Dai Core 2000 ai 12000: come sono cambiate le prestazioni delle CPU Intel

[sbaffo]

Mi associo ai complimemti, articolo epico, come quelli di una volta.

Originariamente inviato da uazzamerican

Ammirevole lo sforzo.
Ma ho smesso di leggere dopo il primo grafico con il 3550 sopra il 3770k…

Inutile fare centordici test diversi se poi non si ripetono almeno tre volte ognuno per verifica e contro verifica.

Anche io ho notato qualche stranezza, ma sarà stato qualche errore di digitazione nelle tabelle/db, che ho segnalato anche altre volte, comunque il grosso dei test sembra valido. Ripetere tre volte questa mole di lavoro sarebbe una punizione da girone dantesco.

Mi ricordavo un piattume nell'ultimo decennio, invece l'articolo mostra miglioramenti spettacolari, poi però l'ultima tabella 4c/4ghz rimette le cose a posto:
incredibile vedere come si è fermato l' IPC dopo la serie 4000, in pratica +7,5% in sei gen tra la 4 e la 10, cioè poco più dell' 1% a gen. Ciò significa che tutti i progressi sono dovuti al maggior clock e a più core, ma con il pp arenato vuol dire maggiori consumi. In effetti manca proprio questo, che invece c'era nel confronto serie 9 vs 12 linkato all'inizio, dove si diceva che i consumi erano cresciuti in parallelo, pur senza un grafico perf/watt.
Se ci fosse sarebbe un articolo perfetto, ma si può sempre aggiornare...
In pratica overcloccando un serie 4 si otterrebbero quasi le stesse prestazioni di un 10 (-8%)?

Ma se dalla serie 2 alla 12 sono 10 gen, di cui alcune durate pochissimo (la 5 e la 9), com'è che sono 12 anni? quale serie è durata tanto di più?

[Eizo114]

Grande articolo, come già detto da molti alla vecchia e gloriosa maniera di questo sito. Concordo pinamente anche io che sicuramente Intel avrà avuto delle difficoltà dovendo forzare un pp già vecchio, ma le migliorie generate sono davvero risibili e si nota nell'ultima tabella dove vengono messi a confronto i 4 core a 4ghz (anche io mi chiedo perché non prendere delle CPU di 11 e 12 gen e forzarli a 4c?), dove si nota come sia stata solo l'innalzamento delle frequenze e dei core a dare un briciolo di respiro ad Intel nei confronti con AMD, sempre non volendo tener conto dei consumi fuori da ogni grazia.

[Zappz]

Originariamente inviato da marchigiano

deluso pure io comunque grazie alla redazione per l'interessante articolo

certo che il 2600k è stato un gran processore considerando pure i margini di OC (e se ricordo bene era l'ultimo con HS saldato)

Ho sostituito proprio il mese scorso il 2600k del muletto perche' ormai era troppo cpu limited, ma quella cpu si e' fatta senza problemi 12 anni clokkata a 4500mhz con i volt fissi a 1.3. Veramente instancabile.

[bobby10]

Originariamente inviato da Zappz

Ho sostituito proprio il mese scorso il 2600k del muletto perche' ormai era troppo cpu limited, ma quella cpu si e' fatta senza problemi 12 anni clokkata a 4500mhz con i volt fissi a 1.3. Veramente instancabile.

Anche per me è arrivato il momento di passare dall 'i7 2600 all i5 12400. Ero abbastanza convinto ma ho deciso di rimandare perché a parte il poco tempo ho tanti arretrati da fare che praticamente volano sull attuale pc.

[Zappz]

Originariamente inviato da bobby10

Anche per me è arrivato il momento di passare dall 'i7 2600 all i5 12400. Ero abbastanza convinto ma ho deciso di rimandare perché a parte il poco tempo ho tanti arretrati da fare che praticamente volano sull attuale pc.

Io ho aggiornato il pc principale con 64gb di ram e mi erano avanzati i vecchi 32gb ed allora ho deciso di aggiornare il muletto, sono passato all'i5 11400f così sono riuscito a mantenere lo stesso aio che avevo con il 2600k. Devo dire che l'i5 e' stata una bella sorpresa, con il power limit sbloccato va benissimo, poca spesa e tanta resa.

[MALEFX]

Intanto un enorme grazie alla redazione. Articoli così ormai sono rari sul web.
Sembrava tutto oro quello che luccicava, poi la vergogna Intel è venuta fuori quando avete bloccato tutti i core a 4 GHz. Che schifo, ecco perchè ci deve essere competizione sempre, in assenza di validi prodotti AMD, Intel ha spennato tanti polli ed ecco perchè il mio 2600K è durato tanto a 4,6 GHz dal primo giorno. Finalmente sono pronto ad aggiornare alla nuova serie AMD

[Nightingale]

Complimenti alla redazione per l'articolo: interessante, curato e dettagliato. BRAVI.

[nevets89]

l'i7 920 è uscito nel 2008, 4 core 8 thread... a fine 2017 è uscito l'8700k, 6 core 12 thread... come i7 980x....

insomma diciamo che a causa della mancanza di competitor per quasi 10 anni abbiamo avuto una stagnazione pazzesca... come se dopo 10 anni avessimo ancora 4gb di ram perché tanto basta....

[Therinai]

Bell'articolo, si potrebbe fare lo stesso per le cpu AMD degli ultimi 10 anni
Peccato manchi il mitico 3570K, mi ha accompagnato per tantissimi anni (poi l'ho venduto, ma immagino continui ancora a funzionare nel pc di qualcun'altro).

[marchigiano]

Originariamente inviato da quartz

Manolo, Paolo, nel confronto dei quad-core a 4 GHz, non era possibile abilitare solo 4 (P-)core nei processori di 11esima e 12esima generazione a vostra disposizione, per mettere anche loro a confronto?

infatti spero che riusciranno a completare la tabella con l'uscita di raptor lake, perchè fino a tiger lake diciamo che le cpu erano sempre quelle solo un po affinate

[HW2021]

Punto 1: Incrementi prestazionali dei processori Intel negli anni

Non è una novità che tali incrementi sono fortemente condizionati dalla concorrenza di AMD; di questo ne abbiamo avuto riprova più volte negli anni ... Intel ha sempre accelerato nell'alzare l'asticella delle prestazioni dei suoi processori ogni volta che AMD ha introdotto nuove generazioni di processori basati su nuove architetture dei relativi die ... è accaduto sia con gli Athlon e più recentemente con i Ryzen; in particolare con l'avvento di quest'ultimi, Intel ha cominciato ad incrementare il numero di core nei die dei suoi processori dopo anni che è stata ferma all'ormai classica configurazione 4 Core 8 Threads (a partire dai core di ottava generazione, nell'arco di circa 4 anni è passata dalla configurazione a 6 core Hyper Threading all'attuale configurazione di 16 core e 24 Threads e simultaneamente ha provvedutto ad innalzare sempre più le frequenze di clock base e turbo). Mi ha fatto ridere leggendo in qualche commento che Intel si è limitata solo ad aumentare progressivamente le frequenze di clock e il numero di core/threads; chi ha scritto questo conosce altri sistemi per incrementare le prestazioni dei processori? risulta in modo palese che chi ha scrtitto questo non conosce nemmeno l'ABC dell'elettronica in generale e in particolare di quella digitale ...


Punto 2: Progressivo raffinamento dei processi produttivi dei processori

Non si può non tenere conto del fatto che ormai man mano che si raffina sempre più il processo produttivo dei processori riducendo progressivamente le dimensioni delle giunzioni dei transistor (giunzioni) con cui sono costituiti i die monolitici, ci stiamo avvicinando sempre più all'ordine di grandezza delle dimensioni atomiche e gli effetti quantistici di quest'ultimi si faranno sempre più sentire rendendo sempre più difficile spingere al massimo la progressiva miniaturizzazione. Intel ha ben presente questo aspetto tutt'altro che irrilevante ed è questo il motivo a causa del quale cerca di sfruttare al massimo i processi produttivi meno fini di quelli utilizzati da AMD; oltre tutto non si può nemmeno parlare di difficoltà di Intel, perché Intel potrebbe benissimo commissionare la produzione dei suoi processori allo stesso produttore di cui è cliente AMD (cosa che comunque ha deciso di fare) ... quindi finiamola di dire stupidate sulle difficoltà di Intel di passare ai 7, ai 5, ai 4, ai 0 nanometri ... Oltretutto c'è anche da fare una considerazione puramente di spionaggio e concorrenza industriale ... Intel prima dell'avvento dei primi Pentium ha concesso sempre ad altri produttori di circuiti monolitici integrati la licenza di clonare i suoi processori, semplicemente per rendere i suoi processori uno standard di fatto e uno di questi è proprio AMD (nata da una costola di Intel come la gloriosa Zilog i cui successi strepitosi li deve al processore Z80 una sorta di clonazione del processore Intel 8080, oltretutto il fondatore della Zilog è un ingegnere Italiano che lavorava in Intel ed è grazie a lui che Intel intraprese l'avventura di produrre microprocessori). Con l'avvento dei primi Pentium sono incominciate le prime controversie giudiziarie che ha costretto Intel a fare retromarcia sulla concessione di licenze nel clonare i suopi processori e a tenersi ben stretti le sue tecnologie e brevetti ... commissionare ad altri produttori i procesori inevitabilmente comporta una certa rivelazione delle tecnologie e brevetti ...


Punto 3: Consumi è dissipazione termica

Assodato il fatto che alla maggior richiesta di potenza elaborativa inevitabilmente si ha un maggior consumo energetico (ottimizzazioni a parte) e una maggiore dissipazione termica ... in nessun commento viene considerato il fatto che sia i processori Intel che quelli AMD da diversi anni a questa parte regolano automaticamente la potenza assorbita in funzione delle richieste di carico elaborative e lo fanno con andamento direttamente proporzionale ... cioè i moderni processori non hanno un consumo energetico fisso e costante nel tempo, questo comporta anche il fatto che la dissipazione di calore non è fissa e costante nel tempo ma varia in maniera direttamente proporzionale alla richiesta di sempre più potenza di calcolo. Di fatto nei moderni processori i picchi di massimo consumo energetico e di massima dissipazione termica si hanno solo con specifiche applicazioni (tipicamente quelle di modellazione e rendering 3D, lo sostengo per esperienza diretta); tuttavia il fatto che oramai le GPU delle schede grafiche hanno raggiunto una potenza di calcolo tale da riuscire a ridurre drasticamente il carico elaborativo dei processori, difficilmente per un uso normale e classico di un PC si sfiorano i picchi massimi di potenza assorbita e di calore dissipato ... Questo lo posso affermare con assoluta certezza basandomi sul mio attuale PC che assemblai circa 4 anni fa (basato su chip Intel Z390, Intel Core i9 9900K, 64 Giga Byte di memoria DDR4 nella configurazione dual chanel e aggiungendo più recentemente una scheda grafica basata su GPU GeForce RTX 3080) ... I picchi di consumo massimo e di massima dissipazione del calore li rilevo solo quando uso l'arcinota applicazione Blender di grafica e animazione 3D e con la GPU GeForce RTX 3080 e gli specifici driver NVidia Studio neanche con Blender riesco a raggiungere tali picchi, oltre al fatto che riesco a portare a termine i rendering con il motore Cycles di Blender in tempi incredibilmente inferiori ... nel dettaglio ... quando ho installato la GeFocre RTX 3080, per il fatto che il motore di rendering Cycles di Blender con specifiche schede grafiche sfrutta massicciamente la potenza di calcolo di queste, ho creato una complessa scena 3D in Blender (con milioni di triangoli, migliaia di facce e soprattutto complesse mappature che simulano i materiali vitrei e le loro complesse caustiche) per verificare le effettive prestazioni ottenendo i seguenti risultati monitorando in realtime i picchi di assorbimento energetico e di dissipazione di calore con l'applicazione Intel Extreme Tuning Utility:

- Eseguendo il rendering completamente a carico del processore sfruttando tutti gli 8 core e i 16 threads disponibili con l'i9 9900K, il clock del processore si attesta fisso a circa 4,8 GHz, la durata del rendering stesso è di circa 180 minuti, i picchi di calore dissipato non superano mai gli 80 °C (il picco massimo di calore dichiarato da Intel nelle specifiche dell'i9 9900K è di 100°C), i picchi di potenza dissipata toccano al massimo i 215 W;

- Eseguendo il rendering completamente a carico della GPU RTX 3080,la durata del rendering stesso è di circa 15 minuti, i picchi di calore dissipato dell'i9 9900K si mantengono al di sotto dei 45°C (quelli della GPU non superano i 60°C), i picchi di potenza dissipata toccano al massimo i 40 W

Per dovere di cronaca, prima di scrivere il presente lungo commento (mi scuso dell'eccessiva lunghezza anche se entrando più a fondo in dettagli tecnici è quasi impossibile riuscire ad esporre esaustivamente e nello stesso tempo essere brevi e concisi), ho voluto fare dei test con nel mio attuale PC limitandomi ad utilizzare solo il software Cinebench R20, be ho ottenuto risultati del tutto analoghi a quelli riportati nell'articolo relativamente al processore i9 9900K , infatti ho ottenuto una manciata in più di punti sia facendo il test nella modalità single core e single thread e sia nel test in modalità multicore e multithreads, per la precisione 533 e 4452 rispettivamente.

[HW2021]

Un commento a parte al riguardo dei SOC ARM dei quali qualcuni ha fatto cenno qui nei suoi commenti (a parte per non perdere il filo del discorso nel precedente mio commento e per non allungarlo più di quanto è già abbastanza lungo):

Per quel che ne so attualmente i SoC ARM vengono implementati massicciamente solo negli smartphone nei tablet e in alcuni specifici notebook; in questi sinceramente non ho mai visto tutta sta grande potenza di calcolo dichiarata superiore ai classici processori per PC Desktop (che sono degli ibridi RISC/CISC) ...

Un discorso a parte sono i notebook iMAC di Apple, questi sono gli unici che veramente dimostrano di cosa sono capaci i SoC ARM sia dal punto di vista della potenza di elaborativa e sia dal punto di vista dei minori consumi energetici e della minor dissipazione di calore; tuttavia un'aspetto tutt'altro di poco conto è il fatto che i notebook iMAC sono sistemi chiusi proprietari specificatamente ottimizzati al contrario dei computer basati su piattaforma CISC/RISC X86 che sono universalmente compatibili con milioni e milioni di configurazioni hardware, ed è questa la vera "chiave" delle ottime prestazioni dei notebook di Apple. Comunque con specifici test alla mano i notebbok di Aplle non si sono dimostrati superiori a corrispondenti PC DeskTop o LapTop di fascia alta ....

[AlexSwitch]

C'è una inesattezza sull'introduzione della eDram per le GPU integrate della serie Iris Pro ( 5200 e seguenti ).
Questa soluzione, chiamata da Intel Crystal Well che prevedeva un quantitativo ( 64/128 Mb ) di Dram montata sullo stesso die della CPU e funzionante alla stessa frequenza di clock, è stata introdotta con Haswell e non con la generazione successiva Broadwell.
Le CPU interessate erano gli i5 e gli i7 ( 45xx, 46xx, 47xx, 48xx e 49xx ) nelle declinazioni R, HQ e EQ con TDP da 47 e 65 W.
La eDram Crystal Well poteva funzionare oltre che come frame buffer per la GPU anche come cache di 4 livello per i core CPU, con gestione dinamica del quantitativo di memoria da allocare per entrambi gli usi a seconda delle necessità.

[[K]iT[o]]

Non è un segreto che dalla serie Intel 2000 alla 7000 c'è stato il nulla più totale, complice principale la mancanza di vera concorrenza imputabile alle prestazioni imbarazzanti degli Athlon FX.
Dalla serie 8000 in poi Ryzen ha costretto Intel a rincorrere la flagship, utilizzando specie ultimamente qualsiasi sotterfugio con conseguenti risultati pratici a dir poco discutibili, e mi riferisco alla configurazione P+E cores.
Altro trend molto negativo, comune alle schede grafiche, è l'implementazione di serie dell'overclock molto spinto (chiamato boost), che ha ridotto ulteriormente le possibilità di personalizzazione delle configurazioni, aumentato i consumi e i costi dell'intera build.

E nel frattempo ARM avanza...

[Telstar]

Perché non avete postato tutti i grafici?

[Micene.1]

sarebbe stato interessante confronto a parità di frequenza per vedere i miglioramenti ipc al di là del processo produttivo

dopo la serie 4 (inclusa) mai piu avuto intel....di contro di 1150 e 1155 ne ho avuti e venduti milioni, davvero tantissimi

[HW2021]

@chairam

Molti nel commentare gli articoli in questo portale tecnologico, parlano a sproposito di potenza elaborativa senza aver mai toccato con mano concretamente le reali potenze elaborative richieste da specifiche applicazioni. Mi spiego meglio con un esempio concreto riallacciandomi a quando già fatto cenno e scritto in precedente mio commento:

La complessa scena 3D che ho creato con Blender proprio per verificare le differenze prestazionali facendo fare il rendering alla mia GeForce RTX 3080 oppure facendolo eseguire al mio attuale processore Intel Core i9 9900K la dice lunga su cosa significa di disporre di elevata potenza elaborativa ... il processore i9 9900K termina il rendering della predetta scena 3D entro 3 ore ovvero 180 minuti, mentre se faccio eseguire il rendering alla GeForce RTX 3080 questa lo porta a termine in circa 15 minuti

Ora se questi tempi non vi sembrano particolarmente lunghi, ve li amplifico ... immaginate che nella scena in questione applico un'animazione della durata di 10 secondi con un frame rate minimo di 25 frame/sec (sono il minimo standard per una fluida visione del video finale). Andando a fare i rendering dovrei renderizzare la bellezza di 250 frame

Se li faccio eseguire al processore otterrei tutti i frame del video finale (da montare poi con software di montaggio video) dopo la bellezza di

180 minuti x 250 frame = 45000 minuti = 750 ore = 31,25 giorni = circa un mese

Se li faccio eseguire alla RTX 3080 ottengo il rendering di tutti i 250 frame del video finale (da rielaborare poi con software di montaggio video) dopo un intervallo di tempo pari a:

15 minuti x 250 frame = 3750 minuti = 62,5 ore = circa quasi tre giorni

Se questo non vi basta immaginate quanto tempo occorrerebbe alla Walt Disney creare un moderno cartone animato 3D esattamente come oramai produce e che si crea appunto con software di modellazione/animazione e rendering 3D, non gli basterebbero anni ed anni per ottenere il cartone animato finito utilizzando un PC Desktop come il mio che per uso casalingo e privato già è abbastanza performante anche se orami quasi obsoleto dopo quattro anni che l'ho assemblato ...

Ecco perché sostengo che parlate troppo a sproposito di potenza elaborativa senza averne un'esperienza concreta e diretta, si perché non tutti utilizzano certe specifiche applicazioni ed oggi più che mai anche con uno scadente computer che ti regalano dentro il fustino del detersivo per lavatrice si può utilizzare senza problemi prestazionali e agilmente Navigare in internet, scrivere email, Word/Excel/Powerpoint (e softwares analoghi free e open source), grafica raster per isitemare le proprie foto scattate con apposita cam o smartphone ecc. ecc.

Non ne parliamo poi di software tecnico scientifici come il Mathematica o MatLAB oppure software ingegneristici specifici per la progettazione di impianti industriali, di climatizzazione e/o di elementi meccanici ... cosa ovviamente che non sono utilizzati in massa ma solo da una piccola cerchia di professionisti ...

[HW2021]

a dimenticavo, gli attuali notebook di Apple per i quali è disponibile Blender specificatamente compilato per i sistemi operativi MAC, fanno letteralmente cancare con i rendering 3D e le piattaforme Intel/AMD X86 sono massicciamente più performanti ...

[Damy06]

Complimenti, ottimo articolo !!

[HW2021]

Sempre a titolo di test (utilizzando per professione anche il software Mathematica della wolfraim research) e sfruttando il fatto che è possibile chiedere al Mathematica di ritornare anche il tempo che impiega ad eseguire i calcoli, ho provato a fargli eseguire lo sviluppo di Taylor di una complessa funzione continua di classe C-infinito con un ordine d'infinitesimo pari a 10 miliardi ... be in una manciata di secondi l'i9 9900K è stato in grado di restituirmi un risultato che occupa lo spazio di circa 100 pagine A4

Questo a voi vi sembra scarsa potenza elaborativa?

Ovviamente tutti questi esempi concreti e test reali li ho riportati per farvi capire che non comprendo la vostra disillusione delle performance dei processori Intel e per farvi capire anche che la potenza attuale dei computer casaling è anche eccessiva per il normale uso del computer, si perché ribadisco alcune specifiche applicazione che richiedono veramente un'esosa potenza di calcolo non sono utilizzati da tutti ma solo da una ristrettissima cerchia di persone

Anche per i videogiochi era fondamentale in passato avere un computer di top livello, oggi è sufficiente accattarsi un'opportuna scheda grafica da montare in computer dei fascia media per poter giocare con assoluta soddisfazione