[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da piond

Ok, grazie. Almeno questo...

Hai PBO attivo? fai un test con cpuz così confrontiamo le temp, io ho un 5600x ma la gestione delle temperature e delle frequenze dovrebbe essere la stessa

[piond]

Originariamente inviato da Gyammy85

Hai PBO attivo? fai un test con cpuz così confrontiamo le temp, io ho un 5600x ma la gestione delle temperature e delle frequenze dovrebbe essere la stessa

Innanzitutto grazie per la risposta
Il pbo è la prima volta che lo sento. Mi sono informato e dovrei vedere sulla scheda madre se è attivo. Ti faccio sapere

Poco fa ho fatto uno stress test sulla cpu con cpuz e con l'aria ambientale un pò più freschina le temperature si sono assestate sui 78°. Non male direi.
Nei test di ieri faceva significativamente più caldo nell'ambiente

Edit: il PBO è impostato su AUTO. Ora non so, lo lascio così?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da piond

Innanzitutto grazie per la risposta
Il pbo è la prima volta che lo sento. Mi sono informato e dovrei vedere sulla scheda madre se è attivo. Ti faccio sapere

Poco fa ho fatto uno stress test sulla cpu con cpuz e con l'aria ambientale un pò più freschina le temperature si sono assestate sui 78°. Non male direi.
Nei test di ieri faceva significativamente più caldo nell'ambiente

Edit: il PBO è impostato su AUTO. Ora non so, lo lascio così?

PBO sta per precision boost, una sorta di oc automatico ma restando entro il boost impostato di fabbrica, ti massimizza le frequenze in base alle temperature...su auto solitamente è disattivato, devi passare a enabled

[Spitfire84]

Originariamente inviato da piond

Innanzitutto grazie per la risposta
Il pbo è la prima volta che lo sento. Mi sono informato e dovrei vedere sulla scheda madre se è attivo. Ti faccio sapere

Poco fa ho fatto uno stress test sulla cpu con cpuz e con l'aria ambientale un pò più freschina le temperature si sono assestate sui 78°. Non male direi.
Nei test di ieri faceva significativamente più caldo nell'ambiente

Edit: il PBO è impostato su AUTO. Ora non so, lo lascio così?

La tua cpu è normalissima e le temperature che dichiari sono assolutamente nella norma.

Se vuoi ottenere qualcosa in più dalla tua CPU puoi seguire questa guida per impostare il PBO2 + Curve Optimizer:
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...45&postcount=3

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da leoneazzurro

No, l'"apprendimento automatico" dell'articolo è il machine learning acceleration, ossia si accelerano i compiti per l'intelligenza artificiale per l'elaborazione di immagini, upscaling, ecc.
Non ha nulla a che fare con l'accelerazione dei compiti standard del processore (anche se AMD è da un bel po' che utilizza branch predictor e prefetching basati su reti neurali, ma quella è un'altra storia...)

Ok, ammetto la mia ignoranza, ma non riesco a comprendere la differenza, cioè, anche se ci sono differenze a livello di campo d'applicazione, in comune c'è comunque l'AI con lo scopo di velocizzare l'elaborazione, che ovviamente si riperquote sull'IPC.

Con Zen2, ad esempio, eseguire 2 volte consecutive il bench di CB, la seconda sessione offriva un risultato migliore, o anche, ad esempio, le mobo Asusrog che prevedevano un settaggio BIOS specifico per alcune applicazioni, per aumentare il rendimento.

L'obiettivo comune, credo, sia quello di arrivare che il procio "riconosca" automaticamente il software in esecuzione e che possa autosettarsi in maniera ottimale per quello che il software richiede... che a fantasia può essere DDR con latenze più spinte a sfavore della frequenza (o il contrario), settare le cache con capacità e inclusiva/esclusiva a piacere, modificare la predizione in base all'autoapprendimento...
Non vado avanti con la fantasia, perché altrimenti direi anche che visto che i core a procio aumenteranno, si potrebbe ipotizzare uno stile quantistico a proci X86.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ok, ammetto la mia ignoranza, ma non riesco a comprendere la differenza, cioè, anche se ci sono differenze a livello di campo d'applicazione, in comune c'è comunque l'AI con lo scopo di velocizzare l'elaborazione, che ovviamente si riperquote sull'IPC.

Con Zen2, ad esempio, eseguire 2 volte consecutive il bench di CB, la seconda sessione offriva un risultato migliore, o anche, ad esempio, le mobo Asusrog che prevedevano un settaggio BIOS specifico per alcune applicazioni, per aumentare il rendimento.

L'obiettivo comune, credo, sia quello di arrivare che il procio "riconosca" automaticamente il software in esecuzione e che possa autosettarsi in maniera ottimale per quello che il software richiede... che a fantasia può essere DDR con latenze più spinte a sfavore della frequenza (o il contrario), settare le cache con capacità e inclusiva/esclusiva a piacere, modificare la predizione in base all'autoapprendimento...
Non vado avanti con la fantasia, perché altrimenti direi anche che visto che i core a procio aumenteranno, si potrebbe ipotizzare uno stile quantistico a proci X86.

La differenza è che la AI acceleration (realizzata mediante unità specifiche che eseguono calcoli matriciali) serve per "dare una marcia in più" ad applicazioni specifiche che fanno uso di reti neurali addestrate e simili per compiere determinate applicazioni (esempio: ricostruzione o upscaling di immagini) quindi serve software sviluppato ad hoc che ne faccia utilizzo. Invece nel caso dei predittori che utilizzano reti neurali (che, come detto, sono in Zen da tantissimo tempo) si ha un funzionamento del tutto "trasparente" e non accessibile da parte delle applicazioni, con il processore di stesso che tenta di stabilire un pattern di accesso ottimale ai dati (es. stabilendo quali dati tenere in cache, ecc.).

[Randa71]

Originariamente inviato da leoneazzurro

La differenza è che la AI acceleration (realizzata mediante unità specifiche che eseguono calcoli matriciali) serve per "dare una marcia in più" ad applicazioni specifiche che fanno uso di reti neurali addestrate e simili per compiere determinate applicazioni (esempio: ricostruzione o upscaling di immagini) quindi serve software sviluppato ad hoc che ne faccia utilizzo. Invece nel caso dei predittori che utilizzano reti neurali (che, come detto, sono in Zen da tantissimo tempo) si ha un funzionamento del tutto "trasparente" e non accessibile da parte delle applicazioni, con il processore di stesso che tenta di stabilire un pattern di accesso ottimale ai dati (es. stabilendo quali dati tenere in cache, ecc.).

una cosa ti chiedo a livello tecnico. "L'apprendimento" dato dalle reti neurali dei predittori quando spengo la CPU, se li salva da qualche parte i risultati, chiamiamoli cosi', dell'apprendimento, oppure quando riparte di fatto parte da 0? dalle prove che ho fatto, quando lancio un qualunque bench non è vero che con il secondo giro è più veloce o da' risultati migliori....mi aspetterei che una vera AI impari da quanto ha fatto....ma come fa a tenere traccia e salvarsi quello che ha imparato se non si salva da qualche parte i risultati dell'apprendimento? correggimi se sbaglio ma le reti neurali più che altro sono acceleratori di determinati calcoli, ma non è vera AI. sbaglio? se si dove? non so se sono riuscito a spiegarmi bene....

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Randa71

una cosa ti chiedo a livello tecnico. "L'apprendimento" dato dalle reti neurali dei predittori quando spengo la CPU, se li salva da qualche parte i risultati, chiamiamoli cosi', dell'apprendimento, oppure quando riparte di fatto parte da 0? dalle prove che ho fatto, quando lancio un qualunque bench non è vero che con il secondo giro è più veloce o da' risultati migliori....mi aspetterei che una vera AI impari da quanto ha fatto....ma come fa a tenere traccia e salvarsi quello che ha imparato se non si salva da qualche parte i risultati dell'apprendimento? correggimi se sbaglio ma le reti neurali più che altro sono acceleratori di determinati calcoli, ma non è vera AI. sbaglio? se si dove? non so se sono riuscito a spiegarmi bene....

I dettagli del funzionamento purtroppo non li conosco, so comunque che una rete neurale come quella dei predittori difficilmente fa "autoapprendimento" ma segue un pattern preprogrammato che dà i migliori risultati medi su un toto di applicazioni campione. In sostanza la rete neurale è "preaddestrata" in base a determinati programmi ed è in grado di definire una logica delle predizioni in base alla recente storia del branching o dell'accesso di memoria ma non di modificare la rete stessa, quindi non è detto che il pattern sia adatto a tutte le applicazioni.

[paolo.oliva2]

https://www.tomshardware.com/news/wi...nce-benchmarks

https://www.windowsblogitalia.com/20...=Da%20%251%24s

[paolo.oliva2]

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-5-5600g/

Gran bella rece

[X360X]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-5-5600g/

Gran bella rece

Io mi sono visto anche i test su Phoronix (Linux)
https://www.phoronix.com/scan.php?pa...n5-5600g&num=1

[leoneazzurro]

https://www.nextplatform.com/2021/10...gonnes-aurora/

Se Alder lake sembra piuttosto competitivo in ambito desktop, per quanto riguarda l'HPC si sta sfiorando l'imbarazzante...

[Gyammy85]

Originariamente inviato da leoneazzurro

https://www.nextplatform.com/2021/10...gonnes-aurora/

Se Alder lake sembra piuttosto competitivo in ambito desktop, per quanto riguarda l'HPC si sta sfiorando l'imbarazzante...

Consumare il doppio per andare meno, contenti loro

[paolo.oliva2]

https://www.pcgamer.com/uk/qualcomm-...ernet-latency/

Per i giocatori wifi.
Progetto di unire le bande 2.5 e 5GHz per dimezzare le latenze

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Consumare il doppio per andare meno, contenti loro

L'imbarazzo lo cercano loro.

Se non hai l'umiltà di ammettere che il tuo silicio è meno efficiente della concorrenza, e fai tutt'altro (cambiando i numerini), poi è ovvio che saltano fuori le situazioni imbarazzanti.

Tra l'altro ci sono pure affermazioni molto pesanti addirittura del capo Intel in persona, che ribadisce la fine della supremazia AMD (??? fino a ieri dicevano che AMD non era davanti).

A volte mi viene da chiedermi se pensano che siamo tutti idioti.

[affiu]

Originariamente inviato da Gyammy85

Consumare il doppio per andare meno, contenti loro

Ma non credo che lo sia nessuno, o perlomeno in altre parole non che si possa fare niente rispetto a questa scaletta su modelli/prezzi= a chi offre di più... https://www.tomshardware.com/news/in...he-data-center
Fino a qui ci siamo ....quindi aldilà di qualsiasi cosa possa succedere, hai qualsiasi di questi, nel nostro caso EPYC, che nel caso di un ''attacco'' improvviso dell'avversario potrebbe anche, nel mio immaginario, calare di 1000$ ad ogni modello ''proiettando'' la NESSUNA perdita ''sfruttando'' la possibile quantità maggiore che ne deriverebbe.

Ora per pensare che ciò potesse compiersi, può essere vero tutto questo: https://wccftech.com/intel-ceo-amd-h...s-server-cpus/

Quindi immagina trovarti tra un 7763 a 64 core a $ 6.890 (prezzo ufficiale $7.890) e un 8863 a 96 core a $ 8.890...vedi tu!...boh io vedendola da questo punto di vista core/prezzo/prestazioni .....di speranze non ne vedo.
NB.poi tra un pò il rosso ''torna'' al secondo posto e pace!
Lasciando per un attimo il settore desktop, ma nel server ''battere'' un prezzo, anche fosse $10.000 zen4 96 core EPYC, avresti con un ''surplus'' di $2110 rispetto allo zen3 7763:

-32 core in più.
-IPC 30%
-maggior frequenza.....vedi tu stesso, dove te ne esci esci sei sempre sotto scacco sia dal prezzo/prestazioni ma soprattutto del numero core/costo, in termini di fattibilità-resa.....insomma ''devi'' avere tra le mani qualcosa di moooolto potente per ''raggiungere'' quel prezzo/prestazioni.
Però il rosso perderà!!!

[paolo.oliva2]

https://blog.cloudflare.com/measurin...d-turbo-boost/

Interessante valutazione dell'efficienza SMT e CPB di un Epyc.

Interessante è che il CPB (Core Performances Boost) non è dispendioso, nel senso che l'aumento di performances è simile all'aumento del consumo, circa +40% sia di performances che di consumo, mentre l'SMT ad un aumento di prestazioni simile, aumenta il consumo solamente di un 7%.

[Dave83]

Qualche giorno fa ho aggiornato il BIOS della mia Asus TUF X570, all'avvio ho modificato gli stesso parametri che avevo prima (poca roba, DOCP, virtualizzazione, disattivato audio e installazione armoury crate).
Mi è già capitato un paio di volta che il PC non parte, si accende ma non parte neanche l'UEFI. Spegnendolo e riaccendendolo, funziona.
Idee?

[Dono89]

Originariamente inviato da Dave83

Qualche giorno fa ho aggiornato il BIOS della mia Asus TUF X570, all'avvio ho modificato gli stesso parametri che avevo prima (poca roba, DOCP, virtualizzazione, disattivato audio e installazione armoury crate).
Mi è già capitato un paio di volta che il PC non parte, si accende ma non parte neanche l'UEFI. Spegnendolo e riaccendendolo, funziona.
Idee?

Ho una asus tuf b550. Mai successo. Fai un clear mos a scanso di equivoci

[paolo.oliva2]

https://www.anandtech.com/show/16956...board-review/8

Mi lascia un po' perplesso la professionalità di Anand per testare questa mobo per OC.

In primis, per valutare i VRM bisogna portarli al limite, quindi perché utilizzare un 3700X che con 90W massimi di consumo non fai manco il solletico ai VRM?

Poi, nei test di OC...

1,347V per 4,4GHz e 1,45V per @4,5GHz.

1,347V per 4,4GHz sono troppo pochi. Ci vogliono almeno 1,4V e se hai temp trippo alte provare a 1,375V, ma RS in forse.

Quindi, 1,347V per 4,4GHz è ovvio il fail, ed è pure ovvio 1,45V @4,5GHz perché a quella frequenza il 3700X non è in grado di fare bench... 4,450GHz è il mio max con CPU-z a 1,45V.

1,45V o 1,4V a 4,4GHz avrebbero potuto avere successo.