Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[rattopazzo]

Originariamente inviato da The_mayor

Preciso.
Tra l'altro i tamponi ai nostri politici lo paga un fondo, ed a noi?

Come se ne avessero bisogno poracci con i loro stipendi da fame...

[Saturn]

Originariamente inviato da rattopazzo

Come se ne avessero bisogno poracci con i loro stipendi da fame...

"Tengono bisogno" anche loro...

[ryan78]

Canzone profetica post entrata in vigore del green pass

https://www.youtube.com/watch?v=iFLJ3sbuD1s

[rattopazzo]

Originariamente inviato da Pino90

Molto idealista ma francamente molto poco realista. La libertà ha già una marea di costi nella vita quotidiana ed è così da sempre, anche lavorativamente. Se non ti piace, puoi andare in una dittatura comunista dove in mancanza di libertà non ci sono nemmeno costi (è una provocazione ed esagerazione ovviamente!).

Ci sono alcune libertà che costano molto più di altre, ad esempio essere stupidi, o pigri o inetti costa una marea di soldi (pensa agli universitari poveri che se non fanno abbastanza esami con buoni voti perdono le borse di studio, il vitto e l'alloggio) o essere irrazionali costa anche una marea di soldi.

Ma qui non si parla di pagarsi gli studi, anche perchè nessuno ti obbliga a studiare se non hai le capacità intellettive per farlo,
ma qui si parla di poter lavorare per sopravvivere, che è un diritto costituzionale inalienabile
e se tu stato mi estorci del denaro per una scelta che tu stesso mi dici essere libera, non ci fai una bella figura.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da ryan78

quando troverai al supermercato un italiano disperato, depresso, armato e pericoloso, che non è riuscito né pagarsi i tamponi né a vincere la sua paura del vaccino

togliamo anche le vaccinazioni obbligatorie dell'infanzia, perché se no poi rischiamo di trovarci genitori armati all'ingresso dell'asilo se non gli fan entrare il bambino.

[The_mayor]

Originariamente inviato da rattopazzo

Ma qui non si parla di pagarsi gli studi, anche perchè nessuno ti obbliga a studiare se non hai le capacità intellettive per farlo,
ma qui si parla di poter lavorare per sopravvivere, che è un diritto costituzionale inalienabile
e se tu stato mi estorci del denaro per una scelta che tu stesso mi dici essere libera, non ci fai una bella figura.

Già, e mi sembra che in tempi di covid brutte figure i nostri governi ne abbiano fatto parecchie, peccato che certi articoli sfiziosi siano solo su pochissime testate giornalistiche.

[Mparlav]

Sui diritti costituzionali:
https://www.cortecostituzionale.it/d...5_principi.pdf

E poi:
https://www.ilgiornale.it/news/polit...e-1976280.html

https://www.cortecostituzionale.it/a...994&numero=218

[ryan78]

Originariamente inviato da rattopazzo

Ma qui non si parla di pagarsi gli studi, anche perchè nessuno ti obbliga a studiare se non hai le capacità intellettive per farlo,
ma qui si parla di poter lavorare per sopravvivere, che è un diritto costituzionale inalienabile
e se tu stato mi estorci del denaro per una scelta che tu stesso mi dici essere libera, non ci fai una bella figura.

è il nuovo bissinissse, il nuovo caporalato statale.
pagare per lavorare.

È vero che lo stato ci mette la differenza per i tamponi, ma poi percepirà anche le tasse delle farmacie che faranno reddito con quei tamponi. Saranno circa 1,8 miliardi di euro al mese (10 milioni di persone). Tolto il guadagno delle farmacie, tolti i costi, qualche euro di tasse salta fuori no?

Vergognoso che i tamponi costino ancora così tanto

Va che belle foto che mette altroconsumo ti invitano proprio a farli:"mmm si infilamelo nel naso, che bbbbbeeeello"

[TorettoMilano]

volevo chiedere se al posto di fare tutti sto ragionamenti perversi non bastasse vaccinarci tutti… ma poi mi sono ricordato che il 15 ottobre é vicino

[ryan78]

Originariamente inviato da Mparlav

https://www.cortecostituzionale.it/a...994&numero=218

però bisogna specificare che HIV e HCV poi te le attaccano loro (la Sanità) con le trasfusioni rispettando l'art.32, però poi ti curano dai Bisogna dargliene atto.
C'è gente ancora oggi che si ammala e chiede i danni allo Stato pagati dai cittadini.

https://www.ilmessaggero.it/latina/s...e-5740341.html

ti sarai chiesto perché ti rispondo con una cosa non attinente? È senza senso come il link che hai postato che non ha alcuna attinenza con il green pass.
Ci siamo forse opposti al monitoraggio tramite sierologico o tampone (pagato dallo stato)?

diretto ad ottenere un provvedimento d'urgenza, in base all'art. 700 cod. proc. civ., che le consentisse di riprendere la normale attività lavorativa dopo essere stata cautelarmente sospesa dal servizio, ma non dalla retribuzione, per essersi rifiutata di sottoporsi ad esami sanitari, presso la Divisione malattie infettive dell'Ospedale di Padova, diretti ad accertare l'esistenza o meno di infezione da HIV.

Forse ti sfugge che il green pass non è uno strumento sanitario. L'esame per la ricerca del sarscov2 è uno strumento sanitario. Il vaccino è uno strumento sanitario. Forse tra un po' lo capirai

[ryan78]

Originariamente inviato da TorettoMilano

volevo chiedere se al posto di fare tutti sto ragionamenti perversi non bastasse vaccinarci tutti… ma poi mi sono ricordato che il 15 ottobre é vicino

attento che le candeline di quella torta non siano candelotti di TNT. Sfogati pure con noi "amicici" del forum, ma evita di farlo in giro o tra colleghi perché qualcuno potrebbe anticiparti una terza dose con un bel "jab"... & cross

[The_mayor]

Originariamente inviato da Mparlav

Sui diritti costituzionali:
https://www.cortecostituzionale.it/d...5_principi.pdf

E poi:
https://www.ilgiornale.it/news/polit...e-1976280.html

https://www.cortecostituzionale.it/a...994&numero=218

Ho letto veloce ma la sentenza parla di virus dell'hiv giusto?
Non mi sembra la stessa cosa, ora la mia preparazione in fatto di giurisprudenza è pari a 0 ma a naso direi che le due cose sono lievemente diverse!

[zappy]

Originariamente inviato da ryan78

...molto meno dei milioni di euro buttati per mantenere i delinquenti che arrivano dal mare o dalla montagna

francamente 'sta stronzata potevi evitarla.
i veri delinquenti sono al 100% nostrani DOC. E pensa che li abbiamo pure esportati in tutti i continenti (oltre a votarceli per tenerceli stretti).

Originariamente inviato da Saturn

"Tengono bisogno" anche loro...

ti diranno che è una questione di principio, e che i diritti sono gli stessi per tutti...

[The_mayor]

Originariamente inviato da zappy

francamente 'sta stronzata potevi evitarla.
i veri delinquenti sono al 100% nostrani DOC. E pensa che li abbiamo pure esportati in tutti i continenti (oltre a votarceli per tenerceli stretti).


ti diranno che è una questione di principio, e che i diritti sono gli stessi per tutti...

Sul fatto dei delinquenti e delle esportazioni non concordo, io ho svariati parenti emigrati sia in Usa, Argentina e Belgio, e ti assicuro che se avessero ricevuto il trattamento che hanmno i nostri sbarcati, si sarebbero votati alla Madonna, per quelli che sono qua purtroppo è difficile quantificarli in quanto fantasmi, ma ti assicuro che sono tutto tranne che profughi di guerra, io i veri profughi somali li ho visti e sfamati, e questi non centrano proprio nulla.
I veri profughi di guerra non si possono fisicamente permettere di attraversare un deserto, a 100mt da casa mia e dal mio negozio hanno aperto un centro di accopglienza, e credimi la convivenza è stata tutto for che civile, addirittura una notte si sono accoltellati fra di loro, con una vittima, prontamente fatta passare per infarto.

[ryan78]

Originariamente inviato da The_mayor

Ho letto veloce ma la sentenza parla di virus dell'hiv giusto?
Non mi sembra la stessa cosa, ora la mia preparazione in fatto di giurisprudenza è pari a 0 ma a naso direi che le due cose sono lievemente diverse!

il paradosso è che la LA LIBERTÀ DI RIUNIONE E DI ASSOCIAZIONE prevale su quella invocata per tutelare la salute della collettività, ma l'art. 3 ad esempio non conta. Le votazioni sono l'esempio. Tra l'altro riunione e associazione hanno intrinsecamente un significato di "vicinanza di persone". Con il covid e la variante Delta non suona molto bene. Le votazioni sono l'ennesimo paradosso del green pass. Richiesto anche per situazioni di brevità (accompagnare figli piccoli a scuola), ma non per entrare nei seggi. Seggi dove soggiornano per molto tempo un certo numero di persone (presidente, segretario, vari aiutanti, anche i capolista, più la gente che vota). Al primo turno non è necessario perché la legge entra in vigore dal 15 ottobre , ma in caso di ballottaggio servirà il green pass per tutti quelli che sono assimilabili a dipendenti statali (presidente, segretario ecc...)

Adesso fa comodo così e quindi si sta cercando di paraculare gli italiani con questa super cazzola del green pass costituzionalmente garantito. Appena cambia un po' il vento vedrai quanti ricorsi fatti come si deve partiranno. Se faranno tutti provvedimenti di urgenza come quello linkato da mparlav sai che novità se li cassano uno per uno. Bisogna entrare nel merito delle questioni e spingere la corte a dover rispondere a domande specifiche facendola incartare, perché il green pass è un cortocircuito costituzionale. Non bisogna fare provvedimenti di urgenza. Si perderanno tutti!

Stanno cercando in tutti i modi di salvare il green pass, quando non è salvabile. Manca la legge per la vaccinazione obbligatoria, perciò decade tutto poiché tra il green pass che mostra forti limiti costituzionali e la promulgazione di una legge specifica (concessa dalla Costituzione) appare evidente come quest'ultima sia l'unica possibilità prevista costituzionalmente.

Nessun trattamento può essere obbligatorio senza una legge. Punto, fine della questione. Il resto sono solo tentativi di convincerci che il green pass sia la scelta giusta. Hanno creato un castello di carte perché non possono promulgare una legge che obblighi a vaccinare la gente con questo tipo di vaccini "raccomandati" e non tutti ancora validati definitivamente.

[Mparlav]

Originariamente inviato da The_mayor

Ho letto veloce ma la sentenza parla di virus dell'hiv giusto?
Non mi sembra la stessa cosa, ora la mia preparazione in fatto di giurisprudenza è pari a 0 ma a naso direi che le due cose sono lievemente diverse!

infatti ho messo l'articolo preso nientemeno da "il giornale", per spiegare la questione illustrata dal giuslavorista.
E se le questioni saranno diverse in tutto o in parte, sarà una sentenza a dirlo, l'ho già spiegato diverse volte.

[ryan78]

Originariamente inviato da zappy

francamente 'sta stronzata potevi evitarla.
i veri delinquenti sono al 100% nostrani DOC. E pensa che li abbiamo pure esportati in tutti i continenti (oltre a votarceli per tenerceli stretti).

ehi ehi ferma,
ho scritto delinquenti importati non profughi

è evidente che mi riferisca a chi da straniero compie atti criminosi nel nostro Paese, diventi pluripregiudicato, e si sommi ai già nostri pluripregiudicati.
Ironia della sorte spesso ricevono sovvenzioni e anche il RdC che è capitato percepissero vivendo addirittura nel loro Paese.
È pieno di situazioni dove "certi individui" approfittano delle maglie larghe italiane per compiere crimini e nello stesso tempo beneficiare di soldi pubblici. Poi quando li beccano si sente:"pluripregiudicato, espulso, che percepiva sussidi statali".

[The_mayor]

Originariamente inviato da ryan78

ehi ehi ferma,
ho scritto delinquenti importati non profughi

è evidente che mi riferisca a chi da straniero compie atti criminosi nel nostro Paese, diventi pluripregiudicato, e si sommi ai già nostri pluripregiudicati.
Ironia della sorte spesso ricevono sovvenzioni e anche il RdC che è capitato percepissero vivendo addirittura nel loro Paese.
È pieno di situazioni dove "certi individui" approfittano delle maglie larghe italiane per compiere crimini e nello stesso tempo beneficiare di soldi pubblici. Poi quando li beccano si sente:"pluripregiudicato, espulso, che percepiva sussidi statali".

Le maglie sono larghe per chi delinque, ne vuoi sapere una bella, io per essermi difeso da un tentativo di rapina sono stato condannato per lesioni personali aggravate, con risarcimento, e mi è saltata la greencard, e va già bene che non mi hanno dato tentato omicidio.

[ryan78]

Originariamente inviato da The_mayor

Le maglie sono larghe per chi delinque, ne vuoi sapere una bella, io per essermi difeso da un tentativo di rapina sono stato condannato per lesioni personali aggravate, con risarcimento, e mi è saltata la greencard, e va già bene che non mi hanno dato tentato omicidio.

ovvio che il delinquente è sempre legittimo

Ti è andata bene perché poteva finire come il film Con Air

Mi dispiace, sarò impopolare agli occhi dei perbenisti, ma io sto sempre con chi si difende e ciò che accade al delinquente è conseguenza del tentativo di creare un danno fisico al rapinato. Bisogna sempre cercare di evitare di fare del male perché chi sa dove colpire sa anche come stordire, però nelle zuffe non siamo nei film di chuck norris o bruce lee. C'è tanta paura per se stessi e per gli altri perché nessuno vuole andare in giro a menare tutti così per sport.

I tribunali amano condannare le vittime e assolvere i colpevoli.

--------------------------

Comunque tornando sui link di Mparlav. Sono andato avanti nella lettura e c'è un passo interessante che riporto per intero:


12.3. I trattamenti sanitari obbligatori
La tutela della salute “implica e comprende il dovere dell‟individuo di non ledere né porre a rischio con il proprio comportamento la salute altrui, in osservanza del principio generale che vede il diritto di ciascuno trovare un limite nel reciproco riconoscimento e nell‟eguale protezione del coesistente diritto degli altri. Le simmetriche posizioni dei singoli si contemperano ulteriormente con gli interessi essenziali della comunità, che possono richiedere la sottoposizione della persona a trattamenti sanitari obbligatori, posti in essere anche nell‟interesse della persona stessa, o prevedere la soggezione di essa ad oneri particolari”(sentenze n. 218 del 1994 e n. 399 del 1996).
La giurisprudenza costituzionale ha peraltro delineato con chiarezza i limiti entro cui possono ritenersi legittimi trattamenti sanitari obbligatori o coattivi a tutela della salute pubblica (tali sono, ad esempio, i trattamenti relativi alle malattie infettive e contagiose, che richiedono accertamenti medici, le vaccinazioni obbligatorie; il ricovero coatto di malati di mente; gli accertamenti di assenza di tossicodipendenze o di sieropositività HIV).Si è così affermato che dettitrattamenti possono essere imposti solo dalla necessità di salvaguardare contemporaneamente la salute individuale e la salute collettiva: nel senso cioè che l‟eventuale conflitto tra la libertà individuale e l‟interesse della salute collettiva può essere risolto a favore di quest‟ultimo solo nei casi in cui la sua tutela non contrasti ma coincida con la tutela della salute individuale (sentenze n. 307 del 1990 e n. 132 del 1992 in tema di vaccinazione antipoliomelitica, nonché sentenza n. 218 del 1994 in tema di prevenzione e lotta contro l‟AIDS). Alla luce della giurisprudenza della Corte deve pertanto essere ritenuto illegittimo ogni trattamento sanitario obbligatorio, avente come fine unico la tutela della salute collettiva, senza beneficio o con danno per la salute del destinatario del trattamento (sentenza n. 132 del 1992).In particolare, si è affermato che non è incompatibile con l‟art. 32 della Costituzione la previsione di un trattamento sanitario obbligatorio “se il trattamento sia diretto non solo a migliorare o a preservare lo stato di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare lo stato di salute degli altri, giacché è proprio tale ulteriore scopo, attinente alla salute come interesse della collettività, a giustificare la compressionedi quella autodeterminazione dell‟uomo che inerisce al diritto di ciascuno alla salute in quanto diritto fondamentale”(sentenze n. 258 del 1994 e n. 307 del 1990). Ne deriva che un trattamento sanitario “può essere imposto solo nella previsione che essonon incida negativamente sullo stato di salute di colui che vi è assoggettato, salvo che per quelle sole conseguenze, che, per la loro temporaneità e scarsa entità, appaiano normali di ogni intervento sanitario, e pertanto tollerabili”(sentenza n. 307 del 1990). Le esigenze di tutela della collettività, infatti, non potrebbero mai giustificare misure tali da recare danno, anziché vantaggio, alla salute del paziente: pertanto, ove in concreto il trattamento coattivo si rivelasse tale da arrecare presumibilmente un danno alla salute psichica del soggetto, non la si potrebbe considerare giustificata nemmeno in nome di tali esigenze (sentenza n. 252 del 2003 in relazione alla misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario disposta nei confronti di infermi di mente). Deve infine essere salvaguardata in ogni caso la “dignità della persona, che comprende anche il diritto alla riservatezza sul proprio stato di salute ed al mantenimento della vita lavorativa e di relazione compatibile con tale stato”(sentenza n. 218 del 1994), con conseguente esclusione anche di qualsivoglia finalità discriminatoria (ad esempio, per fini razziali) del trattamento.12.4. Il diritto alla salute degli stranieri


Quello in neretto a mio parere è un altro dei motivi per cui non sono ancora in grado di rendere obbligatoria la vaccinazione e attendono maggiori dati inerenti ai "problemi derivati dalla vaccinazione".

[ferste]

Originariamente inviato da ryan78

Recupero da lì

In particolare, nel nostro ordinamento, in primo luogo, deve essere rispettato il principio sancito dall’art. 32 della Costituzione, in base al quale “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti”.

L’art. 32 della Costituzione, quindi, si è prepotentemente imposto quale ulteriore ed invalicabile limite cui vanno soggette tutte le altre situazioni soggettive meritevoli di protezione rafforzata, in questo momento di rischio di contaminazione senza precedenti.

Che significa?

Vince l'articolo che rispecchia l'emergenza in quel momento? Allora dovrebbe vincere il lavoro poiché in Italia è sempre una emergenza (il lavoro).
Il lavoro è imprescindibile perché senza si blocca tutto. Non può lo Stato impedirti coattivamente di lavorare. Non solo te lo impedisce, ma ti toglie pure lo stipendio. Spingendoti verso una situazione di indigenza. L'indigenza porta alla malattia. Quindi di fatto ti spinge alla malattia qualora tu decidessi di scegliere la sospensione. Non è mai successa una cosa del genere salvo un centinaio di anni fa.

Il green pass non può essere considerato un provvedimento sanitario poiché esso non cura nulla e non garantisce nulla di ciò che promette. Essendo uno strumento per spingere le persone a vaccinarsi non può essere considerato uno strumento sanitario. Il vaccino obbligatorio è uno strumento sanitario per la collettività, il green pass no perché è una certificazione che serve per dimostrare di aver i requisiti per accedere a servizi e lavoro.

Il green pass non tutela un bel niente. Con il green pass puoi ammalarti (tamponato o ex guarito o vaccinato che si ricontagia perché ha un vaccino farlocco con bassa protezione). Quindi è uno strumento che si applica a tre situazioni completamente differenti cercando di unirle, fallendo miseramente. Averlo non ti garantisce la tutela della tua salute né quella degli altri. Certifica solo un tuo stato personale senza nemmeno specificare quale. E "il quale" sarebbe molto importante se vuoi tutelare la salute.

Lo Stato può benissimo tutelare la salute raccomandando la vaccinazione oppure obbligandola tramite legge e garantire le cure. Il che non significa che in mancanza di una legge sull'obbligo possa trasformare una raccomandazione in un obbligo surrettizio, tra l'altro fondendolo con uno strumento di discriminazione sociale (GP). È pacifico che discrimini.

Lo strumento per tutelare la salute deve essere necessariamente uno strumento sanitario. Cioè la vaccinazione. Il green pass è un modo per sapere se hai accettato la raccomandazione. In quanto raccomandazione non può essere obbligata, quindi il green pass ti obbliga a non rispettare il diritto di scelta. Di fatto ti spinge a ledere il tuo diritto di scelta in presenza di una raccomandazione di legge.

Tra l'altro la possibilità di ottenerlo da guariti potrebbe persino spingere gli individui negazionisti o che pensano sia solo un raffreddore a cercare il contagio, così da ottenere il GP legalmente. Quindi è anche uno strumento che rema contro la salute collettiva. Tu non puoi sapere cosa faranno le persone, ma non puoi attivare uno strumento che potrebbe peggiorare le condizioni di salute degli individui. La disperazione che si crea in chi ha bassi stipendi e grande paura della vaccinazione può spingere a fare cose brutte. Non puoi escludere che possa accadere.
Ti spinge ad avere un comportamento rischioso per la tua salute e l'altrui, di fatto viene meno a quella tutela dichiarata nell'art.32.

Il green pass è di fatto un uso arbitrario di strumenti di coercizione che non hanno nulla a che vedere con aspetti sanitari. La vaccinazione e il tampone sono strumenti sanitari.

Emergenza lavoro? Emergenza significa che si é verificato un fatto inatteso e imprevisto, la disoccupazione é, purtroppo, nel range solito.
Noi non possiamo occuparci di tutti i casi eccezionali, a cosa potrebbe spingere menti deviate ci interessa relativamente, qui parlavamo di liceitá o meno di un atto che, evidentemente, non é contro la Costituzione.
Naturalmente se ne puó discutere, come di ogni altro argomento, sia esso giusto, ingiusto, un po' giusto, si entra nel campo delle opinioni, e io resto bene attento a rimanere fuori da simili discorsi.
Il fatto che sia anticostituzionale é alla prova dei fatti, falso, chi lo sostiene, legittimamente, come io posso sostenere che un trapianto di cuore fatto con un coltello da cucina venga meglio che col bisturi, dice una minchiata, legittima ma sempre minchiata.