Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[canislupus]

Originariamente inviato da andry18

Il vaccino non va diluito, mica glielo fanno endovena


Tanto più la contagiosità aumenta (variante delta), tanto più la soglia dell'immunità di gregge deve aumentare. È una cosa perfettamente logica se ci pensi un secondo prima di urlare allo scandalo

Invece urlo perchè è una PRESA PER IL CULO.

Siamo passati dal 70% al 90% in 9 mesi !!!

Chi vieta di dire che con la variante colombiana non si debba avere il 99% di vaccinazione?

Comprendi che se non dai dei punti fermi, NON CONVINCI NESSUNO... neanche se lo porti alla fame.

Io da guarito sono coperto per DECRETO fino a febbraio 2022... ma che senso ha?

magari anche in questo momento sono infetto... ma per LEGGE posso andare in giro.

Per te è un modo logico di gestire una pandemia?

Se mi facessero un tampone salivare anche 10 volte al giorno, io non avrei problemi perchè è giusto sapere IN OGNI MOMENTO, anche con un margine di errore, se posso essere infetto.

Ma secondo te una persona che ha fatto 6-7 o 9 mesi fa il vaccino può essere certo di avere una protezione senza che nessuno lo verifichi?

Abbiamo il primo virus che per DECRETO non diminuisce la sua virulenza prima per 9 mesi e adesso per 12.

[andry18]

Intendevo che non venisse diluita la singola dose, viene aggiunta un po' di fisiologica nella fiala all'inizio e poi fai la vaccinazione in serie...però avete ragione, aveva usato il tempo passato quindi niente

[fraussantin]

Originariamente inviato da andry18

Intendevo che non venisse diluita la singola dose, viene aggiunta un po' di fisiologica nella fiala all'inizio e poi fai la vaccinazione in serie...però avete ragione, aveva usato il tempo passato quindi niente

Tra l'altro alla prima dose mi hanno tirato su i ml direttamente dalla fiala , invece alla seconda avevano già preparato tutte le siringhe . Forse sono cambiati i protocolli proprio per evitare errori. ( Se da una fiala ci devono uscire 6 dosi se gli manca alla fine possono accorgersene prima di farle )

[andry18]

Originariamente inviato da fraussantin

Una domanda , un vaccino mRna fatto però con un pezzo di delta , avrebbe gli stessi effetti collaterali del vecchio vaccino ?

Potrebbero accelerare X i nuovi oppure devono cmq aspettare un anno e fare tutta la trafila.

Chiedo perché la terza dose il prossimo anno ( prima non ne faccio) a sto punto vorrei fosse aggiornata.

Non cambierebbe nulla ma se devono bioingegnerizzare un nuovo mRNA che riproduca la proteina spike della delta devono per forza di cose ricominciare

Originariamente inviato da canislupus

Invece urlo perchè è una PRESA PER IL CULO.

Siamo passati dal 70% al 90% in 9 mesi !!!

Chi vieta di dire che con la variante colombiana non si debba avere il 99% di vaccinazione?

Comprendi che se non dai dei punti fermi, NON CONVINCI NESSUNO... neanche se lo porti alla fame.

Io da guarito sono coperto per DECRETO fino a febbraio 2022... ma che senso ha?

magari anche in questo momento sono infetto... ma per LEGGE posso andare in giro.

Per te è un modo logico di gestire una pandemia?

Se mi facessero un tampone salivare anche 10 volte al giorno, io non avrei problemi perchè è giusto sapere IN OGNI MOMENTO, anche con un margine di errore, se posso essere infetto.

Ma secondo te una persona che ha fatto 6-7 o 9 mesi fa il vaccino può essere certo di avere una protezione senza che nessuno lo verifichi?

Abbiamo il primo virus che per DECRETO non diminuisce la sua virulenza prima per 9 mesi e adesso per 12.

Non ci possono essere punti fermi se il virus stesso muta. Siamo passati dal virus originale alla variante inglese a quella indiana e se in futuro uscirà quella del klondike le indicazioni dovranno cambiare ancora per il semplice fatto che è la situazione stessa a cambiare. Tenere le stesse indicazioni vita natural durante magari farebbe felice te, ma non avrebbe il benché minimo senso

E cmq non per peggiorare lo sgomento ma i test salivari non valgono una beneamata ceppa

[canislupus]

Originariamente inviato da megamitch

Quindi? Tu non vuoi vaccinarti comunque pure se la soglia fosse al 40%

IO PRETENDO DELLE REGOLE.

Se domani mi dici:

"Signor Canislupus, lei si vaccini con 3 dosi e poi è a posto per 3 anni"

Io vado e mi vaccino.

Ma se mi dici quelle parole... e poi ti svegli un bel giorno che la variante PincoPallo ha sputtanato tutto... e allora non vale più niente...

Come fai a dire che mi stai dando delle certezze?

Io altri vaccini me li sono SEMPRE fatti perchè erano chiare le durate e le dosi...

Qui si viaggia a vista... ogni tanto si svegliano e cambia tutto...

Eh ma siamo in pandemia...

Quindi devo accettare tutto perchè altrimenti sono un No-Vax?

Mi spiace, ma io non ragiono così.

Non si è in grado di dare certezze? allora non puoi imporre nulla.

Come fai a parlare di obbligo se non hai neanche la contezza di quelli che saranno i limiti?

Come ti hanno fatto notare... se oggi sei in regola con due dosi e domani ti rifiuti di fare la terza, diventi un pericoloso criminale o untore?

Nel diritto esiste una regola aurea.

Nessuno può essere condannato per un reato in maniera retroattiva.

Questo sai che significa?

Se oggi metti l'obbligo vaccinale con due dosi e io le faccio... tra 5 mesi ne chiedi una terza, NON PUOI imporla.

Quando io ero piccolo il Morbillo non era tra i 10 vaccini obbligatori, ma me lo sono fatto lo stesso.

Tu pensi che sono andati da quelli della mia generazione a dire di farsi il vaccino contro il Morbillo?

No... perchè non ti svegli un bel giorno e modifichi tutto tornando indietro nel tempo.

Originariamente inviato da fraussantin

Una domanda , un vaccino mRna fatto però con un pezzo di delta , avrebbe gli stessi effetti collaterali del vecchio vaccino ?

Potrebbero accelerare X i nuovi oppure devono cmq aspettare un anno e fare tutta la trafila.

Chiedo perché la terza dose il prossimo anno ( prima non ne faccio) a sto punto vorrei fosse aggiornata.

Al momento si continua a vaccinare con la 1 versione che dicono proteggere anche con la Delta... quindi probabilmente non cambierebbe molto con la versione aggiornata dato che le basi sono le stesse.

[canislupus]

Originariamente inviato da andry18

Non ci possono essere punti fermi se il virus stesso muta. Siamo passati dal virus originale alla variante inglese a quella indiana e se in futuro uscirà quella del klondike le indicazioni dovranno cambiare ancora per il semplice fatto che è la situazione stessa a cambiare. Tenere le stesse indicazioni vita natural durante magari farebbe felice te, ma non avrebbe il benché minimo senso

E cmq non per peggiorare lo sgomento ma i test salivari non valgono una beneamata ceppa

E allora ti rendi conto che è tutto inutile.

Se il virus muta, non puoi dare patenti di immunità... perchè se domani esce una variante più contagiosa (bisogna vedere quella colombiana) che diavolo dici a fare alla gente che con il 90% siamo tranquilli???

Oppure che si vaccinano tutti e siamo tranquilli di tornare al passato.

Stai raccontando BALLE e poi la gente si stanca e non la convincerai neanche con le armi.

Forse non comprendi che io sono il PRIMO difensore del vaccino perchè chiedo l'ONESTA' e non le bugie utili solo a generare un falso ottimismo o sicurezza.

Ho amici e parenti che la 3 dose non se la faranno mai perchè non credono più in certe parole vacue.

La comunicazione sta facendo in QUESTO MOMENTO più danni del virus.

[andry18]

Direi che in un quadro pandemico l'ultimo dei problemi sia darti certezze assolute, granitiche ed immutabili
E lasciati dire, è un ragionamento a membro di segugio

[giuliop]

Originariamente inviato da rattopazzo

Un interessante intervista ad uno dei padri della tecnica a mRNA, Robert W. Malone
https://www.youtube.com/watch?v=vaZDdV1nsIw

Come già detto, questo tizio s’è giocato la reputazione proprio per aver diffuso notizie fuorvianti sui vaccini e aver promosso l’automedicazione della COVID con l’invermectina; ma ovviamente per voi è paradossalmente “interessante” proprio perché criticato e voce solitaria (gombloddo) e dà manforte a quello che siete già propensi a pensare: solito bias di conferma, niente di nuovo.

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da Mparlav

Nel 2020 i decessi per covid nella fascia 0-19 sono stati 18 e 44 nella fascia 20-29.
Nei primi mesi 8 del 2021 sono 13 nella fascia 0-19 e 25 nella fascia 20-29 anni

Per TUTTE le malattie infettive e parassitarie messe insieme, metto 3 anni giusto per capire media e trend:
nel 2017: 31 nella fascia 0-14 e 52 nella fascia 15-29.
nel 2016: 39 nella fascia 0-14 e 36 nella fascia 15-29.
nel 2015: 67 nella fascia 0-14 e 52 nella fascia 15-29.

E' bene ricordare che tutte quelle malattie infettive e parassitarie causano decessi tra giovani soprattutto con comorbidità e senza vaccinazione, quando disponibile.

Questo è un buon termine di paragone. A braccio viene che il covid-19 aggiunge circa 33% di mortalità nella fascia 0-14 e +50% nella 15-29. Sono d'accordo che non è poco, per fortuna che in termini assoluti sono comunque pochi casi.

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da andry18

Il vaccino non va diluito, mica glielo fanno endovena


Tanto più la contagiosità aumenta (variante delta), tanto più la soglia dell'immunità di gregge deve aumentare. È una cosa perfettamente logica se ci pensi un secondo prima di urlare allo scandalo

Dici una cosa giusta, e mi permetto di aggiungere una considerazione: la soglia dell'immunità di gregge non dipende solo dal virus (o malattia) in sé, ma anche da quanto è efficiente la protezione immunitaria contro di esso acquisita grazie ad un vaccino o perché guariti dall'infezione.

Se siamo d'accordo su questo, allora ne deriva che se la protezione immunitaria non è completamente immunizzante, ovvero non previene la reinfezione in un numero significativo di casi (diciamo per intenderci non 1/100, ma qualcosa dell'ordine 1/4 o 1/3), allora è possibile che non sia proprio raggiungibile l'immunità di gregge. Visto da un'altra prospettiva, anche se tutti fossero vaccinati o guariti, una protezione del 66-75% lascerebbe sempre un terzo o un quarto della popolazione vulnerabile alla reinfezione, permettendo al virus o batterio che sia di non esaurire mai i possibili soggetti da infettare. Se la protezione fosse inferiore o scadesse rapidamente nel tempo, sarebbe peggio ancora.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da giuliop

Come già detto, questo tizio s’è giocato la reputazione proprio per aver diffuso notizie fuorvianti sui vaccini e aver promosso l’automedicazione della COVID con l’invermectina; ma ovviamente per voi è paradossalmente “interessante” proprio perché criticato e voce solitaria (gombloddo) e dà manforte a quello che siete già propensi a pensare: solito bias di conferma, niente di nuovo.

Certo, è molto più credibile un Burioni o un Crisanti perfettamente allineati alla narrativa ufficiale rispetto a chi con questa tecnica ci ha lavorato e potrebbe loro insegnare
Eppoi dite che bisogna fidarsi solo delle persone competenti.

non mi pare comunque che abbia detto nulla di immorale riguardo a questi vaccini, forse solo alla fine con le possibili relazioni tra big pharma, la politica e i media.
Ti faccio un riassunto se ti va di leggere due righe, anche se dubito lo farai, qualcuno con una visione un pò più ampia della tua potrebbe ritenerlo utile:

In pratica il Dr. Malone dice che il vaccino è un ottimo sistema per combattere questo virus, ma che è importante usarlo in combinazione con altri farmaci
e che il fattore rischio/beneficio è molto a favore dei vaccini in alcune categorie di persone ma quasi nullo se non addirittura controproducente in altre
anche perchè una persona guarita naturalmente ha una risposta immunitaria molto più forte e prolungata nel tempo, per questo nel caso dei bambini sarebbe maggiormente utile che prendano la malattia naturalmente piuttosto che sottoporli a vaccinazione che non avrebbe comunque dei grossi benefici.
Inoltre è insensato vaccinare tutte le nazioni ricche del mondo e lasciare scoperti milioni di altre persone a rischio negli altri paesi più poveri, dice infatti che vorrebbe fare un viaggio in Vaticano e convincere quindi la chiesa a fare in modo che si impegni a far si che i vaccini vengano distribuiti equamente in tutto il mondo.
Dice inoltre che nonostante in Israele si siano vaccinate molte persone, non è facile spiegare perchè la situazione sia ancora così critica, è possibile che questo sia spiegato dal fatto che la popolazione sia piuttosto variegata ed alcune categorie di persone fragili ortodosse non si siano vaccinate. Per quanto riguarda invece altri paesi che non hanno vaccinato, o hanno vaccinato molto poco come l'India, vietnam, Filippine, Perù o molte altre nazioni sembra che abbiano avuto ottimi risultati grazie a farmaci e terapie altarnative e che inoltre questi paesi più poveri avendo un tasso di obesità molto più basso ( e visto che l'obesità è uno dei fattori maggiormente a rischio) sono maggiormente avvantaggiati rispetto a paesi più sviluppati.

Secondo Malone per combattere questa pandemia bisognerebbe usare un approccio strategico anzichè vaccinare indiscriminatamente tutta la popolazione, è molto importante informare bene la popolazione in base ai rischi che corre e fare in modo che la persone possano scegliere liberamente tenendo ben presente il proprio stato di salute, rischio e possibilità di effetti avversi da vaccino.
I produttori di vaccini ovviamente vogliono vendere quanti più vaccini possibili, ma sarebbe importante fare le proprie scelte in maniera libera e che il miglior modo per impedire ospedalizzazioni e decessi sarebbe quello di curare le persone il più rapidamente possibile sin dall'esordio dei primi sintomi.
Difende anche tutti i medici indipendenti che hanno intrapreso una strada "controcorrente", perchè è molto importante affidarsi al giuramento di Ippocrate , valutare caso per caso e applicare le cure in base a scienza e coscienza.
Quando gli viene fatto notare che la situazione in molti paesi Europei e in particolare in Italia in questo periodo dell'anno sia peggiore rispetto a quella dell'anno scorso dice che possa esserci una possibilità che la causa sia proprio data dai vaccini o altri fattori al momento sconosciuti e che bisognerebbe investigare, per questo bisognerebbe stare molto cauti e che usando il vaccino in modo intelligente e selettivo potremo avere la possibilità di capire meglio perchè questo fenomeno si stia verificando.

Infine il dottore è molto critico con le politiche di restrizioni e lockdown attuate dai governi e che questo ha per lo più portato a danni economici e psicologici della popolazione non indifferenti, nonchè un aumento di perdite di lavoro e suicidi.
Sui conflitti di interesse tra Big Pharma, i media e la politica ritiene che ci possa essere una concreta possibilità di un grosso accordo che possa portare dei vantaggi a tutti questi "mostri" detentori di poteri, ma che i veri responsabili sarebbero comunque i cittadini che hanno permesso che ciò avvenisse.

[andry18]

La "narrativa ufficiale" si basa su ricerche e studi scientifici, il dire robe basandosi su proprie convinzioni personali, suffragate solo dal fatto che 40 anni prima si è fatto qualcosa di buono (vedasi anche Montagnier) invece non ha alcuna valenza scientifica

Originariamente inviato da UnknownOne00

Dici una cosa giusta, e mi permetto di aggiungere una considerazione: la soglia dell'immunità di gregge non dipende solo dal virus (o malattia) in sé, ma anche da quanto è efficiente la protezione immunitaria contro di esso acquisita grazie ad un vaccino o perché guariti dall'infezione.

Se siamo d'accordo su questo, allora ne deriva che se la protezione immunitaria non è completamente immunizzante, ovvero non previene la reinfezione in un numero significativo di casi (diciamo per intenderci non 1/100, ma qualcosa dell'ordine 1/4 o 1/3), allora è possibile che non sia proprio raggiungibile l'immunità di gregge. Visto da un'altra prospettiva, anche se tutti fossero vaccinati o guariti, una protezione del 66-75% lascerebbe sempre un terzo o un quarto della popolazione vulnerabile alla reinfezione, permettendo al virus o batterio che sia di non esaurire mai i possibili soggetti da infettare. Se la protezione fosse inferiore o scadesse rapidamente nel tempo, sarebbe peggio ancora.

Verissimo

[giuliop]

Originariamente inviato da rattopazzo

Certo, è molto più credibile un Burioni o un Crisanti perfettamente allineati alla narrativa ufficiale rispetto a chi con questa tecnica ci ha lavorato e potrebbe loro insegnare

Oh, un "whataboutism" completamente inatteso: sempre spumeggiante di novità questo forum.

Originariamente inviato da rattopazzo

Eppoi dite che bisogna fidarsi solo delle persone competenti.

Infatti, e di questo tizio *non bisogna fidarsi* perché la sua competenza, visti i suoi comportamenti e le sue affermazioni durante la pandemia, è estremamente discutibile.
A meno ovviamente che vogliamo considerare l'ipotesi del gombloddo... che del resto è la più probabile, giusto?

[rattopazzo]

Originariamente inviato da giuliop

Oh, un "whataboutism" completamente inatteso: sempre spumeggiante di novità questo forum.



Infatti, e di questo tizio *non bisogna fidarsi* perché la sua competenza, visti i suoi comportamenti e le sue affermazioni durante la pandemia, è estremamente discutibile.
A meno ovviamente che vogliamo considerare l'ipotesi del gombloddo... che del resto è la più probabile, giusto?

Capisco, quindi non è credibile solo perchè va controcorrente non perchè non sia competente, un ragionamento che non fa una piega...
Anche tutti gli altri medici, scienziati e virologi che appoggiano la tesi del complotto o gombloddo come le chiami immagino che non siano credibili per lo stesso motivo.
Quindi per te la forza del numero ha un valore nettamente superiore rispetto alle idee di pochi anche se quei pochi hanno comunque delle competenze e un curriculum di tutto rispetto.
Anche Galileo era stato lasciato praticamente da solo a combattere la sue convinzioni sull' eliocentrismo proprio perchè gli altri scienziati avevano paura di andare contro la chiesa, eppure alla fine aveva ragione lui.
Non ci trovate nessuna analogia con la situazione che stiamo vivendo? Credete sia impossibile che si verifichino situazioni simili nel 21° secolo e che non ci possano essere scienziati che per paura, denaro o altri motivi non esprimono i loro pensieri?
Eppur si muove!

[giuliop]

Originariamente inviato da rattopazzo

Capisco, quindi non è credibile solo perchè va controcorrente non perchè non sia competente, un ragionamento che non fa una piega...

No, non è credibile perché ha fatto delle affermazioni che non hanno alcuna base scientifica, se non la sua presunta autorevolezza.

E il bello è che il tuo ragionamento è proprio questo, "è credibile perché va controcorrente"

Originariamente inviato da rattopazzo

Anche tutti gli altri medici, scienziati e virologi che appoggiano la tesi del complotto immagino che non siano credibili per lo stesso motivo.

Se c'è un complotto devi avere prove per dimostrarlo, altrimenti se lo appoggi o sei incompetente o hai qualcosa da guadagnarci; e guarda caso chi appoggia questi complotti la maggior parte delle volte invece non riesce a dimostrare niente.

Ora tu mi dirai, "Per forza! Se è un complotto le persone vengono messe a tacere!"; il che prima di tutto ha il piccolo problema che non si spiega come mai nonostante venga tutto affossato così bene, tutto il mondo ne venga a conoscenza; e poi, non meno importante, c'è il problemino che se fosse così nessun complotto sarebbe mai dimostrabile per definizione, e quindi devi crederci senza alcuna prova: il che significa che basta gridare "complotto!" e per te diventa credibile.
E tu non sei così credulone, vero?

[giuliop]

Ah, hai modificato.

Originariamente inviato da rattopazzo

Quindi per te la forza del numero ha un valore nettamente superiore rispetto alle idee di pochi anche se quei pochi hanno comunque delle competenze e un curriculum di tutto rispetto.

Questa è proprio la fallacia dell'"argomentum ab auctoritate": non basta un curriculum o essere competente per avere ragione, altrimenti qualsiasi persona competente potrebbe svegliarsi e dire qualcosa che riguardi il proprio campo e "avere ragione" semplicemente perché l'ha detta.

Anche gli esperti devono dimostrare quello che dicono, portando prove a facendole validare ai propri colleghi esperti, e se gli altri esperti non le ritengono valide, allora i risultati/teorie/etc. vengono scartate: è così che funziona la scienza (non la "scienzah").

Originariamente inviato da rattopazzo

Anche Galileo era stato lasciato praticamente da solo a combattere la sue convinzioni sull' eliocentrismo proprio perchè gli altri scienziati avevano paura di andare contro la chiesa, eppure alla fine aveva ragione lui.

Ah, il "Galileo gambit", chi se lo sarebbe mai aspettato

No, mi spiace, non esiste la proprietà transitiva di essere da soli a dire qualcosa ed avere ragione. Il fatto che una persona sia da sola (o con poche altre) a dire qualcosa non vuol dire che questo qualcosa sia corretto; e spero che ti sia chiaro che la scienza e la conoscenza di adesso non siano minimamente confrontabili con l'ignoranza dei tempi di Galileo.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da giuliop

No, non è credibile perché ha fatto delle affermazioni che non hanno alcuna base scientifica, se non la sua presunta autorevolezza.

E il bello è che il tuo ragionamento è proprio questo, "è credibile perché va controcorrente"


Se c'è un complotto devi avere prove per dimostrarlo, altrimenti se lo appoggi o sei incompetente o hai qualcosa da guadagnarci; e guarda caso chi appoggia questi complotti la maggior parte delle volte invece non riesce a dimostrare niente.

No, non ritengo sia credibile perchè va controcorrente ma perchè i suoi ragionamenti sono razionali
pretendere di vaccinare pochi paesi ricchi, lasciando quasi del tutto scoperti altri è insensato e non porterà di certo a diminuire al massimo il numero dei morti nel mondo, puoi dimostrare il contrario?

Ora tu mi dirai, "Per forza! Se è un complotto le persone vengono messe a tacere!"; il che prima di tutto ha il piccolo problema che non si spiega come mai nonostante venga tutto affossato così bene, tutto il mondo ne venga a conoscenza; e poi, non meno importante, c'è il problemino che se fosse così nessun complotto sarebbe mai dimostrabile per definizione, e quindi devi crederci senza alcuna prova: il che significa che basta gridare "complotto!" e per te diventa credibile.
E tu non sei così credulone, vero?

La tua è una visione troppo semplicistica
complotto, mettere a tacere, affossare ...ci possono essere migliaia di altre sfumature che nè io e nè tu potremo mai anche solo intuire.
A parte le cure alternative non mi pare che il resto delle sue affermazioni non si possano dimostrare, anzi ritengo siano molto coerenti
E comunque non è il solo scienziato ad avvalorare queste tesi o tesi simili, anche se chiaramente sono una netta minoranza.
Non è questione di essere creduloni ma di valutare i fatti senza farsi condizionare e questo vale sia per le tesi ufficiali che quelle alternative.
Avere un paio di paraocchi che ti consentono di vedere in un unica direzione ritengo non possa aiutare nella ricerca della verità, bisogna sapersi guardare intorno e valutare tutte le possibilità.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da giuliop

Ah, hai modificato.



Questa è proprio la fallacia dell'"argomentum ab auctoritate": non basta un curriculum o essere competente per avere ragione, altrimenti qualsiasi persona competente potrebbe svegliarsi e dire qualcosa che riguardi il proprio campo e "avere ragione" semplicemente perché l'ha detta.

Anche gli esperti devono dimostrare quello che dicono, portando prove a facendole validare ai propri colleghi esperti, e se gli altri esperti non le ritengono valide, allora i risultati/teorie/etc. vengono scartate: è così che funziona la scienza (non la "scienzah").

Ma siamo davvero certi che le valutazioni di questi colleghi siano del tutto libere da pregiudizi e condizionamenti? Tu forse non hai ancora idea degli interessi in gioco che ci sono dietro questa pandemia
Le idee del singolo scienziato ormai sono solo marginali e non contano quasi nulla, ci sono dei gruppi di ricerca che rispondono ad altri grandi gruppi di ricerca che a loro volta sono finanziati da grosse case farmaceutiche tutto come una serie di cubi impilabili o matriosche, diventa sempre più difficile fare delle ricerche indipendenti senza rispondere a qualcuno.

Originariamente inviato da giuliop

Ah, il "Galileo gambit", chi se lo sarebbe mai aspettato

No, mi spiace, non esiste la proprietà transitiva di essere da soli a dire qualcosa ed avere ragione. Il fatto che una persona sia da sola (o con poche altre) a dire qualcosa non vuol dire che questo qualcosa sia corretto; e spero che ti sia chiaro che la scienza e la conoscenza di adesso non siano minimamente confrontabili con l'ignoranza dei tempi di Galileo.

Ovvio che solo perchè una persona dica una cosa ed è da solo non vuol dire che sia corretto ma neanche esclude a priori che non possa esserlo.
E' anche ovvio che oggi non siamo neanche più ai tempi della chiesa e dell'inquisizione, ma la nuova "chiesa" di oggi è molto più ricca e potente, possiede gran parte dei media e può influenzare molte più persone.

[canislupus]

Originariamente inviato da andry18

Direi che in un quadro pandemico l'ultimo dei problemi sia darti certezze assolute, granitiche ed immutabili
E lasciati dire, è un ragionamento a membro di segugio

Non sono d'accordo.

Siamo esseri umani e non cavie da laboratorio.

Se imponi qualcosa, devi essere ragionevolmente sicuro dei risultati.

In 9 mesi abbiamo fatto tante giravolte da far venire il mal di testa.

Non puoi dire che siccome siamo in una pandemia allora sia tollerabile qualsiasi soluzione.

Esistono dei limiti invalicabili o semplicemente mentali, oltre i quali le persone non ti seguiranno più.

Puoi anche dirgli che moriranno domani mattina, ma se superi quel confine poi non torni indietro.

Originariamente inviato da UnknownOne00

Questo è un buon termine di paragone. A braccio viene che il covid-19 aggiunge circa 33% di mortalità nella fascia 0-14 e +50% nella 15-29. Sono d'accordo che non è poco, per fortuna che in termini assoluti sono comunque pochi casi.

Le percentuali vanno sempre lette bene...

2 è il doppio di 1 che in altri termini è il 100% in più.

Originariamente inviato da UnknownOne00

Dici una cosa giusta, e mi permetto di aggiungere una considerazione: la soglia dell'immunità di gregge non dipende solo dal virus (o malattia) in sé, ma anche da quanto è efficiente la protezione immunitaria contro di esso acquisita grazie ad un vaccino o perché guariti dall'infezione.

Se siamo d'accordo su questo, allora ne deriva che se la protezione immunitaria non è completamente immunizzante, ovvero non previene la reinfezione in un numero significativo di casi (diciamo per intenderci non 1/100, ma qualcosa dell'ordine 1/4 o 1/3), allora è possibile che non sia proprio raggiungibile l'immunità di gregge. Visto da un'altra prospettiva, anche se tutti fossero vaccinati o guariti, una protezione del 66-75% lascerebbe sempre un terzo o un quarto della popolazione vulnerabile alla reinfezione, permettendo al virus o batterio che sia di non esaurire mai i possibili soggetti da infettare. Se la protezione fosse inferiore o scadesse rapidamente nel tempo, sarebbe peggio ancora.

Appunto... se il virus circola nel 30% anche dei vaccinati (al momento è al 12%)... hai poco da invocare l'immunità di gregge.

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da canislupus

Non sono d'accordo.

Siamo esseri umani e non cavie da laboratorio.

Se imponi qualcosa, devi essere ragionevolmente sicuro dei risultati.

In 9 mesi abbiamo fatto tante giravolte da far venire il mal di testa.

Non puoi dire che siccome siamo in una pandemia allora sia tollerabile qualsiasi soluzione.

Esistono dei limiti invalicabili o semplicemente mentali, oltre i quali le persone non ti seguiranno più.

Puoi anche dirgli che moriranno domani mattina, ma se superi quel confine poi non torni indietro.

Sono d'accordo, superati certi limiti, la credibilità si esaurisce e una parte via via crescente di gente non segue più. E' un processo che avviene in tutti gli ambiti.

Originariamente inviato da canislupus

Le percentuali vanno sempre lette bene...

2 è il doppio di 1 che in altri termini è il 100% in più.

Certamente, in questo caso specifico le percentuali che ho scritto erano raffrontate alla mortalità per malattie infettive e parassiti. Se invece si raffrontasse con la mortalità complessiva per tutte le cause per le stesse fasce di età, allora si vedrebbe chiaramente che il covid ha un basso impatto relativo. Per la mezza età la situazione è già molto diversa, direi di rischio importante, mentre per gli anziani è un pericolo molto elevato.

Originariamente inviato da canislupus

Appunto... se il virus circola nel 30% anche dei vaccinati (al momento è al 12%)... hai poco da invocare l'immunità di gregge.

Gli ultimi dati contenuti nel report dell'ISS del 3 settembre, riferiti agli ultimi 30 giorni, indicano che la protezione dal contagio data dai vaccini è scesa a 76-80% per tutte le fasce d'età. Ne ho parlato anche qualche pagina fa. Sinceramente non mi piace per nulla questo calo.

Infine, ho appena letto un articolo divulgativo su Science che parla dei risultati presentati nel pre-print che ho linkato due giorni fa riguardo allo studio comparativo fra protezione offerta dal vaccino e dalla guarigione.

The natural immune protection that develops after a SARS-CoV-2 infection offers considerably more of a shield against the Delta variant of the pandemic coronavirus than two doses of the Pfizer-BioNTech vaccine, according to a large Israeli study