Elasticsearch cambia licenza e arriva il fork di AWS: cosa sta succedendo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/clou...ndo_95028.html

Elastic ha annunciato un cambio di licenza per Elasticsearch, in risposta a comportamenti definiti "non corretti" da parte di AWS. La quale decide di effettuare un fork del progetto, che continuerà a mantenere da sé

Click sul link per visualizzare la notizia.

[jepessen]

Il problema non e' complesso, il problema e' molto semplice. Le aziende che basano il loro business su software open source campano perche' il loro software si diffonde dato che lo possono utilizzare tutti, e poi campano di supporto alle aziende, o sulla vendita delle versioni enterprise/professional/quelchee' dei loro prodotti che sono piu' testati, piu' stabili e con supporto annesso. Vedi ad esempio le Qt, che comunque hanno solo le librerie principali LGPL, mentre quelle piu' particolari (Qt3D ad esempio) sono GPL, costringendo in un certo modo a pagare il supporto se vuoi utilizzarli nei tuoi progetti closed source.

Se grosse aziende, quali amazon, danno il supporto al software praticamente togliendoti i clienti, allora il tuo business va a farsi benedire.

E' la soluzione che deve essere piu' complessa, non il problema. Parlano facile tutte le altre aziende, professionisti et similia quando criticano elastic search. Vorrei vedere loro a investire soldi e risorse in un progetto opensource per poi vedere i mancati introiti perche' altre aziende ti rubano il lavoro.

Sono tutti Stallman con i progetti degli altri...

[MikTaeTrioR]

Paperon de Paperoni...

Amazon pessima ed indegna.

[acerbo]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

Paperon de Paperoni...

Amazon pessima ed indegna.

Sarà grazie ad AWS se avremo una nuova versione opensource di elastiscsearch, cosa c'é che non và?

[DevilsAdvocate]

Amazon è comunque un forte contributore sia al progetto Elastisearch che a molti altri progetti

AWS ha annunciato che procederà a pubblicare i sorgenti su un repository di GitHub dedicato nelle prossime settimane.

Quindi il problema è che Amazon contribuisce a livello di codice, rispetta tutti i termini dell'open, ma non paga Elastic??!? Oppure stanno effettivamente usando una versione commerciale che, se non capisco male, open non è?

[lollo9]

Originariamente inviato da jepessen

Sono tutti Stallman con i progetti degli altri...

questa è buona

ad ogni modo, chi sano di mente si porta in pancia una licenza virale come la GPL?
non parlo di progetti personali o open, dico aziende di prodotto, anche prodotti open source.

il sistema di licensint QT è doppio dalla nascita proprio per questo motivo, ed il 99% dei moduli è con licenze liberali e non virali (BSD-3, MIT e compagnia cantante, compresi tutti i moduli QT3D).

qui nessuno ha obbligato Elastic ad andare su con la AL2. ne hanno beneficiato loro come altri.
poi per carità, il copyright è loro quindi liberi di cambiare licenza come desiderano, ma han poco da far le vittime o buttarla sul lato emozionale (cattivoni multinazionali rubano il lavoro del mondo open). non è così che funziona.

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Quindi il problema è che Amazon contribuisce a livello di codice, rispetta tutti i termini dell'open, ma non paga Elastic??!? Oppure stanno effettivamente usando una versione commerciale che, se non capisco male, open non è?

Una versione "commerciale" non è mai esistita, quello che esiste sono contratti di supporto da parte di Elastic. Ma il prodotto ElasticSearch in sé era opensource, di libero utilizzo anche a fini commerciali, e lavori derivati non dovevano necessariamente rispettare i dettami della licenza originale salvo per la parte direttamente interessata del derivato.

amazon è stato negli anni uno dei maggiori contributori ad ElasticSearch.

elasticsearch è stato incluso dentro i pacchetti offerti da aws, google cloud ed alibaba cloud.
tutti e tre hanno siglato partnership ufficiali con Elastic, un po` per decenza/reputazione, un po' per avere anche una linea diretta col maintainer del prodotto elasticsearch.

tuttavia ad elastic devono aver iniziato a pruder le mani probabilmente. passi google, passi alibaba, ma la capacità di monetizzazione che amazon aveva mi se che loro l'han sempre vista col binocolo, quindi han deciso di cambiare licenza per evitare altri "casi amazon".
loro pieno diritto

amazon decide dunque di prender il codice fino al punto in cui è stato open sotto licenza AL2 e continuare a lavorare su quello mantenendolo open source.
loro pieno diritto altrettanto

la storia open source è piena di casi del genere, c'è chi ci sta, e chi non ci sta.
owncloud/nextcloud, mambo/joomla, openoffice/libreoffice, mysql/drizzle, xorg/xfree86, hudson/jenkins, mysql/mariadb, java/openjdk e chissa quante altre migliaia. ognuno per i propri motivi, a volte opinabili e discutibili, ma legittimi.

[lollo9]

questo diceva elastic non molto tempo fa...
We did not change the license of any of the Apache 2.0 code of Elasticsearch, Kibana, Beats, and Logstash — and we never will.
beh, si son rimangiati quanto detto dunque.

amazon si è rotta i cog***** di aver a che fare con le banderuole, preme sul bottoncino FORK e pubblica questo


è un discreto riassunto del perché adori l'open source

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da acerbo

Sarà grazie ad AWS se avremo una nuova versione opensource di elastiscsearch, cosa c'é che non và?

non va che oltre ad affossare i piccoli commercianti ora si mettono a mortificare pure i "piccoli" (rispetto a loro) sviluppatori indipendenti..

inoltre si genera un precedente che secondo me no farà benissimo all'universo open source..

[lollo9]

In realtà è Elastic che non ci sta a non aver l’esclusiva come vendor. pretende monopolio e dunque cerca di tagliar fuori la propria concorrenza, Amazon in questo caso.
se se ne vuole fare un discorso morale, non è che siano proprio l’esempio di come esser “open”.

visto che han poco da dire, la buttano sul lato emozionale, il grande e cattivo gigante vs piccolo innocente indipendente (che poi è una multinazionale pure elastic...)

sono loro che han pubblicato in AL2 fino a ieri, non Amazon che gli è entrata a rubar il codice la notte.

se vuoi lo puoi forkare anche tu elasticsearch, è così per tutti.
e nessuno vieta di farlo ad amazon



P.S.: sono un grande estimatore di elasticsearch, lo uso molto da diversi anni in diversi progetti. questo fork fa paura anche a me perché se, come si prevede, lo standard de-facto sará dettato dalla "versione amazon", il rischio è che prenda una piega un po' meno friendly verso i competitors di AWS. ecco, io uso elasticsearch su azure, mi piacerebbe continuasse a funzionare senza problemi.
immagino che amazon non vada a rovinarsi la reputazione così dopo aver fatto un fork di questa portata, ma non si sa mai.

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da lollo9

In realtà è Elastic che non ci sta a non aver l’esclusiva come vendor. pretende monopolio e dunque cerca di tagliar fuori la propria concorrenza, Amazon in questo caso.
se se ne vuole fare un discorso morale, non è che siano proprio l’esempio di come esser “open”.

visto che han poco da dire, la buttano sul lato emozionale, il grande e cattivo gigante vs piccolo innocente indipendente (che poi è una multinazionale pure elastic...)

sono loro che han pubblicato in AL2 fino a ieri, non Amazon che gli è entrata a rubar il codice la notte.

se vuoi lo puoi forkare anche tu elasticsearch, è così per tutti.
e nessuno vieta di farlo ad amazon



P.S.: sono un grande estimatore di elasticsearch, lo uso molto da diversi anni in diversi progetti. questo fork fa paura anche a me perché se, come si prevede, lo standard de-facto sará dettato dalla "versione amazon", il rischio è che prenda una piega un po' meno friendly verso i competitors di AWS. ecco, io uso elasticsearch su azure, mi piacerebbe continuasse a funzionare senza problemi.
immagino che amazon non vada a rovinarsi la reputazione così dopo aver fatto un fork di questa portata, ma non si sa mai.

ok, quindi in pratica è una paraculata di elasticsearch?

va bene ritiro calunnie verso Amazon

anche se continuo a pensare che questa cosa potrebbe cambiare/disincentivare il mondo open source..

[blackshard]

Originariamente inviato da lollo9

ad ogni modo, chi sano di mente si porta in pancia una licenza virale come la GPL?
non parlo di progetti personali o open, dico aziende di prodotto, anche prodotti open source.

Linux è GPLv2:
https://www.kernel.org/doc/html/late...rnel-licensing

praticamente il 90% del mercato smartphone e il 100% del mercato networking SOHO, senza contare svariate altre situazioni....

[blackshard]

Originariamente inviato da jepessen

Vedi ad esempio le Qt, che comunque hanno solo le librerie principali LGPL, mentre quelle piu' particolari (Qt3D ad esempio) sono GPL, costringendo in un certo modo a pagare il supporto se vuoi utilizzarli nei tuoi progetti closed source.

Per quale motivo la GPL costringe a pagare il supporto per utilizzare un software in un progetto closed-source?
L'aspetto saliente della GPL è che il software è pubblico e opensource, disponibile per tutti e per qualsiasi tipo di progetto; ma se modifichi il sorgente di un software GPL per qualsiasi tua necessità, sei obbligato dalla licenza a pubblicare le modifiche che hai fatto.

[lollo9]

Originariamente inviato da blackshard

Linux è GPLv2:
https://www.kernel.org/doc/html/late...rnel-licensing

praticamente il 90% del mercato smartphone e il 100% del mercato networking SOHO, senza contare svariate altre situazioni....

pardon , parlavo delle GPLv3.

la v2 non è virale.

la gpl3, di norma, in un prodotto commerciale la eviti tra le dipendenze. porta solo casini.
La stragrandissima maggioranza del software alla base di Android è LGPL, Affero, BSD, MIT e affini

[lollo9]

la v3 la porti su, al massimo, solo se è un frontend di una funzionalità sottostante.
una bash ad esempio, il comando ls, il comando cd e via dicendo.

un’implementazione nuda e cruda di qualcosa in GPL3 al contrario t’incasina solo la vita su un prodotto commerciale.
pensa se OpenSSL fosse GPLv3, sostanzialmente saremmo tutti obbligati a stare su quella licenza, senza possibilità di scelta alcuna.

strano concetto di libertà quello di obbligare gli altri

[cdimauro]

Originariamente inviato da lollo9

pardon , parlavo delle GPLv3.

la v2 non è virale.

No, anche la v2 lo è. "Semplicemente" la v3 è ancora più restrittiva.

la gpl3, di norma, in un prodotto commerciale la eviti tra le dipendenze. porta solo casini.
La stragrandissima maggioranza del software alla base di Android è LGPL, Affero, BSD, MIT e affini

Meglio evitare licenze come LGPL (che rimane abbastanza virale, se non ci stai attento) e, soprattutto, Affero (che è la peggiore in assoluto) e affidarsi BSD, MIT, Apache, et similia.

Originariamente inviato da lollo9

la v3 la porti su, al massimo, solo se è un frontend di una funzionalità sottostante.
una bash ad esempio, il comando ls, il comando cd e via dicendo.

un’implementazione nuda e cruda di qualcosa in GPL3 al contrario t’incasina solo la vita su un prodotto commerciale.
pensa se OpenSSL fosse GPLv3, sostanzialmente saremmo tutti obbligati a stare su quella licenza, senza possibilità di scelta alcuna.

strano concetto di libertà quello di obbligare gli altri

Esatto: hanno completamente ribaltato il concetto di libertà per sdoganare licenze estremamente liberticide, e spacciandole come "libere". Di uno squallore unico.

Per il resto e tornando in tema, ha assolutamente torto Elastic e ragione Amazon. Ma ha torto pure la Open Source Initiative quando pretende di essere l'unica a voler definire il concetto di open source...

[lollo9]

Originariamente inviato da cdimauro

No, anche la v2 lo è. "Semplicemente" la v3 è ancora più restrittiva.

Meglio evitare licenze come LGPL (che rimane abbastanza virale, se non ci stai attento) e, soprattutto, Affero (che è la peggiore in assoluto) e affidarsi BSD, MIT, Apache, et similia.

beh dai, a seconda di quello che fai c'è una bella differenza tra v2 e v3.
noi facciamo un prodotto SaaS che distribuiamo anche sotto forma di pod kubernetes e vm linux per chi vuole installare on premise. se linux docker o kubernetes fossero stati v3 non ci sarebbe stato proprio business model.

LGPL e GPL2 alla fine rimangono più facilmente confinate

poi son d'accordo che in generale con BSD/MIT/Apache ci si evitano tanti possibili casini

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

anche se continuo a pensare che questa cosa potrebbe cambiare/disincentivare il mondo open source..

il rischio c'è sempre.
bisogna considerare le dinamiche dietro a certi prodotti del genere... amazon ha fatto un fork tempo fa di MongoDB per un motivo simile. avevano problemi di scalabilità con mongo se ricordo bene... ma documentDB (il fork) non deve aver mai ingranato veramente se ora forkano elasticsearch.

e non a caso, questa volta il fork han detto lo lasceranno opensource.
(se amazon resterà davvero opensource è una bastonata enorme per elastic)

ad ogni modo, il fatto è che andare opensource per aziende come elastic e mongo è l'unica via per il mercato a volte.
se tutti i nosql ed affini che ci sono in giro oggi, non fossero partiti open penso che sarebbero rimasti esercizi accademici e poco più, nessuno investe miliardi per far la guerra ad oracle/microsoft/ibm. ed invece, oggi i nosql opensource ed i cachedb si sono affiancati ovunque a db relazionali "classici". linux ne è un altro esempio ancor più clamroso

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da lollo9

il rischio c'è sempre.
bisogna considerare le dinamiche dietro a certi prodotti del genere... amazon ha fatto un fork tempo fa di MongoDB per un motivo simile. avevano problemi di scalabilità con mongo se ricordo bene... ma documentDB (il fork) non deve aver mai ingranato veramente se ora forkano elasticsearch.

e non a caso, questa volta il fork han detto lo lasceranno opensource.
(se amazon resterà davvero opensource è una bastonata enorme per elastic)

ad ogni modo, il fatto è che andare opensource per aziende come elastic e mongo è l'unica via per il mercato a volte.
se tutti i nosql ed affini che ci sono in giro oggi, non fossero partiti open penso che sarebbero rimasti esercizi accademici e poco più, nessuno investe miliardi per far la guerra ad oracle/microsoft/ibm. ed invece, oggi i nosql opensource ed i cachedb si sono affiancati ovunque a db relazionali "classici". linux ne è un altro esempio ancor più clamroso

sai, vanno tranquilli open source supponendo che le possibilità che arrivi qualcuno in grado di rendere la sua distribuzione più importante dell'originale sia infinitesimale...invece arriva Amazon con risorse infinite che in pratica demolisce quell equilibrio...questo non solo uccide un azienda innovativa ma rischia addirittura di frenare il progresso IMHO.

[lollo9]

eh ma si torna al punto iniziale, il cambio di licenza da parte di elastic.

sono stati AL2 fino alla scorsa settimana, hanno 1200 dipendenti e un giro d’affari di mezzo miliardo di dollari, da piccola startup che erano giusto una manciata di anni fa.
tutto considerato, si fa fatica a dire che il business model non fosse buono.
la natura open è stata un win-win senz’altro, l’introduzione di licenze commerciali (sempre open) è un rischio calcolato? lo spero per loro.

quando oracle cambiò la licenza di mysql senza farsi bene i conti si beccò un fork in faccia dalla community con MariaDB + migrazioni di massa ad altri DB, nel frattempo altri progetti open crescevano come postgre, mongo, redis e nel giro di poco ti ritrovi con la metà del market share che avevi solo l’altro ieri. (Oracle ha ben aggiustato il tiro poco dopo)
è parecchio fluida la situazione

che poi, fork o no, è tutto da vedere che amazon detti legge adesso, elastic è alla base dei document managers anche di Microsoft e Google, e le versioni chiavi in mano di elasticsearch per i suddetti cloud sono gestite direttamente da elastic senza tante guerre col fornitore cloud.
pensandoci bene anche amazon si prende un rischio enorme qui. elastic ha ancora parecchia voce in capitolo, soprattutto ha la leva dell’isolazionismo di AWS (che è il motivo principale per cui già oggi noi non lo usiamo)

[MikTaeTrioR]

Insomma è più un capriccio che altro mi sembra di capire...

meglio cosi, grazie per le info

[cdimauro]

Originariamente inviato da lollo9

beh dai, a seconda di quello che fai c'è una bella differenza tra v2 e v3.
noi facciamo un prodotto SaaS che distribuiamo anche sotto forma di pod kubernetes e vm linux per chi vuole installare on premise. se linux docker o kubernetes fossero stati v3 non ci sarebbe stato proprio business model.

LGPL e GPL2 alla fine rimangono più facilmente confinate

Per le vostre esigenze, sì. Ma mettiti nei panni di programmatore che dovesse usare codice GPL nel suo software...