Manovra 2021, arriva il sì del Senato. Ecco cosa cambia per le Partite IVA

[AceGranger]

Originariamente inviato da Notturnia

transizione 4.0 poi voglio proprio vedere .. ci sono ancora professionisti seri che non sono passati al digitale da anni ?..

e quindi ? se uno acquista un nuovo software o un nuovo strumento, se rispetta i parametri, rientra nel 4.0.

[wobbly]

Quotterei il primo commento, cosa c'azzecca questo articolo con la tecnologia?

Bah...io direi che è il solito articolo per fare polemica e la polemica fa audience a basso costo. Basta vvedere in TV: un terzo dei canali mostrano i soliti programmi (chiamati talk) con politici,"giornalettisti" che sono lì a recitare la parte e a tenere il gioco polemicoso dei presentatori. Fa audience a basso prezzo ripeto. Così come questi articoli.

[tigroneveloce]

Originariamente inviato da wobbly

Quotterei il primo commento, cosa c'azzecca questo articolo con la tecnologia?

Bah...io direi che è il solito articolo per fare polemica e la polemica fa audience a basso costo. Basta vvedere in TV: un terzo dei canali mostrano i soliti programmi (chiamati talk) con politici,"giornalettisti" che sono lì a recitare la parte e a tenere il gioco polemicoso dei presentatori. Fa audience a basso prezzo ripeto. Così come questi articoli.

Piuttosto che assistere alle solite guerre di religione tra i tifosi di iOS e quelli di Android, ogni tanto ci sta discutere di cose un pelino più serie... non ti pare?

[mmorselli]

Originariamente inviato da tigroneveloce

Meglio averne due che pagano 50 piuttosto che uno che paga 100

Cioè la tua tesi è che se le tasse fossero la metà, ci sarebbe il doppio di gente che le paga?

Per essere vero bisognerebbe che il 50% delle aziende Italiane fosse composta da evasori totali, un po' eccessivo, non trovi?

Inoltre sono convinto che se domani le tasse diventassero la metà, chi evadeva prima evaderebbe anche dopo, gli evasori non sono mica tutti morti di fame, c'è un sacco di gente che evade semplicemente perché così ha più soldi in tasca, non c'entra nulla la sopravvivenza, lo fanno perché possono, se gli cali le tasse per loro sarà solo l'occasione per avere ancora più soldi e sentirsi ancora più furbi degli altri.

[antcos]

Originariamente inviato da tigroneveloce

Alla faccia dei più bassi, il 78%

no è 67% come il commercio:
https://www.codiceateco.it/categoria?q=62.02.00

Originariamente inviato da tigroneveloce

Contributi al 25,72%

Se sei anche dipendente scende al 24%...

[cdimauro]

Originariamente inviato da canislupus

Il piccolo particolare è che raramente è il dipendente a scegliere.

Io ho sempre avuto contratti regolari dove quanto percepivo era quanto veniva versato sul conto corrente.

Mi è capitato di lavorare in una società nella quale alle persone proponevano lo stage (retribuito 400 euro al mese) per 6 mesi, ma dopo un paio di settimane si era già pienamente operativi... piuttosto che la collaborazione...

Io per mia fortuna entrai nel periodo in cui proponevano almeno l'apprendistato di 4 anni in quanto GIUSTAMENTE avevano iniziato a non trovare più nessuno disposto a farsi sfruttare per una miseria (spesso non arrivavi a 900 euro al mese) e lavorare sia la notte che nei weekend.

Quindi il problema è sempre la domanda con l'offerta.

Raramente mi è capitato di vedere che un dipendente chiedesse di essere pagato a nero o con formule contrattuali "particolari"... salvo che percepisse altri redditi (tipicamente la disoccupazione).

Non dico che non sia una eventualità, ma credo che la bilancia penda più a favore della società.

Infatti la richiesta di lavorare interamente o in parte in nero è fatta spesso dal lavoratore e non dall'azienda, perché è dovuta al fatto di avere altri lavori o recuperare sussidi (e adesso il reddito di nullafacenza). Scenari tutt'altro che rari.

Il primo caso che avevo citato, invece, è appannaggio esclusivo dell'azienda, che schiavizza i lavoratori (sulla carta e cedolini alla mano sarebbe in regola, ma poi li paga molto meno).

Originariamente inviato da ZannaMax

Ma non lo sai che se si parla bene del governicchio si prendono dindi?
TV e Radio se fanno spot sulla vaccata che c'è in giro, pigliano fior fior di dindoni.

Satira a parte, cavolo servono tutti questi spot pro governicchio?

Mentre sul precedente governo gialloverde, invece, nulla da dire, vero?

Fanno tenerezza i commenti di quelli di destra che si aggrappano a qualunque cosa, arrivando pure a diffamare la redazione lanciandole accuse di essere prezzolati, pur di infangare il governo che gli sta sullo stomaco. E' tutta rabbia repressa dovuta al fatto di non vedere più i loro beniamini attaccati alle poltrone, e che esplode in questi momenti.

[canislupus]

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti la richiesta di lavorare interamente o in parte in nero è fatta spesso dal lavoratore e non dall'azienda, perché è dovuta al fatto di avere altri lavori o recuperare sussidi (e adesso il reddito di nullafacenza). Scenari tutt'altro che rari.

Il primo caso che avevo citato, invece, è appannaggio esclusivo dell'azienda, che schiavizza i lavoratori (sulla carta e cedolini alla mano sarebbe in regola, ma poi li paga molto meno).

Nella mia vita lavorativa ho visto molti casi in cui l'azienda di turno chiedeva di fare certi "giochetti" (tipicamente solo una parte dello stipendio regolare e il resto in nero).
Solo una volta mi è capitato un collega che voleva andarsene e ha chiesto all'azienda di licenziarlo per prendere la disoccupazione nel frattempo.
La società si è RIFIUTATA perchè non voleva crearsi dei problemi.
Questo non significa che non esista anche quanto hai detto tu... ma a voler essere buoni parlerei di un rapporto 80/20...
Anche perchè se lavori in nero e ti fanno un controllo sul tuo tenore di vita, non è così semplice spiegare come mai possiedi un'auto che chiaramente non potresti permetterti.
Mentre per un'azienda pagare una miseria un lavoratore dichiarando che lavora 4 ore, quando invece ne fa 8... ti voglio vedere a controllarla... salvo che ti metti fuori a vedere quando entra una persona o ricevi una bella denuncia circostanziata... non è immediato.

[tigroneveloce]

Originariamente inviato da antcos

no è 67% come il commercio:

Ostia, mi pare che il commercialista mi disse il 78, quando ho aperto, anni fa. Magari l'hanno ridotto nel frattempo o mi ricordo io male.
Comunque grazie.

[tigroneveloce]

Originariamente inviato da mmorselli

Cioè la tua tesi è che se le tasse fossero la metà, ci sarebbe il doppio di gente che le paga?

No, la mia tesi è che le tasse dovrebbero stare ad un livello sostenibile in modo che più gente riesca a pagarle e non essere costretta a chiudere o evadere.
Far emergere il sommerso insomma.
Mi sembra logico.

Aspettare che tutti inizino a pagarle per sperare che le abbassino mi sembra pura utopia oltre una cosa impossibile per una questione matematica.

[mmorselli]

Originariamente inviato da tigroneveloce

Aspettare che tutti inizino a pagarle per sperare che le abbassino mi sembra pura utopia oltre una cosa impossibile per una questione matematica.

Così però mi entri in loop... Vogliamo partire da un punto fermo, cioè che l'Italia non può finanziare una drastica riduzione delle tasse A DEBITO?

Non può per gli accordi di bilancio con l'Unione, ma è pure forte la gente che dice "abbassate le tasse! no al debito pubblico!" - e qui per un povero politico sarebbe lecito dire "ma quindi che cazzo devo fare?" - se non fosse che la gente ignorante vota e quindi è da trattare ancora più coi guanti di chi due concetti li riesce a mettere in fila.

Posto questo, interventi sulle tasse ne vengono fatti di continuo, ma saranno sempre moderati, se sono riduzioni importanti la platea di riferimento è piccola, se la platea è vasta sarà la riduzione ad essere piccola, e questo vale tanto per Flat Tax, regimi agevolati, ecc...

Le tasse si potrebbero abbassare eliminando chi se le abbassa da solo, ma PRIMA, e alla mia maniera, cioè una maniera per cui gli evasori si darebbero fuoco in piazza gridando all'attentato liberticida condito da qualche complotto sul nuovo ordine mondiale che vuole controllare le persone per trasformarle in schiavi e rubargli di notte tutti i loro averi.

[canislupus]

Originariamente inviato da tigroneveloce

No, la mia tesi è che le tasse dovrebbero stare ad un livello sostenibile in modo che più gente riesca a pagarle e non essere costretta a chiudere o evadere.
Far emergere il sommerso insomma.
Mi sembra logico.

Aspettare che tutti inizino a pagarle per sperare che le abbassino mi sembra pura utopia oltre una cosa impossibile per una questione matematica.

Originariamente inviato da mmorselli

Così però mi entri in loop... Vogliamo partire da un punto fermo, cioè che l'Italia non può finanziare una drastica riduzione delle tasse A DEBITO?

Non può per gli accordi di bilancio con l'Unione, ma è pure forte la gente che dice "abbassate le tasse! no al debito pubblico!" - e qui per un povero politico sarebbe lecito dire "ma quindi che cazzo devo fare?" - se non fosse che la gente ignorante vota e quindi è da trattare ancora più coi guanti di chi due concetti li riesce a mettere in fila.

Posto questo, interventi sulle tasse ne vengono fatti di continuo, ma saranno sempre moderati, se sono riduzioni importanti la platea di riferimento è piccola, se la platea è vasta sarà la riduzione ad essere piccola, e questo vale tanto per Flat Tax, regimi agevolati, ecc...

Le tasse si potrebbero abbassare eliminando chi se le abbassa da solo, ma PRIMA, e alla mia maniera, cioè una maniera per cui gli evasori si darebbero fuoco in piazza gridando all'attentato liberticida condito da qualche complotto sul nuovo ordine mondiale che vuole controllare le persone per trasformarle in schiavi e rubargli di notte tutti i loro averi.

E' evidente che limitarsi ad abbassare le tasse non ha alcun senso.
Il primo problema è il fatto che chi page le tasse (perchè obbligato o per sua coscienza civile) passa sempre per stupido e chi le evade quasi viene idolatrato.
Quando un professionista vi chiede un pagamento in nero, voi dovete immaginarvi di avere di fronte un LADRO (chiamiamolo con il suo vero nome).
Qualcuno che vi costringe a pagare sempre di più, avere servizi sempre peggiori (al netto delle ruberie), fare concorrenza sleale ai suoi competitors onesti e che mentre piange miseria davanti ai vostri occhi, se la ride godendo dei suoi guadagni illeciti.
Una volta compreso questo piccolissimo particolare, allora si dovrebbero PREMIARE coloro che le tasse le pagano, attuando logiche di sconto proporzionali al recupero.
Ho preso 3 Miliardi in più quest'anno grazie al recupero dell'evasione? Bene, diminuisco le tasse sui redditi in proporzione a tutti (cercando di privilegiare le fasce deboli).
In questo modo ognuno di noi sarebbe altamente incentivato a non permettere certi ladrocini e, anche chi oggi usa la tassazione (che spesso è ELEVATA) come parziale giustificazione, avrebbe vita sempre più difficile a trovare qualche adepto.

Se come STATO dimostro che ogni qualvolta i cittadini combattono insieme a me contro i "furbetti", sicuramente avrò più facilità ad avere dei proseliti.

Gli USA che spesso vengono presi a modello per la bassa tassazione, sono anche una Nazione nella quale chiunque venga scoperto ad evadere, non solo ottiene un marchio sociale grave, ma rischia anche di andare in galera... e non per qualche mese, ma per decenni.

Attuare oggi la flat tax al 15% sarebbe un'ottima cosa, solo se al contempo si stabilisse che non sia tollerabile MAI neanche un centesimo di evasione (voluta e non per errore chiaramente).

Dovrebbero in egual misura essere colpite SIA le persone che evadono, quanto quelle che gli permettono di farlo (inteso come consumatori e professionisti come certi "commercialisti/avvocati").

[tigroneveloce]

Originariamente inviato da mmorselli

Le tasse si potrebbero abbassare eliminando chi se le abbassa da solo, ma PRIMA, e alla mia maniera, cioè una maniera per cui gli evasori si darebbero fuoco in piazza gridando all'attentato liberticida condito da qualche complotto sul nuovo ordine mondiale che vuole controllare le persone per trasformarle in schiavi e rubargli di notte tutti i loro averi.

Forte con i deboli e debole con i forti eh?
Perché invece mandare al patibolo il commerciante che non batte qualche scontrino non vai a protestare contro la UE che permette l'esistenza di paradisi fiscali al suo interno?!?

Dai dai

[tigroneveloce]

Originariamente inviato da canislupus

Quando un professionista vi chiede un pagamento in nero, voi dovete immaginarvi di avere di fronte un LADRO (chiamiamolo con il suo vero nome).

Te l'ho già detto, di solito succede il contrario, a me è successo 2 volte e per 2 volte ho rinunciato al lavoro; se non ci vuoi credere, amen.

Originariamente inviato da canislupus

Attuare oggi la flat tax al 15% sarebbe un'ottima cosa, solo se al contempo si stabilisse che non sia tollerabile MAI neanche un centesimo di evasione (voluta e non per errore chiaramente).

Anche qui te l'ho già detto, sono d'accordo ma è lo stato che deve fare il primo passo.

[mmorselli]

Originariamente inviato da tigroneveloce

Forte con i deboli e debole con i forti eh?
Perché invece mandare al patibolo il commerciante che non batte qualche scontrino non vai a protestare contro la UE che permette l'esistenza di paradisi fiscali al suo interno?!?

Ma tutti quelli che sono pro evasione hanno solo sto argomento? Il benaltrismo?

Io sono FAVOREVOLISSIMO alla demolizione dei paradisi fiscali, io sono per trasformare l'Europa in una Federazione, Stati Uniti d'Europa e Italia in mano ad un Governatore, con governo centrale eletto e frega cazzi se sta in Germania o in Olanda. Soldi delle tasse che entrano in un Governo centrale e che si occupa di equilibrio e ridistribuzione. I paradisi fiscali, in questo modo, facciano pure, anche gli USA hanno paradisi fiscali, come il Delaware, ma per loro non è un problema perché hanno un governo centrale. Se poi per eliminare i paradisi fiscali si passa per qualsiasi altra strada, avrà sempre la mia approvazione, il mio voto, il mio pubblico dissenso.

Ma, tutto questo con l'evasore nostrano che non fa la fattura non c'entra NULLA, proprio NULLA, non c'è UNO o L'ALTRO, non sono due problemi in competizione, non si affrontano nemmeno nello stesso modo.

La storia "guardate prima alle multinazionali" è la scusa degli evasori, che non avendo nessun argomento concreto provano con la fallacia. Alle multinazionali non ci devi guardare PRIMA, ci dovresti guardare INSIEME.

Il problema è che la tua scusa non essendo intellettualmente onesta non può essere smontata con argomenti che invece lo sono.

[mmorselli]

Originariamente inviato da tigroneveloce

sono d'accordo ma è lo stato che deve fare il primo passo.

NON PUO'

Il primo passo sarebbe a debito, e non potevamo prima del Covid, immagina ora che stiamo per fare 200 miliardi di debiti.

Il primo passo del Governo dovrebbe essere recuperare qualche decina di miliardi dove può, dagli evasori. Dove può, se può con le multinazionali bene, ma se non può oggettivamente, a me sta bene anche che li recupera dall'idraulico. Una volta recuperati tutti quei miliardi allora può finanziare la più grande riduzione di tasse della storia.

Abolizione del contante, una manovra a costo zero, e quei miliardi rientrano subito, ma non succederà perché troppi Italiani sono pro evasione e nessun governo vuole perdere così tanti voti tutti assieme. In Italia si fanno solo manovre assistenzialiste, che portano voti senza farne perdere.

[zappy]

Originariamente inviato da tallines

Questo Forum con queste notizie non sembra più un Forum di Hardware e Software......
Cosa cappero c' entra sta notizia con i computer ?????

Originariamente inviato da nickname88

Ma non era vietato parlare di politica ?

concordo.
1) non c'entra una fava
2) è un articolo 100% politico/economico
3) il regolamento del forum è ormai ridicolo
4) la redazioen lo dica che scriva articoli apposta per scatenare flames

[canislupus]

Originariamente inviato da tigroneveloce

Te l'ho già detto, di solito succede il contrario, a me è successo 2 volte e per 2 volte ho rinunciato al lavoro; se non ci vuoi credere, amen.

Perchè non dovrei crederci?
Io normalmente ho sempre assistito al sistema opposto.
Mi dicevano il prezzo e appena chiedevo la fattura, si doveva aggiungere l'IVA.
In pratica davano per assodato che il prezzo fosse già al netto.

Anche qui te l'ho già detto, sono d'accordo ma è lo stato che deve fare il primo passo.

Fare il primo passo cosa significa?
Ipotizziamo che dal tuo punto di vista sia quello di togliere 50 Miliardi di euro di tasse.
Perfetto e dove li prendiamo?
Facciamo nuovo debito?
E chi te lo compra?
Tu presteresti soldi a qualcuno che diminuisce le proprie entrate regalandoli a un altro con la speranza che quest'ultimo un giorno li ridia indietro con gli interessi?
Io non lo farei.
Come ho già detto.
Per una volta facciamo l'inverso.
Ipotizziamo che il professionista di turno, invece di evadere 30... provi ad evadere solo 10... su quei 20 in più ci paga le tasse e poi attende di vedere se lo Stato fa la sua parte... se non dovesse avvenire ALLORA avrebbe ragione a lamentarsi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da canislupus

Nella mia vita lavorativa ho visto molti casi in cui l'azienda di turno chiedeva di fare certi "giochetti" (tipicamente solo una parte dello stipendio regolare e il resto in nero).
Solo una volta mi è capitato un collega che voleva andarsene e ha chiesto all'azienda di licenziarlo per prendere la disoccupazione nel frattempo.
La società si è RIFIUTATA perchè non voleva crearsi dei problemi.
Questo non significa che non esista anche quanto hai detto tu... ma a voler essere buoni parlerei di un rapporto 80/20...

E' possibile. Sì, questa pratica rimane più conveniente per l'azienda.

Anche perchè se lavori in nero e ti fanno un controllo sul tuo tenore di vita, non è così semplice spiegare come mai possiedi un'auto che chiaramente non potresti permetterti.
Mentre per un'azienda pagare una miseria un lavoratore dichiarando che lavora 4 ore, quando invece ne fa 8... ti voglio vedere a controllarla... salvo che ti metti fuori a vedere quando entra una persona o ricevi una bella denuncia circostanziata... non è immediato.

Ma che devi controllare, che anche quando denunci coi cedolini in mano l'unica cosa che fa l'ispettorato del lavoro è cercare una conciliazione fra le parti.

[zappy]

Originariamente inviato da Marko_001

...
in merito alla notizia
giusto farla, ma, c'è un ma, i dipendenti in parte se la pagano i commercianti e artigiani dipendenti in parte se la pagano (in misura minore, ma minore è anche il supporto ricevuto)le P.IVA già faticano a pagare tasse e versare i contributi dubito possano aggiungere un'ulteriore prelievo quindi sarebbe tutto a carico della fiscalità generale.

Infatti. i dipendenti SE LA PAGANO, in pratica è come una assicurazione.
non capisco perchè con le PI non si possa fare lo stesso. Non ha senso che siano sempre i dipendenti a pagare, anche per chi evade come e quando gli pare.

Originariamente inviato da canislupus

...Poi il dipendente non può dichiarare MAI meno di quanto percepisce (salvo eventuali lavori in nero), lo stesso discorso PUO' non valere per alcune categorie di Partite IVA.

che pagano il 15% fino a 65000€ (o forse 100000, non ricordo esattamente). un dipendente con 65000€ paga il 45%, non il 15.
LA PI con trucchi vari può riuscire a pagare il 15 anche su cifre molto più alte del tetto: la flat tax è un crimine.

Originariamente inviato da tigroneveloce

A cui si deve aggiungere un bel 25% abbondante di INPS + costi di commercialista, eventuale affitto locali ecc.

la contribuzione inps di un dipendente è del 33%... quindi di cosa stiamo parlando?

Originariamente inviato da Techie

"Partita IVA" ... può voler dire anche una massa di lavoratori dipendenti che svolgono lavoro di tipo verticale, che differiscono dai dipendenti veri perché non gli viene spillato al contratto il calendario con l'orario di lavoro (ma sono tenuti a rispettarlo), non hanno diritto a malattia né ad altre misure di tutela, ma sono concorrenza sleale per chi fa contratti da dipendente perché alle aziende costano meno.

Ce n'è una valanga di persone appartenenti a questa categoria... personalmente troverei giusto che si cercasse di regolamentare in maniera un po' più stringente questa assurdità.

Assolutamente d'accordo. Le "finte partite IVA" (loro malgrado) sono in realtà dipendenti schiavizzati, in genere da altre partite iva "(im)prenditori" (che magari dichiarano meno di loro)... Una indecenza.

[canislupus]

Originariamente inviato da cdimauro

E' possibile. Sì, questa pratica rimane più conveniente per l'azienda.

Diciamo che di situazioni in cui l'azienda ha più vantaggi che svantaggi ce ne sono molte.
Forse bisognerebbe provare a diminuirle tanto da questo punto di vista.
Anche se nella mia vita lavorativa ho fatto quasi tutte le tipologie di contratto e ce ne sono alcune in cui la differenza tra quanto il lordo del dipendente e il lordo pagato dall'azienda (quindi anche la parte contributi, inail e via discorrendo) è veramente molto molto bassa.
E nonostante ciò si sentono ugualmente proposte nelle quali non dovresti discutere di ore di lavoro (non orari... proprio quante ore fare e quante te ne pagheranno), di avere ferie, malattie e finanche infortuni.
Io quando ho sentito certe richieste, ho girato i tacchi e ho abbandonato l'idea di quel lavoro.
Perchè la dignità e il rispetto devono essere alla base quando si decide di fare una qualsiasi professione.
E chi ti vuole sfruttare, non fa per me (per inciso parli con una persona che lavora anche nei giorni di festività e anche la notte se richiesto... quindi non sono uno che ha paura di lavorare).

Ma che devi controllare, che anche quando denunci coi cedolini in mano l'unica cosa che fa l'ispettorato del lavoro è cercare una conciliazione fra le parti.

Perchè tipicamente è la via più semplice.
Non gli va di perdere tempo in cause varie e controlli.
Tanto alla fine tutto si risolve in qualche forma economica e tutto amici come prima.