Microsoft Flight Simulator come Crysis? Provato con 9 schede video

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Crysis76

ma lo spero per gli utenti che hanno rifatto il pc per questo simulatore, se no davvero succederà ciò che ho scritto nel post precedente.

Io questa cosa che le software house utilizzano gli utenti come beta tester comincia a darmi sui nervi; già gli acquistiamo questi giochi a cifre esagerate , poi alcuni si fanno i pc apposta per giocare a questo e quello ,ma poi i giochi fanno fatica a sfruttare l'hardware (in alcuni casi neanche in quelli base consigliati riescono a sfruttare l'hardware). Non vi sentite presi per i fondelli ogni tanto, io si

condivido.
Per il momento non sto acquistando il sim, nonostante sia un appassionato.
100 Gb di download per sta porcheria me li risparmio. Tra l'altro leggevo oggi che è uscita una patch e consigliano di reinstallare TUTTO daccapo ...

[mattia.l]

Ottima analisi, complimenti l'ho letta con piacere

Ma non pensavo che ci fosse ancora subLOGIC di mezzo

[ORS0]

Ciao! Da quanto leggo nella bella recensione mi sembra di capire che FS ha
mantenuti, grossomodo, i “difetti” dell’ultima versione (FSX): un motore grafico non
eccelso e l’impossibilità, almeno momentanea, di “non saper” sfruttare il multicore, ad esempio.
Veramente incomprensibile il non ricorso alle directx 12.
Accadrà di nuovo quello che già avvenne in passato, (tralascio volutamente, poiché imparagonabili,
le versioni dalla 1.0 fino a quella per W95) circa l’alternanza della fluidità di gioco? Ricordate?
(banale ribadire che le valutazioni sono del tutto personali):
- versione ‘98 - discreta;
- versione 2000 - pessima (un vero mattone);
- versione 2002 - discreta;
- versione 2004 - ottima;
- versione FSX - pessima all’inizio. Migliorata con l’ingresso della LM;.

Insomma, circa la fluidità ed il godimento “liscio” del simulatore mi vien da dire
che vedo molto poco di nuovo sotto il sole ma, in compenso, noto tante gradite
novità per quanto riguarda i paesaggi in genere e scenari aeroportuali.

[wobbly]

Originariamente inviato da giovanni69

Ecco, questo dettaglio importante non traspare in questa comparazione.

Secondo me l'Intel i5-10400F, che viene circa 150 euro, è il miglior processore prezzo/prestazioni per FS2020, qualora sia necessario prendere un nuovo PC.
Poi con qualche soldino in più, meglio i5-10600K.

[Busone di Higgs]

Riporto che il problema del multithread e' ricorrente e affligge anche tutte le versioni di x-plane e un paio di motori commerciali normalmente non utilizzati in ambito software domestico; devo verificare come si comporta prepar 3d, alla prima occasione controllo.

Forse c'e' un dietro un motivo che rende problematico l'uso di piu' core da parte del main thread, che gli sviluppatori non riescono a risolvere.

[Lex78]

Per chi dice che basterà un bello SLI di 2080ti devo avvertire che purtroppo per ora non lo supporta e forse mai lo supporterà. La soluzione è la serie 3000.

[Aviatore_Gilles]

Io l'ho provato per qualche ora. Graficamente è notevole, un balzo veramente enorme. Volare in VFR sulle mie zone mi ha regalato davvero la sensazione di essere veramente li.
FS2020 ha un potenziale grandissimo e di sicuro da qui ai prossimi anni ci terrà compagnia.
Però è chiaro che ci sono difetti da eliminare, si vede che è ancora veramente grezzo, sia nella gestione dell'hw, sia per quanto riguarda bug vari nella gestione dei velivoli.
Ma io sono fiducioso che con il tempo verrà sistemato tutto.

[Aviatore_Gilles]

Originariamente inviato da Busone di Higgs

Riporto che il problema del multithread e' ricorrente e affligge anche tutte le versioni di x-plane e un paio di motori commerciali normalmente non utilizzati in ambito software domestico; devo verificare come si comporta prepar 3d, alla prima occasione controllo.

Forse c'e' un dietro un motivo che rende problematico l'uso di piu' core da parte del main thread, che gli sviluppatori non riescono a risolvere.

Xplane dovrebbe passare a Vulkan ed avere qualche beneficio sul multicore.
P3D, se non è cambiato qualcosa negli ultimi tempi (ammetto che è da un po' che non lo seguo), ha lo stesso problema, è fortemente dipendente dalla frequenza e non dal numero di core.

[joe4th]

Grazie della review, molto critica e fa vedere che non e' tutt'oro quello che luccica.

Mi sembra di capire che c'e' una modalita' flight aware che permette di avere i veri voli in tempo reale messi nello scenerio, anche se dicono che non sono i voli di flightradar24, ma solo un subset e con un certo ritardo. Qualcuno ne sa niente?

Allora aspettiamo le RTX3080 e 3090 per il ritocco della review...

Sarebbe interessante un parallelo con un vero simulatore di volo, quelli utilizzati per addestrare i piloti commerciali, sono piu' precisi con l'avionica, ma mi sembra di capire che a livello di scenari sono meno realistici di questo gioco. O no?

[giovanni69]

Originariamente inviato da wobbly

Secondo me l'Intel i5-10400F, che viene circa 150 euro, è il miglior processore prezzo/prestazioni per FS2020, qualora sia necessario prendere un nuovo PC.
Poi con qualche soldino in più, meglio i5-10600K.

Grazie per il suggerimento ma intendi dire usarlo/i sempre a 4.30 Ghz / 4.80, ovvero in modalità Turbo? Perchè se è la frequenza che conta, se rimanesse troppo spesso alla frequenza di base a 2.90 (3.30 Ghz per il 10600K), in quanto non scatta il turbo boost visto il basso uso dei cores, non prometterebbe molto bene... o mi sono perso qualcosa?

[Busone di Higgs]

Originariamente inviato da Aviatore_Gilles

Xplane dovrebbe passare a Vulkan ed avere qualche beneficio sul multicore.

confermo un buon incremento di prestazioni, anche con le schede serie HD, lo attivamo di default.
P3D continua ad avere problemi di sync verticale; in multivisuale i client si pestano i piedi a vicenda per cui e' meglio utilizzare software di terze parti per il visual; in realta' usiamo p3d come modello di volo che controlla xp11 come utilizzato solo come visual su proiettori o monitors.

[wobbly]

Originariamente inviato da giovanni69

Grazie per il suggerimento ma intendi dire usarlo/i sempre a 4.30 Ghz / 4.80, ovvero in modalità Turbo? Perchè se è la frequenza che conta, se rimanesse troppo spesso alla frequenza di base a 2.90 (3.30 Ghz per il 10600K), in quanto non scatta il turbo boost visto il basso uso dei cores, non prometterebbe molto bene... o mi sono perso qualcosa?

Dipende a che livello di dettaglio e con quale scheda video vuoi accoppiarlo.

Se avevi la necessità di costruire un PC nuovo per FS2020 ma avevi un budget ristretto a 500-600 euro, a settembre ti avrei consigliato la GPU NVidia GTX 1660 SUPER abbinandole un i5-10400F. Ora le cose sono diverse perchè i prezzi sono schizzati ancora più in alto, per 500-600 euro non ci riesci più a farti un PC decente.

Chiaro che con una CPU come una Intel i9-10900K (circa 520 euro) hai maggiori prestazioni che con una i5-10600K (ora circa 260 euro) o una i5-10400F (ora 160 euro circa).

Se hai una GTX 1660 SUPER, un i5-10400F o un i5-10600K già così come sono vanno bene per avere un dettaglio medio. Se hai una RTX di fascia bassa, ti direi di prendere almeno i5-10600K.

Inizierei con le impostazioni di base, poi puoi scegliere se overcloccare (il i5-10600K).

Ricapitolando: tutto dipende dal tuo budget.