[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Piedone1113]

Originariamente inviato da AceGranger

no, sono convinto che gli Intel sui 7nm di TSMC sarebbero come ora ma con consumi nettamente inferiori e quindi piu core a parita di TDP; ne piu un meno di quello che dovrebbe essere con un passaggio di nodo.



quello che si sa è che non sono produttivi, parlano di rese pessime. Potrebbero anche essere magnifici ( cosa che non credo ) ma se non puoi usarli sei comunque allo stesso punto; alal fine hanno lasciato intendere che i 10nm saranno una parentesi molto breve e passeranno ai 7nm ( 7nm loro che dovrebbero corrispondere ai 5 di TSMC )

e ci credo:
un chiplet amd è 75 mm2, 8 ipotetici core sunny cove occuperebbero poco più di 62 mm2.
L'intera cpu sunny cove con 4 core misura la bellezza di 248 mm2 dei quali 31 scarsi per i core e 41 per la grafica, il resto è occupato da roba che non centra nulla con la cpu vera e propria. una superfice quasi 4 volte maggiore ( la densita dei 10 mm intel dovrebbe essere maggiore dei 7 tsmc) non aumenta di un fattore 4 gli scarti, ma di un fattore 16, fattore che se portato sui 7 tsmc porterebbe la resa a wafer forse pure peggio che i 10 intel.
La struttura intel è una mattonella da 50x50, quella amd 25 x 25, ogni difetto che becca amd butta via un quarto di quello che butta intel.
spiegato il mistero delle scarsissime rese intel 10 nm rispetto ai 7 nm tsmc. ( oltre al fatto che i chiplet amd hanno gli hot spot esterni mentre quelli intel sono interni rendendo la dissipazione ulteriormente più difficoltosa costringendo così la'rchitettura a lavorare a frequenze anche più conservative.
Il pch esterno a sunny cove dimostra che intel ha cercato di ridurre gli scarti portando fuori qualcosa dal monolitico, ma quella pezza non è stata sufficiente dal rendere l'interazione 10mn/cpu commercialmente vantaggiosa ( ps a voce il pch esterno al die-cpu è stato un ripiego non qualcosa di ponderato in fase di definizione della cpu)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

l'unica cosa sulla quale hai ragione è che il 10900K rispetto agli attuali AMD è un cesso ma, SICURAMENTE, sta in una posizione migliore rispetto a BD dell'epoca.

Guarda, a me quello che fa incacchiare è il modo di confrontare i prodotti AMD/Intel, e la maggior parte che ci becca e se gli spieghi, sei fanboy.

E' palese che lo scarto di IPC di BD era enormemente superiore rispetto all'i9/i10 vs Zen2 e Zen3, questo è indubbio, ma mi permetto di far notare una cosa:

Le varie testate con BD si erano impuntate che il confronto andava fatto a parità di frequenza, perchè così il confronto architetturale è facile (IPC), e poi hanno aggiunto il consumo/prestazioni, nulla da ridire.
Io allora obiettai perchè il confronto era tra prodotti, quindi la potenza commercializzata era IPC * Frequenza, e reputavo partigiano modificare la frequenza di uno (Intel in OC), proprio come oggi non sarebbe corretto abbassare le frequenze i10 in un confronto vs AMD.

Però, se lo stesso metro utilizzato con BD fosse applicato pure oggi, cioè confronto a pari frequenza, cosa avremmo?

Se l'i10 a @5,3GHz in ST perde vs 3950X a 4,7GHz (ed è la bellezza di -600MHz), ovvio che con oltre -11% di frequenza la differenza sarebbe enorme. A questo aggiungici una rilevazione dei consumi, quale scenario avremmo? Intel di un -12% sotto in ST e credo -20% in MT, con consumi almeno del 30% superiori.

Ovvio che siamo molto distanti dallo svantaggio che aveva BD... ma è altrettanto ovvio che se si applicasse la stessa cosa all'i10, la (vera) potenzialità risulterebbe ben inferiore a quello che si vuole fare credere.
Inversamente, lo stesso scenario applicato su BD, è ovvio che rendeva BD più negativo di ciò che poi era in realtà.

A questo aggiungici i "trucchetti" Intel dei 56" in super-boost (alla faccia del TDP dichiarato), che servono UNICAMENTE a far apparire risultati migliori nei bench che durano meno di 1 minuto... perchè nel reale, mi sembra palese che il procio lavori di più di 56" al giorno.

Magari lo ricordano in pochi... ma Tom's con BD, proprio per far risaltare i consumi, fece un calcolo assurdo... cioè il procio al 100% di utilizzo per 24h al giorno e per 365 giorni. Tutt'altro che reale, visto che sarebbe quasi impossibile 8h/giorno (e non 24h) per 6 giorni la settima (e non 365 giorni).
Ora... l'FX9590 era 220W... immagina fare lo stesso calcolo con un 10900K, che può superare i 250W. Ma è ovvio che Tom's le considerazioni sui consumi le ha smesse di fare esattamente nel momento in cui Intel aveva un consumo/prestazioni peggiore di AMD. .

Ma è ovvio che far notare queste cose... è da fanboy, se il danno è per AMD e non per Intel.

[Nautilu$]

non fa una piega...
e se qualcuno, senza far nomi, tipo bagnino89 e altri 2-3 che chissà perchè adesso bazzicano in questo thread, avessero un po' di coerenza, dovrebbero solo dire: "sì, è stato così..."
Ma non lo diranno mai....quindi , Paolo, è solo spreco di polpastrelli.....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bagnino89

Oddio, io qualche consulenza la chiederei.

Per il resto, secondo me fare analogie tra i Bulldozer e gli Intel di allora, con i Ryzen e gli Intel attuali, è totalmente non-sense. Come già detto da utenti assennati, con i processori pre-Ryzen AMD aveva toppato sia processo produttivo che architettura, entrambi terribili. Nel confronto odierno, invece, il problema principale di Intel è il processo produttivo; l'architettura tiene ancora botta più che dignitosamente, il problema è che Intel - per stare al passo - ha dovuto sacrificare di brutto l'efficienza energetica. Secondo me, dovrebbe far riflettere il fatto che l'IPC medio delle CPU Intel, nonostante Ryzen sia un'architettura molto più moderna, non sia così distante; anzi, nei giochi sembra essere ancora superiore.

Se mi permetti, commercialmente l'architettura Intel non è più valida dal momento in cui AMD ha presentato l'architettura MCM.
L'architettura deve essere idonea a 360°, ma per te è idonea perchè fa 1FPS in più di AMD in game... (finchè non esce Zen3) ma tutto il resto non conta? Stiamo parlando di architettura, soddisfa a 360°? Se soddisfa solamente nel game, allora meglio che Intel produca solamente console.

Una architettura, per essere giudicata buona, il 1° requisito che deve soddisfare è il guadagno, prestazioni e il resto sono marginali.
Dov'è che soddisfa l'architettura Intel quando solamente il fatto di essere monolitica esclude a priori la possibilità di contrastare AMD con proci >8 core?
La resa dell'X28 Intel è del 40%... su 100 proci, 60 sono fallati o in parte o del tutto.
AMD ha una resa sopra l'85% con base X8, che con MCM virtualmente potrebbe pure realizzare un X512 con resa 85%.

Intel vende il suo X28 a 25.000$ non perchè è limitata dal 14nm, ma per la resa... e la resa è proporzionata al numero di transistor, quindi che produca a 14nm, 7nm, 5nm o 3nm, il numero di transistor del procio sarebbe il medesimo con la medesima resa (a qualità PP uguale).

Quindi una architettura monolitica NON PUO' reggere il confronto commerciale con una MCM, ma la giudichi buona perchè fa +1 FPS nei giochi... si con procio a 500€ vs AMD a 300€, perchè oltre alla resa per numero di transistor, c'è pure il problema della resa dei proci a 5,3GHz (non penso che richiedere +300MHz non incida sulla resa).

Forse è da notare che la resa AMD è aumentata senza bisogno di PP ulteriori (gli XT sono gli X ma con die più affinati perchè il medesimo PP si è affinato producendo, quindi alla media chiplet con frequenze più alte, sicuramente si somma pure una resa migliore), mentre l'i10 mi sembra scontato che tra maggiore frequenza richiesta, aumento dei core, la resa sia peggiore.

Ma l'architettura è valida... talmente valida che un X64 AMD costa 3900$ vs un X28 Intel da 25.000$. Ma nei giochi tiene botta, quindi è valida.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LicSqualo

... E riflettendoci un poco su, potrebbe anche essere veritiera (Zen4 ancora sui 7nm), visto che la concorrenza annaspa nello stagno... due anni sui 7nm e poi passaggio ai 5nm con DDR5. Solo che se pure Intel ci mette tempo per il passaggio alla DDR5 chi farà da "cavia" o da "beta tester" per le nuove ram?

tecnicamente la 1a dovrebbe essere AMD, commercialmente per Intel sarebbe un suicidio prima del passaggio a MCM. Se diamo per buono Intel fine 2021 sul 7nm ma completezza di modelli nel 2022, bene che vada produrrà in MCM non prima di fine 2022/2023... ben dopo la disponibilità DDR5.

In poche parole... producendo monolitico, Intel anche se con FAB di proprietà, oltre credo gli 8 core avrebbe problemi di resa ovviamente ben maggiori di AMD, quindi nel mercato che conta lo scontro sarà tutto nel prezzo a core.
Intel, anche pareggiando in nanometria con TSMC, non sarà mai competitiva a prezzo/core finchè non migra all'MCM. Se a questo aggiungi poi un ulteriore aggravio per costo mobo/DDR5 (e sicuramente, come in passato, il prezzo delle DDR5 sarà alto ed il guadagno vs DDR4 contenuto), potrà avere tutto l'IPC che vuoi ed il guadagno dalle DDR5... ma se poi un sistema X16 Intel costerebbe di più di un X64 AMD... il prezzo/prestazioni sarebbe enormemente a favore di AMD. Quindi commercialmente per Inteldovrebbeavere la priorità ridurre al minimo lo scarto prezzo/core vs AMD, ed è ovvio che il prezzo complessivo del sistema influisca e non poco.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Windtears

il problema è che si ragiona sempre al contrario con amd: è ryzen che ha permesso (che sia merito del gruppo di Keller è innegabile) di recuperare con un solo progetto circa il 30% di distanza in ipc (non per merito delle frequenze perché non si va oltre i 4ghz e i bulldozer ci arrivavano tranquillamente coi 32nm) da intel con la serie 1000x, intel è rimasta a rimaneggiare la sua architettura che era mooolto avanti e ora non è che tiene botta è che non ha fatto ancora il "salto" in ipc che una nuova architettura (si spera migliore in tutto) le permetterà.

se io sto avanti di 50 e me ne recuperano 30 e poi 10+10 non sono io che tengo botta, ma gl altri che mi raggiungono perché sto "fermo" o vado piano dopo averli lasciati sul posto per prima.
Credo ci sia poco da "opinionare" in questo.
Poi si considera sempre amd ed intel ad armi pari e non lo sono né saranno mai, vuoi perché una ha fonderie e progetti per alimentarla e l'altra fa disegni di chip per sé e per altri per vivere, vuoi perché hanno missioni diverse come aziende.
E siamo ot, sarebbe meglio parlare dei nuovi XT e i presunti prezzi rivelati dalla news su hwu e che francamente spero non siano veri perché il 3800xt mi pare troppo caro per quello che offre (e fa da amo per il 3900xt più che da sostituto del 3800)

Io sono fuori Italia e non posso comprare niente... ma io andrei dritto al 3900XT... sempre se il 3950X non subisca tagli.

Però ho una sensazione... Lisa Su ufficialmente dice "entro 2020", poi scappa fuori il rumors di Zen3 a settembre 2020, e credo in contemporanea ai Zen2 XT, scappa fuori lo slittamento di Zen3? La cosa mi puzza.
L'aumento di frequenza degli XT è ottimo, specialmente in rapporto al prezzo, almeno con il 3900XT, perchè tra pagare 440€ un 3900X e 500€ un 3900XT, con frequenze +200MHz almeno su 12 core, +60€ li spenderei alla grande.
Ma è altrettanto ovvio che un 3900XT, confrontato a Zen3, prima dato con +15% di IPC, poi +20%, ha ragione di esistere solamente in virtù del prezzo applicato a Zen3.
Ovvio che con un Zen3 prezzato come Zen2 all'uscita, Zen2 XT non lo acquisterebbe più nessuno... e mipuzza che Zen3 sembra slittare in contemporanea all'uscita di Zen2 XT.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se mi permetti, commercialmente l'architettura Intel non è più valida dal momento in cui AMD ha presentato l'architettura MCM.
L'architettura deve essere idonea a 360°, ma per te è idonea perchè fa 1FPS in più di AMD in game... (finchè non esce Zen3) ma tutto il resto non conta? Stiamo parlando di architettura, soddisfa a 360°? Se soddisfa solamente nel game, allora meglio che Intel produca solamente console.

Una architettura, per essere giudicata buona, il 1° requisito che deve soddisfare è il guadagno, prestazioni e il resto sono marginali.
Dov'è che soddisfa l'architettura Intel quando solamente il fatto di essere monolitica esclude a priori la possibilità di contrastare AMD con proci >8 core?
La resa dell'X28 Intel è del 40%... su 100 proci, 60 sono fallati o in parte o del tutto.
AMD ha una resa sopra l'85% con base X8, che con MCM virtualmente potrebbe pure realizzare un X512 con resa 85%.

Intel vende il suo X28 a 25.000$ non perchè è limitata dal 14nm, ma per la resa... e la resa è proporzionata al numero di transistor, quindi che produca a 14nm, 7nm, 5nm o 3nm, il numero di transistor del procio sarebbe il medesimo con la medesima resa (a qualità PP uguale).

Quindi una architettura monolitica NON PUO' reggere il confronto commerciale con una MCM, ma la giudichi buona perchè fa +1 FPS nei giochi... si con procio a 500€ vs AMD a 300€, perchè oltre alla resa per numero di transistor, c'è pure il problema della resa dei proci a 5,3GHz (non penso che richiedere +300MHz non incida sulla resa).

Forse è da notare che la resa AMD è aumentata senza bisogno di PP ulteriori (gli XT sono gli X ma con die più affinati perchè il medesimo PP si è affinato producendo, quindi alla media chiplet con frequenze più alte, sicuramente si somma pure una resa migliore), mentre l'i10 mi sembra scontato che tra maggiore frequenza richiesta, aumento dei core, la resa sia peggiore.

Ma l'architettura è valida... talmente valida che un X64 AMD costa 3900$ vs un X28 Intel da 25.000$. Ma nei giochi tiene botta, quindi è valida.

A parte gli scherzi, credi che 12 TERAFLOPS li cavi così da un soc?...eppur con uno zen2 e RDNA si.....guarda che fabbricare un soc nel mondo x86 cpu...c'è ne vuole.

Tempo fa ci fu un tentativo con un progetto che si chiamava larrabee...guarda tu stesso:
https://www.youtube.com/watch?v=oLsu1mBrhRE

Paolo lascia stare ad ognuno il suo, il game lascialo al rosso come è sempre stato, o mi devo preoccupare che anche tu possa credere che fin quando ci sarà amd le console saranno con chip rossi.....perchè le famose ''uove a due rossi''(cpu&gpu) solo il rosso è in grado.(I FATTI fino ad oggi dicono questo!)

Non scherziamo Paolo su dai

[damon75]

Originariamente inviato da Scarfatio

Al di fuori del forum le persone hanno una vita loro e un loro modo di comprare i prodotti. Non entrano in un negozio chiedendo quale processore ha una resa migliore per via del silicio. Semplicemente comprano quello che gli garantisce più affidabilità e che trovano più famigliare. Un portatile? Deve essere Intel. Un computer da gioco? Deve essere Intel e possibilmente con Nvidia. Le persone comprano prima pensando ad evitare rotture di balle e poi guardano il prezzo e le prestazioni. Ti immagini se il mondo fosse come il forum di HW? Ci saremmo estinti da decenni credimi

Mi inserisco nella discussione per apportare il mio contributo, anche se ovviamente non stavi parlando con me ma con Paolo.

Per quella che è la mia esperienza, un buon 90% dei compratori (e mi sono tenuto basso, potrei dire tranquillamente 95% senza timore di smentita) non sa neache cosa o chi siano Intel e AMD, entra in un negozio (o si rivolge all'amico di turno) e chiede cosa poter comprare il con il suo budget, gli potresti dare anche un portatile con dentro un criceto sulla ruota al posto del proessore e andrebbe comunque benissimo così, noi che stiamo qui nei forum "tecologici" siamo una minoranza davvero esigua, la gente "normale" preme un bottone e parte, al massimo riconosce il logo di windows, ma in buona parte lì si ferma.

Originariamente inviato da Scarfatio

Per la cronaca esistono tantissime realtà lavorative dove è obbligatorio avere Intel. Ti faccio l'esempio mio ma vale per chiunque. Quasi ogni anno il nostro fornitore ci cambia i pc a lavoro con modelli più aggiornati e prestanti. Siamo in 11, di cui 2 grafici, e in 11 abbiamo chiesto se fosse possibile avere dei PC con AMD. Sai cosa ti rispondono? Con il caxxo montiamo e garantiamo assistenza con AMD perchè significherebbe perdere giornate intere tra un'azienda e un'altra. Adesso questo fornitore lavora in una zona di 1 milione di abitati. Moltiplica questo discorso per tutto il globo.

Significa che quel fornitore ci guadagna più a vendere Intel che non AMD, quando ....anta anni fa iniziai lavorando in un negozietto di informatica il discorso era il medesimo, il margine sui processori Intel era superiore e quindi si vendeva solo Intel, ora sono l'IT Manager di una realtà medio/grande, quando sono arrivato stessa cosa con il fornitore storico di quest'azienda, solo Intel e 1000 scuse diverse per non vendere AMD, da quando sono usciti i Ryzen ho aperto gli account su Amazon e decidio io cosa prendere, non a caso ultimamente sono arrivati PC con processori AMD, che ovviamente in termini di assistenza nulla di diverso richiedono rispetto alle controparti con processore Intel, ma ovviamente questo, qui sul thread, lo sappiamo benisimo tutti.

Su questo purtroppo AMD deve ancora lavorare, e parecchio, se vuol davvero impensierire Intel, i Ryzen sono ottimi prodotti ma se lo sappiamo solo nei forum e sui canali specializzati fai certamente qualalche numero in più, come sta facendo, ma non arrivi oltre un tot, gli accordi con gli OEM e soprattutto (a mio personalissimo avviso) con i grossi distributori sono fondamentali per il successo del prodotto, vedrai che se i grossisti cominciano ad avere parecchio margine anche su AMD, a loro volta i fornitori "per magia" cominceranno a vedere AMD che fino al giorno prima "dava problemi".

Il vero problema è che Intel per assurdo potrebbe anche permettersi per un periodo di guadagnare solo $ 1 per ogni processore che vende (o anche meno), in modo da arginare la concorrenza, le casse di AMD invece non lo consentono, ed è qui che Davide, seppur con una fionda d'eccezione (Ryzen), soccombe a Golia.

Bye!

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da damon75

Mi inserisco nella discussione per apportare il mio contributo, anche se ovviamente non stavi parlando con me ma con Paolo.

Per quella che è la mia esperienza, un buon 90% dei compratori (e mi sono tenuto basso, potrei dire tranquillamente 95% senza timore di smentita) non sa neache cosa o chi siano Intel e AMD, entra in un negozio (o si rivolge all'amico di turno) e chiede cosa poter comprare il con il suo budget, gli potresti dare anche un portatile con dentro un criceto sulla ruota al posto del proessore e andrebbe comunque benissimo così, noi che stiamo qui nei forum "tecologici" siamo una minoranza davvero esigua, la gente "normale" preme un bottone e parte, al massimo riconosce il logo di windows, ma in buona parte lì si ferma.

Significa che quel fornitore ci guadagna più a vendere Intel che non AMD, quando ....anta anni fa iniziai lavorando in un negozietto di informatica il discorso era il medesimo, il margine sui processori Intel era superiore e quindi si vendeva solo Intel, ora sono l'IT Manager di una realtà medio/grande, quando sono arrivato stessa cosa con il fornitore storico di quest'azienda, solo Intel e 1000 scuse diverse per non vendere AMD, da quando sono usciti i Ryzen ho aperto gli account su Amazon e decidio io cosa prendere, non a caso ultimamente sono arrivati PC con processori AMD, che ovviamente in termini di assistenza nulla di diverso richiedono rispetto alle controparti con processore Intel, ma ovviamente questo, qui sul thread, lo sappiamo benisimo tutti.

Su questo purtroppo AMD deve ancora lavorare, e parecchio, se vuol davvero impensierire Intel, i Ryzen sono ottimi prodotti ma se lo sappiamo solo nei forum e sui canali specializzati fai certamente qualalche numero in più, come sta facendo, ma non arrivi oltre un tot, gli accordi con gli OEM e soprattutto (a mio personalissimo avviso) con i grossi distributori sono fondamentali per il successo del prodotto, vedrai che se i grossisti cominciano ad avere parecchio margine anche su AMD, a loro volta i fornitori "per magia" cominceranno a vedere AMD che fino al giorno prima "dava problemi".

Il vero problema è che Intel per assurdo potrebbe anche permettersi per un periodo di guadagnare solo $ 1 per ogni processore che vende (o anche meno), in modo da arginare la concorrenza, le casse di AMD invece non lo consentono, ed è qui che Davide, seppur con una fionda d'eccezione (Ryzen), soccombe a Golia.

Bye!

Aggiungerei anche che al momento le possibilità di AMD di produrre in volumi che possano soddisfare i grossi distributori sono limitate (per vari motivi).

[Windtears]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sono fuori Italia e non posso comprare niente... ma io andrei dritto al 3900XT... sempre se il 3950X non subisca tagli.

Però ho una sensazione... Lisa Su ufficialmente dice "entro 2020", poi scappa fuori il rumors di Zen3 a settembre 2020, e credo in contemporanea ai Zen2 XT, scappa fuori lo slittamento di Zen3? La cosa mi puzza.
L'aumento di frequenza degli XT è ottimo, specialmente in rapporto al prezzo, almeno con il 3900XT, perchè tra pagare 440€ un 3900X e 500€ un 3900XT, con frequenze +200MHz almeno su 12 core, +60€ li spenderei alla grande.
Ma è altrettanto ovvio che un 3900XT, confrontato a Zen3, prima dato con +15% di IPC, poi +20%, ha ragione di esistere solamente in virtù del prezzo applicato a Zen3.
Ovvio che con un Zen3 prezzato come Zen2 all'uscita, Zen2 XT non lo acquisterebbe più nessuno... e mipuzza che Zen3 sembra slittare in contemporanea all'uscita di Zen2 XT.

considerazione giustissima, grazie del consiglio ma devi pensare che l'upgrade a zen3 per me è impossibile a meno di cambiare scheda madre, questa almeno ad oggi la situazione per x370 e comunque "rischio" di non sfruttare tutte le novità di zen3 (e in misura minore anche di zen2, credo che pbo e soci su x370 siano limitati rispetto a 570, ma non farò upgrade di firmware fin quando non avrò la cpu in casa).
Vedrò i prezzi e deciderò. Buona giornata.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Windtears

considerazione giustissima, grazie del consiglio ma devi pensare che l'upgrade a zen3 per me è impossibile a meno di cambiare scheda madre, questa almeno ad oggi la situazione per x370 e comunque "rischio" di non sfruttare tutte le novità di zen3 (e in misura minore anche di zen2, credo che pbo e soci su x370 siano limitati rispetto a 570, ma non farò upgrade di firmware fin quando non avrò la cpu in casa).

Vedrò i prezzi e deciderò. Buona giornata.

Se ce la fai a reggere con il 1700 fino a zen 3 sarebbe cmq cosa buona.
Non è escluso al 100% che non usciranno i BIOS per x370 , e nel frattempo zen 2 dovrebbe calare ulteriormente di prezzo.
Poi nel frattempo se becchi una mega offerta o un errore di prezzo ..

[affiu]

@ Scarfatio
@ damon75

Sono d'accordo, la realtà ''è'' quella ma io aggiungerei, aldilà di stabilire di quanto, che è in continuo cambiamento questa realtà.

Il paragone col Gigante blu non si può fare, ma parlando di progressi rossi rispetto alla rossa stessa con zen2 si son mosse un pò le cose, senza necessariamente fare il confronto diretto, ma ad esempio nei settori server dal quasi 100% blu, si è cavato un 4,5% (se non ricordo male) che non è poco, e secondo me entro quest'anno forse un 9-10% si dovrebbe acchiappare.....e non è poco per il piccolo rosso.
D'altronde il miglior processore sul mercato è EPYC oggi, quindi se vuoi il top, quello resta....come da questo grafico:



Con zen3 e zen4....credo che non sarà difficile arrivare ai fasti degli opteron e forse superare.

Nel desktop, lasciando perdere gli oem, ....con i ryzen 3000 zen2 lo share va camminando lo stesso.

Con zen3 ....tutto, aldilà di quanto percentualmente, crescerà ulteriormente.

[Franz.b]

Originariamente inviato da Scarfatio

Al di fuori del forum le persone hanno una vita loro e un loro modo di comprare i prodotti. Non entrano in un negozio chiedendo quale processore ha una resa migliore per via del silicio. Semplicemente comprano quello che gli garantisce più affidabilità e che trovano più famigliare. Un portatile? Deve essere Intel. Un computer da gioco? Deve essere Intel e possibilmente con Nvidia. Le persone comprano prima pensando ad evitare rotture di balle e poi guardano il prezzo e le prestazioni. Ti immagini se il mondo fosse come il forum di HW? Ci saremmo estinti da decenni credimi
Per la cronaca esistono tantissime realtà lavorative dove è obbligatorio avere Intel. Ti faccio l'esempio mio ma vale per chiunque. Quasi ogni anno il nostro fornitore ci cambia i pc a lavoro con modelli più aggiornati e prestanti. Siamo in 11, di cui 2 grafici, e in 11 abbiamo chiesto se fosse possibile avere dei PC con AMD. Sai cosa ti rispondono? Con il caxxo montiamo e garantiamo assistenza con AMD perchè significherebbe perdere giornate intere tra un'azienda e un'altra. Adesso questo fornitore lavora in una zona di 1 milione di abitati. Moltiplica questo discorso per tutto il globo.

Originariamente inviato da damon75

Mi inserisco nella discussione per apportare il mio contributo, anche se ovviamente non stavi parlando con me ma con Paolo.

Per quella che è la mia esperienza, un buon 90% dei compratori (e mi sono tenuto basso, potrei dire tranquillamente 95% senza timore di smentita) non sa neache cosa o chi siano Intel e AMD, entra in un negozio (o si rivolge all'amico di turno) e chiede cosa poter comprare il con il suo budget, gli potresti dare anche un portatile con dentro un criceto sulla ruota al posto del proessore e andrebbe comunque benissimo così, noi che stiamo qui nei forum "tecologici" siamo una minoranza davvero esigua, la gente "normale" preme un bottone e parte, al massimo riconosce il logo di windows, ma in buona parte lì si ferma.

Significa che quel fornitore ci guadagna più a vendere Intel che non AMD, quando ....anta anni fa iniziai lavorando in un negozietto di informatica il discorso era il medesimo, il margine sui processori Intel era superiore e quindi si vendeva solo Intel, ora sono l'IT Manager di una realtà medio/grande, quando sono arrivato stessa cosa con il fornitore storico di quest'azienda, solo Intel e 1000 scuse diverse per non vendere AMD, da quando sono usciti i Ryzen ho aperto gli account su Amazon e decidio io cosa prendere, non a caso ultimamente sono arrivati PC con processori AMD, che ovviamente in termini di assistenza nulla di diverso richiedono rispetto alle controparti con processore Intel, ma ovviamente questo, qui sul thread, lo sappiamo benisimo tutti.

Su questo purtroppo AMD deve ancora lavorare, e parecchio, se vuol davvero impensierire Intel, i Ryzen sono ottimi prodotti ma se lo sappiamo solo nei forum e sui canali specializzati fai certamente qualalche numero in più, come sta facendo, ma non arrivi oltre un tot, gli accordi con gli OEM e soprattutto (a mio personalissimo avviso) con i grossi distributori sono fondamentali per il successo del prodotto, vedrai che se i grossisti cominciano ad avere parecchio margine anche su AMD, a loro volta i fornitori "per magia" cominceranno a vedere AMD che fino al giorno prima "dava problemi".

Il vero problema è che Intel per assurdo potrebbe anche permettersi per un periodo di guadagnare solo $ 1 per ogni processore che vende (o anche meno), in modo da arginare la concorrenza, le casse di AMD invece non lo consentono, ed è qui che Davide, seppur con una fionda d'eccezione (Ryzen), soccombe a Golia.

Bye!

vero, ma le cose stanno un po' cambiando.
lavoro in un istituto di ricerca e si prendono spesso server per calcolo intensivo. ora i titolari delle ricerche specificano che vogliono i "nuovi AMD", non sanno manco come si chiamano ma vogliono quelli.
e mi è capitato più volte di vedere persone nei negozi di pc, ma anche al mediamondo o similari, che chiedono portatili con Ryzen...

[Windtears]

Originariamente inviato da fraussantin

Se ce la fai a reggere con il 1700 fino a zen 3 sarebbe cmq cosa buona.
Non è escluso al 100% che non usciranno i BIOS per x370 , e nel frattempo zen 2 dovrebbe calare ulteriormente di prezzo.
Poi nel frattempo se becchi una mega offerta o un errore di prezzo ..

è un 1600x ma ce la faccio a reggere tranquillamente, è più una scimmia sulla spalla che una reale esigenza (come spesso accade), mi metto in attesa e vediamo che succede e scusate per l'OT.

[bagnino89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se mi permetti, commercialmente l'architettura Intel non è più valida dal momento in cui AMD ha presentato l'architettura MCM.
L'architettura deve essere idonea a 360°, ma per te è idonea perchè fa 1FPS in più di AMD in game... (finchè non esce Zen3) ma tutto il resto non conta? Stiamo parlando di architettura, soddisfa a 360°? Se soddisfa solamente nel game, allora meglio che Intel produca solamente console.

Sì ma un conto è l'offerta consumer, un conto quella HEDT e superiore. Ad oggi, nel consumer, offrire CPU con 8 core è più che sufficiente, per come la vedo io. Siete voi ad essere fissati con mille-mila core... Le prestazioni multithread "spinte", nel consumer, interesseranno l'1% dell'utenza se va bene... Per gli altri è molto più importante la prestazione single thread, unita a buone frequenze, che permettono di ridurre i tempi di calcolo in qualsiasi applicativo a prescindere dallo sfruttamento dei thread da parte del software specifico.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Una architettura, per essere giudicata buona, il 1° requisito che deve soddisfare è il guadagno, prestazioni e il resto sono marginali.
Dov'è che soddisfa l'architettura Intel quando solamente il fatto di essere monolitica esclude a priori la possibilità di contrastare AMD con proci >8 core?
La resa dell'X28 Intel è del 40%... su 100 proci, 60 sono fallati o in parte o del tutto.
AMD ha una resa sopra l'85% con base X8, che con MCM virtualmente potrebbe pure realizzare un X512 con resa 85%.

Intel vende il suo X28 a 25.000$ non perchè è limitata dal 14nm, ma per la resa... e la resa è proporzionata al numero di transistor, quindi che produca a 14nm, 7nm, 5nm o 3nm, il numero di transistor del procio sarebbe il medesimo con la medesima resa (a qualità PP uguale).

Quindi una architettura monolitica NON PUO' reggere il confronto commerciale con una MCM, ma la giudichi buona perchè fa +1 FPS nei giochi... si con procio a 500€ vs AMD a 300€, perchè oltre alla resa per numero di transistor, c'è pure il problema della resa dei proci a 5,3GHz (non penso che richiedere +300MHz non incida sulla resa).

Forse è da notare che la resa AMD è aumentata senza bisogno di PP ulteriori (gli XT sono gli X ma con die più affinati perchè il medesimo PP si è affinato producendo, quindi alla media chiplet con frequenze più alte, sicuramente si somma pure una resa migliore), mentre l'i10 mi sembra scontato che tra maggiore frequenza richiesta, aumento dei core, la resa sia peggiore.

Ma l'architettura è valida... talmente valida che un X64 AMD costa 3900$ vs un X28 Intel da 25.000$. Ma nei giochi tiene botta, quindi è valida.

Ribadisco, nel consumer l'architettura Core "tiene ancora botta". Ha i suoi anni, ovviamente, ma tiene ancora botta. Nell'HEDT e oltre, dove la prestazione multi-thread è fondamentale, non c'è storia, chiaro. Qui dentro mi sembra che ci siano più utenti consumer che non HEDT, mi pare... Quindi io sotto-intendevo quella tipologia di mercato.

[Tody]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però ho una sensazione... Lisa Su ufficialmente dice "entro 2020", poi scappa fuori il rumors di Zen3 a settembre 2020, e credo in contemporanea ai Zen2 XT, scappa fuori lo slittamento di Zen3? La cosa mi puzza.

Bisogna tenere presente due fattori il primo il virus che ha rallentato la produzione in tutto il mondo il secondo è che da dicembre (che piaccia o meno) si cominceranno a vendere milioni di scatolette che contengono milioni di processori e schede video a 7nm... può permettersi di produrre contemporaneamente Zen3 (7nm+) e le console per natale? io non lo so ma se ce la fa vuol dire che AMD ha una capacità produttiva impressionante

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Tody

Bisogna tenere presente due fattori il primo il virus che ha rallentato la produzione in tutto il mondo il secondo è che da dicembre (che piaccia o meno) si cominceranno a vendere milioni di scatolette che contengono milioni di processori e schede video a 7nm... può permettersi di produrre contemporaneamente Zen3 (7nm+) e le console per natale? io non lo so ma se ce la fa vuol dire che AMD ha una capacità produttiva impressionante

ehm...amd non produce proprio nulla , ne i suoi stessi chip, ne quelli delle console perchè non ha fabbriche. Fa i progetti ma poi si deve rivolgere a terzi per produrli, idem sony e microsoft: amd gli disegna la APU per le console, ma poi come AMD stessa si rivolgono a terzi per fabbricarle, cioè ad aziende del settore semiconduttori (si chiamano fonderie) come TSMC e global foundry...

[fraussantin]

Originariamente inviato da Tody

Bisogna tenere presente due fattori il primo il virus che ha rallentato la produzione in tutto il mondo il secondo è che da dicembre (che piaccia o meno) si cominceranno a vendere milioni di scatolette che contengono milioni di processori e schede video a 7nm... può permettersi di produrre contemporaneamente Zen3 (7nm+) e le console per natale? io non lo so ma se ce la fa vuol dire che AMD ha una capacità produttiva impressionante

Le console non le fa amd. Al massimo ha contribuito alla progettazione del soc.
E come ti hanno detto amd non ha piú fabbriche.
Cmq penso che i chip delle console verranno prodotti molto prima dell'assemblaggio.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da fraussantin

Al massimo ha contribuito alla progettazione del soc.
o.

ora non esageriamo dall'altra parte , il soc è tutto roba sua, zen2 ed rdna2 mica li han disegnati microsoft e sony

[AceGranger]

Originariamente inviato da Piedone1113

e ci credo:
un chiplet amd è 75 mm2, 8 ipotetici core sunny cove occuperebbero poco più di 62 mm2.
L'intera cpu sunny cove con 4 core misura la bellezza di 248 mm2 dei quali 31 scarsi per i core e 41 per la grafica, il resto è occupato da roba che non centra nulla con la cpu vera e propria. una superfice quasi 4 volte maggiore ( la densita dei 10 mm intel dovrebbe essere maggiore dei 7 tsmc) non aumenta di un fattore 4 gli scarti, ma di un fattore 16, fattore che se portato sui 7 tsmc porterebbe la resa a wafer forse pure peggio che i 10 intel.
La struttura intel è una mattonella da 50x50, quella amd 25 x 25, ogni difetto che becca amd butta via un quarto di quello che butta intel.
spiegato il mistero delle scarsissime rese intel 10 nm rispetto ai 7 nm tsmc. ( oltre al fatto che i chiplet amd hanno gli hot spot esterni mentre quelli intel sono interni rendendo la dissipazione ulteriormente più difficoltosa costringendo così la'rchitettura a lavorare a frequenze anche più conservative.
Il pch esterno a sunny cove dimostra che intel ha cercato di ridurre gli scarti portando fuori qualcosa dal monolitico, ma quella pezza non è stata sufficiente dal rendere l'interazione 10mn/cpu commercialmente vantaggiosa ( ps a voce il pch esterno al die-cpu è stato un ripiego non qualcosa di ponderato in fase di definizione della cpu)

no, le scarsissime rese le ha rispetto al suo 14 e rispetto al suo 22.

il 10 nm dovevano arrivare 3 anni fa, TRE, quindi è senza senso dire che il problema è il monolitico; non è che sono partiti 5 anni prima a lavorare sui 10nm e poi un giorno, dopo un lustro, si sono svegliati al mattino e si sono accorti che non potevano fare CPU monolitiche .