[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ubro92

Si tratta di essere oggettivi, tecnicamente sul versante clock e IPC intel si è fermata a 5 anni fa con il 7700K, permettendo di arrivare a soluzioni a 10 core con un lavoro elettrico e di selezione impressionante rivedendo anche la struttura dell'IHS.

Ma non puoi paragonare in senso stretto un sandy bridge con gli attuali coffelake tra le due soluzioni c'è un 40% di differenza di IPC e anche i clock sono di netto superiori e permettono margini ulteriori senza contare i set di istruzioni molto più aggiornati o lo stesso HT che lavora in modo molto più efficiente...

Ma dal punto di vista della convenienza e versatilità è impossibile non consigliare oggi una piattaforma AM4 con Zen 2 e i prossimi Zen 3 ma il discorso è nato nel momento in cui si è paragonati un FX con gli attuali intel...

Secondo te se intel non avesse immesso sul mercato la serie 10, il 3900x sarebbe mai sceso di prezzo o addirittura avresti mai visto soluzioni come la serie XT?

L'importanza di mantenere un mercato vivo è fondamentale per i consumatori, se AMD avesse fatto lo stesso anni fa, probabilmente non saremmo rimasti ancorati ai 4c/8t per un decennio...

Come mai allora i bug Intel sono presenti in tutte le cpu e che si protaggono fino ad oggi ( ed anche i bug patchati lo sono solo a livello di microcode e non di struttura)?

Amd si fa concorrenza in casa ed è un solo rapporto commerciale, come lo è stato per intel con il passaggio da 2xxx a 3xxx a 4xxx e via discorrendo.
la serie 7xxx ha nel mc una riproposizione per usare le ddr4, ma la parte mc cache è la stessa ( con piccole modifiche di fine tuning che hanno riguardato tutta l'architettura).
Credi forse che il 3900xt sia una nuova cpu oppure sia il derivato di una produzione migliori con migliori rese, come lo è stato in casa intel il 2600/2700, 3770/3790, 4770/4790 o forse all'epoca era incalzata dal micidiale FX di AMD?

[John_Mat82]

Originariamente inviato da Randa71

riporto quanto detto da IBM:

"It is important to ensure that DIMMs with appropriate number of ranks are populated in each channel for optimal performance. Whenever possible, it is recommended to use dual-rank DIMMs in the system. Dual-rank DIMMs offer better interleaving and hence better performance than single-rank DIMMs.
For instance, a system populated with six 2GB dual-rank DIMMs outperforms a system populated with six 2GB single-rank DIMMs by 7% for SPECjbb2005. Dual-rank DIMMs are also better than quad-rank DIMMs because quad-rank DIMMs will cause the memory speed to be down-clocked.
Another important guideline is to populate equivalent ranks per channel. For instance, mixing one single-rank DIMM and one dual-rank DIMM in a channel should be avoided."

Il "trucco" sta nell'interleaving. per la mia esperienza confermo quanto sopra...è come se la CPU fosse sfruttata meglio perchè in questo modo riceve più dati da elaborare.. tra l'altro IMC di ZEN 2 l'hanno migliorato ma di parecchio rispetto alle precedenti generazioni. inserite attivato profilo xmp 3600 disattivato gear down e blindato CR a 1T. perfette

E infatti io ero rimasto ai primi Ryzen dove le SR erano meglio dal punto di vista della compatibilità vs le DR e ho preso un kit di SR.

Perderò un po' di performance, però con 2 aggiustamenti ste micron e-die stanno a 3600 c16 dai 3200 di targa..

Mi chiedo se raddoppiandole (con un secondo kit identico) si possa recuperare l'interleaving o se rimarrà sempre peggiore che 2 moduli DR (o 4 moduli DR)?

[Ubro92]

Originariamente inviato da Piedone1113

Come mai allora i bug Intel sono presenti in tutte le cpu e che si protaggono fino ad oggi ( ed anche i bug patchati lo sono solo a livello di microcode e non di struttura)?

Amd si fa concorrenza in casa ed è un solo rapporto commerciale, come lo è stato per intel con il passaggio da 2xxx a 3xxx a 4xxx e via discorrendo.
la serie 7xxx ha nel mc una riproposizione per usare le ddr4, ma la parte mc cache è la stessa ( con piccole modifiche di fine tuning che hanno riguardato tutta l'architettura).
Credi forse che il 3900xt sia una nuova cpu oppure sia il derivato di una produzione migliori con migliori rese, come lo è stato in casa intel il 2600/2700, 3770/3790, 4770/4790 o forse all'epoca era incalzata dal micidiale FX di AMD?

Non mi pare di aver parlato di architettura, le basi sono quelle, ma tu paragonavi un sandy bridge alle attuali come se fossero identiche su tutti gli aspetti... Cosa assolutamente falsa...

Nella realtà l'arresto di intel sul fronte ipc e clock è avvenuto con il 7700K da allora in poi il progetto si è evoluto solo sull'incremento dei core e continui affinamenti elettrici che ingegneristicamente parlando sono qualcosa di mai visto...

Per AMD con la serie XT se segui il forum saprai che sono stato trai primi a segnalare la news e di come queste soluzioni rappresentano solo la maturità raggiunta dal pp e dalle rese, nulla di nuovo... Per qualcosa di consistente c'è da attendere Zen 3...

Ma puoi star sicuro che non ci sarebbe stata alcuna serie XT senza la serie 10 di intel, il che è vantaggioso per chi acquista ora un pc è non vuole sbattersi per cercare gli step produttivi più recenti, sopratutto per il 3600XT che ne guadagna molto sui boost clock, molto meno invece per la svalutazione dove quasi sicuramente le soluzioni lisce subiranno un cut maggiore nell'usato.

Originariamente inviato da John_Mat82

E infatti io ero rimasto ai primi Ryzen dove le SR erano meglio dal punto di vista della compatibilità vs le DR e ho preso un kit di SR.

Perderò un po' di performance, però con 2 aggiustamenti ste micron e-die stanno a 3600 c16 dai 3200 di targa..

Mi chiedo se raddoppiandole (con un secondo kit identico) si possa recuperare l'interleaving o se rimarrà sempre peggiore che 2 moduli DR (o 4 moduli DR)?

Su una piattaforma dual channel è sempre bene usare massimo 2 moduli ram sopratutto se la tua motherboard ha una struttura Daisy Chain, in quanto avresti maggiori latenze e maggiori difficoltà nel gestirle sopratutto in OC, in caso fossi invece obbligato per via della densità dei moduli conviene puntare a una motherboad con una struttura delle piste T-topology.

[Randa71]

Originariamente inviato da John_Mat82

E infatti io ero rimasto ai primi Ryzen dove le SR erano meglio dal punto di vista della compatibilità vs le DR e ho preso un kit di SR.

Perderò un po' di performance, però con 2 aggiustamenti ste micron e-die stanno a 3600 c16 dai 3200 di targa..

Mi chiedo se raddoppiandole (con un secondo kit identico) si possa recuperare l'interleaving o se rimarrà sempre peggiore che 2 moduli DR (o 4 moduli DR)?

ti rispondo per la mia esperienza: 4 moduli sr vanno come 2 moduli dr quindi la risposta è si. provato sia con il 2700x che adesso con il 3950X. direi che sono uguali come perf. ti consiglio il bench photowrxx di aida64... lì vedi bene le prestazioni cpu ram ed è un bench reale nel senso che quando quel valore aumenta è perchè la cpu sta lavorando meglio e con alcuni giochi noto nei bench dei miglioramenti concreti...il vero problema è che con 4 moduli anzichè due potresti avere problemi con il memory training...potresti ho scritto quindi non è detto
sicuramente vero il discorso t topology o daisy chain...ma non dare per scontato che con un t topology 4 moduli funzionino sicuramente bene...consiglio da amico come non è vero il contrario.... con il 2700x i miei 4 moduli ddr4 2933 hyperx giravano benissimo su una scheda daisy chain

[affiu]

Originariamente inviato da AceGranger

l'architettura è una cosa, il silicio un'altra.

i se e i ma lasciano ovviamente il tempo che trovano ma se i 10nm di intel fossero stati quello che sarebbero dovuti essere, SICURO, si avrebbero avuto CPU dal comportamento nettamente differente.
i 10nm high performance sono un cesso e i 14nm non possono fare miracoli; con i nm secondo previsioni avresti avuto ne piu ne meno consumi come i 7nm di TSMC e die size non molto differenti a parita di core.

sarebbero potuti anche arrivare con un'architettura nuova fantascentifica ma tanto con i 14nm non sarebbero andati molto lontani.

Dai AceGranger, ma veramente dobbiamo credere a questa equazione?...nel senso che se fosse possibile di farla come la stai dicendo(della serie dalle parole ai fatti...), con tutta LA POTENZA DEL BLU, in tutti i sensi ( e mezzi soprattutto ''immensi'') credi o si dovrebbe credere che non fosse uscito un 10 o 7 nm fatto con tutta la tecnologia più avanzata sul mercato???.....il problema, secondo me, che magari non possa essere come dici, sta nell'architettura e non sul nodo...è proprio questo il punto, non il contrario.

Come, io potrei sapere o pensare di avere un guadagno con un nodo e non ci metto ''tutto il carbonio 13 da trasferirlo tutto il carbonio 12 esistente in ESSO''???

Non puoi competere con ZEN, non ci sta nulla da fare.....e considera che zen2 è solo l'inizio.....ma vedremo tutti cosa sarà la sua evoluzione!

Immagina invece di trasferire lo stesso ZEN2 di oggi sullo stesso 14 ultra di oggi....poi cosa si direbbe??? che fa 6ghz(secondo me al 99%) con lo stesso consumo dei campioni di ''t@n@ delle tigri''??

Ma tu sai benissimo cosa possa significare zen2 a 5,3 ghz....la fine!

Figuriamoci zen3 zen4 ecc...

Non puoi immaginare un numero di core più di quello, infatti i threadripper sono scopertissimi OGGI....come mai?(e so benissimo che lo sai e di certo sai che non c'entra assolutamente nulla il nodo).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Un FX 8 core occato a 5ghz a stento raggiungeva le stesse prestazioni MT di un 2600K a 4.4Ghz (e i sandy sono cpu storiche per l'OC molti sample si occavano nell'intorno dei 5ghz o poco meno)...
Senza contare gli HEDT dove un 3930K consumava uguale e lo eclissava come performance... Tant'è che nonostante Intel avesse pronti gli 8 core su x79 non li rilasciò neanche con Ivybridge nel mercato i7 ma rimasero prerogativa degli xeon, addirittura fece l' E5-1680v2 che era un 8c/16t con moltiplicatore sbloccato...

Ma non stai facendo un paragone equo... perchè vs Zen, parliamo di Intel in OC vs Zen a def (il PBO attivo su 3700X dice zero). Stai tranquillo che quando confronteranno l'i10 a Zen2, Zen2 sarà a def e l'i10 tutt'altro che a def.

Ed i confronti a suo tempo di BD, e me li ricordo bene, addirittura erano massimo a 4,5GHz semplicemente perchè Intel non si occava più di 4,5GHz (e BD arrivava a 5GHz in RS e 5,2GHz in OC bench (mio 8350 con solamente custom)).
Poi c'è stata la fobia, delle varie testate, che il confronto andava fatto a pari frequenza... ovviamente con Intel in OC e AMD a def.
Chissà perchè OGGI, con Intel che ha frequenze più alte, le varie testate non adottano lo stesso metro. Anche questo è marketing, pubblicità e tanti dindi, e guai non leccare chi ti da' i dindi.

Intel infatti non ha rilasciato nuove soluzioni nel campo HEDT e si sta concentrando sulla piattaforma Sapphire Rapids con DDR5 che debutterà l'anno prossimo...

Per me, ciò che dichiara Intel, ha valenza zero. Lasciamo perdere le date... ancora ricordo la dichiarazione dei proci desktop a 10nm, con il tecnico davanti che diceva una data, ed il pseudo-tecnico dietro che diceva "prima, prima".

Senza contare che il mercato OEM contempla anche il mercato dei preassemblati e notebook dove tutt'ora le soluzioni sono valide... Non credo che Intel abbia bisogno di lezioni di marketing sa bene come muoversi, l'unico sgambetto che l'ha destabilizzata è stato da parte di Nvidia e non è un caso il recente interesse di intel per le GPU dedicate.

Parliamo di validità prodotto... Intel può vendere più server e high desktop di AMD agli OEM, anzi, certamente 3-4 volte di più.
Quanti qui, che hanno competenza, spenderebbero di più, tanto di più, per avere meno prestazioni, prb delle falle, consumi doppi?
Ma siccome Intel vende più di AMD.... allora vale di più?
Marketing... ed "incentivi" (fa più stile chiamarli così) a iosa.

E' un discorso di parte il tuo, che amd abbia un vantaggio netto sul PP che gli fa avere consumi inferiori è palese. Ma il discorso sulle mere prestazioni, nonostante intel stia spremendo un progetto di 5 anni fa è comunque riuscita a sfornare prodotti sul mercato che bene o male risultato prestazionalmente competitivi e non lasciano il mercato vuoto e totalmente nelle mani del competitor come ha fatto AMD per 6 anni con le ripercussioni che abbiamo avuto...

Non capisco questo continuo uguagliare ciò che ha fatto AMD con quello che sta facendo Intel.
AMD si era svenata per acquistare ATI, aveva venduto le FAB a GF... NON AVEVA nè DINDI nè SILICIO.
Intel è nella situazione che è non perchè costretta... ma perchè ha fatto una cappella grande come una casa... ed è inutile dire di no perchè gli OEM gli prendono la merce ed inondano il mercato di prodotti che vanno a finire a gente che ancora la pensa che Intel è meglio.

Se AMD avesse tirato fuori soluzioni placebo, molto probabilmente in quei 6 anni di vuoto avremmo già avuto in ambito desktop 6c/12t... basta vedere come si sono evolute le piattaforme HEDT passando da un massimo di 6c/12t (i7) e 12c/24t (xeon) su X79 a ben 10c/20t (i7) e 22c/44t (xeon) su x99, al contrario delle controparti desktop ancorate ai 4c/8t per totale assenza di concorrenza che oramai era già stata superata ai tempi dei sandy bridge se non dei precedenti...

Ma... non ricordi BD X16 che TDP aveva? Era a 32nm. In proporzione, è come se oggi Intel a 14nm (-1 nodo e non -2 come AMD) realizzasse un X128 vs AMD X64 su 7nm.

Allora invia il tuo curriculum ad Intel forse ti assumo nel settore marketing...

Questo che c'entra?

Credo che una società come intel abbia ponderato bene il suo mercato e le sue soluzioni, e non è mai stata una società che si ferma nello sviluppo e svende le sue soluzioni, anzi nonostante i limiti dati dai 14nm ha continuato a migliorare per quanto possibile le soluzioni, inoltre sta investendo molto sulle nuove GPU XE sia per le soluzioni dedicate che integrate, e con Rocketlake-S sarà una delle prime a offrire un'architettura ibrida big.LITTLE con core ad altre prestazioni e altri a basso consumo.

Credo che una societa come Intel può fare le cappelle come tutte le altre società sulla Terra... e sto giro Intel l'ha fatta bella e grossa.

[affiu]

Originariamente inviato da bagnino89

Vallo a fare capire ad alcuni qua dentro...

Inviato dal mio Pixel 3a utilizzando Tapatalk

Ma secondo me non è una questione di capire o far capire, ma di usare una ''metrica colorimetrica'' che trascende da tutto; mi spiego meglio.....se tu mi chiedi che ipc aveva bulldozer rispetto al suo concorrente di quel periodo(che poi quello blu era di altro livello superiore, ma diciamo a parità di threads 8 vs 8 ad esempio) io ti rispondo che era indietro almeno della metà e comunque inferiore ai phenom 2 della stessa casa rossa a parità di frequenza....quindi nessun problema.

Se invece si dovesse ''essere d'accordo'' su fatti VERI oggi, cioe ZEN....si pensa che sia lo stesso del concorrente, quando invece non è così, capisci cosa voglio intendere.....e si cerca di farlo sembrare tale il confronto....cioè su questo(come altri grafici) TUTTI ''dobbiamo'' essere d'accordo non si scappa e non c'è da supporre da capire niente, E' COSI:



Cosa c'è da capire?...un 3950x è di un altro pianeta, non c'entra tenere botta , non va malaccio o cose simili; è cosi o meglio lo vedi anche tu!

Se dovessimo tornare al passato di quei periodi ad esempio IO non ho mai capito, anche per chi legge, ''cose'' del genere.....che tutt'oggi continuano ad non essere ammesse, sempre trascendentalmente dal colore:

Per favore dacci una lettura ''attentamente''(senza polemica o provocazione, ma solo a fini di una discussione pacifica )

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=348 .....il famoso multi-task dei bulldozer(motivo del loro nome che non poteva oltre che no fu capito bene).

Se alla fine, una cosa possa non essere d'accordo e lo capirei se dicendoti una affermazione del genere, magari mi mandi a quel paese(e non me la prenderei):

''Io bulldozer lo presi per giocare assieme ad un d14 con la HD 7970 GHz e ti posso dire che all'epoca non ho sentito nessuna necessità a pensare ad altro, SOLO nei giochi ed a 4,8-5ghz!!!'' ....ed a 4,8ghz ci stavi sui 1,4v ed anche a 5ghz(anche con un pò di fortuna) al max entro 1,5v sensa''teorie''dell'usurazione o cose analoghe. ''.

Chiaramente senza mai aver testato rock solid o altro, basta che non si resettava nei giochi per me era quello l'obbiettivo.

[AceGranger]

Originariamente inviato da affiu

Dai AceGranger, ma veramente dobbiamo credere a questa equazione?...nel senso che se fosse possibile di farla come la stai dicendo(della serie dalle parole ai fatti...), con tutta LA POTENZA DEL BLU, in tutti i sensi ( e mezzi soprattutto ''immensi'') credi o si dovrebbe credere che non fosse uscito un 10 o 7 nm fatto con tutta la tecnologia più avanzata sul mercato???.....il problema, secondo me, che magari non possa essere come dici, sta nell'architettura e non sul nodo...è proprio questo il punto, non il contrario.

cioè fammi capire, credi veramente che per mettere in piedi un nuovo pp dal nulla bastino solo i soldi, e cosi, in 6 mesi tirano fuori un pp a vanvera ? serio ?

si dai, facciamo che è un problema di architettura che cosi sei contento.

Originariamente inviato da affiu

Non puoi immaginare un numero di core più di quello, infatti i threadripper sono scopertissimi OGGI....come mai?(e so benissimo che lo sai e di certo sai che non c'entra assolutamente nulla il nodo).

forse, e diciamo forse, perchè con i 14nm sono gia al limite del TDP e non possono aggiungere piu core di quelli che ci sono ? senza contare la dimensione del die.

fossero sui 10 potrebbero tranquillamente avere l'attuale die size e avere molti piu core.

[affiu]

Originariamente inviato da AceGranger

cioè fammi capire, credi veramente che per mettere in piedi un nuovo pp dal nulla bastino solo i soldi, e cosi, in 6 mesi tirano fuori un pp a vanvera ? serio ?

si dai, facciamo che è un problema di architettura che cosi sei contento.



forse, e diciamo forse, perchè con i 14nm sono gia al limite del TDP e non possono aggiungere piu core di quelli che ci sono ? senza contare la dimensione del die.

fossero sui 10 potrebbero tranquillamente avere l'attuale die size e avere molti piu core.

NONE...ma se sei contento, ok.

Semplicemente un analogo di qualsiasi threadripper a 10 nm è impossibile con l'architettura odierna, sempre secondo me....il die-size c'entra relativamente.

L'approccio chiplet è quello che te lo permette...altrimenti se una ''gallina facesse un uovo a due tuorli a colpo'' .....esisterebbero le uova mono-tuorlo???= NONE.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

...ma il discorso è nato nel momento in cui si è paragonati un FX con gli attuali intel...

Se ricordo bene, Intel parlò molto male del TDP dell'FX9590... non posso confermarlo ma a memoria dissi che non avrebbe mai fatto un procio con consumi simili. FX 9590 220W TDP... 10900K 250W TDP e si può spingere anche di più.

Mai fatto una uguaglianza di IPC tra BD e i10.

Ti faccio notare una cosa.

Il 10900K ha un die-size di 198mm2 e il 9900K di 174mm2.

Il 3700X 199mm2.

E' un no sense realizzare un X10 a 14nm per fronteggiare AMD sul 7nm... in primis perchè offrire 10 core al posto di 8 quando l'avversario ne offre 16, non cambia una mazza.
Secondo, aumentando le frequenze, diminuisci pure la resa, aumentando il costo (vedi 9900KS vs 9900K... 100$ in più per cosa?).
Per fronteggiare Zen2, quindi, meglio un X8 come il 9900K, con selezione 4,5/4,8GHz su 4 core, e stop. Oltre aumenta di un tot il TDP/consumo e comunque non tiene botta in MT vs AMD.

Oggi perchè si preferisce un Zen2? Per il prezzo/prestazioni, per prestazioni che non necessitano di super-mobo e dissipazioni stellari.

Intel ha il prb del 14nm che ovviamente consuma di più del 7nm TSMC? Fermati ad 8 core, abbassa il prezzo, e anche se ottieni 10 FPS in meno vs Zen3, se lo prezzi al -40%, li vendi... ed aspetti il 7nm.

Un 9900K a 200-250€, vorrebbe dire un Zen3 a prezzo inferiore di Zen2.

[paolo.oliva2]

@AceGranger

TSMC aveva il 14nm, è passata al 7nm e passerà al 5nm in quanto tempo? 4 anni? 5 al massimo.

Il problema Intel non è il 10nm nato male e finito peggio.

E' l'aver dormito per anni, al punto che ci vorrebbero 6 anni per archiviare il 10nm e passare al 7nm.

Ma sul 7nm che architettura avrà? l'i11 si parla (almeno per l'assicurazione di mobo i10 compatibili).
Ma qualsiasi IPC avrà... sarà competitiva? Perchè se i11 è ancora monolitico... con prezzi esponenziali all'aumentare dei core.

Se come ta tic-toc, si dovrebbe avere un'architettura monolitica per 2021/2022 e il cambio nel 2023.
AMD avrà Zen4 + 5nm nel 2021, e l'anno dopo Zen5 su 3nm.
Anche a posdatare il tutto di 1 anno, la possibilità che nel 2023 AMD abbia Zen5 + 3nm c'è, e tanta... e che farebbe Intel sul 7nm? A me sembra tutt'altro che rosea la situazione Intel... ma quello che fa incacchiare è il non far nulla per anticipare.
Cacchio... almeno fa una prova MCM sul 14nm, altro che i10, così la ribalti sul 7nm quando disponibile ed avresti già recuperato 1 anno.

[John_Mat82]

Originariamente inviato da Ubro92

Su una piattaforma dual channel è sempre bene usare massimo 2 moduli ram sopratutto se la tua motherboard ha una struttura Daisy Chain, in quanto avresti maggiori latenze e maggiori difficoltà nel gestirle sopratutto in OC, in caso fossi invece obbligato per via della densità dei moduli conviene puntare a una motherboad con una struttura delle piste T-topology.

Originariamente inviato da Randa71

ti rispondo per la mia esperienza: 4 moduli sr vanno come 2 moduli dr quindi la risposta è si.

Originariamente inviato da Randa71

sicuramente vero il discorso t topology o daisy chain...ma non dare per scontato che con un t topology 4 moduli funzionino sicuramente bene...consiglio da amico come non è vero il contrario.... con il 2700x i miei 4 moduli ddr4 2933 hyperx giravano benissimo su una scheda daisy chain

La mia è daisy. Suppongo dovessi upgradare mej 2x16gb eventualmente.. oppure provo ad ordinare un kit uguale quando mai mi girerà e testo un attimo. Per ora 16gb bastano, penso l'unica roba che rompe è star citizen, ma passano gli anni e non importa che gpu o cpu ho sotto, sempre uno slideshow rimane

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

...

Il discorso principale è che l'opinione varia a seconda se AMD o Intel.

Se al grafico che hai postato inverti il produttore (10900K AMD e Zen2 Intel), tutti ridiventerebbero ambientalisti come ai tempi di BD, lo slogan "perchè pagare di più per avere di meno" ritornerebbe... e il 10900k sarebbe bollato come cesso.

Ma siccome è Intel... consumo e prezzo non si guardano e si arriva addirittura a giudicarlo competitivo .

Alzi la mano chi acquisterà un i10, preferendolo a Zen2 o Zen3. Nessuno? Tranquilli, ci pensano gli OEM.

-----
Io ho un TR4 1920X, X12, ed in MT vado circa un +20% vs un 3700X.
In quel grafico c'è il 2920X, che praticamente è l'X12 su base Zen+, il 1920X è su base Zen 1000.
Il consumo del 1920X è lo stesso del 2920X... considerando che il 10900K va meno del 3900X ed il mio 1920X va più del 3700X... mi viene da pensare che in MT non ci sia gran differenza tra 1920X e 10900K... e saremmo a parità silicio, ambedue 14nm... ma da 180W a 254W, il mio 1920X consumerebbe la bellezza di 75W in meno? Cacchio il 10900K +50% su un 1920X?
E pensare che col Folding e tamb 40°, con raffreddamento ad aria, ho dovuto disabilitare l'XFR perchè arrivavo a 65°. Con +50% di consumo, se avessi un 10900K nella stessa situazione, che mazza di dissipatore dovrei montare? E Pensare che il mio 1920X l'ho pagato nuovo 350€...

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il discorso principale è che l'opinione varia a seconda se AMD o Intel.

da quale pulpito

guarda, sei proprio l'ultimo che dovrebbe anche solo accennare di questi argomenti

l'unica cosa sulla quale hai ragione è che il 10900K rispetto agli attuali AMD è un cesso ma, SICURAMENTE, sta in una posizione migliore rispetto a BD dell'epoca.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da affiu

cut.

Se invece si dovesse ''essere d'accordo'' su fatti VERI oggi, cioe ZEN....si pensa che sia lo stesso del concorrente, quando invece non è così, capisci cosa voglio intendere.....e si cerca di farlo sembrare tale il confronto....cioè su questo(come altri grafici) TUTTI ''dobbiamo'' essere d'accordo non si scappa e non c'è da supporre da capire niente, E' COSI:

si ma dovresti precisare che il test di anandtech si riferisce a un test personalizzato che non ha alcuna attinenza al reale (nel senso che non è un applicativo riferito ad alcun programma) anche se interessante per capire fin dove chipzilla si è spinto nella curva sfavorevole v/f dal punto di vista teorico
i consumi reali però sono più umani, altrimenti uno può essere portato a pensare che per aprire una scheda di chrome consumi 200 e rotti watt il che non è

https://www.anandtech.com/show/15785...-we-go-again/5

"Core i9-10900K Power
Through our tests, we saw the Intel Core i9-10900K peak at 254 W during our AVX2-accelerated y-cruncher test. LINPACK and 3DPMavx did not push the processor as hard.
The more real-world tests, AI Benchmark and Photoscan, showed that in a variable operation workload mixing threads, we are more likely to see the 125-150 W range, with spikes up to 200W for specific operations."

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il discorso principale è che l'opinione varia a seconda se AMD o Intel.

Se al grafico che hai postato inverti il produttore (10900K AMD e Zen2 Intel), tutti ridiventerebbero ambientalisti come ai tempi di BD, lo slogan "perchè pagare di più per avere di meno" ritornerebbe... e il 10900k sarebbe bollato come cesso.

Ma siccome è Intel... consumo e prezzo non si guardano e si arriva addirittura a giudicarlo competitivo .

Alzi la mano chi acquisterà un i10, preferendolo a Zen2 o Zen3. Nessuno? Tranquilli, ci pensano gli OEM.

-----
Io ho un TR4 1920X, X12, ed in MT vado circa un +20% vs un 3700X.
In quel grafico c'è il 2920X, che praticamente è l'X12 su base Zen+, il 1920X è su base Zen 1000.
Il consumo del 1920X è lo stesso del 2920X... considerando che il 10900K va meno del 3900X ed il mio 1920X va più del 3700X... mi viene da pensare che in MT non ci sia gran differenza tra 1920X e 10900K... e saremmo a parità silicio, ambedue 14nm... ma da 180W a 254W, il mio 1920X consumerebbe la bellezza di 75W in meno? Cacchio il 10900K +50% su un 1920X?
E pensare che col Folding e tamb 40°, con raffreddamento ad aria, ho dovuto disabilitare l'XFR perchè arrivavo a 65°. Con +50% di consumo, se avessi un 10900K nella stessa situazione, che mazza di dissipatore dovrei montare? E Pensare che il mio 1920X l'ho pagato nuovo 350€...

Paolo...la musica è cambiata e con zen3 (che non credo neppur lontanamente a qualsiasi ritardo o allungamento tranne se esce dalla bocca del ROSSO, ma fino ad oggi di ufficiale non c'è nulla...quindi avanti tutta capitano verso la meta! ) le cose non saranno MAI più come ci verrebbe oggi o siamo abituati;

Con zen3 non ci sarà nessun giudizio, ma solo STUPORE!!! ...seguito da una migrazione blu-rosso, che anche le migrazioni degli animali di questa terra si fermano e si mettono a ridere che non solo più non posso, ma di più è niente!!!

Speriamo che si diano verso ed al più presto....altrimenti con zen4/zen5 tra 5nm/3nm, veramente fanno la fine di pacchiotto!!!

...immagina i server con zen3 ''milan'' e zen4 ''genoa''.....con un ipotetico smt a più vie possono calare dello stesso fattore ghz/numero core....cioè.

Non per essere cattivo ma secondo me si sta parlando di morte senza resurrezione, guarda OGGI STESSO:



Capisci quanto sono avanti da tutti i punti di vista, ...e con EPYC-ZEN3 in arrivo....e con EPYC-ZEN4 che segnerà la fine del 23 capitolo dell'apocalisse!(che di capitoli ne ha 22!!!)

Immagina il passaggio con GENOA ZEN4 a 5nm.

IPOTETICO AMD EPYC ™ ??? core 128/thread ??? 1,2 GHz Max Boost Clock up to 2,0 GHz TDP 225W.

...immagina il nuovo grafico(io onestamente e francamente non ci riesco con EPYC-ZEN4, non capisco come immaginare 200% o più boh). e dimmi se non ti viene da piangere e qui si parla di quei BIDONI (sempre secondo il mio punto di vista) che fanno vomitare lo STESSO Carnot!!

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ubro92

Non mi pare di aver parlato di architettura, le basi sono quelle, ma tu paragonavi un sandy bridge alle attuali come se fossero identiche su tutti gli aspetti... Cosa assolutamente falsa...

Nella realtà l'arresto di intel sul fronte ipc e clock è avvenuto con il 7700K da allora in poi il progetto si è evoluto solo sull'incremento dei core e continui affinamenti elettrici che ingegneristicamente parlando sono qualcosa di mai visto...

Per AMD con la serie XT se segui il forum saprai che sono stato trai primi a segnalare la news e di come queste soluzioni rappresentano solo la maturità raggiunta dal pp e dalle rese, nulla di nuovo... Per qualcosa di consistente c'è da attendere Zen 3...

Ma puoi star sicuro che non ci sarebbe stata alcuna serie XT senza la serie 10 di intel, il che è vantaggioso per chi acquista ora un pc è non vuole sbattersi per cercare gli step produttivi più recenti, sopratutto per il 3600XT che ne guadagna molto sui boost clock, molto meno invece per la svalutazione dove quasi sicuramente le soluzioni lisce subiranno un cut maggiore nell'usato.



Su una piattaforma dual channel è sempre bene usare massimo 2 moduli ram sopratutto se la tua motherboard ha una struttura Daisy Chain, in quanto avresti maggiori latenze e maggiori difficoltà nel gestirle sopratutto in OC, in caso fossi invece obbligato per via della densità dei moduli conviene puntare a una motherboad con una struttura delle piste T-topology.

Quindi secondo te zen, zen2, zen3, e zen4 sono cpu appartenenti a famiglie diverse?
Amd se vuole rimanere sulla cresta deve gia da adesso lavorare ad una nuova architettura per i 3 nm, perchè un architettura che va bene per un numero certo di transistor su una certa densità non lo può rimanere in immutata versione all'infinito.
Il limite di intel è sopratutto il momolitico, non il pp. Puoi scommetterci il collo che zen sui 10nm intel ( tanto bistrattati) andrebbe uguale, se non di più rispetto ai 7nm tsmc ( che poi a ben vedere sono equivalenti).
Intel è rimasta fregata dalla resa/frequenza di un chip monolitico su un processo complesso, stessi problemi che non avrebbe incontrato con una struttura modulare come quella di zen:
Il modulo migliore lo mandi in xeon e top di gamma, quello parsimonioso su mobile ( un chip può consumare pochissimo fino a 4ghz per poi veder esplodere le potenze dissipate per ogni singolo mhz) e riempire il resto della produzione con gli scarti.
Bata una sola parte della cpu che presenza un hotspot anomalo a dover far buttare un intero chip, cosa che con struttura aggregata lo mitigheresti in un modo molto efficiente.
A riprova di ciò sono i brevetti che intel continua a depositare praticamente quotidianamente e le ingenti risorse economiche che sta dedicando a tale settore ( risorse che avrebbero potuto portare ad intel a presentare un 5nm ben prima di tsmc, ma se non hai un prodotto da dedicargli cosa te ne fai?

[Gyammy85]

Mannaggi ase intel avesse avuto il 5 nm e amd il 28 sarebbe tutto diverso!!
#condividiseseiindinniato
Cosa ha impedito a nvidia e intel di mettere le mani pure loro sul 7 nm esattamente? azioni a due dollari? pochi soldi? A me sembra che arrivassero da anni di vento a favore come non mai, soldi a palate e nomina alle stelle, canali youtube asserviti, ecc...

[Locketto]

sono spuntanti in uno store https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ry...ese_89791.html

Ryzen 9 3900XT, Ryzen 7 3800XT e Ryzen 5 3600XT con prezzi rispettivamente di 499€, 459€ e 319€.

Pareri?

[fraussantin]

Originariamente inviato da Locketto

sono spuntanti in uno store https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ry...ese_89791.html



Ryzen 9 3900XT, Ryzen 7 3800XT e Ryzen 5 3600XT con prezzi rispettivamente di 499€, 459€ e 319€.



Pareri?

Prezzi fuori logica...

Caleranno Sicuramente.