EUTANASIA, I DIRITTI DEI GAY E LE DROGHE LEGGERE: SINISTRA VS DESTRA

[Thunderman]

Originariamente inviato da MrBaba75
Guarda.....non sapevo proprio che fossero due cose distinte. Infatti pure nella spedizione "donna avventura" hanno dato delle foglie di coca da masticare ad una delle ragazze che si era sentita male per l' altitudine........
A loro serve masticare coca, a noi cosa servirebbe fumare uno spinello? Per aumentare la stirpe dei schizzati di testa......
Allora, tanto fa, legalizziamo pure il doping nello sport: via con l' effedrina, sinefrina, gh preso da cadaveri.........

Allora a te che serve fumarti una sigaretta?
Non mi dire che ti fa bene, è una droga rende dipendenti ed è provato che fa male eppure è legale!

[Thunderman]

Originariamente inviato da MrBaba75
Infatti non credo allo studio che gli spinelli non provocano danni permanenti al sistema nervoso

Sono d'accordo con te che l'abuso eccessivo di questa sostanza (come di sigarette, alcol, e così via) sia dannoso, questo dubito che qualcuno lo neghi, ma spiegami una cosa faccio peggio io alla mia salute fumandomi una canna al mese o te che fumi 5-6 (mi sono tenuto basso) sigarette al giorno?

[GhePeU]

Originariamente inviato da MrBaba75
Be fumati pure anche 1 kg di spinelli.....

Certo che se uno si riduce a fumarsi quelle robe per sentirsi meglio ha dei seri problemi

io non fumo

ma tu evidentemente non hai nemmeno mai visto fumare

[Thunderman]

Originariamente inviato da Rochet Giamp
Ripeto: forse hai trovato offensivo l'accostamento perù-sniffatori di colla, mi scuso, non volevo associare le due cose, ci mancherebbe.
Era solo un esempio, magari frutto di una generalizzazione erronea, che mi sembrava significativo del ragionamento che stavo facendo.

Tranquillo, forse anch'io mi sono riscaldato un po troppo!

[GhePeU]

Originariamente inviato da MrBaba75
Be fumati pure anche 1 kg di spinelli.....

Certo che se uno si riduce a fumarsi quelle robe per sentirsi meglio ha dei seri problemi

ma che cazzo dici?

uno beve una birra perchè ha problemi?

[Thunderman]

Originariamente inviato da MrBaba75
Infatti non fumo, non bevo, non mi drogo e non ho bisogno di sniffare colla e coca

Sono contento per te, ma allora la metterò così, fanno più male quelli che si fanno le canne o quelli che si fumano le sigarette?

[Rochet Giamp]

Originariamente inviato da Thunderman
Tranquillo, forse anch'io mi sono riscaldato un po troppo!

Beh, questa discussione mi ha sfinito.... vado a farmi una bella cann... ehm cenetta per risollevarmi un po'...

[Thunderman]

Originariamente inviato da Rochet Giamp


Beh, questa discussione mi ha sfinito.... vado a farmi una bella cann... ehm cenetta per risollevarmi un po'...

[Lorenzaccia]

Ciao Everyman, visto che me ne offri l'occasione, ti riporto il mio pensiero in merito alla questione dell'aborto, che, al pari dell'eutanasia, è la più complessa tra quelle che hai sollevato.
La mia posizione è quella di un consapevole rifiuto in un contesto di libera scelta.
Quello che voglio dire è che, seppur contraria all'aborto, nel senso che IO non abortirei (salvo forse casi gravissimi, come il pericolo di morte, per i quali rimando la decisione a quando mi ci dovessi trovare), sono favorevole alla legge 22 maggio 1978, n. 194 che lo prevede e lo disciplina.
Questa apparente contraddizione si risolve considerando l'idea di società organizzata che ho in testa, per cui lo stato, anzichè proibire con mezzi coercitivi, deve, in determinati ambiti, responsabilizzare il cittadino, perchè questi possa esercitare il sacrosanto diritto di scelta in piena libertà.
Io non sono favorevole ad uno stato c.d. buon padre di famiglia che si accolli l'onere di organizzare e disciplinare in toto tutti gli aspetti dell'esistenza umana al posto dei suoi cittadini, che considera immaturi ed irresponsabili, decidendo a priori cosa è lecito e cosa non lo è. Preferisco uno stato che lasci alcuni spazi di discrezionalità e che demandi agli stessi cittadini, mettendo a loro disposizione adeguati strumenti e valide strutture, il compito di acquisire la responsabilità, la coscienza e la conoscenza per giungere ad una decisione consapevole.
La presenza in Italia di una legge come la 194/78 trova la sua ragione d'essere nell'esigenza che lo Stato tuteli il più possibile la libertà della donna di scegliere, e quindi anche di scegliere di non abortire, anzichè essere costretta a non abortire.
Naturalmente non si può parlare di libertà individuale senza considerare anche i limiti entro cui tale libertà deve manifestarsi. Ed è proprio qui, a mio parere, che emerge la complessità del problema che la legalizzazione dell'aborto comporta: scontato il principio per cui la libertà individuale termina dove comincia quella dell'altro, dobbiamo chiederci: fino a che punto la libertà di scelta della donna può trovare spazio e dove invece termina, per consentire ad un altro individuo, il nascituro, di reclamare il suo diritto alla vita?
Per alcuni luminari con il momento stesso della fecondazione ha inizio la vita, poichè già allora si acquisisce il patrimonio ereditario; per essi l'aborto è omicidio anche dopo 1 minuto dal concepimento, poichè l'ambrione è vita, avente pari dignità di un essere umano. Per altri l'essere umano non è solo il suo patrimonio genetico e la vita embrionale ha un valore morale crescente in funzione dello stadio di sviluppo fetale. Per altri ancora la vita comincia con la nascita vera e propria e fino a quel momento il feto non è che un'appendice della donna che lo porta in grembo.
Il legislatore ha offerto una soluzione, ponendo un limite ben preciso: l'embrione oltre i 3 mesi di gravidanza è equiparabile ad una vita umana dopo la sua nascita, e quindi l'interruzione è consentita entro e non oltre tale periodo. Ha poi considerato alcune situazioni eccezionali per cui il diritto della donna, essere umano già nato, è da preferire a quello del bambino: quando il parto comporta un grave pericolo per la vita della donna oppure quando durante la gravidanza si rilevano gravi anomalie o malformazioni del nascituro che egualmente comportino danni per la donna, la gravidanza può essere interrotta anche dopo il 3° mese.
Al di là del limite posto dalla legge, credo che la risoluzione del problema sia personalissima e che dipenda dall'iter formativo, culturale e religioso, che ognuno di noi ha alle spalle. Ciascuno deve farsi un esame di coscienza e stabilire qual'è l'azione più vicina al proprio modo di 'sentire'. In questo contesto, considero più che lecita l'obiezione di coscienza di quei medici che, sulla base di una precisa formazione etica e deontologica, rifiutano di far abortire.

In ossequio alla libertà di scelta che tanto ho decantato sopra, mi trovo a fare ora una considerazione: mentre chi è contrario all'aborto è sostanzialemnte tutelato nella sua decisione, non solo in uno stato che vieta la pratica ma anche in uno che la legittima, poichè in quest'ultimo caso semplicemente non vi ricorre e non usufruisce del servizio, al contrario, chi ritiene opportuno interrompere la gravidanza, in uno stato che la vieta non è assolutamente tutelato. E nella maggior parte dei casi si reca all'estero, in quei paesi dove la pratica è legalizzata, oppure lo fa clandestinamente.
Vista l'assenza di una posizione univoca ed oggettiva da parte della medicina, della bioetica, della teologia che condanni o legittimi l'aborto in termini assoluti, mi pare che, ora come ora, l'unico modo perchè siano garantiti i diritti di tutti è istituire e disciplinare la possibilità di abortire, fornendo però gli adeguati supporti perchè a tale pratica non si ricorra come fosse la panacea di tutti i mali, ma solo come ultimo ed estremo rimedio, vista l'impossibilità di adottarne altri.

[Everyman]

Originariamente inviato da MrBaba75


Si beve una buona birra per il piacere di gustarsela...se la stessa persona beve con il solo scopo di distruggersi ha dei seri problemi mentali..

Uh, allora mezza Italia e' da manicomio

[SaMu]

Originariamente inviato da Everyman
Questi sono stati sempre i tre punti cardine che hanno sempre distinto la sinistra (favorevole) dalla destra (contraria).

Non mi pare che questa schematizzazione esista così, sono tutte e tre questioni tipicamente trasversali.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da SaMu
Non mi pare che questa schematizzazione esista così, sono tutte e tre questioni tipicamente trasversali.

Cancella pure il "non mi pare".

[voodoo child]

Bon, vedo che chi vedeva una canna come una droga usata solo da delinquenti o da persone con seri problemi psichici per evadere dalla realtà non ha minimamente cambiato la sua opinione, a nulla sono valsi gli esempi, le esperienze, i paragoni fatti da chi non ha tanti pregiudizi...
La marijuana non è più "droga" di quanto non lo siano l'alcol o la caffeina... Il caffè mica lo si prende solo perchè è buono, lo si prende perchè "da la carica"... allo stesso modo, se si dovessero bere solo gli alcolici con un gusto gradevole i superalcolici non sarebbero nemmeno stati inventati... da sempre l'uomo usa certe sostanze per alleviare il dolore, combattere la stanchezza o facilitare la socializzazione, l'alcol e la caffeina in europa sono sostanze di larghissimo consumo da secoli, si è creata una cultura, una tradizione eno-gastronomica, e sono accettate da tutti, la marijuana no, e imho la differenza sta tutta qua...

Ah, parentesi medica sull'effettiva nocività delle canne...
Fa male, non si può smentire, come fa male qualunque cosa fumata, sia essa carta, sigarette, gambe d'aglio o marijuana... sono i prodotti della combustione ad essere nocivi, non la sostanza "stupefacente" in sè, tant'è che il thc viene usato con successo come antiemetico e stimolante dell'appetito nei pazienti che affrontano chemioterapie e nei sieropositivi (può essere assunto in compresse o anche fumandosi uno spinello), inoltre riduce la pressione intraoculare portando sollievo ai malati di glaucoma... e vi dirò di più: anni fa era stato fatto un lavoro che dimostrava come il thc rallentasse la crescita o addirittura facesse regradire alcuni tipi di tumori, studio che ovviamente poi è stato insabbiato per i soliti motivi...

[Phoenix68]

Originariamente inviato da Everyman
Questi sono stati sempre i tre punti cardine che hanno sempre distinto la sinistra (favorevole) dalla destra (contraria).

Perche' limitare la liberta' in questi tre fattori?
Perche' darla invece?

Ho visto varie statistiche che confermano che il numero di persone appartenente alla categoria gay in olanda e in Italia e' piu' o meno lo stesso.
Stesso discorso per coloro che usufruiscono delle droghe leggere, fatte le dovute proporzioni.

Ma allora perche' non legalizzare la droga leggera? Tanto chi la vuole fumare la fuma lo stesso (legale o no che sia). In piu' sarebbe un'entrata nelle casse dello stato.

Stesso discorso per le prostitute.

E mi piacerebbe vedere piu' diritti per i gay, dato che sono persone che dovrebbero avere gli stessi diritti che ha un eterosessuale.

Per non parlare di aborto e eutanasia: per il primo mi rivolgo a voi femminucce, visto che riguarda voi in prima persona. Per il secondo, mi appello a coloro che hanno avuto un'esperienza piu' o meno diretta, dato che vorrei sapere il loro punto di vista.

Ciaooooooooooooo

Ciao ,sempre io ,allora ti rispondo ,anche a fronte del fatto che sostieni che l'Europa dice che dovremmo vergognarci di un governo così .
"BRUXELLES



Il Parlamento europeo cade penosamente su eutanasia, aborto, diritti degli omossessuali e politiche alternative in materia di droga: l'Europa non è ancora matura per le sue battaglie di libertà. Ieri, e si tratta della prima volta, non è infatti passato il rapporto annuale sui diritti fondamentali nell'Unione europea della verde Alima Boumediene Thiery. Non passa soprattutto perché la destra non accetta un testo che chiede ai 15 di migliorare le normative su eutanasia e aborto, e che sollecita il riconoscimento formale e materiale delle coppie omosessuali e di fatto e che, infine, chiede all'Ue di esplorare vie alternative alla repressione su droghe e tossicodipendenze. Il voto: 184 no (Ppe, eurodestra e Lega nord) 177 sì (comunisti, verdi, socialisti, liberali e radicali) e 13 astenuti. Tra i no e gli astenuti ci sono anche i laburisti britannici, incapaci di digerire l'articolo 154 del documento, quello che chiede a Londra di eliminare le derive autoritarie contenute nella legge del 2001 contro il terrorismo. Il rapporto finisce così stritolato dagli interessi nazionali e dall'oscurantismo, ma anche dall'astensionismo. Solamente 374 eurodeputati hanno partecipato al voto su 626, manca poco alla fine della legislatura, ci sono cambiamenti politici in mezza Europa, ma questo non giustifica nessuno."

p.s. fra le altre cose non vedo questa netta differenza fra le posizioni

[BadMirror]

Originariamente inviato da Everyman


E mi piacerebbe vedere piu' diritti per i gay

Per non parlare di aborto e eutanasia

Gay: assolutamente favorevole a tutti i diritti ma non all'adozione, non perchè penso che non siano in grado, non perchè penso che il bambino crescerebbe "deviato" (che cazzata...) o altro, ma perchè credo che siano in fondo necessari una madre ed un padre, la psicologia di un bambino è fragile non è cosa da poterci giocare così drasticamente.

Aborto: a meno che non ci sia pericolo di vita per la madre, contrario. Per me è cmq togliere una vita, non mi interessa di vedere se è l'embrione, la cellula, o quello che volete, è cmq una vita che è già in formazione. Esistono le adozioni, casomai sono favorevolissimo a sbloccare la burocrazia, troppo lenta e troppo inefficace.

Eutanasia: certo a mente fredda direi subito contrario ma sapendo a cosa a volte si può andare incontro......non saprei probabilmente è uno di quei campi in cui la situazione reale smentirebbe tutte le belle parole, quindi alla fine direi che non mi oppongo nonostante non la condivida al 100%.

[voodoo child]

Originariamente inviato da BadMirror
Gay: assolutamente favorevole a tutti i diritti ma non all'adozione, non perchè penso che non siano in grado, non perchè penso che il bambino crescerebbe "deviato" (che cazzata...) o altro, ma perchè credo che siano in fondo necessari una madre ed un padre, la psicologia di un bambino è fragile non è cosa da poterci giocare così drasticamente.

Aborto: a meno che non ci sia pericolo di vita per la madre, contrario. Per me è cmq togliere una vita, non mi interessa di vedere se è l'embrione, la cellula, o quello che volete, è cmq una vita che è già in formazione. Esistono le adozioni, casomai sono favorevolissimo a sbloccare la burocrazia, troppo lenta e troppo inefficace.

Eutanasia: certo a mente fredda direi subito contrario ma sapendo a cosa a volte si può andare incontro......non saprei probabilmente è uno di quei campi in cui la situazione reale smentirebbe tutte le belle parole, quindi alla fine direi che non mi oppongo nonostante non la condivida al 100%.

Bad, hai dimenticato di dire cosa ne pensi delle droghe leggere...

Be', le tue opinioni sul consumo d'alcol sono già ben note agli hwup guitarists ( ), ma vogliamo sapere cosa ne pensi delle cannette...

Ciao!

[BadMirror]

Originariamente inviato da voodoo child
Bad, hai dimenticato di dire cosa ne pensi delle droghe leggere...

Be', le tue opinioni sul consumo d'alcol sono già ben note agli hwup guitarists ( ), ma vogliamo sapere cosa ne pensi delle cannette...

Ciao!

Bah, non sono contro le cannette, non sono un consumatore abituale e le poche volte che mi capita non mi da alcun effetto particolare e torno sul beveraggio (a parte gli scherzi a me piace bere ma non bevo mai per "divertimento" o "moda" stile ragazzini in disco), non la meno mai a chi lo è più di me. Insomma, a livello personale non è certo un problema, in passato in alcuni 3d sono stato invece molto critico e pesante nei giudizi ma non perchè lo pensassi veramente al 100% ma perchè l'atteggiamento di alcune persone a volte proprio non lo sopporto. Per il resto in queste cose ognuno è libero di scegliere la sua strada e di sicuro nessuno muore per una canna.
Ah, beninteso, sono invece al 100% contro il fumo quindi se poi la mettiamo da quest'altro punto di vista canne, sigarette, sigari, li evito alla stragrande.