Core i9-10900K, Core i5-10600K e Core i5-10400 alla prova: fino a 10 core e frequenze elevate

[OrazioOC]

Originariamente inviato da batou83

Guarda che hai la memoria corta, ti ricordo che Intel fece uscire la stufetta 4790k solo perchè il 4770k non ce la faceva a battere l' fx 9590 in tutti i benchmark...

Non confondiamo mele e pere perfavore.

Il 4790k è un mero refresh stile 6700k->7700k, cambia la pasta termoconduttiva tra il die e l'ihs, oltre ad avere clock di base più aggressivi.
Inoltre a differenza dell'fx, il tdp non aumentava di 100w rispetto al modello base .
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...yon_index.html

Il fiasco dell'fx 9590 rimane unico, con buona pace dei 4 che l'hanno comprato, di cui 2 qui dentro.

[ninja750]

Originariamente inviato da Free Gordon

Adesso sono degli scaldabagno utili a chi gioca con una 2080Ti in FullHD

beh è un target pure quello, il gaming 300hz

[cdimauro]

Originariamente inviato da FroZen

Diciamo che Intel è rimandata al 2022. Jim Keller, salvali tu!

Ma anche no: c'erano già 3 micro-architetture in lavorazione da prima che Keller arrivasse in Intel, e che sono state bloccate esclusivamente dai problemi coi 10nm.

Quindi è plausibile che prima o poi escano, e successivamente si vedrà il contributo di Keller.

Originariamente inviato da AceGranger

mmmm non mi pare, la nuova architettura era quella prevista con Keller, ma va da se che è stato ritardato tutto.

Infatti non lo era: vedi sopra.

Infine vedo che si continuano a fare paragoni e accostamenti con Bulldover. Questo:

era Bulldozer.

Il resto sono chiacchiere.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Cfranco

Ben il 4% più veloce a 2560x1440 rispetto a un 8 core da 65 W ( e che costa un terzo di meno )

Una differenza cospicua

Rimane il più veloce al momento per giocare?Si, e allora di che parliamo?
Se poi la vogliamo buttare nel rapporto performance/prezzo per giocare, qui il vincitore è il 10600k, che a 5ghz mette in fila tutti quanti in full hd.

[lucusta]

Originariamente inviato da Ale55andr0

in gaming come? a 720p? no perchè senza nemeno bisogno fi scomodare il 4k, già a 1440p la linea è piatta come la sparata che hai fatto " "

in 4K?
la gente non ha ancora capito che oggi basta un 21:9 a 1080p per appiattire tutto nella maggior parte dei giochi.

[Mparlav]

Originariamente inviato da ninja750

non per fare l'avvocato del diavolo ma anche 3900x e 3950x dopo il lancio non erano così tanto disponibili

Possiamo confrontare il 3900x con la reperibilità del 9900k dopo il lancio.
Il 3950x, è stato rimandato proprio perche non poteva essere garantita una fornitura adeguata pur trattandosi di una cpu da 800 euro al lancio, ma ancor piu retail, fino a Natale.
Ma di sicuro non sono andati peggio degli Intel hedt serie 9xxx, dell'8700k, o degli attuali Intel hedt 10xxxx.
Direi che come paper launch, Intel non ha scherzato affatto negli ultimi 2 anni.

[lucusta]

Originariamente inviato da OrazioOC

Non confondiamo mele e pere perfavore.

Il 4790k è un mero refresh stile 6700k->7700k, cambia la pasta termoconduttiva tra il die e l'ihs, oltre ad avere clock di base più aggressivi.
Inoltre a differenza dell'fx, il tdp non aumentava di 100w rispetto al modello base .
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...yon_index.html

Il fiasco dell'fx 9590 rimane unico, con buona pace dei 4 che l'hanno comprato, di cui 2 qui dentro.

ah, perchè questo a cui serve per forza un AIO da 240 per raffreddarsi non è della stessa risma, no?
è un PP datato, come lo fu l'FX... tirato al limite, come lo fu l'FX.
non cambia nulla...
tra meno di 6 mesi sarà surclassato anche in quei pochi giochi in cui riesce a dire la sua, sia perchè i nuovi giochi non sono come quelli di tre anni fa, sia perchè la serie 4000 è alle porte e già con la 3000 non ci sono confronti.
per prestazioni e prezzo.
sono 230-240W di CPU se non l'hai visto (e l'FX non arrivava a questi limiti).
se credi che questa CPU avrà, con quel prezzo, più successo dell'FX9570... accomodati.

[fraussantin]

Gamer e overclocker potrebbero benissimo scegliere questo Intel , come in passato hanno fatto con i 9xxx e 8xxx.
Alla fine vanno un briciolo meglio , sicuramente divertono di più in OC dei ryzen , e per le temperature , ormai il gamer medio ha minimo un aio da 150 euro sotto il cofano , e direi che è più che sufficente.
Per la longevità della piattaforma sono pari, accoglieranno solo un altra gen.
Quello da vedere è le reali disponibilità e i prezzi.

Il prezzo i dollari è altino , ma non esagerato , il problema è che Amazon prezzava il 10900k 750 euro questo è un reale problema , anche se significa che evidentemente si stanno vendendo.

Poi c'è anche il fatto che anche se amd è migliorata tanto , Intel è sempre più compatibile e meno problematica in un ottica a 360°

Originariamente inviato da lucusta

ah, perchè questo a cui serve per forza un AIO da 240 per raffreddarsi non è della stessa risma, no?
è un PP datato, come lo fu l'FX... tirato al limite, come lo fu l'FX.
non cambia nulla...
tra meno di 6 mesi sarà surclassato anche in quei pochi giochi in cui riesce a dire la sua, sia perchè i nuovi giochi non sono come quelli di tre anni fa, sia perchè la serie 4000 è alle porte e già con la 3000 non ci sono confronti.
per prestazioni e prezzo.
sono 230-240W di CPU se non l'hai visto (e l'FX non arrivava a questi limiti).
se credi che questa CPU avrà, con quel prezzo, più successo dell'FX9570... accomodati.

un aio da 240 ormai parte fa 70 euro e lo montano tutti o quasi su cpu del genere , al massimo un noctua . cosa ci metteresti su un 3900x? un cooler master da 30 euro? dai siamo seri.
riguardo l'fx , in molti campi prendeva le paste dagli i3 ma di cosa stiamo parlando?

[andbad]

Originariamente inviato da lucusta

sono 230-240W di CPU se non l'hai visto (e l'FX non arrivava a questi limiti).

250W senza overclock.

By(t)e

[Mparlav]

Tra 2 settimana, anzi no, facciamo 3 per stare tranquilli, prendiamo questo thread e riportiamo, con i prezzi reali in Italia, 3 configurazioni Intel 10xxx k/kf con cpu+mb+dissipatore, ed altrettante con 3600x, 3800x, 3900x.
Dopo di che vediamo quali schede video saltano fuori.

[lucusta]

Originariamente inviato da OrazioOC

Rimane il più veloce al momento per giocare?Si, e allora di che parliamo?
Se poi la vogliamo buttare nel rapporto performance/prezzo per giocare, qui il vincitore è il 10600k, che a 5ghz mette in fila tutti quanti in full hd.

rimane più veloce in quei giochi a 1080p che hanno fatto vedere e senza ottimizzazione di chi sa metterci le mani, e a default.
questo processore di più non lo tiri e non puoi fare nulla per migliorare;
altre testate, per riuscire a farlo risultare migliore, hanno dovuto spingere a 720p le solite suite di giochi, sennò con i giochi più nuovi era piattume totale.

su un 3900x hai due metodi:
disabilitare l'SMT (o allocare per il gioco solo uno dei due core logici di uno fisico), che spesso porta a saturare il bus con la L2 se sfrutti tutti e due i core logici (e questo, su alcuni software, arriva a tagliare anche il 30% delle prestazioni);
lo puoi spingere un po' di più rispetto a questo.
la prima questione la vedi anche qui:
https://www.guru3d.com/index.php?ct=...e171002a287bc1
un TR3990x arriva a 148fps rispetto ad un 10900K a 155 e ad un 3950x a 138, e 136 con il 3900x, quando il 3950x ha frequenze più elevate degli altri ryzen e il 3990x, anche solo con 8 core in uso, cala la sua frequenza a massimo 4ghz.
non è la questione che hai più banda RAM su TR, ma solo il fatto che il 3990x ha talmente tanti core che avere impegnati entrambi i core logici di un core fisico è una scommessa, quindi non si danno assolutamente fastidio.
il 3990x arriva massimo a 4.3Ghz, il 3950x arriva 400mhz più in alto, a 4.7Ghz.
quel gioco, shadow of the tomb raider, usa almeno 16 thread, ed in modo corposo.
quando hai concomitanza d'uso di entrambi i core logici nei ryzen attuali perdi computazione per aumento delle latenze a causa dell'intasamento del bus.
se sul 3950x non togli l'SMT, il gioco alloca i thread sui primi 16 core logici, ossia quelli appartententi ad un solo CCX.
se invece togli l'SMT il smista su entrambi i CCX e usa un solo core logico per ogni core fisico, non intralciandosi l'uno con l'altro...
risultato: a 1080p (perchè solo in queste condizioni estreme lo puoi notare), recupera quel 10% e si mette dietro anche il 10900K...

se il gioco non occupa più di 12 thread (ed è una sfida già trovarne che occupino così tanti thread), già la prima soluzione ti garantisce il 10% in più di framerate... e te lo dico perchè iryzen li ho testato in tal senso.

[lucusta]

Originariamente inviato da andbad

250W senza overclock.

By(t)e

se chiamiamo overclock un aumento di frequenza di massimo 100mhz, se hai fortuna, con un aumento di consumo di 100W... allora hai ragione: senza overclock.

[Phopho]

queste cpu sono indifendibili. con buona pace di chi sta cercando di farlo in queste pagine.
Il nome di intel magari le farà vendere a pochi se non pochissimi ma dubito che ci ricorderemo di queste cpu come le migliori serie core di sempre (cit)

[Favuz]

Come ho già scritto svariate volte, questa generazione di processori ha senso solo ed esclusivamente se:

1- Non si hanno problemi di budget
2- Si possiede già un dissipatore più che adeguato
3- Si gioca in full hd a 240Hz
4- Si preferisce passare le giornate smanettando con l'OC a fare benchmarck piuttosto che a giocare (non lo dico come una critica, sia chiaro).

Per tutti gli altri utenti (che a occhio saranno più del 95%) questa serie di Intel è irricevibile, conviene aspettare altri 6 mesi ryzen 4000 o prendere un ryzen 3000 oggi se si ha urgenza.

[cdimauro]

Originariamente inviato da fraussantin

riguardo l'fx , in molti campi prendeva le paste dagli i3 ma di cosa stiamo parlando?

Di questo:
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...lldozer_7.html
https://www.anandtech.com/show/5057/...-even-deeper/9
https://www.anandtech.com/show/4955/...x8150-tested/5
https://wccftech.com/amd-bulldozer-f...rk-comparison/

[fraussantin]

Originariamente inviato da cdimauro

Di questo:
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...lldozer_7.html
https://www.anandtech.com/show/5057/...-even-deeper/9
https://www.anandtech.com/show/4955/...x8150-tested/5
https://wccftech.com/amd-bulldozer-f...rk-comparison/

ma per cortesia , questi intel consumeranno anche , ma hanno prestazioni in linea con la concorrenza.
gli fx , quello citato da lui in particolare ,non avevano nessun senso e sarebbe meglio per tutti ,amd compresa, farli cadere nel dimenticatoio.

[suneatshours86]

pensavo peggio ma visto il ribasso di prezzo ufficializzato oggi per il 3900X a maggior ragione non vedo per quale motivo dovrei comprare un 10900K.
Se la disponibilità sul mercato dovesse essere buona (rumors parlano del contrario) l'i5 10600k diventa una scelta ipotizzabile per ...nessuno suppongo.
Di cosa stiamo parlando?
Non ho trovato una singola review su youtube o sul web che tra le conclusioni riuscisse a consigliare questi processori.
Un plauso va fatto agli ingegneri intel comunque che hanno tirato fuori l'impossibile da un'architettura e un pp vetusti: i processori li sanno fare e bene ma a questo giro personalmente ritengo non ci sia competizione.

[bagnino89]

Di certo, adesso come adesso, a meno di non avere estrema urgenza, conviene aspettare i Ryzen 4xxx.

A mio parere, comunque, Intel si difende bene fino ai 6 core / 12 thread. Poi risulta evidente che l'architettura non scala più bene in termini di prestazioni/consumo. Sopra i 6 core, meglio rivolgersi ad AMD.

[andbad]

Originariamente inviato da lucusta

se chiamiamo overclock un aumento di frequenza di massimo 100mhz, se hai fortuna, con un aumento di consumo di 100W... allora hai ragione: senza overclock.

Non ho idea di quanto salgono, dicevo solo che stock da specifiche Intel sono 250W (non 230-240 come da messaggio quotato).

By(t)e

[ilverogrid]

Originariamente inviato da cdimauro

...Il resto sono chiacchiere.

tipo le tue

Sei tornato a scrivere, hai finito di pulire i cestini?