[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[digieffe]

Originariamente inviato da Baio73

Vero quello che dici, però stavamo facendo un altro discorso.
Se Paolo occando manualmente la sua CPU alla frequenza che IN TEORIA dovrebbe raggiungere in max boost, riesce anche solo ad accedere al dekstop di Windows, situazione che per me è decisamente equiparabile al max boost con sistema a default (che - lo ricordo - viene toccato a volte per pochi millesimi di secondo), possiamo senz'altro concludere che il problema non è né il TDP né il calore da dissipare.
Ergo, la CPU alle frequenze dichiarate dal produttore nell'etichetta è in grado di arrivarci, il perché non ci arriva @def è ancora da chiarire.

Baio

perché non dovrebbe prendere max boost senza carico?
il problema resta il carico

[affiu]

Originariamente inviato da Hopper

La situazione attuale per me è abbastanza semplice.

Più si sale con i core (>=8), più il vantaggio prezzo/prestazione è marcato per AMD. E vale (e credo varrà) in tutte le fasce fino ad arrivare agli Epyc.
Difficile prevedere se lo sbarco al 10nm di Intel cambiarà le cose, ma io non credo. Secondo me questa 'svolta' per AMD durerà almeno 2/3 anni (un po' come fu ai tempi dei PIV prima dell'avvento dell'era Core).

Adesso mancherebbe solo la parte mobile ad AMD con proposte da almeno 8 core. E lo dico avendo appena preso un i9 9980HK, ma l'assenza di concorrenza anche in ambito mobile ha finora rallentato parecchio quello che poteva essere una realtà già l'anno scorso (come minimo).

Tutto può essere, ma cercando, nel frattempo, di dare un ''significato'' a quei ''2/3'' anni.......significa: prendendo come esempio il 3950x che deve uscire(e ovviamente non l'abbiamo visto ancora all'opera).

16 core che passano sul 7nm+; questo può significare un aumento di frequenza a parita di 105W....oppure abbassare il tdp tipo 95w o al peggiore a 3950X a 65w di tdp...ma lasciamo stare da parte quest'ultima ipotesi un pò troppo azzardata, ma non tanto escludibile.

Secondo dopo o a partire dal 3 anno da oggi, circa, dovremo dover sentire parlare di ryzen 5nm.

Immagina un 16 core di oggi in 45w di TDP...cioè un portatile

Questo è quello che possano significare quei 2 tre anni.

Oltretutto non si può escludere un 32 core a 105 w di tdp a 5 nm...o meno (ma poi passo per fan-uni-boy rosso )

Comunque non sarebbe NEPPURE facile per il 7nm blu ragazzo

Tutto può succedere, ma quando ryzen sarà ''anziano'' come l'ultimo blu di oggi.....allora capiremo meglio il progetto.

Praticamente quello che sarebbe dovuto succedere con bulldozer, ma è sfallito .......pasienza, vuol poter dire che c'era bisogno di questi ryzen e successive evoluzioni per spazzare via quel colore ''dall'olimpo''.

[digieffe]

Originariamente inviato da Gioz

io non capisco come faccia tu (in questo caso, ma è già capitato ad altri in precedenza nel corso della discussione) a sminuire così quanto si legge nell'articolo linkato.
faccio l' ultima considerazione poi smetto perchè è comunque fortemente OT.
sulla base di quella presentazione avevo stimato una forbice nell'intorno di circa +15%(qualcuno anche previsioni più ottimiste) che stando alle rece delle cpu mobile sono in linea anche se sottostimabili rispetto al +18% dichiarato alla presentazione successiva (vale poi sempre il discorso che se ti do un indicativo è relativo ad un certo insieme di applicazioni o test, quindi la media ha un'ampia varianza).
è un miglioramento allineato a quanto visto tra zen e zen2 e che secondo me è ottimo.

inoltre ti faccio notare che ho parlato di "implementazioni più complesse" a cui mi hai replicato con una descrizione abbastanza coerente
"sono richiesti più transistor, più transistor ti permettono di gestire meglio e più velocemente le istruzioni", in questo caso aumentare la conta per cache e unità di esecuzione (tra le altre cose) equivale esattamente ad aumentare la complessità, cioè permettere alle unità logiche di processare più istruzioni ma tu, dopo averlo espresso con quella forma, sostieni che non sia interessante e sia fuffa.
mi chiedo se ti sia sfuggito qualche passaggio dell'articolo o per te sia interessante solo un +40% o superiore(che sarebbe una considerazione legittima e che capirei anche se è distante dal mio pensiero).

*

Originariamente inviato da Cfranco

Tanta fuffa buona per il marketing, poca sostanza


Ci sono limiti abbastanza oggettivi su quello che si può fare per aumentare l' ipc, ottimizzare si può solo fino a un certo punto, su un' architettura nuova magari si può trovare qualcosa da limare, qualche collo di bottiglia da sistemare, quando arrivi alla nona generazione non c' è più niente che si possa tirare fuori.
L' unica è cambiare design e per ottenere un ipc migliore solitamente sono richiesti più transistor, più transistor ti permettono di gestire meglio e più velocemente le istruzioni e spesso ti permettono anche di salire meglio col clock.


Il problema dei 10nm Intel è che murano troppo presto, più di una certa frequenza non riescono a salire senza che i consumi e le temperature esplodano.

lasciando fuori in raddoppio delle FPU dove Ryzen 2000 era nettamente indietro, ci sono più modifiche tra serie 9 e serie 10 intel che tra 3000 e 2000 amd, e se si va a guardare nel dettaglio i valori a volte c'è anche un 50% (istruzioni in flight, cache L1D, ...) in alcune sku +100% cache L2, oltre che 2 unità in più contro 1 di Zen2...

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Peccato che chi usa un desktop per produttivittà e si mette anche a cambiare dissipatore stock, deliddare e perdere la garanzia (non venitemi a dire che non sono passi necessari per un overclock stabile a 5ghz) per fare oc: sia intorno allo 0% dell'utenza suddetta (ripeto: chi ci lavora).

Tanti programmi per produttività usano le avx: e la percentuale di cpu 9xxx che raggiungono i 5gz SENZA avx offset è decisamente bassa.

https://siliconlottery.com/pages/statistics



Quando anche si prendono in considerazione bench su programmi che non sfruttano avx, dove il boost rimane a 5ghz, il guadagno che si ottiene perdendo la garanzia e diverse decine d'euro in dissipatori vari: vale la spesa?
Arduo trovare bench in merito, sarà per i motivi che descritto sopra?

Dopo l'argomento "produttività a 5ghz" veniamo a quello "5ghz in gaming":

https://www.techspot.com/review/1877...ryzen-9-3900x/

In particolare: con entrembe le cpu in overclock



E questa per le cpu a default:



Il fatto che una cpu si possa overcloccare a 5ghz. al momento. ha rilevanza per chi fa un acquisto al di fuori di specifici ambiti d'utilizzo: pari ad una percentuale d'utenza risibile.

Detto questo, dai rumors, anche le prossime cpu intel su nanometria inferiore ai 14+++ avranno frequenze inferiori ma con ottimo aumento d'ipc. La frequenza (amd fx docet) non è tutto.

Edit: postimage fa le bizze

vero che il delidd è una pratica per overclockers estremi da sconsigliare anche quando è fatta da chi si cimenta in questa pratica come attività (ci sono aziende che te lo fanno per 60 euro), visto che se la CPU fa patatrac la garanzia non è esperibile in ogni caso
detto questo sottolineiamo che le statistiche che giustamente hai postato di silicon lottery si riferiscono rigorosamente a CPU NON dellidate
da quella tabella si evince come il 9900K/KF abbia mediamente uno sbraccio di 600 mhz di frequenza in più a voltaggi inferiori rispetto a vari modelli di Ryzen (1800X, 2700X e 3700X/3800X)
così va bene?

Saluti

ps ah evitiamo per carità di AMD di citare i famigerati 8xxx FX, perche in quel caso la frequenza lasciava il tempo che trovava visto lo scaling scarso, mentre in altre CPU la frequenza non sarà tutto ma qualcosa di tangibile si, guarda che anche AMD da quel punto di vista i suoi Ryzen li ha pompati sempre al massimo possibile

[Randa71]

da tutte queste teorie secondo me non viene considerato un elemento altrettanto importante: il Sistema Operativo....visto che il boost cmq è dato dal carico della CPU sarebbe interessante, per quelli cui non viene raggiunto il max boost, provare quella cpu e quella scheda madre su linux, che notoriamente gestisce meglio i thread e soprattutto non dovrebbe tirare su 10000 thread inutili, cosa che invece fa windows. (ad esempio adesso ho 171 processi e 1900 thread per avere aperto chrome...e ovviamente non sono tutti di chrome....poi non sono attivi ma tant'è cmq ci sono...poi sul fatto che non sono attivi....è il task manager che me lo dice... che è di parte )
Poi sicuramente penso che sia un mix di cose (Cpu e main), ma sono curioso di "pesare" windows su questa cosa....
Solo che purtroppo non conosco tool che leggano il clock correttamente su linux....e il /cat/proc/cpuinfo !grep MHz non mi sembrava indicasse il clock di boost...almeno su tripper era così...
ripeto che è una semplice mia curiosità..magari quelle cpu o main particolarmente "sensibili" su linux lo raggiungono tranquillamente....

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

OCCT con AVX2 + CPU-z bench + Cinebench 15 (tutto in contemporanea)

Fatto in Italia @4,4GHz 1,4V 78° max

----------

Con AIDA64 Extreme text AVX2 (sempre in Italia) temp max 82°.

----------

Tutto postato più volte.

si ma cinebench R20 non lo hai mai postato, nonostante le reiterate richieste del mio conterraneo, vero furbone?

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da von Clausewitz

...
detto questo sottolineiamo che le statistiche che giustamente hai postato di silicon lottery si riferiscono rigorosamente a CPU NON dellidate
da quella tabella si evince come il 9900K/KF abbia mediamente uno sbraccio di 600 mhz di frequenza in più a voltaggi inferiori rispetto a vari modelli di Ryzen (1800X, 2700X e 3700X/3800X)
così va bene?

Saluti

Saluti a te!

Quindi dalle tue parole ed alla luce dei bench e tabelle che ho postato: cosa si ricava?

Che puoi aggiungere cipria e rossetto ( tra le varie versioni di un 9900k , k, f e vattelapesca cambia solo la percentuale di fortuna in oc)a volontà ad un maiale, ma che sempre un maiale resta?

E cioé che a fronte di spendere mediamente 200 euro in piú tra dissipatore, cpu e delidd (addio garanzia) si passa dal guadagnare il 6% a default a "guadagnare" il 5% in overclock rispetto alla soluzione avversaria ( a meno che non si abbia culo?)?

edit: ma veramente in un forum "tecnico" come questo la gente fa difficoltà a capire che le frequenze non contano nulla se le prestazioni si distaccano nell'ordine inferiore alla decina? Soprattutto se si deve pagare per quel 6/5% un prezzo premium che non ha senso a meno che non si sia appassionati incalliti?

[antonioalex]

Originariamente inviato da Peterino1980^

@antonioalex:sono lusingato che hai dedicato parte del tuo tempo per lo storico dei miei messaggi

figurati, ho perso letteralmente 10 secondi, d'altronde ho già letto praticamente la maggior parte dei tuoi post che sono solo in questo 3d ed ho concluso che ragionare con te è come ragionare con un muro, anzi forse il muro qualche ragione me la darebbe, son tipo 20 persone che ti stanno a dire che non è proprio come la racconti tu ed insistentemente continui a dire "intel is the best", ma tanto credo che nessuno ti farà mai cambiare idea, neanche se ti portano le prove che amd va il doppio

lasciando fuori in raddoppio delle FPU dove Ryzen 2000 era nettamente indietro, ci sono più modifiche tra serie 9 e serie 10 intel che tra 3000 e 2000 amd, e se si va a guardare nel dettaglio i valori a volte c'è anche un 50% (istruzioni in flight, cache L1D, ...) in alcune sku +100% cache L2, oltre che 2 unità in più contro 1 di Zen2...

in fin dei conti è l'ennesimo refresh, fino al momento in cui non cambiano arch, l'unica soluzione è buttare all'interno altre istruzioni e cache a gogo, sicuramente ritorneranno ad essere le cpu + veloci sul mercato, il tutto però lo deciderà il prezzo

[ilcose]

Originariamente inviato da Baio73

Ok, ora ho capito... ma non sono comunque molto d'accordo.

Visto che non hai aggiornato la tua firma, che configurazione stai usando?

Il sistema è "a vuoto" o hai parecchi task aperti?

Le RAM come sono settate?



Insomma, di motivi ce ne possono essere a bizzeffe per cui non sei "allineato" ai valori medi delle stesse CPU.



Baio

Sistema pulito appena riavviato e totalmente vuoto, tutti i programmi di monitoring chiusi. Provato tutti i profili energetici.
Test ripetibile al 100%.

Le ram sono gskill 32gb 16x2 a 3600cl16 con sub tunati con ryzen calculator in safe, poi nel caso li posto).

La mobo è una msi meg ace x570 con bios 1.42.

La cpu a 4.6 non ci arriva mai. Non sono problemi di rilevazione. Anche perche se cosi fosse avrei 1) punteggi allineati 2) Nessun utente li vedrebbe i famosi 4.5/4.6ghz


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[cronos1990]

Postato anche nell'altro thread, riposto anche qui perchè vorrei sentire le vostre opinioni in merito.

Ovvero: ho fatto il test Cinebench R20 su SC al mio 3700X. Al di là del risultato (479 per i curiosi) ho notato che il benchmark è stato fatto dal software facendo lavorare il Core 6, ma ogni tanto spostava il carico di lavoro sul Core 8, come è possibile vedere dalla seguente immagine:



Come vedete durante il test il Core 6 ha raggiunto i 4295 (si, qualcuno dirà sotto i fatidici 4400), ma anche il Core 8 ha toccato valori analoghi (4284). Infatti, anche guardando il grafico, si nota che ogni tanto il processo veniva trasferito da un Core all'altro.
Qualcuno sa spiegare questo comportamento? È normale oppure strano?

[Randa71]

Originariamente inviato da cronos1990

Postato anche nell'altro thread, riposto anche qui perchè vorrei sentire le vostre opinioni in merito.

Ovvero: ho fatto il test Cinebench R20 su SC al mio 3700X. Al di là del risultato (479 per i curiosi) ho notato che il benchmark è stato fatto dal software facendo lavorare il Core 6, ma ogni tanto spostava il carico di lavoro sul Core 8, come è possibile vedere dalla seguente immagine:



Come vedete durante il test il Core 6 ha raggiunto i 4295 (si, qualcuno dirà sotto i fatidici 4400), ma anche il Core 8 ha toccato valori analoghi (4284). Infatti, anche guardando il grafico, si nota che ogni tanto il processo veniva trasferito da un Core all'altro.
Qualcuno sa spiegare questo comportamento? È normale oppure strano?

E' normale...per windows....è windows che fa queste cose...adesso ti trovo la spiegazione...ma se non ricordo male è fatto apposta per non far lavorare sempre e solo un core...
i processi sono gestiti dallo scheduler di windows
se vuoi puoi forzare l'esecuzione di 1 processo su 1 solo core ed evitare il continuo passaggio

edit:
"There are advantages to pinning a process to one core, primarily caching which you already mentioned.
There are also disadvantages -- you get unequal heating, which can create mechanical stresses that do not improve the expected lifetime of the silicon die.
To avoid this, OSes tend to keep all cores at equal utilization. When there's only one active thread, it will have to be moved and invalidate caches. As long as this is done infrequently (in CPU time), the impact of the extra cache misses during migration is negligible.
In this work, a load-balancing technique for these clustered multi-core architectures is presented that provides both a low overhead in energy and an a smooth temperature distribution across the die, increasing the reliability of the processor by evenly stressing the cores.
Spreading the heat dissipation throughout the die is also essential for techniques such as Turbo Boost, where cores are clocked temporarily at a rate that is unsustainable long term. By moving load to a different core regularly, the average heat dissipation remains sustainable even though the instantaneous power is not."

[Varg87]

Originariamente inviato da cronos1990

Postato anche nell'altro thread, riposto anche qui perchè vorrei sentire le vostre opinioni in merito.

Ovvero: ho fatto il test Cinebench R20 su SC al mio 3700X. Al di là del risultato (479 per i curiosi) ho notato che il benchmark è stato fatto dal software facendo lavorare il Core 6, ma ogni tanto spostava il carico di lavoro sul Core 8, come è possibile vedere dalla seguente immagine:



Come vedete durante il test il Core 6 ha raggiunto i 4295 (si, qualcuno dirà sotto i fatidici 4400), ma anche il Core 8 ha toccato valori analoghi (4284). Infatti, anche guardando il grafico, si nota che ogni tanto il processo veniva trasferito da un Core all'altro.
Qualcuno sa spiegare questo comportamento? È normale oppure strano?

Che frequenze hai all core durante il test? 4.0 GHz circa immagino visto il punteggio simile al mio. Temperature e voltaggi?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

vedi? il problema è la contempoiraneità che ne abbassa il carico!

utilizzare, solo OCCT avx2 (o in bench simili "small" data set)...

Il discorso era nato perchè in quel periodo non c'era lucifero e la tam era più mite (a memoria 15-20 luglio) e avevo postato il mio 3700X che a @4,4GHz non superava i 72° (con AIO).
Al che avevo chiesto di software più spinti e mi era stato consigliato AIDA da una versione X a salire, con il quale ero arrivato a 82°... ma le tamb erano già salite, quindi non so se la temp del prcio più alta fosse per la tamb o per il software.

Comunque digieffe.... l'OC di Zen2 è relativamente facile per quando riguarda il discorso core... non c'è bisogno di ore, giorni o chissà quale periodo per testare l'RS.

I paletti sono:
Vcore max 1,35V per un RS/DU su tutti i core, temp procio <72°, non cercare santi nella frequenza IF neanche cose turche nella frequenza DDR4.

Se tieni sti paletti, con la tamb estiva, con un dissi stockk o AIO che sia, tranquillo che non supererai mai i 4,4GHz (almeno con un 3700X).
I core a quella frequenza sono RS, e se proprio uno vuole l'estrema certezza, test AVX2 con affinamento ad 1 core e si testa core per core l'intero procio.

E l'esempio te lo porto che io qui in Costa d'Avorio un 3700X + AIO 240 non posso manco dire di essere RS a 4,350GHz, perchè se io vedo 82° sul mio procio quando è al max, so già che se becco la girnata più calda, quello crasha.
Ma non sono i 4,3GHz il prb... è la temp procio. Se fossi al Polo Nord, con -50° di tamb, allora si che devo testare se i core tengono la frequenza, perchè probabile che a @4,4GHz mi ritroverei un procio a 20°, probabilmente meno.

----------------

Se dico il procio RS, vuol dire RS, se lo dichiaro RS per quello che faccio, lo dico uguale.

Se con la tamb ivoriana il mio procio è RS max 4,3GHz con AVX2, i punti sono 2. O lo tengo max 4,3GHz perchè il sistema DEVE essere RS a prescindere dal mio utilizzo, lo tengo pure a 4,350GHz almeno sino a quando non utilizzerò AVX2.

Siccome non ho mai tenuto proci in OC la cui temp era maggiore di 65° (salvo 2700X con PBO ma senza (volutamente) guardare la temp procio, altrimenti... mi viene il nodo alla gola), di certo non terrò il 3700X a 72°.... e mi sembra di essere stato chiaro, ho più volte riportato il settaggio 45W TDP, ECO mode per il mio 3700X). E poi ripeto... io volevo il 3900X... sono certo che a 1,2V @4GHz sarebbe stato un orologio con consumi/temp ridicoli.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Randa71

E' normale...per windows....è windows che fa queste cose...adesso ti trovo la spiegazione...ma se non ricordo male è fatto apposta per non far lavorare sempre e solo un core...
i processi sono gestiti dallo scheduler di windows
se vuoi puoi forzare l'esecuzione di 1 processo su 1 solo core ed evitare il continuo passaggio

edit:
"There are advantages to pinning a process to one core, primarily caching which you already mentioned.
There are also disadvantages -- you get unequal heating, which can create mechanical stresses that do not improve the expected lifetime of the silicon die.
To avoid this, OSes tend to keep all cores at equal utilization. When there's only one active thread, it will have to be moved and invalidate caches. As long as this is done infrequently (in CPU time), the impact of the extra cache misses during migration is negligible.
In this work, a load-balancing technique for these clustered multi-core architectures is presented that provides both a low overhead in energy and an a smooth temperature distribution across the die, increasing the reliability of the processor by evenly stressing the cores.
Spreading the heat dissipation throughout the die is also essential for techniques such as Turbo Boost, where cores are clocked temporarily at a rate that is unsustainable long term. By moving load to a different core regularly, the average heat dissipation remains sustainable even though the instantaneous power is not."

Buono a sapersi, grazie

Originariamente inviato da Varg87

Che frequenze hai all core durante il test? 4.0 GHz circa immagino visto il punteggio simile al mio. Temperature e voltaggi?

Riportato tutto qui, se interessa: https://www.hwupgrade.it/forum/showp...4&postcount=28

Comunque 4070 di frequenza, punteggio 4753, temperatura... troppo alta per i miei gusti, quasi 83.

[Lunar Wolf]

Originariamente inviato da von Clausewitz

si ma cinebench R20 non lo hai mai postato, nonostante le reiterate richieste del mio conterraneo, vero furbone?

Ma. Che problemi avete?

[Lunar Wolf]

sto testando un po sotto oc scalar x5 e PBO enable ma guardate bene il PPT. mi limita a 88w...come posso aumentare il PPT?

altra domanda, in piu menu viene riportata la voce PBO sulla mia logica ma se cambio una di quelle voci da AUTO a Enable, devo toccare anche le altre?

in quanto da tutto stock a Enable a Advance +Scalar non cambia na mazza in quanto il PPT mi rimane a 88W mentre EDC ecc sono aumentati!


link ryzen master

[phlebotomus]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Con PBO2

Ma cos'è PBO2?

Originariamente inviato da cronos1990

Come vedete durante il test il Core 6 ha raggiunto i 4295 (si, qualcuno dirà sotto i fatidici 4400), ma anche il Core 8 ha toccato valori analoghi (4284).

Ma veramente uno è arrivato anche a 4342!

[antonioalex]

Originariamente inviato da Lunar Wolf

sto testando un po sotto oc scalar x5 e PBO enable ma guardate bene il PPT. mi limita a 88w...come posso aumentare il PPT?

altra domanda, in piu menu viene riportata la voce PBO sulla mia logica ma se cambio una di quelle voci da AUTO a Enable, devo toccare anche le altre?

in quanto da tutto stock a Enable a Advance +Scalar non cambia na mazza in quanto il PPT mi rimane a 88W mentre EDC ecc sono aumentati!


link ryzen master

sulla gigabyte nella tab del pbo ci dovrebbe essere una voce con 4 opzioni, auto/cpu/mainboard/manual, impostando in manual puoi cambiare ppt/tdc/edc, metti tipo 250/250/250

[ilcose]

Crossposto dato che potrebbe interessare ad altri:

Ho messo per prova le RAM a 2333 e rifatto un cinebench e per magia riecco i 4.525ghz di massimo e 4.475 di media del mio 3900x e i punteggi molto vicini a quelli delle recensioni.

Credo sia uno stupendo bug dell'agesa, con RAM oltre i 3000 inizia ad abbassare il boost. Non ho fatto prove più dettagliate ma tant è.



Update 2: RAM a 3533mhz. Boost a 4.5 su un core e 4.450 di media. Machecazz....

Update 3: RAM 3600Mhz Boost a 4.3 e media 4.275.

Resto dei voltaggi e timings non li ho toccati.

Inviato dal mio ZTE A2017G utilizzando Tapatalk

[Lunar Wolf]

Originariamente inviato da antonioalex

sulla gigabyte nella tab del pbo ci dovrebbe essere una voce con 4 opzioni, auto/cpu/mainboard/manual, impostando in manual puoi cambiare ppt/tdc/edc, metti tipo 250/250/250

Thanks