[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[FroZen]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Hai il copy sballato

Eh infatti ho notato che quel valore si discosta un po' troppo..... bho proverò a risettare il profilo caricando l'xmp del 3200, le porto a 3400 e modifico i timing principali in accordo al ryzen calculator magari in fast, lascio subtimings e bus in auto e riprovo

Io quando lancio i bench ho tutto attivo eh, antivirus etc etc non mi interessa avere risultati da epeen che poi non avrò mai nell'utilizzo normale ma non penso sia questo il caso del basso valore in copy....

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da FroZen

Eh infatti ho notato che quel valore si discosta un po' troppo..... bho proverò a risettare il profilo caricando l'xmp del 3200, le porto a 3400 e modifico i timing principali in accordo al ryzen calculator magari in fast, lascio subtimings e bus in auto e riprovo

Io quando lancio i bench ho tutto attivo eh, antivirus etc etc non mi interessa avere risultati da epeen che poi non avrò mai nell'utilizzo normale ma non penso sia questo il caso del basso valore in copy....

Ma hai tutto attivo anche per gli altri valori, non è che selettivamente punisci solo il copy

[Freddy74]

Originariamente inviato da Alex656

Mah, a me la frequenza base di 3.6 Ghz e quella turbo di 4.7 su tutti i cores convince poco anche se è ciò che riportano un pò tutti (la fonte di base sarebbe però sempre il sito asiatico coolaler); quanto al prezzo si vocifera di 450$ per l'I9 9900K (fonte https://www.forbes.com/sites/antonyl.../#41aa8c4a7222)

vedremo...

[Freddy74]

Originariamente inviato da Bivvoz

Non credo che cambiando quella percentuale si ottenga una cpu più fresca in idle perchè quella non influisce sulla frequenza di idle ma la frequenza minima dei core attivi.
La frequenza e la tensione di idle dei ryzen non può essere modifica e non può manco essere rilevata dai vari programmi come hwinfo, ecc.

Almeno questo valeva per la priama serie ryzen, non credo sia cambiato per la seconda.

P.S: questa è una cosa che ripeto ciclicamente ma sembra che nessuno se ne ricordi mai

capisco, quindi che vantaggi si potrebbe avere abbassando quella percentuale allora?

[ZanteGE]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Ma hai tutto attivo anche per gli altri valori, non è che selettivamente punisci solo il copy

Infatti

@FroZen, prova pure i profili safe invece che direttamente i fast, ma con tutti i loro valori, alcuni dei parametri che spesso consideriamo secondari, in realtà cambiano sensibilmente le prestazioni in alcuni ambiti.

E' probabile che il semplice impostare la frequenza rispetto all'XMP in realtà possa pure peggiorare le prestazioni, del resto, sono tutti tempi, e se si incastrano male, ti giochi dei cicli di clock a vuoto

Rispetto al mio hai già qualche vantaggio con L2 e L3, quindi la cpu sembra promettere bene.

Originariamente inviato da Subnautico

Domanda.. ma un aio rispetto alla ventola stock su un 2600x, che benefici porta?

Ho visto il Cooler master 240ml che ha Delle ottime review è costa 60 euro..

Raffreddando di più la CPU farebbe lavorare meglio l,fxr?

Per quello che ho notato io, fa molto.
Sinceramente più in "rapidità di risposta" che in temperature assolute.
Mi spiego meglio, con il noctua che avevo inizialmente, quando entravano xfr/turbo al massimo delle loro potenzialità, anche su singolo core, la temperatura saliva davvero molto rapidamente, per poi stabilizzarsi, ma di fatto permetteva la massima frequenza per un periodo relativamente breve.
Con l'AIO, nelle stesse situazioni, riesce a salire meno rapidamente, e quindi mantiene per più tempo le massime frequenze.
La temperatura a regime, tanto facendo test su singolo core, quanto caricandoli tutti, è cambiata di pochi gradi (5 o 6 nel mio caso) rispetto a quanto ci si potrebbe attendere con un AIO, ma è di fatto aumentata la dinamicità del Ryzen.
Come se si trattasse di "tirare via calore rapidamente", più ancora del "tirarne via tanto".

Stesso effetto credo si avrebbe con un dissy aria con heat-pipe molto prestanti, non credo sia un caso che siano aumentate per gli ultimi presentati per TR4, e mi aspetto ne abbiano di più, o siano maggiorate, anche per i prossimi dissy AM4.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da FroZen

2600X default (4,2 turbo) 3400 CL14 1,38V

Come mai usi una versione vecchia? non riconosce nemmeno la cpu...

[FroZen]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Ma hai tutto attivo anche per gli altri valori, non è che selettivamente punisci solo il copy

e c'hai raggione pure tu....... bho.....

Originariamente inviato da ZanteGE

Infatti

@FroZen, prova pure i profili safe invece che direttamente i fast, ma con tutti i loro valori, alcuni dei parametri che spesso consideriamo secondari, in realtà cambiano sensibilmente le prestazioni in alcuni ambiti.

E' probabile che il semplice impostare la frequenza rispetto all'XMP in realtà possa pure peggiorare le prestazioni, del resto, sono tutti tempi, e se si incastrano male, ti giochi dei cicli di clock a vuoto

Rispetto al mio hai già qualche vantaggio con L2 e L3, quindi la cpu sembra promettere bene.

bho stasera ce la butto via un mezz'oretta di testing di nuovo, parto con i 3400 safe del calculator e se tiene provo i fast

La cosa che più mi lascia perplesso è che cinebench dia risultati inferiori (anche cpu-z ma vabbè....) rispetto ai primi bench che avevo fatto....devo anche reinstallare qualche 3dmark e fare due prove anche lì.....

[ZanteGE]

Originariamente inviato da FroZen

e c'hai raggione pure tu....... bho.....



bho stasera ce la butto via un mezz'oretta di testing di nuovo, parto con i 3400 safe del calculator e se tiene provo i fast

La cosa che più mi lascia perplesso è che cinebench dia risultati inferiori (anche cpu-z ma vabbè....) rispetto ai primi bench che avevo fatto....devo anche reinstallare qualche 3dmark e fare due prove anche lì.....

CPU-Z in realtà li dava un poco altalenanti anche a me, CB15 no, ma con semplici modifiche alle ram, di solito erano abbastanza vicini tra loro da non poter capire se meglio o peggio davvero
Variano molto di più con le frequenze della CPU.

[ZanteGE]

Originariamente inviato da Veradun

Lo faranno mai un cinebench aggiornato? Perché Cinema4D mi pare sia alla release 19 o 20...

Vero, lo guardavo anche io tempo fa, mi sono autorisposto che parte della reticenza probabilmente è per tenere paragonabili i risultati, ma onestamente non so davvero se è questo il motivo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Bisogna attendere le review, comunque i 95w di tdp dovrebbero essere limitati alle AVX e di conseguenza almeno dai clock trapelati finora parliamo di 3.6ghz...

La cosa ottima è che parliamo di cpu che faranno comunque concorrenza e di conseguenza i prezzi per noi ne beneficeranno, senza contare l'ovvia svalutazione dell'8700K che si porrebbe a metà strada tra un 9600K (6c/6t) e un 9700K (8c/8t).

A me va più che bene se sto X8 di Intel andrà +10% del 2700X, anzi, per me sarebbe bingo se andasse pure il 50% in più, e accenderei un cero se Intel lo prezzasse allo stesso prezzo dell'8700K, perchè così l'offerta Zen2 sarà prezzata pure meno.

Però evidenzio solamente il fatto che il TDP dichiarato da Intel fino ad ora, cioè che nel reale lo può sforare fino al +50%, è un depistaggio mostruoso sui reali consumi... per me si è ai limiti della concorrenza sleale se ci fosse una regolamentazione sulla quantificazione del TDP.

Intendiamoci, chiunque può avere problemi di competitività, ma almeno AMD, ai tempi di BD, il 9590 l'aveva commercializzato a 220W TDP (che per me erano addirittura di più del reale), ma commercializzare un procio dove da una parte fai vedere le prestazioni massime (e quindi le prestazioni del procio in tutti gli ambiti) e dall'altra riporti un TDP riferito a dove ti fa comodo e gnorri dove non ti fa comodo, è già di per sè ingannevole.

Nulla toglie alle capacità Intel e alla bontà del suo silicio... ma è come far vedere una vettura e dire che fa 300 KM/h e poi riportare che con 1 litro di benzina fa 10 KM (omettendo in 6a ad un filo di acceleratore)... dai.

[Freddy74]

Tra l'altro per la cronaca ho controllato e windows era già su bilanciato e risparmio processore era già a 5%.

Lascio tutto così

[FroZen]

Originariamente inviato da Gyammy85

Come mai usi una versione vecchia? non riconosce nemmeno la cpu...

in effetti lo avevo aggiornato (ma continuava a non riconoscermi la scheda madre)

vuoi vedere che ho usato la versione vecchia e la nuova l'ho installata a un altro percorso?

Ehhhhhhhhhhhhhhhhh l'età.......

[unnilennium]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A me va più che bene se sto X8 di Intel andrà +10% del 2700X, anzi, per me sarebbe bingo se andasse pure il 50% in più, e accenderei un cero se Intel lo prezzasse allo stesso prezzo dell'8700K, perchè così l'offerta Zen2 sarà prezzata pure meno.

Però evidenzio solamente il fatto che il TDP dichiarato da Intel fino ad ora, cioè che nel reale lo può sforare fino al +50%, è un depistaggio mostruoso sui reali consumi... per me si è ai limiti della concorrenza sleale se ci fosse una regolamentazione sulla quantificazione del TDP.

Intendiamoci, chiunque può avere problemi di competitività, ma almeno AMD, ai tempi di BD, il 9590 l'aveva commercializzato a 220W TDP (che per me erano addirittura di più del reale), ma commercializzare un procio dove da una parte fai vedere le prestazioni massime (e quindi le prestazioni del procio in tutti gli ambiti) e dall'altra riporti un TDP riferito a dove ti fa comodo e gnorri dove non ti fa comodo, è già di per sè ingannevole.

Nulla toglie alle capacità Intel e alla bontà del suo silicio... ma è come far vedere una vettura e dire che fa 300 KM/h e poi riportare che con 1 litro di benzina fa 10 KM (omettendo in 6a ad un filo di acceleratore)... dai.

vedrai che quando esce il 9900k il tdp supera 95w, altrimenti fonde a seconda della scheda dove lo monti... è marketing non si sono sbottonati perchè hanno problemi a risolvere, o le soluzioni sono megathrottling assurdi... le freq se le stanno tenendo strettte, fino a 5ghz non vuol dire nulla

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A me va più che bene se sto X8 di Intel andrà +10% del 2700X, anzi, per me sarebbe bingo se andasse pure il 50% in più, e accenderei un cero se Intel lo prezzasse allo stesso prezzo dell'8700K, perchè così l'offerta Zen2 sarà prezzata pure meno.

Però evidenzio solamente il fatto che il TDP dichiarato da Intel fino ad ora, cioè che nel reale lo può sforare fino al +50%, è un depistaggio mostruoso sui reali consumi... per me si è ai limiti della concorrenza sleale se ci fosse una regolamentazione sulla quantificazione del TDP.

Intendiamoci, chiunque può avere problemi di competitività, ma almeno AMD, ai tempi di BD, il 9590 l'aveva commercializzato a 220W TDP (che per me erano addirittura di più del reale), ma commercializzare un procio dove da una parte fai vedere le prestazioni massime (e quindi le prestazioni del procio in tutti gli ambiti) e dall'altra riporti un TDP riferito a dove ti fa comodo e gnorri dove non ti fa comodo, è già di per sè ingannevole.

Nulla toglie alle capacità Intel e alla bontà del suo silicio... ma è come far vedere una vettura e dire che fa 300 KM/h e poi riportare che con 1 litro di benzina fa 10 KM (omettendo in 6a ad un filo di acceleratore)... dai.

Innanzitutto non guardare l'HEDT, rispetto al 7820X il 9900K usa un approccio diverso per l'architettura, dai rumors letti finora il pp sarà il medesimo ma con rivisitazioni elettriche.

Attualmente il 7820X@5ghz totalizza circa 2130-2150 punti al cinebench, questo 9900K considerando le minori latenze date dal ring bus, dovrebbe fare allo stesso clock circa 2200 punti mentre il 9700K con 8c/8t si dovrebbe piazzare nell'intorno dei 1850 punti, quindi tutto sommato parliamo di soluzioni allineate a 1800x/2700x e quest'ultimo dovrebbe piazzarsi nel mezzo...

Sui consumi dipende da molti fattori, in oc l'efficienza si perde quindi da questi 8c/16t a 5ghz non mi aspetto meno di 200-220w se non oltre con vcore elevati, ma a frequenze standard lavorando in undervolt rientri tranquillamente in specifica...

Anche l'8700K discorso simile, in OC a 5ghz supera i 200w ma se lo tieni a frequenze standard e lavori in undervolt riesci anche a tenerlo sui 150w circa o poco meno

Purtroppo le specifiche del tdp, non sono espertissimo ma non credo si possano standardizzare perchè molto dipende anche dall'architettura e di come sfrutta le librerie, considera che utilizzando le [email protected] potresti generare anche più calore e stress di un uso standard a 4.5-4.6ghz per tutti i core, poi valuterei anche il fatto che che in specifica la LLC va disattivata e i risparmi energetici lasciati attivi quindi vedere 95w di tdp non sono qualcosa di cosi irraggiungibile se lasci la cpu come intel l'ha progettata...

Ovvio che in caso di oc, disattivando i risparmi e impostando la LLC a valori maggiori, perdi totalmente qualunque efficienza ma questo succede per tutte le cpu, anche il 2700x se provi ad overcloccare oltre un certo muro consuma e scalda come se non ci fosse un domani...

Ciò che farà la differenza alla fine saranno i prezzi, e sicuramente l'uscita di queste cpu renderà il mercato anche più competitivo di ora

[Gyammy85]

https://www.techpowerup.com/246252/a...an-oem-desktop

[Ubro92]

Originariamente inviato da Gyammy85

https://www.techpowerup.com/246252/a...an-oem-desktop

Da notare il single channel

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Ubro92

Da notare il single channel

#moarchannel

[conan_75]

Originariamente inviato da Ubro92

Da notare il single channel

Il minore dei mali senza gpu integrata.
Il peggio sarebbe una ram 2133.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Innanzitutto non guardare l'HEDT, rispetto al 7820X il 9900K usa un approccio diverso per l'architettura, dai rumors letti finora il pp sarà il medesimo ma con rivisitazioni elettriche.

Attualmente il 7820X@5ghz totalizza circa 2130-2150 punti al cinebench, questo 9900K considerando le minori latenze date dal ring bus, dovrebbe fare allo stesso clock circa 2200 punti mentre il 9700K con 8c/8t si dovrebbe piazzare nell'intorno dei 1850 punti, quindi tutto sommato parliamo di soluzioni allineate a 1800x/2700x e quest'ultimo dovrebbe piazzarsi nel mezzo...

Sui consumi dipende da molti fattori, in oc l'efficienza si perde quindi da questi 8c/16t a 5ghz non mi aspetto meno di 200-220w se non oltre con vcore elevati, ma a frequenze standard lavorando in undervolt rientri tranquillamente in specifica...

Anche l'8700K discorso simile, in OC a 5ghz supera i 200w ma se lo tieni a frequenze standard e lavori in undervolt riesci anche a tenerlo sui 150w circa o poco meno

Purtroppo le specifiche del tdp, non sono espertissimo ma non credo si possano standardizzare perchè molto dipende anche dall'architettura e di come sfrutta le librerie, considera che utilizzando le [email protected] potresti generare anche più calore e stress di un uso standard a 4.5-4.6ghz per tutti i core, poi valuterei anche il fatto che che in specifica la LLC va disattivata e i risparmi energetici lasciati attivi quindi vedere 95w di tdp non sono qualcosa di cosi irraggiungibile se lasci la cpu come intel l'ha progettata...

Ovvio che in caso di oc, disattivando i risparmi e impostando la LLC a valori maggiori, perdi totalmente qualunque efficienza ma questo succede per tutte le cpu, anche il 2700x se provi ad overcloccare oltre un certo muro consuma e scalda come se non ci fosse un domani...

Ciò che farà la differenza alla fine saranno i prezzi, e sicuramente l'uscita di queste cpu renderà il mercato anche più competitivo di ora

Appunto, non puoi combaciare i risultati in Cinebench e il TDP 95W, perchè lo Skylake-X X8 in Cinebench superava si le performances di un 1800X, ma con il doppio del consumo di un 1800X... cioè, cacchio, consumava quanto un 1950X X16 ma a parità di consumo le prendeva sonoramente.
Il succo del discorso è che l'architettura Intel in accoppiata al silicio per stare nel pieno dell'efficienza il rapporto della potenza è stile 6900K (non ricordo il nome della versione architettura). Per poter stare avanti ad AMD nella potenza procio a parità di core, Intel è obbligata a sfruttare il suo silicio nella frequenza massima, ma a scapito dell'efficienza (e ovviamente dei consumi).
Fin qui qual'è il problema? E' ovvio che qualsiasi produttore sfrutterebbe il silicio (e quello Intel è indiscusso che sale e alla grande in frequenza), però non farci credere che da un 7700K X4 @4,2GHz dato per 95W TDP, riesci oggi ad offrire il doppio dei core (X8) e pure a frequenze superiori allo stesso TDP...
Poi scusami, se un cliente compra un procio ad un TDP X, sarebbe compito del cliente andare a settare tutti i parametri/valori per cercare di abbassare il TDP per portarlo vicino al quello dichiarato?
Faccio un esempio... mettiamo che AMD domani vendesse un 2800X, @4,5GHz su 8 core, ad un TDP di 105W (tale ed uguale al 2700X), a +200€ rispetto al 2700X.
Su questi dati ufficiali, praticamente dovrei avere un 2700X con + 400MHz con consumi/temperature UGUALI al 2700X.
Poi mi ritrovo un procio che chiede +50% di corrente alla mobo ed il mio AIO 240 è assolutamente insufficiente... quindi mi troverei costretto forse a cambiare mobo e al 100% sostituire il mio AIO 240 con un 360 e aggiungere ventole...
Io che farei? Vado a modificare il Vcore, downclocco il procio per riuscire a diminuire consumo/calore, o mi incazzo a iosa con AMD?
Tu pensi che chi ha acquistato una mobo per un 8700K e relativa dissipazione sarebbe sicuro di conservare il tutto pure con il nuovo X8? Perchè sulla carta 95W TDP sono gli stessi, però quando dopo si troverà un procio con +40% di consumi e con ENORMI prb di dissipazione, e il procio che diminuisce la frequenza per rientrare nelle temp... che fa? Downclock? E ha speso soldi per avere un X8 a frequenze => al suo 8700K per poi downcloccarlo e perdere frequenza sull'8700K FANTASTICO.
E' QUESTO CHE CONTESTO... azzo, che problema c'è nel dire "ho il silicio che può raggiungere frequenza massime impossibile per altri, al prezzo di una efficienza inferiore. Per questo ti vendo il procio con kit liquido a 8 radiatori e qui di seguito elenco le mobo idonee all'uso, con cui puoi stare a @5GHz su tutti i core", ben diverso a far credere che oggi ti può dare un X8 a +200MHz su tutti i core allo stesso consumo di un X4.
AMD, a suo tempo, con il 9590, che aveva fatto? 9590 220W TDP, specifica di quali erano le mobo che potevano supportarlo e te lo vendeva con kit AIO ma comunque ti diceva TDP 220W e sapevi che la dissipazione doveva smaltire 220W... Intel, a confronto, è come se AMD avesse proposto il 9590 a 120W TDP, tale ed uguale all'8350... con tanto di cacchi tuoi se la mobo non lo supporterà e idem la dissipazione.

[Wolf91]

Originariamente inviato da FroZen

2600X default (4,2 turbo) 3400 CL14 1,38V

In copia è molto basso,io faccio quasi 50000

Guarda se riesci a migliorare un pò