[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[J-Ego]

Originariamente inviato da Gioz

in teoria zen+ uscirà su stessa piattaforma, quindi il sistema dovrebbe risultare essere aggiornabile anche con le cpu che verranno con i pp futuri e/o ottimizzazioni.
quanto ai tempi credo e non credo alle ipotetiche previsioni, perché ad esempio l'AM3+ non ha visto le evoluzioni successive a PD(cioè XV) anche se ci sono state, ma probabilmente è una questione dovuta all' insuccesso commerciale della piattaforma.

Io questo lo spero veramente. Vorrebbe dire investire adesso nella scheda madre e "accontentarsi" di un 1700 in attesa che la piattaforma maturi.
Tanto non farei oc pesanti ne gaming.

Settimana calda questa che sta per entrare

Inviato dal mio ONE E1003 utilizzando Tapatalk

[Gioz]

Originariamente inviato da J-Ego

Io questo lo spero veramente. Vorrebbe dire investire adesso nella scheda madre e "accontentarsi" di un 1700 in attesa che la piattaforma maturi.
Tanto non farei oc pesanti ne gaming.

Settimana calda questa che sta per entrare

Inviato dal mio ONE E1003 utilizzando Tapatalk

è quello che farei anche io, accontentandomi più in basso lato cpu cercando di optare per una mobo di categoria superiore, marginalmente l'ho fatto anche con l'AM3+ (dove però la mobo "un po' più" veniva "solo" 160€....e poi però non è arrivato un upgrade lato cpu che per me valesse la pena di adottare in sostituzione alla cpu che ho attualmente - e che comunque per quel che faccio va più che bene in realtà)

[J-Ego]

Originariamente inviato da Gioz

è quello che farei anche io, accontentandomi più in basso lato cpu cercando di optare per una mobo di categoria superiore, marginalmente l'ho fatto anche con l'AM3+ (dove però la mobo "un po' più" veniva "solo" 160€....e poi però non è arrivato un upgrade lato cpu che per me valesse la pena di adottare in sostituzione alla cpu che ho attualmente - e che comunque per quel che faccio va più che bene in realtà)

Si in effetti anche i futuri esa core in questo senso sono molto interessanti! Dipende tutto dalla fascia di prezzo. La scimmia sta sviluppando un cervello... Prima era solo istinto e tanta voglia di restare minuti a contemplare sulla scrivania tutti i componenti e ringraziare AMD per essere tornata! Mi torna alla mente la prima vera CPU che ho assemblato per il mio pc... Un Athlon slot A su scheda madre Biostar... Pelle d'oca solo a pensarci!

Inviato dal mio ONE E1003 utilizzando Tapatalk

[alexsky8]

Il 1700 sarà ottima cpu anche fra qualche anno difficile quindi pensare ad uno zen+ che stravolga le prestazioni

Stiamo parlando di cpu strapotenti per un normale utilizzo anche semi intensivo

piuttosto saranno ancora le gpu a dover fare ulteriori passiin avanti con l'arrivo del 4k e 8k

[Gigamez]

Originariamente inviato da cdimauro

Lo stesso vale per Intel: di innovazioni ne ha fatte parecchie.

Innanzitutto ribadisco come (pochissimo tempo a parte) mi piace molto parlare con te che sei cosí preparato in materia.
Abbiamo idee diverse, ma i forum sono belli per questo, no?

Intel ha fatto tantissime innovazioni, ovviamente molte piú di AMD, inizialmente nata come una delle tante societá che di fatto clonavano le architetture di Intel. Ovviamente non intendevo dire che AMD ha dato un maggiore contributo rispetto ad Intel, ma semplicemente che una volta che AMD si staccó dal semplice cloning su licenza, dovette necessariamente diventare una azienda che se voleva sopravvivere sul mercato avrebbe dovuto innovare, tutto qui.

Originariamente inviato da cdimauro

E' un discorso che è stato già affrontato anche qui. No, le GPU non possono assolutamente sostituire interamente le FPU. Per molti carichi di lavoro è stato fatto, e si farà ancora in futuro, ma in generale le CPU non potranno mai fare a meno delle FPU, perché per certi compiti hanno bisogno di smistare loro velocemente del lavoro da fare, e non possono aspettare il round trip CPU -> GPU -> CPU.

Chiaro che attualmente la cosa é abbastanza utopica, ma giá con le possibilitá di avere indirizzi di memoria condivisi tra GPU e CPU la direzione tecnologica che si sta tracciando é quella. D'altra parte Mantle (ed ora dx12) rappresentano proprio il primo passo concreto verso questa possibilitá, dove lo stack di risorse accede ad uno spazio unificato di memoria in maniera simultanea. Se non erro sulla ps4 (sempre tecnologia AMD) questa cosa é giá realtá da tempo

Per come la vedo io al tempo AMD era troppo in anticipo rispetto a quello che era il mercato, in quel caso controllato da Microsoft, dalle sue librerie e dai suoi interessi in ambito console (vedi post precedente).
Ora le cose peró sono (spero) molto diverse.

Originariamente inviato da cdimauro

Ho postato un paio di link a un articolo, nel thread presente nella sezione Articoli, che t'invito a leggere.

Li ho visti, ma non li ritrovo: riusciresti a ripostarmeli che me li leggo volentieri?

Originariamente inviato da cdimauro

In sintesi, un compilatore che vuole tirare fuori il massimo per una micro-architettura, deve generare codice apposito per essa, e dunque servono code-path specifici (nel caso si vogliano supportare più micro-architetture). Intel generava code-path soltanto per ALCUNE, specifiche, sue micro-architetture, e uno generico per tutti gli altri i casi (incluse tutte le SUE CPU con altre micro-architetture).

Il problema che ha avuto, e per la quale è stata condannata, è che non ha riportato questo comportamento nella documentazione dei suoi compilatori.

Compilatori che anche oggi continuano ancora a funzionare allo stesso modo. Ma è tutto documentato. Dunque lo sviluppatore che li usa ADESSO (da dopo la condanna, per la precisione) è perfettamente consapevole di ciò.

Purtroppo ci sono evidenze del fatto che non sia andata proprio come dici: in passato ad alcuni processori VIA era possibile modificare il vendor ID.
ecco un link ad un test dell'epoca. Il fatto che le prestazioni varino in base al vendor ID é un qualcosa di incredibile, non trovi?

https://arstechnica.com/gadgets/2008...m-nano-review/

Ne avevo discusso anni fa (quando avevo piú tempo di ora, heheh)
http://media.arstechnica.com/reviews...a/PCM2K5-2.jpg

Originariamente inviato da cdimauro

No, le pratiche di concorrenza sleale sono finite nel 2007, e dunque 10 anni fa.

Il periodo incriminato é effettivamente di 5 anni, ma dall'inizio della cosa alla fine (condanna avvenuta verso meta' del 2009) sono passati 7 anni (non 10, vero). La multa - ripeto - non fu versata nelle casse di AMD, ma in quelle dell'UE. AMD fece un accordo COn intel (sempre 2009, se non erro) dove a fronte di soldi versati da Intel ritirava ogni causa (che sarebbe costata ad Intel mooolto di piú, ma AMD nel frattempo sarebbe anche fallita, quindi fu costretta ad accettare). Successivamente per la questione compilatori ci fu un secondo accordo, sempre con risarcimento di Intel, che risale a qualche anno fa (storia piú recente). Magari ricordo male, ma se parti dall'inizio fino alla chiusura della questione compilatori.. sono circa 10 anni.

Originariamente inviato da cdimauro

Con l'accordo fra le due sono stati chiusi tutti i contenziosi.

Io mi leggeró il tuo link, intanto guarda uno dei tanti studi economici riguardanti i benefici che Intel ha avuto grazie alle sue pratiche ed agli esigui risarcimenti in favore della leadership che oggi detiene: https://are.berkeley.edu/~sberto/AMDIntel.pdf

Originariamente inviato da cdimauro

No, dai, non puoi dire che AMD sia stata da sempre innovatrice. E' stata l'ombra di Intel, da cui ha cercato di copiare da quando è nata. Tra l'altro è stato uno dei due co-fondatori di Intel, Robert Noyce, che ha finanziato (con altri venture capitalist) la nascita di AMD.

Tutto vero: penso che su questa parte (come descritto prima) non ci siamo capiti

Buona serata!

[Crysis90]

https://youtu.be/JaTvSI0K_vA

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gigamez

Ciao cdimauro,
per quanto riguarda la gestione dei processi e dei thread, Microsoft da windows 7 in poi ha fatto enormi passi avanti. A mio parere da questo punto di vista é ormai anche piú avanti di linux.

Non ho difficoltà a crederlo, visto che Linux segue la filosofia / design Unix, che è basato sul concetto di processo. I pthread, come sappiamo, sono solo una pezza a quello che è un design process-centrico.

Abbiate pazienza, programmavo al livello kernel ormai 10 anni fa, quindi probabilmente i miei ricordi sono un po'annebbiati, tuttavia ecco come posso spiegare (dai ricordi che ho) la cosa in maniera enormemente semplificata:
[...]
Con questo cosa voglio dire? Voglio dire che da win7 in poi Windows é assolutametne in grado di gestire i vari core di sistema in maniera bilanciata, distribuendo molti thread ai vari core, anche quando i processi da gestire sono relativamente pochi.

Quindi ormai è quasi la totalità dei PC che ne beneficia, visto che XP + Vista hanno ormai quote di mercato intorno al 10%, se non ricordo male. Il resto appartiene a Windows 7 e successori.

Questa cosa non e' banale. Riprendo l'esempio che avevo fatto qualche giorno fa riguardante il mio portatile aziendale dual core. Spesso si trova all'80% di utilizzo, proprio perché win cerca di bilanciare il carico, ma ha possibilitá di usare solo 2 core.
E'chiaro che la cpu sprigiona calore, la ventola inizia a girare molto e la batteria dura meno.

Con uno scheduler come quello di win 7/8/10, dal punto di vista del risparmio energetico e delle prestazioni lato gestione thread, sarebbe teoricamente molto meglio avere il doppio dei core a metá frequenza (ammesso che la prestazione sia lineare).

E non lo è.

E ammesso che non si abbia bisogno di far girare applicazioni che sono molto sensibili al ST.
Roland ha mostrato prima un video che ha realizzato con l'emulatore PlayStation2: immagina cosa potrebbe succedere su un sistema col doppio dei core, ma a frequenze dimezzate (mantenendo intatti tutti gli altri parametri).

D'altra parte sappiamo tutti come all'aumentare della frequenza, l'energia assorbita salga in maniera non lineare: questa cosa la hanno capita molto bene in campo mobile, dove ormai anche i cellulari meno prestanti hanno almeno 4 core (ma con frequenze e capacitá coputanzionale / complessitá architetturale ridotte).

Vero. Ma lì è anche una necessità, visto che non si possono permettere di dissipare tanto calore. Dunque è una strada obbligata.

Anche sui server si privilegia il numero di core alle frequenze: come mai?

Non è una costante, tant'è che vengono venduti tantissimi Xeon ad alte prestazioni. Per non parlare poi dei POWER di IBM, che sono degli autentici mostri a livello sia di frequenze sia di consumi.

Le esigenze non sono tutte le stesse. Anche se col doppio dei core a frequenze dimezzate in linea teorica saresti in grado di gestire lo stesso carico (supponendo al momento che la linearità di cui sopra), un altro importante parametro che hai tenuto fuori è la latenza, che... raddoppia in questo caso.

Dunque gli utenti coi loro client che aspettano i risultati dal server, aspetteranno il doppio (per semplificare. Sappiamo che la realtà è ben più complessa, ma l'esempio serve solo a rendere l'idea / concetto che voglio esprimere), e non è certo una bella cosa...

Non voglio farne una battaglia di bandiera, ma voglio solo dire come a me sembra ovvio che il futuro (ma anche passato, ormai da qualche anno a questa parte) sia nel multicore: secondo me nel 2017 optare per un dual con frequenze elevatissime significa ignorare ció che giá oggi esiste, oppure avere forti esigenze legate a software legacy o retrogaming (giochi che utilizzano vecchie librerie ottimizzate solamente per 2/4 core).

O, in generale, di applicazioni che beneficino molto (o funzionano solo) di prestazioni ST.

E poi c'é anche la questione gaming, da molti sempre citata come uno degli ambiti in cui la prestazione single thread fa la differenza.
Questa cosa seppur vera per i vecchi titoli, non lo é piú per i nuovi, specialmente grazie all'avvento delle dx12.

Ma qui la cosa é simpatica perché é strano pensare che la stessa azienda (Microsoft) che riesce ormai da quasi 10 anni a proporre un sistema operativo con scheduler pronto a gestire i thread i maniera bilanciata ed ottimizzata sui core non sia riuscita a proporre delle librerie grafiche in grado di distribuire il carico di lavoro su piú core.
Strano non trovate?

Ovviamente ci sono sotto enormi interessi economici, nulla che sia un reale problema tecnico: la realtá é che anche in questo caso dobbiamo ringraziare ancora una volta AMD per averci permesso di avere quello che giá era pronto molti anni fa.

Microsoft ovviamente non aveva interesse a sfruttare la vera potenza dei pc in quanto doveva vendere le sue console!
Con le nuove console pero' le architetture diventarono le stesse dei pc, e gli sviluppatori aspettavano solamente le librerie giuste per fare i porting del caso. AMD (che tra parentesi é attualmente il riferimento architetturale in ambito console) ha iniziato a tirar fuori le nuove librerie grafiche open (mantle), tecnologia alla base di quello che poi sarebbe stato Vulkan.

Ecco che Microsoft non ha avuto piú scelta: per non perdere il dominio legato alla piattaforma di sviluppo é stata costretta a presentare quello che aveva nel cassetto da moltissimi anni: le dx12 con vero supporto multithread.

Peccato che Intel è stata la prima a presentare driver DirectX 12 per le sue GPU, inclusa una tech demo presentata al SIGGRAPH (se non ricordo male), giusto qualche mese dopo che AMD aveva presentato Mantle.

Anche Intel teneva nel cassetto la sua implementazione DirectX 12?

O, più semplicemente, il tutto era già in lavorazione, e AMD ha approfittato dell'esperienza con le console per lanciare Mantle prima delle DirectX 12.

E' un caso che ora Microsoft abbia fatto un enorme dietrofront e sia tornata a puntare pesantemente al pc-gaming?

Dimentichi Windows 10 e lo store. Ecco spiegato il motivo.

Microsoft vuole adottare il "modello Apple", con lo store da cui fatturare tanti bei soldoni, e i giochi, come sai, sono vitali, visto che rappresentano la fetta più consistente di guadagni delle app vendute.

Qui spesso leggo tante belle guerre di religione.. la realtá a mio avviso é che ci sono tanti soldi ed interessi in ballo. Qualunque appassionato di tecnologia secondo me non dovrebbe limitarsi al "tifo" riguardante la sua azienda del cuore (o la sua ex azienda da dipendente), ma avere un minimo di spirito critico anche e soprattutto tenendo conto delle dinamiche di mercato.

Io stesso ho lavorato in una grande ed importante azienda dell'IT (in questo mio post citata molte e molte volte).. ma non vengo di certo qui su un forum di sconosciuti a scrivere "quello che dico non rappresenta l'azienda per cui lavoro (o ho lavorato)".

Mah, che ti posso dire. E' prassi abbastanza comune anche per i dipendenti di multinazionali del calibro in cui abbiamo lavorato, di esprimere la propria opinione, stigmatizzando che non abbia nulla a che fare con l'azienda per la quale si lavora.

Nel mio caso, era previsto dal (rigido) codice di condotta di Intel. E difatti dopo l'assunzione, alla prima occasione in cui ho scritto qualcosa in cui poteva esserci un conflitto d'interessi, ho reso pubblica la mia posizione, e modificato la firma in accordo (non è che mi potevo mettere a ripetere a ogni thread o post che ero un dipendente Intel). L'ho fatto qui, su AnandTech, in altri forum amighisti.

Un altro esempio è l'articolo su Charlie di SemiAccurate, scritto da un dipendente nVidia, che ho riportato prima. Ecco cosa dichiara immediatamente l'autore: "Disclaimer: l’autore di questo pezzo lavora per una parte chiamata in causa dall’articolo che commenta, ma si esprime a titolo puramente personale.".

Ribadisco: è prassi abbastanza comune nel mondo dell'IT. E avendo lavorato per una di queste realtà, francamente mi meraviglia che ti meravigli (!) di ciò.

Anche perché, conflitto d'interessi a parte, alla fine non dovrebbero forse essere importanti i fatti, e non da quale parte proviene l'autore? Se Windows gestisce così bene i thread a partire da Windows 7, lo fa perché lo dice un dipendente Microsoft o perché è realmente così?

Occhio che la trappola in cui rischi di cadere con questo schema si chiama attacco ad hominem, ed è una ben nota (anch'essa ) fallacia logica.

Io dico di farne meno una questione ideologica e piú pragmatica, tifando sempre e solo per la tecnologia in senso lato, indipendentemente dal brand.

Da vero appassionato!

giga

Permettimi: quell'avatar che ti ritrovi cozza tremendamente con la buona fede che, invece, emerge da che hai scritto. Anche l'occhio vuole la sua parte, come si suol dire.

E, tra parentesi, a me non è passato nemmeno per la testa di piazzarci il logo di Intel o qualcosa di simile nemmeno quando era suo dipendente.

[ghiltanas]

Stavo guardando qualche review del noctua u12s...Dato che lo monterò su un CPU con 65w di tdp, penso che otterrò un buon oc con l'xfr

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Crysis90

https://youtu.be/JaTvSI0K_vA

A me non hanno mandato nessuna scatola

[Gioz]

Originariamente inviato da ghiltanas

A me non hanno mandato nessuna scatola

probabilmente non hai 480mila iscritti su youtube

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Bivvoz

Con Noctua vai sempre sul sicuro... a parte i colori de merd

Si gran bei prodotti

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

Mah, ripeto se questa della mail è una invenzione ne pagherà le conseguenze visto che intel non è amd che tutti i recensori bistrattano a ogni uscita dei suoi prodotti.
Leggeremo qualcosa a proposito online.

Originariamente inviato da george_p

Ma veramente mi sembra che non ci sia bisogno di convincerli molto oggi ...specie nei confronti di amd... spesso poi i soldi fanno il resto si sa.
In ogni caso a prescindere, ripeto, non è amd a essere presa di mira come succede spesso ma si parla di intel, se questo Charlie si è inventato tutto trovo assurdo che non venga denunciato per questa cosa... a meno che non sia vero e possa dimostrarne l'effettiva azione con prove concrete.

Si sta esponendo e non poco direi.

Non credo. Negli States non sono abituati a fare causa a destra a manca, come in Italia. Hai visto i dibattiti presidenziali? Si sono scannati come i porci e dette di tutti i colori. Quante denunce hai visto?

Idem per l'articolo con le menzogne che Charlie s'è inventato di sana pianta sul Tegra 3 di nVidia: sai se sia stato querelato? Non mi pare.

Su queste cose gli americani, come popolo, tendono a lasciar perdere, perché tengono particolarmente alla libertà di parola, e anche questo per loro ci rientra.

Io non sono d'accordo, pur essendo americano, perché sono di ben altra matrice.

Originariamente inviato da marchigiano

non sono mazzetteeeeeeeeeeee ma volete usare termini corretti o no?

Vero anche questo. Le solite mazzette usate di sproposito...

Originariamente inviato da george_p

Non ti reputo fanboy però da come scrivi dai una forte idea di essere molto di parte (intel visto che ci lavoravi).

Lo so, ma non ci posso fare niente.

Ma vedrai che, quando salteranno fuori i benchmark dei vari portali tecnologici, qualunque sia il risultato, non avrò problemi a prendere i fatti per quello che sono.

Originariamente inviato da george_p

Tutto sta a vedere se quella mail ricevuta da Charlie sia vera, ma poi solo a lui l'han mandata?
Mah, vediamo come va a finire.

Ma sempre e solo a lui arrivano queste soffiate?

Originariamente inviato da Bivvoz

Comunque anche se fosse vera è un po' improbabile riuscire a convincere tutti i recensori ad essere di parte dai.

Finalmente un po' di buon senso e sano realismo.

Originariamente inviato da PORODDA

Peggio di quanto pensassi...
A 46 anni il vantarsi del vil denaro dimostra lo spessore di una persona.
Io ne ho 40 ma potrei tessermi le lodi da solo a rigurado.
Poveri arricchiti si dice in zona, categoria ''povera'' in ogni caso...

What? Dov'è che mi sarei vantato?!?

[Gigamez]

@cdimauro

Mi piace il tono divertente a scanzonato che la discussione sta assumendo: Spero rimarrá tale e che tu non veda quello che dico o ho detto come accuse a te o a qualcun'altro (ma non mi sembra che tu lo stia facendo).

Rispondo velocemente in quanto sto uscendo di casa..

Quando dicevo che non parlo a nome della azienda per cui ho lavorato (che non e' AMD, tanto per essere chiari), intendo solamente dire che cerco di avere un approccio da appassionato di tecnologia e basta.

Il mio avatar risale ad anni fa, quando tutti (me compreso) erano i trepidante attesa per la futura architettura Bulldozer, poi rivelatasi un flop. In seguito acquistai (come molti altri) vari prodotti Intel (dai processori server a quelli per i tablet), senza farne una guerra ideologica am solo ed esclusivamente in virtú del fatto che cerco di avere un approccio pragmatico ed oggettivo.

Buona serata!

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bivvoz

Cinebench su single core, come vedete gli altri 3 non stanno proprio con le mani in mano

Ma fanno veramente poco, dai.

Poi non sappiamo se quei piccoli picchi sono dovuti sempre a Cinebench, o a qualche altra applicazione, e in quest'ultimo caso sarebbe interessante sapere quale.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gigamez

@cdimauro

Mi piace il tono divertente a scanzonato che la discussione sta assumendo: Spero rimarrá tale e che tu non veda quello che dico o ho detto come accuse a te o a qualcun'altro (ma non mi sembra che tu lo stia facendo).

Non c'è motivo che la discussione prenda una piega diversa, te l'assicuro. Come ti dicevo prima, ho apprezzato moltissimo il tono con cui hai scritto. Magari fossero tutti come te!

Rispondo velocemente in quanto sto uscendo di casa..

Quando dicevo che non parlo a nome della azienda per cui ho lavorato (che non e' AMD, tanto per essere chiari),

Lo so. Infatti avevo scritto questo:

"Se Windows gestisce così bene i thread a partire da Windows 7, lo fa perché lo dice un dipendente Microsoft o perché è realmente così?"

intendo solamente dire che cerco di avere un approccio da appassionato di tecnologia e basta.

Anche se può sembrare strano, è ciò che cerco di fare anch'io. E' per questo che normalmente limito i miei interventi ad argomenti prettamente tecnici.

Il mio avatar risale ad anni fa, quando tutti (me compreso) erano i trepidante attesa per la futura architettura Bulldozer, poi rivelatasi un flop. In seguito acquistai (come molti altri) vari prodotti Intel (dai processori server a quelli per i tablet), senza farne una guerra ideologica am solo ed esclusivamente in virtú del fatto che cerco di avere un approccio pragmatico ed oggettivo.

Buona serata!

Abbiamo avuto la stessa delusione e abbiamo operato le stesse scelte.

Buona serata anche a te.

[Crysis90]

Meanwhile, in Santa Clara.....

https://youtu.be/O90zrOS18t4

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Gigamez

Ciao cdimauro,
per quanto riguarda la gestione dei processi e dei thread, Microsoft da windows 7 in poi ha fatto enormi passi avanti. A mio parere da questo punto di vista é ormai anche piú avanti di linux.

Abbiate pazienza, programmavo al livello kernel ormai 10 anni fa, quindi probabilmente i miei ricordi sono un po'annebbiati, tuttavia ecco come posso spiegare (dai ricordi che ho) la cosa in maniera enormemente semplificata:

Linux ha una gestione dei processi (task) "circolare" con un flag (init_task) che identifica la fine e l'inizio del ciclo dei task gestiti. Per Linux un thread é di fatto un semplice flusso esecutivo di processi. Si tratta di una struttura molto semplice, con i suoi pro ed i contro.

Windows ha una struttura di gestione dei processi molto piú complessa: la struttura dei processi in esecuzione si chiama "eprocess". Senza entrare nei dettagli, quello che é importante da capire é che per Windows esiste una forte differenza tra thread e processo: Windows per ogni processo mantiene una struttura parallela utile a gestire i vari thread ad esso associati.

(per referenze tecniche basta vedere qui: https://msdn.microsoft.com/en-us/lib...(v=vs.85).aspx )

Con questo cosa voglio dire? Voglio dire che da win7 in poi Windows é assolutametne in grado di gestire i vari core di sistema in maniera bilanciata, distribuendo molti thread ai vari core, anche quando i processi da gestire sono relativamente pochi.

Questa cosa non e' banale. Riprendo l'esempio che avevo fatto qualche giorno fa riguardante il mio portatile aziendale dual core. Spesso si trova all'80% di utilizzo, proprio perché win cerca di bilanciare il carico, ma ha possibilitá di usare solo 2 core.
E'chiaro che la cpu sprigiona calore, la ventola inizia a girare molto e la batteria dura meno.

Con uno scheduler come quello di win 7/8/10, dal punto di vista del risparmio energetico e delle prestazioni lato gestione thread, sarebbe teoricamente molto meglio avere il doppio dei core a metá frequenza (ammesso che la prestazione sia lineare).

D'altra parte sappiamo tutti come all'aumentare della frequenza, l'energia assorbita salga in maniera non lineare: questa cosa la hanno capita molto bene in campo mobile, dove ormai anche i cellulari meno prestanti hanno almeno 4 core (ma con frequenze e capacitá coputanzionale / complessitá architetturale ridotte). Anche sui server si privilegia il numero di core alle frequenze: come mai?

Non voglio farne una battaglia di bandiera, ma voglio solo dire come a me sembra ovvio che il futuro (ma anche passato, ormai da qualche anno a questa parte) sia nel multicore: secondo me nel 2017 optare per un dual con frequenze elevatissime significa ignorare ció che giá oggi esiste, oppure avere forti esigenze legate a software legacy o retrogaming (giochi che utilizzano vecchie librerie ottimizzate solamente per 2/4 core).

E poi c'é anche la questione gaming, da molti sempre citata come uno degli ambiti in cui la prestazione single thread fa la differenza.
Questa cosa seppur vera per i vecchi titoli, non lo é piú per i nuovi, specialmente grazie all'avvento delle dx12.

Ma qui la cosa é simpatica perché é strano pensare che la stessa azienda (Microsoft) che riesce ormai da quasi 10 anni a proporre un sistema operativo con scheduler pronto a gestire i thread i maniera bilanciata ed ottimizzata sui core non sia riuscita a proporre delle librerie grafiche in grado di distribuire il carico di lavoro su piú core.
Strano non trovate?

Ovviamente ci sono sotto enormi interessi economici, nulla che sia un reale problema tecnico: la realtá é che anche in questo caso dobbiamo ringraziare ancora una volta AMD per averci permesso di avere quello che giá era pronto molti anni fa.

Microsoft ovviamente non aveva interesse a sfruttare la vera potenza dei pc in quanto doveva vendere le sue console!
Con le nuove console pero' le architetture diventarono le stesse dei pc, e gli sviluppatori aspettavano solamente le librerie giuste per fare i porting del caso. AMD (che tra parentesi é attualmente il riferimento architetturale in ambito console) ha iniziato a tirar fuori le nuove librerie grafiche open (mantle), tecnologia alla base di quello che poi sarebbe stato Vulkan.

Ecco che Microsoft non ha avuto piú scelta: per non perdere il dominio legato alla piattaforma di sviluppo é stata costretta a presentare quello che aveva nel cassetto da moltissimi anni: le dx12 con vero supporto multithread.

E' un caso che ora Microsoft abbia fatto un enorme dietrofront e sia tornata a puntare pesantemente al pc-gaming?

Qui spesso leggo tante belle guerre di religione.. la realtá a mio avviso é che ci sono tanti soldi ed interessi in ballo. Qualunque appassionato di tecnologia secondo me non dovrebbe limitarsi al "tifo" riguardante la sua azienda del cuore (o la sua ex azienda da dipendente), ma avere un minimo di spirito critico anche e soprattutto tenendo conto delle dinamiche di mercato.

Io stesso ho lavorato in una grande ed importante azienda dell'IT (in questo mio post citata molte e molte volte).. ma non vengo di certo qui su un forum di sconosciuti a scrivere "quello che dico non rappresenta l'azienda per cui lavoro (o ho lavorato)".

Io dico di farne meno una questione ideologica e piú pragmatica, tifando sempre e solo per la tecnologia in senso lato, indipendentemente dal brand.

Da vero appassionato!

giga

Grazie delle spiegazioni

[DrunknAndry]

da totale profano mi inserisco nella discussione sui core per dire che, a mio avviso in modo abbastanza chiaro e palese, tra le due variabili hardware e software la seconda è quella che si presta maggiormente e con più facilità ad aggiornamenti e ottimizzazioni di sorta..

nel primo ambito, hardware, abbiamo limiti sia fisici che monetari (ricerca e sviluppo, produzione etc. etc.), mentre nel secondo, software, "solo" la fantasia e/o bravura dello sviluppatore limita e qualifica il suo operato..
in sostanza se l'emulatore della ps2 sfrutta, male, due core invece di 4, 8 o 1000 non è certo colpa di amd o intel che non hanno prodotto due core sufficientemente potenti, ma dello sviluppatore che non è stato in grado di adattare il proprio codice nel migliore dei modi all'hardware..
(ipotizzando che pcsx2 venga scritto oggi, cosa che non è così..)

[cdimauro]

Purtroppo non è così perché, come già detto, ci sono software che non sono parallellizzabili o che lo sono poco, o la cui operazione sarebbe troppo costosa a fronte dei benefici.

PCSX2 è già un miracolo il fatto che siano riusciti a sfruttare più core, perché emulare un sistema costituito da più processori che condividono risorse è un lavoro bestiale a causa della necessaria sincronizzazione fra questi processori emulati.

Fidati: non è che un software non si parallellizza perché chi l'ha scritto è un programmatore inetto. Può capitare, sia chiaro (come amo dire, c'è troppa gente che è passata troppo velocemente dalla zappa alla tastiera), ma per progetti di un certo spessore è difficile che capiti, soprattutto se hanno parecchi anni alle spalle e sono diffusi.

[Pozhar]

Originariamente inviato da DrunknAndry

da totale profano mi inserisco nella discussione sui core per dire che, a mio avviso in modo abbastanza chiaro e palese, tra le due variabili hardware e software la seconda è quella che si presta maggiormente e con più facilità ad aggiornamenti e ottimizzazioni di sorta..

nel primo ambito, hardware, abbiamo limiti sia fisici che monetari (ricerca e sviluppo, produzione etc. etc.), mentre nel secondo, software, "solo" la fantasia e/o bravura dello sviluppatore limita e qualifica il suo operato..
in sostanza se l'emulatore della ps2 sfrutta, male, due core invece di 4, 8 o 1000 non è certo colpa di amd o intel che non hanno prodotto due core sufficientemente potenti, ma dello sviluppatore che non è stato in grado di adattare il proprio codice nel migliore dei modi all'hardware..
(ipotizzando che pcsx2 venga scritto oggi, cosa che non è così..)

Il bello però è che ad oggi ciò non avviene. vuoi un po' per questioni finanziarie, un po' per competenze etc.. ma oggi è il software che non sta dietro all'hardware. L'hardware a livello di potenza ne abbiano in abbondanza, ma non viene gestito e sfruttato bene. E ad oggi come dicevo, tra chi dice una cosa e chi un'altra non si è riuscito a capire ancora qual è il reale motivo del perché non si investa di più sull'aspetto MT.

E finalmente sembra che la situazione si stia sbloccando in meglio, e questo secondo me grazie anche (e principalmente) ad AMD e il suo operato sul settore console, che indirettamente ''sprona'' le software house a creare programmi sempre più parallelizzati anche nel settore non gaming.

Per me sopratutto grazie al gaming, da qui a qualche anno assisteremo ad un miglioramento in merito a questo aspetto. E ben venga e sopratutto si spera che il tutto sia da traino anche per altre aziende e ''convincerle'' a lavorare in questa direzione.