[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Ryddyck

PS: questa è bella https://store.donanimhaber.com/3d/8a...65e5359e6e.png

Se reale, con la differenza di 1 GHz, mi sembra troppo il divario...vedremo se dopo l'apporto di plug-ins da parte di AMD per Cinema 4D, uscirà un Cinebench R17

[palia95]

Originariamente inviato da tuttodigitale

se è attiva la tecnolociga turbo 3.0, il 6900K arriva a 4GHz vs i 3,8GHz del 6850k (fonte Intel)

Anche sul 6850K si arriva a 4GHz Intel Core i7 6850K

[Hadar]

Originariamente inviato da Paramatta

Giusto una domanda: il contributo al thread dell'utente cdimauro consiste esclusivamente nel confutare le affermazioni concernenti Intel?
Se si, nonostante la indubbia competenza e preparazione, allargherò di uno slot la ignore list, dato che il tempo di lettura lo vorrei dedicare ad altro.

Basta skippare tutti i suoi post, only flame 😂

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Che bench è? Mi confermi che non è un fake? Fonte? No, perchè c'è uno Zen occato a 5GHz... Se è reale, è molto interessante...

EDIT: scusa ho visto ora che è cb (cinebench MT?)... Restano in piedi le altre domande...

https://store.donanimhaber.com/3d/8a...65e5359e6e.png

Il 7700K overcloccato a @5GHz ottiene 1085. Zen X8+8 ES bloccato a 3,3GHz, senza turbo, ottiene già il +10%.
Praticamente supponendo il nuovissimo 7740K, occato a @5,5GHz, risulterebbe asfaltato del 20% dal più economico degli Zen X8+8 da 300$. Se poi Zen X8+8 si overcloccasse a @5GHz, risulterebbe tipo un i3 X2 vs un i7 X4

[affiu]

Originariamente inviato da Gioz

non "funziona" così.
potenza/frequenza non scalano linearmente, non puoi dire a priori che a qualsiasi tdp fissato (o magari meglio parlare di consumo reale in quest'ottica) avresti una frequenza superiore perchè lo è a 95.
si può fare anche una stima se sai esattamente come si comportano finfet integrati o se approssimi ad un modello noto(come fatto da bjt2 nei suoi esempi), ma non puoi comunque calcolare con precisione i dati.


caspita sembra una barzelletta questo continuo rimarcare le prestazioni dell'apu in un topic dove tutti si stanno interessando ad una cpu sperando che sia al top per prestazioni.

D'accordo, ma il linea generale nei bench visti in azione su ryzen, posso dire che non andrà più lento, appunto perchè non sono nello stesso tdp.

Che non scalino potenza/frequenza allo stesso modo, è evidente, ma questo è relativo, ma se vanno uguali 95W vs 140W di tdp, significa che 140W vs 140W il più ''veloce'' non può essere che il 95W, secondo me; ....ed quello che scala meglio è sempre il 95w per il semplice fatto che lavora più snello come TDP ed eroga potenza analoga!....difatti se si alzasse la frequenza quello che parte da 140w perde, perchè si discosta dalla linearità tanto quanto non lo sia a 95w, devi calargli la frequenza da 140 a 95 non si scappa eh!e qundi va più lento....non è fantasia.

Per il discorso apu avete ragione, ogni tanto lo tiro in ballo solo perchè credo che il prossimo 16 threads(magari forse ci sarà un 20/32th desktop fascia alta) proposto per desktop fascia alta sarà apu, cioè lo stesso ryzen di oggi + la IGP

[Gioz]

Originariamente inviato da Grizlod®

Se reale, con la differenza di 1 GHz, mi sembra troppo il divario...vedremo se dopo l'apporto di plug-ins da parte di AMD per Cinema 4D, uscirà un Cinebench R17

più che altro è lo scaling matematico perfetto, quindi suppongo che non sia un risultato ma una proiezione di risultato.
come si diceva al primo dell'anno i risultati scalano quasi perfettamente di solito all'aumentare di frequenza, ma un certo margine di tolleranza ci sarebbe da attenderselo, qua invece vedi 3300MHz a 1194 punti
1194/3300x5000=1809
ed è esattamente il risultato attribuito ai 5GHz senza nemmeno un +/- 1%, che è possibile ma improbabile

Originariamente inviato da Gioz

scremo e raggruppo alcuni miei risultati in varie condizioni con il 6300
base clock a 200 (settato a 200 o su auto la mobo imposta 200,99 - 201, da cui circa 20MHz extra rispetto al settaggio nominale):
https://s23.postimg.org/anzp9m1sr/cinebench_201.jpg

base clock a 240:
https://s30.postimg.org/yc25gbyqp/cinebench_240.jpg

settaggi vari tra cui il miglior punteggio che ho totalizzato:
https://s23.postimg.org/psnta5sgb/cinebench_max.jpg

a meno di scarti minimi che ci possono essere effettuando il bench la linearità è abbastanza evidente, però se prendi i 573 a 5030 da un rapporto di 0,1139... e se lo moltiplichi per 1510 fa 172 contro i 180 del bench.
al contrario se prendi il 180 a 1510 fa 0,1192... che per 5030 arriva a 599 anzichè i 573 del bench,
se poi facessi 180/1510 dalla prima slide x 5040 della seconda ne ricaveresti 600 contro il 569 del bench.

[Gioz]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo, ma il linea generale nei bench visti in azione su ryzen, posso dire che non andrà più lento, appunto perchè non sono nello stesso tdp.

Che non scalino potenza/frequenza allo stesso modo, è evidente, ma questo è relativo, ma se vanno uguali 95W vs 140W di tdp, significa che 140W vs 140W il più ''veloce'' non può essere che il 95W, secondo me; ....ed quello che scala meglio è sempre il 95w per il semplice fatto che lavora più snello come TDP ed eroga potenza analoga!....difatti se si alzasse la frequenza quello che parte da 140w perde, perchè si discosta dalla linearità tanto quanto non lo sia a 95w, devi calargli la frequenza da 140 a 95 non si scappa eh!e qundi va più lento....non è fantasia.

basta che uno sia al limite della zona in cui il consumo poi sale vertiginosamente mentre l'altro sia in "mezzo" alla curva in una zona in cui ha ancora margini per avere un' ottima efficienza e la tua previsione/supposizione può essere molto discostata dai valori reali.
non dico che non possa essere così, dico che non puoi affermarlo come fosse una certezza.

Per il discorso apu avete ragione, ogni tanto lo tiro in ballo solo perchè credo che il prossimo 16 threads(magari forse ci sarà un 20/32th desktop fascia alta) proposto per desktop fascia alta sarà apu, cioè lo stesso ryzen di oggi + la IGP

hai diritto di desiderare quanto vuoi, sicuramente se si avvererà assisteremo alla nascita del best buy per chi vuole fare di tutto e giocare in assoluta economia

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Na pagina intera di papiri sequenziali cdmauro, con tutta la simpatia del mondo, non è che se non posti uno o due giorni poi devi sentirti in obbligo di compensarci comunque abbiamo capito anche la tua di religione, magna tranquillo

Mangio molto bene a dire il vero , ma da ateo (vedi il mio precedente commento) mi risulta difficile capire a quale religione ti riferisca.

Originariamente inviato da bjt2

In quel paper è dove afferma (più o meno dopo la metà) che il FO4 è lo stesso di Zen. Ma è di agosto.

Veramente io leggo questo in quel paper:

"AMD has withheld Zen’s physical-design details, such as frequency. But we believe the FO4 depth of each stage is similar to Excavator’s, so it should achieve similar clock speeds in the same process. The 14nm FinFET process, however, provides a combination of higher frequency and greater efficiency. We expect the Zen core will ship at roughly 3.2GHz; the peak frequency (i.e., accounting for dynamic voltage and frequency scaling) is difficult to estimate."

Dunque sembra sia soltanto una sua idea, quella sul FO4, che peraltro affermerebbe essere simile, ma non identico, a quello di XV.

Inoltre, secondo le sue stime, il clock sarebbe di 3,2Ghz, mentre gli ultimi rumor danno il top di gamma a 3,6Ghz (anche se poi bisognerà vedere quale sarà il consumo reale).

Nel paper dell'ISSCC di qualche giorno fa, che il giapponese ha analizzato, c'è l'affermazione che hanno ridotto del 15% le capacità di switching a processo neutrale. Uno dei modi per fare questo è abbassare il FO4. E in ogni caso anche se lo hanno fatto senza abbassare il FO4, l'effetto è lo stesso che abbassare il FO4, ma senza la penalità di IPC. Quindi se fosse implementato sul 28nm, avrebbe modo di poter salire più di XV. Ma il 14nm ora non è maturo come il 28nm. Ma questo dovrebbe bastare per almeno eguagliare i clock di XV. Almeno con il 4 core. Anche se io confido che lo possano fare anche con l'8c...

Però le frequenze elevate di cui hai parlato (e non solo tu, sia chiaro) da parecchio tempo, non mi pare si siano viste. Questo sempre ammettendo che le voci che circolano siano veritiere.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Cesare senza nessun tipo di polemica, sono cose di cui abbiamo già discusso, ma per rinfrescarti la memoria:

Non c'è bisogno di mettere le mani avanti: non ho intenzione di polemizzare, peraltro proprio con uno dei pochi qui con cui è possibile discutere di questioni squisitamente tecniche. Ognuno esprime le proprie opinioni, argomenta, e riporta eventuali fatti a supporto di tutto ciò.

1) Intel afferma che in SB ci sono 1,16 miilardi di transistor. Ma facciamo finta che i 1,2 miliardi di chiarati da AMD siano strettamente paragonabili ai 996milioni
http://www.anandtech.com/show/4818/c...e-both-correct

OK. Ma la stessa cosa potrebbe applicarsi a Bulldozer: AMD Revises Bulldozer Transistor Count: 1.2B, not 2B.

Il che giustificherebbe pure l'enorme dimensione del die: 315mm^2 contro i 216mm^2 di SandyBridge.

Il 46% di silicio in più rispetto a SB non è certo giustificabile con la sola differente densità dei due processi a 32nm, perché qui c'è praticamente mezzo nodo.

Inoltre mi pare di ricordare che all'epoca Intel fosse accusata di mentire sulla reale densità dei suoi processi produttivi, che in realtà sarebbero stati meno densi rispetto a quelli dichiarati, e addirittura con la concorrenza in vantaggio.

2) i 200 milioni di transistor di differenza sono dovuta alla cache (la cache l3 da 8MB di bulldozer pesa 400 milioni di transistor)...se SB avesse avuto la stessa quantità di cache della versione server, 1,5 vs 1 MB, avrebbe già un transistor count superiore di 105milioni di transistor.

quindi saremmo a 1,1/1,26 per SB vs 1,2 miliardi di bulldozer..

Come già detto in passato, la storia non si fa coi se e coi ma.

AMD aveva un budget di transistor a disposizione e ha deciso di utilizzarli in un modo, mentre Intel in un altro completamente diverso. AMD ha venduto QUEL BD nel mercato desktop, e Intel ha fatto lo stesso con SB.

Se adesso prendiamo Zen, AMD lo propone col doppio della cache L1 istruzioni (64K vs 32K delle soluzioni Intel) e il doppio della cache L2 (512KB vs 256KB di Skylake). Sono scelte progettuali. E non ho mai detto, "ha, se Intel usasse anche lei gli stessi quantitativi di cache L1 e L2, sarebbe ancora più competitiva". Non lo faccio perché sarebbe wishful thinking, che non mi appartiene. Zen si scontrerà, così com'è, con Broadwell/Skylake/Kaby Lake, e fine della storia.

3) nonostante un livello di integrazione decisamente superiore per i 32nm bulk di Intel rispetto al SOI, nell'analisi del die esce fuori che un core SB è grande il doppio di k10 ed è grande quanto un intero modulo BD/PD....
sulla carta, dove può mettere un 6 core da 3,46GHz SB puoi anche mettere 14 core k10/PD con lo stesso TDP..

Avevo già scritto un commento in cui avevo estratto i dati reali, che che mi limito a ricopiare:

SandyBridge
Core (inclusa cache L2): 18.4mm^2.
Core + 2MB cache L3: 29.5mm^2.

Bulldozer
Core: 18mm^2.
Core + 2MB cache L2: 30.9mm^2.
Core + 2MB cache L2 + 2MB cache L3: non pervenuto. Ma mettiamo almeno 12mm^2 (i 32nmSOI sono meno densi dei 32nm BULK), e abbiamo: 42.9mm^2.

4) non solo, se consideriamo la differenza di FO4 (SB è un 21+3 FO4) si scopre che non solo BD (FO4 17), ma addirittura k10 è un'architettura molto più efficiente sulla carta (FO4 22)....

Più efficiente nel senso che scala meglio in frequenza? O parli delle prestazioni vere e proprie? O di altro ancora?

più si guardano questi numeri, e più viene il sospetto che la supremazia di Intel sia dovuta molto, se non addirittura univocamente al silicio.
E va dato atto che stanno molto più avanti degli altri..

Beh, io guardo i numeri che ho riportato, e non mi pare che sia così. Per quanto mi riguarda BD rimane un'architettura progettata oggettivamente male, e tu stesso hai affermato che gli ingegneri AMD, già da tempo, si siano resi conto degli errori commessi. A cui, però, hanno provveduto a mettere una pezza soltanto un po' di anni dopo, XV (o già con Steamroller? Non ricordo adesso. Comunque ben dopo BD).

[cdimauro]

Originariamente inviato da gridracedriver

@cesare, per tua onestà intellettuale fai anche l'elenco delle cose azzeccate dallo "scimmione"

Non lo seguo, dunque è un compito che lascio a te.

facile sparlare male solo delle cose negative, come si chiama questa cosa in inglese che dicevi l'altra volta?

Cherrypicking. Ma questa fallacia logica si applica a chi, CONOSCENDO un insieme di dati, ne pesca solo quelli che gli interessano.

e poi non è detto che fosse apple o solo apple

Apple, questo lo ricordo per certo.

Originariamente inviato da gridracedriver

@cdmauro

Ho visto i tuoi quote con lo scimmione, e come vedi parlava di Apple.

Comunque quelle espresse mi sembra rimangano sue opinioni.

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Ma come fate a dire una roba del genere? Escludendo Zen di cui ancora si conosce poco e nulla, Bulldozer come architettura è stato un fail a tutto tondo, e il "silicio" non c'entra niente. Il disastro BD è frutto di una serie di scelte sbagliate a livello architetturale. Partendo dalla bandwidth di cache ridicole fino ad arrivare al numero di execution units troppo basso per singolo core e alla FPU chiaramente sottodimensionata e oltrettutto pure condivisa.

Anche quella dei processori Intel è condivisa fra i due thread hardware.

Per il resto, non posso che condividere. E d'altra parte sono gli stessi ingegneri AMD ad aver ammesso l'errore, per poi porvi rimedio con le ultime incarnazioni di BD: se non è un'ammissione questa...

Originariamente inviato da riuzasan

Sono mesi che lo ripeti.

Sarebbero mesi, eppure hai così tanta difficoltà nel trovare anche un solo mio commento che a sostegno della tua strampalata tesi. Ma tu guarda un po'...

Non bisogna quotare proprio nulla, caro "scrivo ed edito post per no fare figure infelici"

A cosa ti riferisci? Io edito raramente, e capita quando mi rendo conto di aver commesso orrori grammaticali.

Non ho bisogno di rigare frittate.

Ma sei sempre liberissimo di DIMOSTRARE, quote e link alla mano, qualunque cosa tu voglia intendere con le tue torbide e appositamente oscure scritture.

(peccato che tutti quelli che partecipano a questo tread si siano fatti una idea di che personaggio ipocrita ed interessato sei).

Giusto per essere chiari: non me ne frega nulla del giudizio dei fanboy.

Da qui ormai, lette pure le ultime ridicole uscite, si avverte solo questo:

Al solito lanci la pietra e nascondi la mano. Inutile chiedere di DIMOSTRARMI queste tue ridicole affermazioni, visto che da buon troll/hater non lo farai mai. Come non lo fai da anni, cioé da quando ci siamo scontrati in questo forum.

PS: Edito giusto per aggiungere che in firma dovresti mettere
Credente: SI
Fede: INTEL

Come già detto sono ateo. E tu sei soltanto un miserabile troll, incapace di argomentare, e che devi rifugiarti in questi attacchi infantili per appagare il tuo ego violato.

Sono anni che prendi bastonate, ma evidentemente devi essere un masochista, visto che continui imperterrito.

E d'altra parte chi sono io per impedirtelo?

Originariamente inviato da Grizlod®

Noto che stranamente ha mantenuto le SSE4a, forse per compatibilità con SH di cui aveva/ha accordi commerciali (tipo Cyberlink). Sono contento per le XOP. Su Bulldozer sono le istruzioni più veloci ed efficienti...anche meglio delle AVX (per come sono implementate su BD).
Non v'è accenno alle AVX2 e neppure AVX 512 (ma quest'ultime già si supponeva), per cui, sempre codice 128bit x 2 max, o no !?

Anche le AVX sono a 256 bit.

Non che siano indispensabili, visti i risultati di New Horizon...
Forse anche per mantenere un TDP basso.

E/o per transistor budget.

Le x87, non sono in lista, ma si sa che sono implementate!

Assolutamente. E' ancora presto per eliminarle.

Originariamente inviato da digieffe

mah...
come già scritto qualche giorno fa: rielaborando le idee, la sensazione che che l'IPC di zen possa essere abbastanza più basso di quanto si possa intuire da quanto mostrato da amd, si fa sempre più forte...

AMD ha mostrato solo due benchmark, e parlando solo di prestazioni.

Riguardo all'IPC, l'ha mostrato soltanto per Blender (+2%), mentre in generale ha parlato di +40% su XV, e Kanter nel suo articolo ha fatto un po' di conti, piazzando Zen poco più in alto di Ivi Bridge, ma sotto Haswell.

Ovviamente finché non arriverà nelle mani di professionisti non ci leveremo i dubbi.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da palia95

Anche sul 6850K si arriva a 4GHz Intel Core i7 6850K

errore mio, mi sono confuso con il 6800k..

[luca_pw]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://store.donanimhaber.com/3d/8a...65e5359e6e.png

Il 7700K overcloccato a @5GHz ottiene 1085. Zen X8+8 ES bloccato a 3,3GHz, senza turbo, ottiene già il +10%.
Praticamente supponendo il nuovissimo 7740K, occato a @5,5GHz, risulterebbe asfaltato del 20% dal più economico degli Zen X8+8 da 300$. Se poi Zen X8+8 si overcloccasse a @5GHz, risulterebbe tipo un i3 X2 vs un i7 X4

Su cb r15 50x con ram e cache adeguati ai ottiene 1130 punti con 7700k e sui 1170 a 52x.
1090 punti li ottengo io su 6700k a 49x.

Mi aspetto perlomeno 1500 punti in su da ryzen avendo il doppio dei core ed essendo il test mt

Aspettiamo conferme su strada ma sono fiducioso

[Ryddyck]

WAN show di LTT su Ryzen https://youtu.be/w3UnaY5LzsQ?t=13m47s

Originariamente inviato da bjt2

Che bench è? Mi confermi che non è un fake? Fonte? No, perchè c'è uno Zen occato a 5GHz... Se è reale, è molto interessante...

EDIT: scusa ho visto ora che è cb (cinebench MT?)... Restano in piedi le altre domande...

Sinceramente non l'ho preso molto in considerazione visto che mi sembra molto fake (guarda le varie frequenze)

PS: se guardi il video di Linus ad un certo punto parla di ritorno al divertimento in overclock, dove forse AMD lascia più gap ma lo prenderei con le pinze sinceramente.

Originariamente inviato da tuttodigitale

tutte le cpu Ryzen saranno dotate di moltiplicatore sbloccato.
A limite la "x" fa il verso proprio alla "x" di Intel che la utilizza da anni per la versione extreme, spesso dotate solo di poche centinaia di MHz in più rispetto al modello liscio.

Sicuramente ma in questo caso il confronto lo si dovrebbe fare con le K considerando i prezzi di confronto (sostanzialmente fino al 6850K dell'ultima sku 1800X)
Forse sarebbe meglio fare un bel totoprezzi

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

la tua ipotesi è errata, altrimenti si venderebbero molte più cpu pesantemente MT.

invece una ipotesi più plausible e che, oltre ad avere un costo di produzione più alto, Le cpu ad alto MT sono utili nel business (WS, servers, ....) quindi costano ma anche le fanno pagare di più.

con tutto il rispetto pensi male, a parte i 4 geek e nerd dentro questo forum, e gli utilizzi professionali, a nessun utente comune interessa così tanto l'MT.

penso il 6 core 4.0ghz (o quasi) penso lo introdurrando con lo skylake-E.

D'accordo su tutto.

Originariamente inviato da digieffe

la scelta è anche obbligata per il prezzo che segue le dinamiche del business, come già spiegato.
ma se le cpu con maggiori core fossero state molto richieste in ambito non professionale, non ci sarebbe stata la netta separazione del mercato tra le differenti piattaforme.


il 6850k è workstation (o anche impropriamente server) per la piattaforma e non di certo per la potenza, anzi ti aggiungo che lo è anche il 7740.

tutte queste cose le pensi e le fai tu che sei un geek. Quasi la totaità dell'utenza non gli "frega nulla" l'unica cosa è che deve essere reattivo => ST


le dinamiche sono diverse, l'utente non professionale si fida anche di cosa si dice del marchio.

A me l'ST serve per motivi professionali (compilatori, interpreti, emulatori, ecc) ma non cerco di giustificare la mia necessità dicendo che il mercato non prfessionale ha bisogno di ciò. Dico semplicemente che lo stesso mercato non ha bisogno di chissà quale MT. Tu invece cerchi di affermare che a tua necessità MT* sia la necessità di tutti, questa è una distorsione ** cerca di rendertene conto.
*tra l'altro il tuo è anche un MT particolare: tu lanci più istanze dello stesso software che non è ben parallelizzato, potresti fare lo stesso con un paio di quad core (se non meno), ma tu invece devi "sovraccaricare" il pc con molte istanze solo per "godere" della potenza espressa. In altre parole sicuramente hai bisogno di potenza MT, ma non proprio come credi.
** mi sfugge il termine, l'hanno spiegato ad un corso di management (soft-skill) su come comprendere le risorse umane con la "testa dura". In altre parole attribuire agli altri le tue necessità (secondo questo corso) ti farebbe sentire più sicuro.

ho avuto una nottataccia e non sono al meglio, e potrei essere scorbutico. Sai che ti apprezzo per i tuoi overclock e la disponibilità ad aiutare gli altri del thread ma, senza offesa, diamoci un taglio , perché non ha senso girare sempre intorno agli stessi argomenti senza giungere a nulla. Aggiungo anche che la colpa è mia che non avrei dovuto contribuire all'argomento.
non riferito a noi: ogni utente non professionale compera ciò che ritiene giusto anche sbagliando e probabilmente se ha sbagliato nenanche se ne accorge.

Direi che non ci sia da aggiungere nulla. Anche qui, totalmente d'accordo.

Originariamente inviato da Bivvoz

P.S: oh poi parliamo di bench sintetici e sappiamo tutti che i bench sintetici su AMD vanno peggio (coff... coff... sysmark... coff)

SYSMark non è un benchmark sintetico, ma l'esatto contrario. Infatti utilizza un bouquet di applicazioni REALI nonché comuni, che vengono fatte girare simulando certi carichi di lavoro.

Originariamente inviato da Hadar

Perché quei score così bassi nei prime numbers e nel physics?

E' possibile che il codice faccia un certo uso delle AVX/AVX-2, dove i processori Intel dovrebbero avere un certo vantaggio, disponendo di porte a 256 bit.

Originariamente inviato da affiu

D'accordo, ma solo se mi spiegheresti come fa qualsiasi ''cosa'' ad andare più lento, dato che uno si crede che sta a 95w e un altro di parimenti numero di threads che però sta a 140w di tdp?!

Non esiste, secondo me, nessuna qualsiasi cosa che possa dire lo stesso allo stesso tdp. secondo la mia logica non può andare meno veloce a qualsiasi condizione di parità di tdp, perchè appunto avrebbe sempre un maggiore frequenza a disposizione.......

L'errore che commetti è lo stesso di Paolo: considerare che il 6900K viaggi sempre a 140W. Non è affatto così. Si arriva a quei consumi soltanto con DETERMINATE applicazioni che fanno pesantemente uso delle AVX/2. Se il processore non usa le AVX/-2 (e dunque al massimo usa le SSE, che sono sono sempre e soltanto a 128 bit), i consumi si aggirano proprio attorno a 95W.

Tempo fa un utente (non ricordo chi) che frequenta attivamente questo thread, riportò i risultati di alcuni benchmark e relativi consumi.

Originariamente inviato da Gioz

i valori di zen son sempre quelli dell'esemplare(1700 teoricamente) a 3.4GHz, anche se il turbo pare sia disattivato (videocardz riportava che non si sa se non è rilevato o disattivato, quindi potrebbe essere dovuto anche alla mobo che sarebbe una msi a 320 o qualcosa di simile).

Credo che il problema sia dell'applicazione (Passmark nello specifico), che non è ancora in grado di leggere i registri di Zen, e quindi riportare il valore del Turbo.

Ma questo NON significa che il Turbo di Zen non sia attivato: semplicemente quell'applicazione non è in grado di rilevarlo.

Dunque il Turbo potrebbe benissimo essere attivo. D'altra parte non è certo attivato a comando dall'applicazione, ma dovrebbe essere attivo di default, a meno che non sia stato esplicitamente disattivato dall'utente via firmware (BIOS) o tramite un'applicazione.

Originariamente inviato da AkiraFudo

@cdmauro,
Io non voglio intendere nulla, prima di cercare di capire dovresti imparare a leggere
rispondevo ad un commento preciso e con una punta di sarcasmo ma cosi come spezzetti e quote tu, non ha alcun senso.
Il mio non era un attacco ad Intel, contro cui non ho nulla, anzì io ho tutti processori intel in casa.

Non è questo il punto, e non m'interessa cosa tu abbia comprato: avrei scritto ugualmente le stesse cose.

Le mie considerazioni, dunque, rimangono.

Se l'avevi scritto con sarcasmo, allora non l'avevo colto, per cui rimarranno soltanto delle precisazioni e basta.

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

Credo che il problema sia dell'applicazione (Passmark nello specifico), che non è ancora in grado di leggere i registri di Zen, e quindi riportare il valore del Turbo.

Ma questo NON significa che il Turbo di Zen non sia attivato: semplicemente quell'applicazione non è in grado di rilevarlo.

Dunque il Turbo potrebbe benissimo essere attivo. D'altra parte non è certo attivato a comando dall'applicazione, ma dovrebbe essere attivo di default, a meno che non sia stato esplicitamente disattivato dall'utente via firmware (BIOS) o tramite un'applicazione.

potresti avere ragione, mi limitavo a citare videocardz:

It’s worth noting that Turbo mode for Ryzen CPU is currently disabled (or undetected), so the performance could still theoretically increase. The Ryzen 7 model that was used for this test has a base clock of 3400 MHz. Judging from what we know so far, this means Ryzen 7 1700X, so it is not the fastest Ryzen model out there.

[cdimauro]

Infatti: "or undetected".

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti: "or undetected".

non voglio andare avanti due pagine con precisazioni di varia natura...ma è quello che ho scritto io

[FroZen]

Beccatevi i nuovi dissi oem con led rgb powaaaa



Se avete Twitter c'è raja che si spippola con un sistema ryzen

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gioz

non voglio andare avanti due pagine con precisazioni di varia natura...ma è quello che ho scritto io

Lo so, ma volevo soltanto rimarcare che è anche un loro dubbio. Che coincide con quello che avevo scritto.

[luca_pw]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://store.donanimhaber.com/3d/8a...65e5359e6e.png

ho visto adesso il test, sul cell non lo visualizzavo, spero sia una baggianata, perchè su cb r15 un ryzen deve ottenere 800-900 mhz in più per pareggiare con un 6900k

sicuramente saranno fake, o config con qualche problema perchè una differenza cosi sarebbe troppa... altro che 6900k alla metà del prezzo

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è questo il punto, e non m'interessa cosa tu abbia comprato: avrei scritto ugualmente le stesse cose.

Le mie considerazioni, dunque, rimangono.

Se l'avevi scritto con sarcasmo, allora non l'avevo colto, per cui rimarranno soltanto delle precisazioni e basta.

forse è il mio italiano ad essere poco comprensibile...permettimi di riprovarci...

Originariamente inviato da xage

Non bastano due bech pro AMD per affermare tali dichiarazioni. non dimentichiamo che quella ciofeca di BD sulla carta e i primi bench, doveva "devastare" la concorrenza.. ma alla fine sappiamo tutti come andó a finire. per colpa di AMD abbiamo un mercato di CPU ormai fermo da anni, intel in primis si è seduta sugli allori, come non darle torto però? possibile che io con un 2600k @4,6ghz rocksolid sono sicuro di non aver nulla da invidiare a un possibile zen 4/4 o 6/12

2600k data di uscita GENNAIO 2011
Zen data di uscita MARZO 2017.
sono proprio curioso il divario fra i due a parita di frequenza e core dopo BEN 6 ANNI. BD non lo nomino nemmeno...

Originariamente inviato da AkiraFudo

Non potrebbe essere colpa di Intel se si è seduta sugli allori? eppoi è una tua congettura, magari nemmeno lei è riuscita a creare un'archittettura davvero innovativa negli ultimi 6 anni.

E' l'utente xage che ho quotato, ad affermare che intel si è seduta sugli allori dando la colpa ad AMD. (non l'ho detto io)

Ho detto "SE" (ipotetico) Intel si è seduta sugli allori è forse più colpa di Intel che di AMD.

Ho scritto chiaramente che è una sua congettura. Io personalmente non sono d'accordo sul fatto che Intel si sia seduta sugli allori.

Per archittettura innovativa si intende in questo caso = Architettura che riesca a rendere soddisfatto l'utente Xage, cosa dove ha fallito sia Ryzen che Intel.