[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[affiu]

Originariamente inviato da xage

Come volevasi dimostrare, abbiamo un BD parte 2. E brava Amd ancora figuracce.

D'accordo, ma solo se mi spiegheresti come fa qualsiasi ''cosa'' ad andare più lento, dato che uno si crede che sta a 95w e un altro di parimenti numero di threads che però sta a 140w di tdp?!

Non esiste, secondo me, nessuna qualsiasi cosa che possa dire lo stesso allo stesso tdp. secondo la mia logica non può andare meno veloce a qualsiasi condizione di parità di tdp, perchè appunto avrebbe sempre un maggiore frequenza a disposizione.......e prova ad immaginare 45w di tdp in più a disposizione, non è mica poco: .....parliamo di circa 1Ghz in più, non è facile neppure credere a qualsiasi grafico.

Cioè aldilà di qualsiasi teoria sono, sempre secondo me, o un 45w di tdp in più oppure vedendola diversamente 1 ghz di frequenza in più...

PS. tutto resta agganciato ai soli benq che si sono visti all'evento amd di ryzen.

D'altronde non è neanche facile immaginare lo stesso excavator a 14nm, e ryzen deve stargli sopra a quest'ultimo....
Tornando al discorso storia io mi aspetto solo L'apu-zen; prenderò ryzen lo stesso, ma l'obbiettivo è quello........ 10 teraflops.....

[paolo.oliva2]

Io mi domando una cosa. Il mio WB è fatto per AM3+ e d'accordo che l'AM4 ha distanze diverse... ma si parla di 3mm.
Non basterebbe allargare il foro sulla plastica dove è montato il WB? Lo allargo di 3 mm, prendo una rondella "grossa" ed una più piccola da monrtaci sopra, lavoro finito.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo, ma solo se mi spiegheresti come fa qualsiasi ''cosa'' ad andare più lento, dato che uno si crede che sta a 95w e un altro di parimenti numero di threads che però sta a 140w di tdp?!

Non esiste, secondo me, nessuna qualsiasi cosa che possa dire lo stesso allo stesso tdp. secondo la mia logica non può andare meno veloce a qualsiasi condizione di parità di tdp, perchè appunto avrebbe sempre un maggiore frequenza a disposizione.......e prova ad immaginare 45w di tdp in più a disposizione, non è mica poco: .....parliamo di circa 1Ghz in più, non è facile neppure credere a qualsiasi grafico.

Cioè aldilà di qualsiasi teoria sono, sempre secondo me, o un 45w di tdp in più oppure vedendola diversamente 1 ghz di frequenza in più...

PS. tutto resta agganciato ai soli benq che si sono visti all'evento amd di ryzen.

D'altronde non è neanche facile immaginare lo stesso excavator a 14nm, e ryzen deve stargli sopra a quest'ultimo....
Tornando al discorso storia io mi aspetto solo L'apu-zen; prenderò ryzen lo stesso, ma l'obbiettivo è quello........ 10 teraflops.....

Cacchi tuoi Xage . abbiamo la nostra arma segreta.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Non mi pare umorismo ma falsità: la stra-maggior parte di abitazioni in Baviera sono certo abbiano il bidet, nella mia vita (e pure nella loro tv) non ho mai visto un appartamento tedesco occidentale (mai stato all'est) senza bidet: forse tua cognata sta in un sotto-sotto sobborgo o qualcosa del genere.

Edit: qua devo editare perché non capisco, ci sono varie fonti che riportano tale cosa (che in germania siano meno avezzi al bidet), ma allora io proprio non capisco e mi pare impossibile che io (ma soprattutto mia madre nei primi anni 70) abbia visto solo casi stranamente fortuiti.

In zona Ulm & Neu-Ulm (quindi Germania del sud) finora non ho visto bidet.

/OT

Originariamente inviato da Crysis90

Comunque devo dire che (fortunatamente) Intel ha preso sul serio la concorrenza di RyZen:

https://www.tomshw.it/intel-7-miliar...anometri-83243

Questo non ha proprio nulla a che vedere con Zen. Tra l'altro Zen sembra stia arrivando fra pochi giorni, mentre l'ammodernamento dell'ultima fabbrica sarà completato fra un po' di anni...

Originariamente inviato da animeserie

Come sarebbe +15% dalla 6° (skylake) alla 7° (kabylake) ?
ma quando mai... vanno uguale

IPC e prestazioni sono due cose completamente diverse. Inoltre quei dati sono basati su un solo benchmark (SysMark).

Originariamente inviato da AkiraFudo

Non potrebbe essere colpa di Intel se si è seduta sugli allori?

No, perché non si è seduta sugli allori.

eppoi è una tua congettura, magari nemmeno lei è riuscita a creare un'archittettura davvero innovativa negli ultimi 6 anni.

Con Nehalem Intel è già partita con una buona (micro)architettura, che col tempo ha affinato / migliorato.

Non ha bisogno di architetture "innovative", qualunque cosa tu voglia intendere con ciò.

Che poi vorrei capire una buona volta cosa dovrebbe un'architettura per poter essere classificata come "innovativa".

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Riassumendo:

Secondo me non è l'ES di Zen che gira, ma semplicemente qualcuno (forse) che ne è in possesso, ha fatto dei bench e li ha salvati.
Il 1° tizio non ha fatto altro che prenderli e compararli a risultati postati in rete dei proci Intel, con la variante che i proci Intel erano occati.

Credo che le varie testate non abbiano fatto altro che prendere i valori di Zen, rapportarli ad un 1700X e fare i confronti con valori di proci Intel a def, con magari errori.

Potrebbe anche essere che risultati di Zen non combacino semplicemente perchè magari Wcctech ha applicato una frequenza massima Zen diversa da quella di un'altra testata, semplicemente perchè a tutt'oggi un 1800X si sa che arriverebbe a 4GHz in turbo, ma non si sa a quanto arriverebbe con l'XFR perchè sarebbe tutto a discrezione del dissi.
Teniamo in considerazione che al momento non si sa manco se il 1800X è fornito SENZA dissi o con kit liquido... e se senza dissi, l'XFR risulterebbe a stretta dipendenza del dissi montato. Una testa magari ci mette il dissi stock di un 8350, l'altra testa il top dei top, e la frequenza massima risulterebbe diversissima.

i valori di zen son sempre quelli dell'esemplare(1700 teoricamente) a 3.4GHz, anche se il turbo pare sia disattivato (videocardz riportava che non si sa se non è rilevato o disattivato, quindi potrebbe essere dovuto anche alla mobo che sarebbe una msi a 320 o qualcosa di simile).
tutti gli altri usano passmark o quel che è caricando i valori ottenuti con tal cpu o tal altra, ma per ogni classe non c'è un valore univoco bensì tutti i valori inviati da chi ha fatto il bench con quella cpu e convalidato, quindi potresti avere diverse config con un certo margine di variazione, da cui il fatto che ogni testata pubblica stessi identici valori di zen (perchè solo quelli ci sono nel database) e diversi per le intel di riferimento.
escludendo la roba coi processori in overclock a caso, ci sono comunque diversi con configurazioni di confronto a valori default, sulla base dei quali si stava ragionando.
sicuramente con xfr (ma anche solo il turbo attivo) cambierebbero molto le cose, se ad esempio prendi quelli di videocardz o wccftech per l'ST e guardi come va a 3400MHz è roseo pensare che a 4 GHz(o oltre) il risultato saebbe veramente molto buono, ci sono però alcuni specifici risultati dove non spicca, ma bisognerebbe vedere sia se il limite è dovuto ad altro(ad esempio quelle memorie e quella mobo) sia fare confronti con altri bench...perchè il singolo dice tutto e niente ovviamente.

[bjt2]

Originariamente inviato da palia95

Secondo videocardz il 6900K in singlethread va meglio del 6850K, mi pare un po' una cavolata...

Il 6850K ha il turbocore 3.0? Se non lo ha ecco la spiegazione. Con il turbocore 3.0 il turbo ST arriva a 4GHz. Mi pare che sul 6850K si ferma a 3.8...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

i valori di zen son sempre quelli dell'esemplare(1700 teoricamente) a 3.4GHz, anche se il turbo pare sia disattivato (videocardz riportava che non si sa se non è rilevato o disattivato, quindi potrebbe essere dovuto anche alla mobo che sarebbe una msi a 320 o qualcosa di simile).
tutti gli altri usano passmark o quel che è caricando i valori ottenuti con tal cpu o tal altra, ma per ogni classe non c'è un valore univoco bensì tutti i valori inviati da chi ha fatto il bench con quella cpu e convalidato, quindi potresti avere diverse config con un certo margine di variazione, da cui il fatto che ogni testata pubblica stessi identici valori di zen (perchè solo quelli ci sono nel database) e diversi per le intel di riferimento.
escludendo la roba coi processori in overclock a caso, ci sono comunque diversi con configurazioni di confronto a valori default, sulla base dei quali si stava ragionando.
sicuramente con xfr (ma anche solo il turbo attivo) cambierebbero molto le cose, se ad esempio prendi quelli di videocardz o wccftech per l'ST e guardi come va a 3400MHz è roseo pensare che a 4 GHz(o oltre) il risultato saebbe veramente molto buono, ci sono però alcuni specifici risultati dove non spicca, ma bisognerebbe vedere sia se il limite è dovuto ad altro(ad esempio quelle memorie e quella mobo) sia fare confronti con altri bench...perchè il singolo dice tutto e niente ovviamente.

Comprendo il discorso delle memorie, ho letto il tuo post precedente... ma credo che nell'ST influiscono poco o nulla.
Comunque io parlo delle mie esperienze su architetture passate... non so se con Zen possa variare.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non ho seguito tutte le evoluzioni Intel, ma dopo l'accoppiata Haswell/22nm, Intel si è un po' seduta sullo sviluppo architettura

Dopo Haswell c'è stato Broadwell, che è soltanto un tick, e come tick è ovvio / previsto che non ci sarebbero state grosse novità.

Ma dopo c'è stato Skylake, che rappresenta un'altra notevole evoluzione della micro architettura.

e ha allungato i tempi pure sul silicio...

Non Intel, di sua sponte: è da tempo che ci sono problemi nel ridurre la nanometria dei transistor. Ce li ha Intel, e peggio ancora sono messe le altre fonderie.

Siccome non mi intendo di architettura Intel, non so quanto spazio ci possa essere di sviluppo ulteriore...

Come ripeto da tempo, Intel parte già da una buona architettura, per cui vedrai solo affinamenti / miglioramenti col tempo. Per essere chiari: niente rivoluzioni.

Quel che può fare, e sta già facendo, Intel è realizzare, invece, micro-architetture ad hoc a seconda di specifici segmenti di mercato:
- Xeon Phi per HPC et similia;
- Atom per mobile & server a bassi consumi;
- Quark per embedded IoT.

Il resto, ovviamente, sono i core che girano su desktop e server;

però c'è chi ha ipotizzato che Zen risulterebbe più efficiente di Intel (a prescindere dalle features) perchè comunque Zen è stato progettato per il 14nm e sul 14nm, mentre Intel il progetto base è più vecchio e la microarchitettura adattata al silicio.

Non c'entra assolutamente nulla il processo produttivo con la microarchitettura.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non so sre fai finta di non capire o non capisci.

I processori vanno confrontati per come sono a def.

Non è questo che avevi detto prima, ma dopo riporto i tuoi quote.

Quando c'era l'8350 a 4GHz e il 2600K NON ERA 4GHz def, si portava il 2600K a 4GHz per far vedere che a parità di frequenza il 2600K l'aveva (più) LUNGOOOO per via dell'IPC superiore, perchè ovviamente si storpiava il confronto.

Ti ho già mostrato che siti autorevoli come AnandTech e HwUpgrade fanno le recensioni coi processori standard, e dedicano un'apposita pagina soltanto all'overclock.

il rapporto corretto è procio A IPC * FREQUENZA DEF ed idem procio B.
Dove esiste portare 2 proci alla stessa frequenza? BD era un progetto con un IPC inferiore ma una frequenza superiore. Se fai un confronto a parità di frequenza, è ovvio che penalizzi il processore con meno IPC e quindi OVVIO che favorivi l'Intel.

Se fai un confronto a parità di frequenza è proprio per calcolare l'IPC. E' esattamente così che si fa, e lo puoi vedere normalmente nelle recensioni di AnandTech, per l'appunto, che non mi pare sia pagato da Intel.

L'IPC, poi, lo si calcola per pure questioni tecniche: per confrontare l'efficienza intrinseca di una micro-architettura.

Quando Intel l'ha più bassa, si fa. Quando AMD l'ha più bassa, l'hai visto fare? Hai visto un procio AMD occato alla frequenza di 4,2GHz di un 6700K? O di 4,5GHz di un 7700K? E allora perchè esiste in un verso e non nell'altro?

Esistono dove? Ti ho già mostrato due siti rispettabili che testano i processori a default.

Il resto è roba che devi provare tu, visto che quelle affermazioni su tutti che testerebbero i processori overclockati è farina del tuo sacco.

Ora Zen ha 3,6GHz def. Il confronto è vs 6900K 3,2GHz DEF o 6900K occato a @3,6GHz?
Vedrai Zen @4,6GHz vs 7740K? Oppure 7740K downcloccato a 3,6GHz?

Quando finalmente arriverà, vedremo le recensioni dei siti autorevoli di cui sopra, che dubito cambieranno radicalmente il modo di lavorare solo perché è arrivato Zen.

Tu affermi il contrario di quello che dico (io voglio i proci a def nei confronti), lo storpi, e mi dai pure del bugiardo. Sei proprio un bambino, complimenti, ma oramai siamo abituati.

Il "bambino" ha recuperato non uno, ma ben due tuoi commenti in cui affermi quello che ho raccontato prima. Ecco qui e qui, e di seguito ne riporto le parti in questione:

"Non capisco questo problema che se si equipara la frequenza, sembra tutto normale, se si equipara il TDP, sembra che si creino cose fantasiose.
Quando tutte le rece portavano gli Intel i7 a 4GHz perchè l'8350 era 4GHz, di fatto creavano o no un modello di procio inesistente? Ma reale nel momento in cui un procio K lo sfrutti come K, cioè lo occhi.
Ma overcloccando un procio, è ovvio che aumenti il TDP nativo, ma è normale perchè il procio se è fatto per essere overcloccato è fatto per reggere TDP superiori.

Ora... il concetto di confrontare 2 proci "diversi", è quello di portarlo ad un valore simile e valutarne le prestazioni.
Trovo difficile comprendere perchè portare 2 proci alla stessa frequenza sia "normale" e invece no portare 2 proci allo stesso TDP, quando in realtà praticamente sarebbe la stessa cosa.

Per farti un esempio chiaro... facciamo finta che Zen sarà 3,6GHz def. Ti sembra normale che una rece overclocchi il 6900K da 3,2GHz a 3,6GHz perchè Zen sarebbe 3,6GHz, cosi magari da portare il 6900K a 160W vs Zen 95W? Lo trovo molto più illogico che portare Zen a @4GHz da 3,6GHz e teoricamente risulterebbe 140W così da avere lo stesso TDP di un 6900K. Ed alla fine magari il commento che un Zen 140W non esiste... si, perchè il 6900K a 3,6GHz def si?

[...]

non sono assolutamente in disaccordo con te, però preferisco diciamo mettere le mani avanti per creare un po' di "equilibrio" nelle deduzioni, perchè troppe volte cose non importanti diventano vitali a seconda del vento e la bandiera.
[...]
Però se incentriamo la questione sulla comparazione di prestazioni tra architetture, allora mi sembra d'obbligo creare una situazione paritaria che non ha nulla a che vedere con la presenza o meno di determinate caratteristiche sui modelli che sono/saranno commercializzati."

Che è ESATTAMENTE ciò che avevo descritto in precedenza nel commento che scritto a digieffe.

Per cui la tua accusa che sia un bambino e, soprattutto, che abbia scritto falsità sul tuo conto, le rispedisco dritte dritte al mittente, visto che ho provato senza dubbio alcuno quale fosse il tuo reale pensiero, riportando link ai tuoi commenti e i relativi quote.

P.S.
Ancora convinto che Intel NON CAMBIA la sua road map per AMD?
Tra X18/X32 non avevo letto del 7740K... però probabilmente è un altro foglio caduto per terra.... perchè ERA TUTTO PREVISTO E PROGRAMMATO DA TEMPO.

Mi sono già espresso in merito: non c'è alcun progetto nuovo, ma Intel, eventualmente (perché parliamo ancora di voci), riciclerebbe pari pari i processori che ha già.

Infine, riporto quello che avevo detto a riguardo su questa precisa questione delle roadmap, in questo mio commento:

"Quando mi farai vedere che Intel ha cambiato un progetto in corso a causa della concorrenza, ti stenderò il tappeto rosso."

Direi che sia piuttosto eloquente. Ovviamente per chi vuol capire.

E' AMD Onlus o Intel ingorda nella giostra "il prezzo è giusto?"

AMD era ingorda quando si faceva pagare salati suoi Athlon, e i processori dual core?

In che giorno ha programmato il -50% del listino?

Da quando AMD ha pubblicato i prezzi ufficiali di Ryzen?

Quando si parlava di prezzo di Zen, io ero quello che non capiva una mazza di economia, del reale prezzo di un procio, etc etc, però alla fine è venuto fuori il prezzo che io dicevo ben prima dei rumors.

Idem come sopra: mi dai un link alla pubblicazione dei prezzi da parte di AMD?

Ma tanto quando io dicevo che era possibile e fattibile che un X8+8 poteva essere commercializzato a 300$, io vivevo in un mondo parallelo frutto di mie fantasie... ora che è realtà, ovviamente dirai che non hai mai detto nulla di tutto ciò, come al solito.

Guarda che Intel vende già octa core a buon mercato: Intel® Xeon® Processor E5-2609 v4 - $306.00 - $310.00

E premesso che i prezzi ufficiali ancora non ci sono, i $300 di cui parlavi non sono certo appannaggio dei modelli di punta, che sono sempre stati oggetto della discussione, coi relativi confronti col 6900K (che costa circa $1100).

E se ti accontenti di un paio di core in meno, c'è già da tempo il 6800K a $434, che mi pare sia di gran lunga più abbordabile.

Ma se adesso non lavori più ad Intel, che mazza ti frega di Intel? O piangi per i bilanci che Intel avrà inferiori?

Questa è la classica, nonché molto comune, fallacia logica dell'attacco ad hominem. E il tutto per ricadere nell'altra fallacia logica: "se non sei con me, sei contro di me". Tanto per cambiare.

Precisato questo, non capisco perché hai tirato fuori questa storia. Che c'entra con quello che avevo scritto? Soltanto perché non lavoro più alla Intel dovrei cambiare idea?

A differenza di te e di molti altri qui, non sono un fanboy, e non prendo decisioni e non esprimo il mio pensiero in base a come gira il vento.

Sono un professionista e continuo ad esprimere le mie considerazioni in quanto tale. Ho le mie idee, che non sono certo scolpite sulla pietra, e che cambiano pure nel tempo, ma soltanto quando mi trovo davanti a nuovi FATTI.

Capisco che ciò risulti incomprensibile per chi abbia abbracciato una fede pseudo religiosa. Ma se sono ateo nella vita non è certo un caso, e ciò non riguarda soltanto questioni meramente teologiche, ma ogni cosa che possa ricadere nel dogmatismo.

Adesso se hai finito con le fallacie logiche e coi tuoi problemi di fede, cerca d'intervenire solo su questioni tecniche (SE ne hai le conoscenze), che sono quelle che m'interessano e/o sono di mia pertinenza. Grazie.

[bjt2]

Originariamente inviato da Dextroy

Dai che sono super curioso di confrontare il single thread coi processori allo stesso clock. Giusto per vedere quanto hanno guadagnato.

Se guardi quella slide del ST è presto detto: il 7700K con 4.5GHz ST ha 2300 e rotti. Ryzen con alla peggio 3.8GHz in ST fa 2000 e rotti... Secondo questo punteggio l'IPC di Ryzen sarebbe anche maggiore di Skylake...

[Gioz]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo, ma solo se mi spiegheresti come fa qualsiasi ''cosa'' ad andare più lento, dato che uno si crede che sta a 95w e un altro di parimenti numero di threads che però sta a 140w di tdp?!

Non esiste, secondo me, nessuna qualsiasi cosa che possa dire lo stesso allo stesso tdp. secondo la mia logica non può andare meno veloce a qualsiasi condizione di parità di tdp, perchè appunto avrebbe sempre un maggiore frequenza a disposizione.......e prova ad immaginare 45w di tdp in più a disposizione, non è mica poco: .....parliamo di circa 1Ghz in più, non è facile neppure credere a qualsiasi grafico.

Cioè aldilà di qualsiasi teoria sono, sempre secondo me, o un 45w di tdp in più oppure vedendola diversamente 1 ghz di frequenza in più...

PS. tutto resta agganciato ai soli benq che si sono visti all'evento amd di ryzen.

D'altronde non è neanche facile immaginare lo stesso excavator a 14nm, e ryzen deve stargli sopra a quest'ultimo....

non "funziona" così.
potenza/frequenza non scalano linearmente, non puoi dire a priori che a qualsiasi tdp fissato (o magari meglio parlare di consumo reale in quest'ottica) avresti una frequenza superiore perchè lo è a 95.
si può fare anche una stima se sai esattamente come si comportano finfet integrati o se approssimi ad un modello noto(come fatto da bjt2 nei suoi esempi), ma non puoi comunque calcolare con precisione i dati.

Tornando al discorso storia io mi aspetto solo L'apu-zen; prenderò ryzen lo stesso, ma l'obbiettivo è quello........ 10 teraflops.....

caspita sembra una barzelletta questo continuo rimarcare le prestazioni dell'apu in un topic dove tutti si stanno interessando ad una cpu sperando che sia al top per prestazioni.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comprendo il discorso delle memorie, ho letto il tuo post precedente... ma credo che nell'ST influiscono poco o nulla.
Comunque io parlo delle mie esperienze su architetture passate... non so se con Zen possa variare.

il fatto è che è molto situazionale, dipende da com'è scritto quello specifico test oltre a come funziona effettivamente la gestione della memoria.
ci sono casi in cui la ram veloce ti fa effettivamente una differenza sensibile e finché non si vedranno test specifici con ryzen il dubbio può esistere.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Riassumendo:

Secondo me non è l'ES di Zen che gira, ma semplicemente qualcuno (forse) che ne è in possesso, ha fatto dei bench e li ha salvati.
Il 1° tizio non ha fatto altro che prenderli e compararli a risultati postati in rete dei proci Intel, con la variante che i proci Intel erano occati.

Credo che le varie testate non abbiano fatto altro che prendere i valori di Zen, rapportarli ad un 1700X e fare i confronti con valori di proci Intel a def, con magari errori.

Potrebbe anche essere che risultati di Zen non combacino semplicemente perchè magari Wcctech ha applicato una frequenza massima Zen diversa da quella di un'altra testata, semplicemente perchè a tutt'oggi un 1800X si sa che arriverebbe a 4GHz in turbo, ma non si sa a quanto arriverebbe con l'XFR perchè sarebbe tutto a discrezione del dissi.
Teniamo in considerazione che al momento non si sa manco se il 1800X è fornito SENZA dissi o con kit liquido... e se senza dissi, l'XFR risulterebbe a stretta dipendenza del dissi montato. Una testa magari ci mette il dissi stock di un 8350, l'altra testa il top dei top, e la frequenza massima risulterebbe diversissima.

Comunque io prevedo che gli imparzialissimi recensori come Tom's bencheranno con XFR disattivato per equità con intel...
O in alternativa con case in forno a 180 gradi e media cottura...

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Ryddyck

Potrebbe essere vero
E si nota anche nella foto di febbraio di Raijino http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=16505

Dovrebbero essere anche abbastanza silenziosi, infatti si vede che hanno un diametro complessivamente maggiore, rispetto alla ventola installata, per poi diminuire più all'interno.
Posso dire ciò in quanto, quando ho segato parte della mia noctua PWM 140mm 3000 rpm industriale (vedi foto in firma, si nota chiaramente che il vertice della pinna della pala eccede il contorno in plastica del corpo), oltre ad un maggior apporto d'aria complessivo, ha diminuito drasticamente il noise a qualunque regime di rotazione. Si sente il beneficio anche ad altissimi giri.

Metto un'immagine schiarita, per comprendere meglio...

host immagini

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da cdimauro

cut


No, perché non si è seduta sugli allori.

Con Nehalem Intel è già partita con una buona (micro)architettura, che col tempo ha affinato / migliorato.

Non ha bisogno di architetture "innovative", qualunque cosa tu voglia intendere con ciò.

Che poi vorrei capire una buona volta cosa dovrebbe un'architettura per poter essere classificata come "innovativa".

@cdmauro,
Io non voglio intendere nulla, prima di cercare di capire dovresti imparare a leggere
rispondevo ad un commento preciso e con una punta di sarcasmo ma cosi come spezzetti e quote tu, non ha alcun senso.
Il mio non era un attacco ad Intel, contro cui non ho nulla, anzì io ho tutti processori intel in casa.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ryddyck

Mah, a me sembra sinceramente che la X serve per fare il verso ad Intel con la K (che tra le altre cose ha già sku con la X)... dare l'xfr a chi deve poi mettere un proprio dissipatore e poi lasciar fare tutto il gioco al processore, da overclocker mi sentirei un tantino offeso.

tutte le cpu Ryzen saranno dotate di moltiplicatore sbloccato.
A limite la "x" fa il verso proprio alla "x" di Intel che la utilizza da anni per la versione extreme, spesso dotate solo di poche centinaia di MHz in più rispetto al modello liscio.

[palia95]

Originariamente inviato da bjt2

Il 6850K ha il turbocore 3.0? Se non lo ha ecco la spiegazione. Con il turbocore 3.0 il turbo ST arriva a 4GHz. Mi pare che sul 6850K si ferma a 3.8...

Si lo ha, arriva anche lui a 4GHz

[bjt2]

Originariamente inviato da Ryddyck

PS: questa è bella https://store.donanimhaber.com/3d/8a...65e5359e6e.png

Che bench è? Mi confermi che non è un fake? Fonte? No, perchè c'è uno Zen occato a 5GHz... Se è reale, è molto interessante...

EDIT: scusa ho visto ora che è cb (cinebench MT?)... Restano in piedi le altre domande...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Comunque io prevedo che gli imparzialissimi recensori come Tom's bencheranno con XFR disattivato per equità con intel...
O in alternativa con case in forno a 180 gradi e media cottura...

Questo è scontato.

Per me si fanno mandare un 6900K selezionato da Intel... perchè che un 1800X superi i 4,2GHz con l'XFR (dai 4GHz), mi sembra il minimo, mentre già i 4,2Ghz rappresentano il massimo della media OC di un 6900K.

Sarebbe imbarazzante testare un 6900K in OC che non arriverebbe manco alle frequenze def di Zen... e poi come giustificheresti? Che Zen non si occa?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da palia95

Secondo videocardz il 6900K in singlethread va meglio del 6850K, mi pare un po' una cavolata...

se è attiva la tecnolociga turbo 3.0, il 6900K arriva a 4GHz vs i 3,8GHz del 6850k (fonte Intel)

[Paramatta]

Giusto una domanda: il contributo al thread dell'utente cdimauro consiste esclusivamente nel confutare le affermazioni concernenti Intel?
Se si, nonostante la indubbia competenza e preparazione, allargherò di uno slot la ignore list, dato che il tempo di lettura lo vorrei dedicare ad altro.