[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Ryddyck

Si starà smanettando sul grafico dell'andamento delle azioni dell'ultimo anno

Spero non esageri , se poi diventa cieco non può vedere Ry-Zen

[feldvonmanstein]

La butto li... partendo dal presupposto che tutti i modelli siano sbloccati, le varianti X si distingueranno per l'implementazione del XFR, le altre si affiderano solo ad oc manuali.
questa segnatevela!

[fatantony]

Domanda per chi ne sa più di me
E' fattibile (spazio sul package per esempio), e realisticamente possibile che venga commercializzata, una CPU Zen 12c/24th?
Io suppongo di si, dato che il "modulo" base è di 4 core... potrebbero così tentare di aggredire la fascia alta del mercato...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fatantony

Domanda per chi ne sa più di me
E' fattibile (spazio sul package per esempio), e realisticamente possibile che venga commercializzata, una CPU Zen 12c/24th?
Io suppongo di si, dato che il "modulo" base è di 4 core... potrebbero così tentare di aggredire la fascia alta del mercato...

Come TDP non ci sarebbe problema, ma la mobo AM4 è dual-channel, già sarebbe strettiba per un X8+8 ma per un X12 diventerebbe problematico.

Ma c'è un rumors che praticamente l'AM4 è stile 11XX Intel e poi dovrebbe uscire il prox trimestre Zen Opteron, che può essere X16 e X32. Il rumors sarebbe che una mobo stile 20XX per desktop, di derivazione Zen Opteron, con Zen X16.
Bisognerà attendere il prox trimestre.

[animeserie]

Originariamente inviato da Ryddyck

Vi vedo un po' fiacchi, facciamo un po' di flame? https://videocardz.com/65800/intel-p...-intel-i7-8000

Come sarebbe +15% dalla 6° (skylake) alla 7° (kabylake) ?
ma quando mai... vanno uguale

[fatantony]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Come TDP non ci sarebbe problema, ma la mobo AM4 è dual-channel, già sarebbe strettiba per un X8+8 ma per un X12 diventerebbe problematico.

Ma c'è un rumors che praticamente l'AM4 è stile 11XX Intel e poi dovrebbe uscire il prox trimestre Zen Opteron, che può essere X16 e X32. Il rumors sarebbe che una mobo stile 20XX per desktop, di derivazione Zen Opteron, con Zen X16.
Bisognerà attendere il prox trimestre.

Io feci la supposizione di Zen 12c/24th già qualche mese fa... poi i rumors non ne hanno mai neanche accennato, quindi ho pensato che fosse infattibile. Però, dopo aver scoperto oggi che un 8c/16th a 3.0GHz ha un TDP di 65W... ho pensato che fosse fattibile. Si potrebbe addirittura pensare ad un 16c/32th (come hai anche detto tu), in un TDP di 140W, ammesso che faccia bene a sommare i 2 TDP
Sicuramente servirebbe una piattaforma più prestante, in linea con il 2011 Intel (avevo già posto il quesito qualche pagina indietro )
Detto questo, penso che nei prossimi 12 mesi ne vedremo delle belle, tra piattaforma cazzuta per Zen top e CPU con 32threads...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

non per essere precisino, ma Intel ha già fatto sapere che i suoi 10nm, saranno un salto di nodo e 1/3 rispetto ai suoi 14nm Intel...... La differenza che ho calcolato (trovi qualche post addietro), è tale che tra i 10nm Intel e quello Samsung, c'è esattamente un nodo di differenza.....gap che non sarà certamente colmato con i 7nm...anzi i 7nm di prima generazione Samsung non utilizzeranno la tecnologia EUV, a differenza di quanto farà Intel (che secondo me manterrà o addirittura aumentare il vantaggio sulla capacità di integrazione a parità di nm nominali...).

Intel sul processo non si batte, e tieni presente anche che i 10 nm (migliori dei 7nm no-EUV Samsung......) debutteranno quest'anno con le cpu Cannon lake dual core...

nonostante Intel rallenti, gli altri vanno ancora più lenti....questa è la mia sensazione.

Che Intel abbia un silicio migliore non ho letto 1 post che dica il contrario.

Il problema per Intel non è il silicio, ma la suddivisione delle fascie in cui la 11XX fino al 2018 resterà a 4 core e la fascia 20XX che nessuno mette in dubbio sia più professionale della AM4, ma con la AM4 con 500€ ti fai un X8+8 + mobo, con la 2011 forse ci scappa solo il procio base X6+6.

Intel sta cercando di portare i suoi clienti sulla 20XX, ma trovo dubbio che ci riesca per il costo.

AMD ha tutto il 2017 per piazzare Zen e quanti più sistemi AM4 possibile.
E' innegabile che se continua a questi prezzi con X8+8, fa tabula rasa, e se Intel riesce a tenere a bada gli affezionati con X4+4 occati dalla casa, potrebbe sempre decidere per Zen X4+4 nativo a 150/200€.
Secondo me l'obiettivo principale è di non concedere ad Intel la possibilità di portare la sua clientela sul socket 20XX con l'offerta X4+4, perchè una volta sul socket 20XX può optare strategie differenti con gli E.
Più Zen lo rendi competitivo, Zen X8+8 e/o Zen X4+4 nativo con il più alto clock, e prezzo più basso... cioè, se Zen X4+4 + mobo AM4 = prezzo della sola mobo 20XX, col cacchio che la gente seguirebbe Intel, brand o non brand.

Cioè... se per una vita mi hai fatto pagare i proci X4+4 ad un prezzo doppio e pure con la pasta del capitano, perchè dovrei spendere un tot di soldi per una mobo 20XX, superba indubbiamente, ma per un X4+4?, per avere un X4+4 con l'HIS saldato finalmente? E se anche lo facessi, che garanzie ho che tra 1 anno sarebbe tutto da buttare perchè non upgradabile?

[fatantony]

Originariamente inviato da animeserie

Come sarebbe +15% dalla 6° (skylake) alla 7° (kabylake) ?
ma quando mai... vanno uguale

Poi è AMD ad utilizzare benchmark favorevoli alla sua architettura

[paolo.oliva2]

https://videocardz.com/65800/intel-p...-intel-i7-8000

alla faccia dei bench di prova AMD a New Horizon

During its annual investors day, Intel shed some light on upcoming Cannonlake architecture. The company promises over 15 percent better performance compared to Kabylake

E riporta una slide dove mostra che KabyLake ha guadagnato il 15% di IPC su Skylake misurata su 1 bench (AMD almeno aveva utilizzato 2 software commerciali) con sysmark.

Praticamente ha preso per il perfino gli investitori.... lol

Date un'occhiata ai commenti postati dai lettori, sono da paura... ed è gente normalissima.

Si parte che Intel aveva promesso il 20%, che alla fine è solo il clock, che adesso promettono >15%, che ci sarà da cambiare un'altra volta la mobo, che si sono rotti di essere munti come una mucca, e alla fine bye bye avanti Zen.
Di gente che si è rotta le ballotas di Intel, ce n'è un puttanaio... se solamente la metà lo pensa realmente e non sono solo parole, AMD passa al 50% di mercato entro fine marzo.

L'avesse fatto Lisa Su, ci troveremmo il TH allungato di 100 pagine... l'ha fatto Intel, si fa finta di non vederlo neppure, tutto normale.

Mi viene da pensare se è una burla o realtà... ma sta cosa del +15% io l'ho già sentita...

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da Veradun

In realtà lo stiamo dicendo da una cinquantina di pagine

davvero? mi sarà sfuggito

[Hadar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://videocardz.com/65800/intel-p...-intel-i7-8000

alla faccia dei bench di prova AMD a New Horizon

During its annual investors day, Intel shed some light on upcoming Cannonlake architecture. The company promises over 15 percent better performance compared to Kabylake

E riporta una slide dove mostra che KabyLake ha guadagnato il 15% di IPC su Skylake misurata su 1 bench (AMD almeno aveva utilizzato 2 software commerciali) con sysmark.

Praticamente ha preso per il perfino gli investitori.... lol

Date un'occhiata ai commenti postati dai lettori, sono da paura... ed è gente normalissima.

Si parte che Intel aveva promesso il 20%, che alla fine è solo il clock, che adesso promettono >15%, che ci sarà da cambiare un'altra volta la mobo, che si sono rotti di essere munti come una mucca, e alla fine bye bye avanti Zen.
Di gente che si è rotta le ballotas di Intel, ce n'è un puttanaio... se solamente la metà lo pensa realmente e non sono solo parole, AMD passa al 50% di mercato entro fine marzo.

L'avesse fatto Lisa Su, ci troveremmo il TH allungato di 100 pagine... l'ha fatto Intel, si fa finta di non vederlo neppure, tutto normale.

Mi viene da pensare se è una burla o realtà... ma sta cosa del +15% io l'ho già sentita...

Basta vedere il +15% dalla sesta alla settima per capire se sia vero o no lol.

[Theodorakis]

sono caduto dalla sedia
https://twitter.com/BitsAndChipsEng/...07549708959745

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

quindi, volendo puntualizzare, stai dicendo che il modello (equivalente all'ES) sarà in commercio ma con poca disponibilità?

Non so cosa sarà in commercio. Prima ho fatto soltanto delle considerazioni su cosa viene fuori dai wafer.

No, non mi sono sfuggiti. Sono stati portati all'attenzione del thread diversi casi, e più di una volta, ma sembra che tu ne consideri solo uno, nonché quello che non è riuscito.
In questo caso, è sufficiente che qualcuno, in modo appropriato, ci riesca per prendere come valido il risultato, oppure basta uno che non c'è ruscito, chissà in quali condizioni, per invalidare il tutto?

Sono per la logica positiva: mi basta che almeno uno stimato professionista del settore sia in grado di riprodurre il risultato nelle STESSE, IDENTICHE, condizioni. Cosa che HardOCP NON ha fatto, per essere chiari.

Voglio, cioé, escludere del tutto i dubbi sulla correttezza del risultato.

in questo caso ovvio che lo scenario non è esattamente identico,

Appunto: è esattamente quel che ho detto finora, fin dall'inizio.

ma di quanto potrebbe variare?
teoricamente, se tutto il tempo il 6900k stesse a 3.7ghz (turbo su 2 core), del +5.71%, ma dato che in un codice "pesantemente" MT i momenti un cui sono attivi solo 2 core sono minimi, se non nulli, sarà una piccola frazione del tempo totale e quindi del 5.71%.
Ora, tendendo conto che l'arrotondamento del del risultato del bench è al secondo, abbiamo già un margine d'errore del 2.7%, al quale aggiungere variabilità da un sistema ad un altro (canali e velocità ram, servizi in esecuzione, ...), non penso meno di un 2%.
Già mettendo assieme il margine d'errore e la viariabilità siamo al 4.8% di oscillazione.
Insomma, avrei potuto fare calcoli più precisi, aggiungere altri elementi ma credo che in questo caso ci sia già un buon grado di approssimazione. Infondo chi ha riprodotto il risultato in condizioni sostanzialmente simili ha impiegato 36 secondi esattamente come amd.

Dai tuoi stessi calcoli ti puoi rendere conto da solo che un possibile scostamento del 4,8%, su una differenza prestazionale del 2% circa (se non ricordo male), sia sufficiente a porre seri dubbi sull'affidabilità della prova di per sé, che lascia il tempo che trova.

Come minimo un test del genere sarebbe dovuto durare molto più tempo, in modo da ridurre ai minimi termini lo scarto dovuto all'unità di misura utilizzata.

E in ogni caso rimarrebbe sempre la variabilità dovuta al setup, che sarebbe all'incirca dello stesso ordine di grandezza. Ecco perché serve un test su una piattaforma IDENTICA, come dicevo: quanto meni per togliere di mezzo questo pernicioso fattore.

forse ho ecceduto un po' con inutili, intendevo sovrabbondanti.
Non è utile fare una "dimostrazione" matematica ogni volta che qualcosa può essere spiegata in modo più semplice. Credo che il punto precedente fosse al limite dell'intuitivo e non serviva neanche io buttassi giù malamente quanto scritto.

Ma è servito molto, invece, proprio per capire la portata del test effettuato.

Vengo qui per rilassarmi, se poi ci devo mettere un notevole impegno, preferisco sviluppare qualcosa almeno il lavoro delle "dimostrazioni" ha un risultato tangibile

Non era mia intenzione farti stressare. Alla fine questo è un forum, e parto dal presupposto che sia frequentato poiché trattasi di una forma di svago: un posto dove staccare un po' dal quotidiano.

perché? credi che possano essere false? oppure credi che possano essere freq. più alte ripetto ai modelli che saranno lanciati?

Penso che potrebbero discostarsi da ciò che verrebbe ufficialmente presentato, e dunque finirebbe in mano alla gente.

IMO è inutile arrovellarsi su queste informazioni, perdendo tempo in pensieri e discussioni che potrebbero rivelarsi del tutto inutili.

personalmente li prendo come risultati provvisori di debole validità*, in attesa di conferme o smentite...
*Non faccio un discorso binario o di "bianco o nero" do un peso (in FP16 )

Per me è più semplice: aspetto le conferme o le smentite.

leggendo l'intero discorso, era palese che quasi ovunque tdp era utlizzato al posto di consumo. Conoscendo Paolo, che a volte non è in buone condizioni (malaria ...) cerco di capire dove possa aver pasticciato per capire cosa intendeva.

Non era questione di confusione fra TDP e consumo né di malaria.

Il nocciolo è che Paolo pretenderebbe di fare confronti & recensioni tirando il collo arbitrariamente ai processori, perché afferma (falsamente, come ampiamente dimostrato) che coi processori di Intel siano stati fatti dei test appositamente in overclock per mostrare prestazioni nettamente superiori alle controparti AMD, e dunque fare esaltare i primi e fare sfigurare i secondi.

Il suo ragionamento con Ryzen è molto semplice: avendo visto che, dichiarazioni di AMD alla mano, questo processore dovrebbe avere consumi nettamente inferiori alle controparti Intel, nella sua testa i recensori dovrebbero overcloccare Ryzen in modo da sfruttare questa differenza di consumo, alzandone il clock, e quindi poter mostrare un netto dominio AKA umiliazione di Intel AKA disfatta AKA futuro glorioso per AMD.

Premesso che, come già detto, è del tutto falso che le recensioni dei processori Intel siano state effettuate sempre in overclock, come puoi vedere tu stesso il ragionamento di Paolo è alquanto banale. E, per quanto mi riguarda, del tutto prevedibile visto il suo livello di fanatismo pseudoreligioso verso AMD.

Ma non si può tacciare d'essere in buona fede, perché è proprio l'esatto contrario: è una sua precisa macchinazione.

Sia chiaro che non sto dicendo qui che tu la pensi allo stesso modo o che tu stia difendendo Paolo: ho solo messo nero su bianco, in maniera intellegibile, cos'è successo.

Ci sta, invece, che Paolo non abbia ancora capito la relazione fra consumo e TDP. D'altra parte su questioni tecniche non ha certo mostrato di brillare. Tutt'altro.

Sulla falsità sono d'accordo al 100%.
Sulla fantasia, molto meglio se dichiarata, si può saltare il pezzo/post (come faccio regolarmente).

Il problema è che le fantasie non sono, per l'appunto, dichiarate. Sono, al contrario, riportate come fatti assodati. Da cui le mie rimostranze o richieste di fonti.

Non mi aspetto mica che tu legga le mie, più che ipotetiche, prioezioni basate su leak, ma, da sempre in questi thread "aspettando ..." c'è una specie di gioco in corso tra alcuni utenti...
se ci fai caso, questo thread ha dei sotto thread propri all'interno (leaks, tecnici, previsioni, fantasie, falsità, OT vari, ...) ed è proprio questo il bello, personalmente, alcuni li seguo, altri no.

Io seguo quasi esclusivamente le questioni microarchitetturali, proprio perché le altre cose sono basate su leak, previsioni, fantasie, ecc. Dunque salto buona parte di ciò che viene scritto (da qualunque utente).

ad esempio, questa parte non l'ho seguita. Appena ho visto di cosa si stava parlando l'ho saltata. Andrò a vederla.

Se hai avuto modo dargli un'occhiata, avrai notato come Paolo abbia messo in bocca al CEO di Intel ciò che, invece, era il pensiero del redattore del pezzo. E' proprio palese, oltre che molto semplice da appurare.

Però, chiedo a te, che hai seguito, conferma della affermazione volontariamente manipolata, tenendo comunque conto che Paolo se la cava veramente male con l'inglese e che a volte scrive ad orari impossibili (o comunque si notano condizioni di stress).

Non ho notato alcuna condizione di stress in quel periodo. Non credo nemmeno che quella frase sia stata manipolata volontariamente, e dunque penso che la sua scarsissima conoscenza dell'inglese l'abbia indotto in errore.

Ma:
- NON è la prima volta che gli capita;
- l'ha detto lui stesso che con l'inglese non se la cava;
- NON ha chiesto spiegazioni ad altri, ma è partito subito in quarta appioppando a BK quell'affermazione completamente infondata.

Dunque è una notizia che ha creato di sana pianta, a c'ha ricamato immediatamente sopra.

Ora, l'errore in buona fede ci può stare: non capisce una mazza d'inglese, e gli capita spesso di prendere fischi per fiaschi (gli capita pure con l'italiano, a dire il vero). Ma ne è consapevole (anche perché gli è già stato fatto notare diverse volte), e se scrive una cosa senza aver chiesto una verifica, allora il dolo c'è tutto.

Non posso sapere se abbia dei problemi o se non sia apposto, e, comuque, nel caso, sarebbero questioni personali che nessuno è tenuto ad esporre.

Non ho certo chiesto di riportare questioni private: le mie sono valutazioni sulla scorta di quanto ho letto. E, per quanto mi riguarda, la situazione è quella che ho riportato.

Lo accetto per ciò che si mostra (ad esclusione di evenutali falsità), ci dialogo per ciò che m'interessa, le sue fantasie non mi creano problemi e lo apprezzo per i suoi overclock.

De gustibus. Personalmente trovo insensato perdere tempo con l'overclock fine a se stesso. Ma sugli hobby non metto bocca. A me piace impiegare il poco tempo libero che ho sullo sviluppo delle mie architetture, e questo potrebbe essere del tutto insensato per altri.

Quest'ultima frase non significa che aquisterò ryzen, al momemento oppurtuno sceglierò la cpu 6 o 8 core con migliore ST; ad una differenza non sostanziale in ST valuterò altri fattori.

Alla fine vale sempre il solito: si compra in base alle proprie esigenze.

Anzi, DOVREBBE essere così, ma non è affatto scontato, leggendo gli ultimi commenti del solito Paolo, che è arrivato pure a dare del pirla a chi comprerebbe un quad a trazione integrale...

Hai mai pensato ad un metodo/tecnica di lettura veloce e selettiva?

Lo faccio già: individuo i punti / parole chiave di un testo, e se non m'interessano, salto la lettura.

Se non facessi così il tempo non basterebbe neppure per la mera lettura dei commenti (per la quale ho già difficoltà oggettive a prescindere, visto che in questo thread c'è un nugolo di persone che evidentemente non lavora, o studia, o in generale non ha niente da fare tutto il giorno, e fa lievitare enormemente le pagine della discussione): figuriamoci per scrivere.

Originariamente inviato da digieffe

This one.

... oppure perché i soggetti sono così "e basta" (senza neanche cercare di capire perché )
non tagliare troppo però
cioè, un conto è scontrarsi su argomenti tecnici o cmq d'interesse, inutile invece su pettegolezzi, fantasie, sfoghi, trollate, ...

Infatti ho detto tagliare, non eliminare (del tutto).

non capisco la parte in grassetto.

Errore di battitura: mi riferivo a me, e dunque sarebbe dovuto essere "continuo a farlo" anziché "continui a farlo". Questo causa mancanza di tempo per la rilettura.

non è che mi senta responsabile in senso stretto (qui potevi capitarci comunque), volevo solo trametterti lo spirito di questo thread anomalo, risparmiandoti la gavetta (fatta di scontri) che abbiamo fatto io ed altri, e nel contempo evitare discussioni inutili. Quindi in questo modo ottenere discussuini costruttive tralasciando argomenti improduttivi.
Se ti ho fatto notare alcuni tuoi, da me presunti, atteggiamenti, è solo perché tempo fa (1-2 anni?) mi invitasti a stimarti, non solo per le tue conoscenze tecniche, ma anche per la tua persona. Dunque, ammesso che ti ritrovi con quanto (de)scritto, spero che possa tornarti utile.

Lo è certamente, perché mi dai anche la possibilità di rendermi conto quando sto esagerando e abbandonato la civile discussione.

come già chiesto a tutto digitale: hai una spiegazione semplice o un link ad essa?

Sono finalmente riuscito a recuperare un paio di pagine sull'argomento, che trovi qui e qui. In particolare la seconda è proprio quella che ricordavo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema è che devi unire l'architettura e le sue caratteristiche con il silicio e le sue caratteristiche, non è l'IPC alto o basso o il numero dei core che ti da' la sicurezza del successo.

Perchè ti dico questo? E premetto che non lo dico da professore. Perchè a prescindere dall'efficienza architetturale (che la progetti sulla carta), la stessa architettura può risultare meno efficiente su un preciso silicio.

L'efficienza di una microarchitettura è un fattore a se stante, che non ha nulla a che fare col silicio, se non per la mera quantità di transistor necessaria a implementarla (se ne sono richiesti troppi per core, i vantaggi della sua efficienza vengono meno a causa del minor numero di core che si potrebbero integrare nel chip. Tanto per fare un esempio bovino).

Io non ti so spiegare con termini tecnici, però ad esempio l'FO4. L'architettura la si progetta su un determinato FO4 ricercando il max dell'efficienza, ma rimane comunque un progetto sulla carta.

Si può parlare di ridurre o aumentare l'FO4 di una micro-architettura rispetto a un'altra, ma non mi pare che sia progettata appositamente per un certo FO4.

Hai qualche studio a sostegno di questa tesi?

Non basarti solo ed unicamente sull'IPC, perchè l'IPC è una parte del procio, l'IPC si rapporta alla frequenza, si rapporta al TDP, si rapporta al numero dei core...

L'IPC è un altro fattore del tutto invariante rispetto a frequenza e TDP: è legato, infatti, intrinsecamente alla micro-architettura.

Guarda che l'ST di Intel è TOTALMENTE disgiunto dall'IPC,

E' l'esatto contrario: le prestazioni (in generale: non solo ST) sono legate direttamente all'IPC.

perchè Intel ha un FO4 più alto sia di BD che di Zen,

Quest'ultimo non è dato ancora saperlo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sembra che una volta AMD intendesse che il TDP dichiarato fosse il massimo TDP ottenibile da quel procio in qualsiasi condizione di carico e ad una temp ambiente che non ricordo bene.

La differenza tra le 2 interpretazioni è che in linea di massima quello AMD non si sforerebbe mai (a parte con l'OC), mentre non si potrebbe dire la stessa cosa con quello Intel, perchè quella riga che ho evidenziato, come la quantifichi? E' un po' come con Zen "fino a XGHz su 8 core in turbo", ok, ma il Turbo su 8 core comè? Senza SMT? Io le cose le vorrei sapere prima di acquistare, non dopo che ho pagato...

Come già ampiamente dimostrato in passato, anche AMD ha dichiarato un certo TDP per i suoi processori, salvo sforarlo addirittura nell'uso comune. Ti passai un link a una recensione di un'APU mobile.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'ultima notizia è che Apple non monterà Zen nei Mac Pro.

http://www.hwupgrade.it/news/apple/m...124_67089.html

Lo scimmione non c'ha preso. Eppure era sicuro al 99,999999%, dalle sue affidabilissime fonti.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un minuto di raccoglimento... per le tante persone che affrante dall'estenuante attesa di Zen, hanno optato per un 7700K, perchè oggi si stanno veramente rodendo il fegato. Hanno tutta la mia comprensione (in-comprensione in verità).

A chi interessano più le prestazioni ST, non gliene fregherà nulla di Zen. SE le voci sulle frequenze che circolano in questi giorni saranno confermate.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io trovo comprensibilissimo che la situazione creatasi sia normalissima nel campo commerciale, ma non comprendo il perchè difendere a spada tratta il listino (non Intel in sè).
Il concorrente ha "rimediato" un silicio efficiente che ha permesso la commercializzazione dell'architettura Zen, a prezzi più allineati ai costi, e ora vedremo che situazione verrà.

Se poi ci ritroviamo i soliti pirla che difenderanno l'acquisto di un X4+4 Intel perchè il prezzo è giusto rispetto a Zen X8+8 e tutti si riscoprono non più ecologisti, tutti con programmi ST e non so che altro dire... Poi non lamentatevi di X4 for ever... perchè se Intel vende ancora gli X4, scordatevi l'X6.

I pirla che hanno comprato un quad a trazione integrale magari non sono affatto interessati a Zen: vedi sopra.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ero uno di quelli che diceva che anche una piccola regressione lato efficienza dovuta all'architettura, era lecita attenderla, e non sarebbe neppure un evento drammatico, poichè comunque ZEN è un progetto nuovo e può migliorare molto di più di quanto non possa fare una quinta revisione dell'architettura bulldozer.

Credo che non sia un caso se la richiesta di brevetti sulle cache sia partita in piena era bulldozer (addirittura prima del lancio) e si è continuato a ritmo spedito fino all'arrivo di Keller (solo per 1-2 brevetti relativi alle cache è stata fatta domanda dopo il suo ritorno) significa anche che i progettisti erano ben consapevoli dei limiti del sistema di caching della precedente architettura.
Visto che queste cose non si pensano la mattina e si approvano il giorno stesso, è lecito pensare che i lavori siano partiti prima che il prodotto bulldozer si fosse rivelato mediocre La cosa certa, che con o senza keller, AMD avrebbe dotato l'architettura post-BD, di cache a bassa latenza....

Ma quanto tempo hanno impiegato per cercare di metterci una pezza sopra, da quando erano diventati consapevoli dei problemi con la cache?

Originariamente inviato da tuttodigitale

Questi sono i FO4 di BD, k7 e k8/k10: 17-21 e 22
Epossibile osservare che ad un allungamento del numero di stadi (da k7 a k8 la pipeline è passata da 10 a 12 stadi) possa corrispondere anche un abbassamento del FO4 (le maggiori frequenze raggiunte dal A64 sono dovute al processo SOI, essendo l'architettura sia più complessa che dotata di un fo4 meno favorevole).
il FO4 per l'architettura Intel Nehalem è di 24
questi FO4 sono complessivi dell'overhead causato dai latch utilizzati per spezzare gli stadi


se ZEN non avrà pipeline più lunghe di BD/PD, è estremamente difficile per quanto possibile che avrà lo stesso FO4 del predecessore, proprio in virtù dell'incremento generoso dell'ipc.
al contrario di bjt2, non credo affatto che ZEN abbia un FO4 identico a BD...basso si, ma non identico.
Ora considerando che tra BD e Nehalem ci passa il mondo....(+41% a parità di vcore e...... processo ovviamente), mi meraviglierei e molto che il FO4 di ZEN fosse superiore a 20...
imho, a parità di proceso e vcore, ZEN può lavorare con frequenze superiore almeno del 20%...

NOTA: se ZEN avesse un +40% di XV, ma allo stesso tempo il FO4 di Nehalem/SB, se il processo è abbastanza permissivo ad alte frequenze (come il 32nm SOI per intenderc) le prestazioni nel ST sarebbero identiche....

Stai assumendo che il FO4 non sia mai cambiato da Nehalem.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

http://wccftech.com/amd-ryzen-lineup...cores-low-320/

Queste righe sono una ghigliottina per Intel:

At less than $300 unlocked six core, twelve thread enthusiast Ryzen CPUs will compete with Intel’s unlocked and locked quad-core, four thread i5s. Quad-core 8 thread Ryzen CPUs will completely displace Intel’s lower-end i5s and the more expensive dual core i3s. Full quad-core Ryzen CPUs will go up against dual core Pentiums. At every given price point AMD’s Ryzen lineup is set to offer nearly double the cores and threads whilst maintaining similar single-threaded performance and power efficiency to the competition.

Praticamente AMD offre allo stesso prezzo il doppio dei core e dei TH, con un'efficienza e potenza a core simile.
Perchè si dovrebbe acquistare allo stesso prezzo la metà dei core?

Si tratta ancora una volta di... voci. Nulla di certo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quello che dovrà fare AMD è sfruttare il collegamento GMI per collegare la vga alla gpu (come l'nvlink di nvidia vs cpu ibm).
Questo darebbe un boost enorme alle elaborazioni video e deeplearning che le rivali ancora non hanno.
In fondo a pensarci bene un bus del genere verso la vga sarebbe un'ottima cosa anche per intel e le sue soluzioni, e non è detto che negli accordi intel-amd questi non siano presenti.

Anche se lo fosse, GMI non verrebbe affatto utilizzato. Intel crea e spinge standard di mercato, non tecnologie proprietarie. USB, PCI, PCI-Express, ecc. sono nate e si sono diffuse per questo motivo.

Per realizzare ciò che ipotizzi, in primis AMD dovrebbe cedere i diritti di GMI, rendendoli pubblici / senza pagamento di licenze.

Secondo, e non meno importante, ci sarebbe poi da tenere conto del legacy: come lo butti via il PCI-Express, dopo tutta la montagna di dispositivi che sono stati creati e che continuano a essere realizzati? Fra un PCI-Express 4.0 che raddoppia la banda, mantenendo la retrocompatibilità col passato, e un GMI nuovo che richiede di ripartire da zero e senza alcuna retrocompatibilità, non ho alcun dubbio su quale dei due andrebbe avanti.

Infine, per quanto riguarda HPC et similia, Intel ha già il suo protocollo per il collegamento veloce fra dispositivi: Intel Omni-Path Fabric.

Originariamente inviato da bjt2

No, è sempre una opinione, ma stavolta non di uno sconosciuto come me, ma di David Kanter... Probabilmente ha sentito anche lui il video di due anni fa di keller...

Però così non ci sono ancora conferme sul FO4.

Peraltro Kanter è quello che scrisse questo pezzo su Zen, e le sue valutazioni sull'IPC non lasciano molto sperare...

[cdimauro]

Originariamente inviato da mrdecoy84

Ognuno compra quello più adatto alle proprie esigenze. Se i 4 core Intel in alcuni ambiti daranno ancora i migliori risultati solo gli sprovveduti compreranno un Ryzen perché ci sono tanti bei corettini dentro.

Io aspetterei a dare per morto il 7700k. I benchmark nei vari ambiti di utilizzo saranno il giudice. Tutto questo escludendo la questione prezzi che comunque è importante.

*

Originariamente inviato da Mister D

OT:
Di altri ritardi no, ma di problemi che hanno portato ritardi alla commercializzazione insieme a kabylake sì:
http://www.bitsandchips.it/english/9...tagli-ridicoli
http://www.bitsandchips.it/50-enterp...orie-3d-xpoint
http://www.bitsandchips.it/50-enterp...li-investitori
Partiamo dalle memorie NAND Flash 3D XPoint. Come sappiamo ad oggi, gli SSD basati sulle 3D XPoint hanno una capacità di memorizzazione alquanto ridicola (Max 32GB), e quindi la loro commercializzazione è stata posticipata a data da destinarsi. Brian Krzanich, invece, afferma che saranno commercializzati a breve: “We are now shipping 3D NAND from our Fab 68 and we just qualified our first 3D XPoint base Optane SSDs, which we expect to ship for revenue in the first quarter”. Significa che Intel commercializzerà SSD da massimo 32Gb, oppure è riuscita ad aggirare il problema e nessuno lo è venuto a sapere? È comunque possibile che Intel abbia deciso di commercializzare questi prodotti, anche in tagli così ridotti, per evitare possibili class action da parte dell’utenza: “Prima pubblicizzi gli SSD Optane su ogni scheda madre con chipset 270, e poi non li commercializzi? Causa!”.
Quindi ora le stanno spedendo per la qualifica e la messa in produzione delle prime unità. Peccato non citi se hanno risolto i problemi che limitano la grandezza a 32 GBytes o no.
http://www.bitsandchips.it/enterpris...olutions-group
http://www.bitsandchips.it/50-enterp...ruote-ad-intel
http://www.bitsandchips.it/50-enterp...bre-sono-molte

Chi ha scritto questo: "memorie NAND Flash 3D XPoint" non ha capito che NAND Flash e 3D XPoint sono due cose completamente diverse.

Ciò precisato, se ci sono limiti attuali a 32GB, non è detto che quando si arriverà alla produzione sarà ancora così.

Quanto alla presunta class-action direi che sarebbe il caso di calare un velo pietoso: il redattore del pezzo non sa quello che dice.

Vero per Altera
http://www.bitsandchips.it/component...r-investimenti
Io mi ricordavo questo ma era notizia vecchia Mamma mia che memoria LOL

Buona giornata anche a te

LOL lo faccio io. Non era una cosa che ricordassi.

Semplicemente prima ho esposto come funziona / lavora una multinazionale del calibro di Intel. Tutto qui. Altera era soltanto un esempio di ciò, puramente contingente al discorso.

Originariamente inviato da Mister D

Gli unici bench ufficiali ci sono e sono esattamente blender e handbrake. In questi due che hanno fatto vedere a New Horizon ryzen stava poco avanti al 6900k. Ok saranno gli ambiti dove andrà meglio perché giustamente e furbamente un produttore mette in buona luce il proprio prodotto ad un evento di marketing, ma calcolando che in quei due bench il 6900k è veloce più del doppio di un fx8350/70 allora, anche negli scenari dove andrà poco meno o uguale al 6900k vorrà dire che è sempre più veloce del doppio rispetto al suo predecessore fx8350/70. Almeno la sku più veloce. Semplice ipotesi logica.

Ma anche no, visto che su algoritmi/codice molto diverso il processore può tranquillamente avere prestazioni molto diverse.

Detto in altri termini: non si può affatto generalizzare sulla scorta di due soli benchmark, peraltro coi dubbi di chi abbiamo parlato finora.

Originariamente inviato da Mister D

Ora stai esagerando te. Se da due benchmarck pro amd (non so quanto lo siano, io direi pro architettura ryzen, perché se prendi BD o i phenomII mi pare vadano meglio con intel) il risultato è che a parità di frequenza (non sto a contare che il boost di intel porta quasi sempre il 6900k a 3,5 in mt) un ES (neanche una cpu finale ma un es con 200 MHz in meno del top ryzen) amd sta davanti al 6900k vuol dire che quanto meno l'IPC è pari a broadwell-e.

No. Vedi sopra.

Ora facciamo finta che vada pure meno in tutti gli altri benchmarck NON pro amd: ti va bene un 10% in meno come stima? Vorrà dire che in tutti gli altri benchmark l'IPC medio sarà a metà tra ivy e haswell ergo circa sarà sempre più veloce del tuo a parità di core a parità ovviamente di frequenza dato che sto parlando di IPC. E' una mia stima pensando in modo pessimista che SOLO in blender ed handbrake vada meglio ma in tutto il resto sia sotto del 10% a parità di frequenza.

E' possibile.

Considera che però il tuo i7 2600k in 95 watt di tdp mette a disposizione 4 core 8 thread a 3,4 con 3,8 turbo massimo mentre ryzen 1800x con lo stesso TDP te ne offre 8 core 16 thread a 3,6 con 4 di turbo (il massimo non lo sappiamo ancora e poi c'è pure XFR).

Ti basta il doppio dei core con lo stesso budget di potenza termica con maggiore IPC e maggiore frequenza?

Non abbiamo ancora dati ufficiali, e men che meno sui consumi reali.

[cdimauro]

Originariamente inviato da riuzasan

L'ha detto qualcuno un bel po ipocrita, carico di spocchiosa parzialità e pregiudizio (interessato)

Continui a fare orecchie da mercante, evitando accuratamente di riportare il benché minimo quote & link.

Al solito, getti la pietra e nascondi la mano, caro il mio premio Turing mancato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Il nocciolo è che Paolo pretenderebbe di fare confronti & recensioni tirando il collo arbitrariamente ai processori, perché afferma (falsamente, come ampiamente dimostrato) che coi processori di Intel siano stati fatti dei test appositamente in overclock per mostrare prestazioni nettamente superiori alle controparti AMD, e dunque fare esaltare i primi e fare sfigurare i secondi.

Non so sre fai finta di non capire o non capisci.

I processori vanno confrontati per come sono a def.

Quando c'era l'8350 a 4GHz e il 2600K NON ERA 4GHz def, si portava il 2600K a 4GHz per far vedere che a parità di frequenza il 2600K l'aveva (più) LUNGOOOO per via dell'IPC superiore, perchè ovviamente si storpiava il confronto.
il rapporto corretto è procio A IPC * FREQUENZA DEF ed idem procio B.
Dove esiste portare 2 proci alla stessa frequenza? BD era un progetto con un IPC inferiore ma una frequenza superiore. Se fai un confronto a parità di frequenza, è ovvio che penalizzi il processore con meno IPC e quindi OVVIO che favorivi l'Intel.

Quando Intel l'ha più bassa, si fa. Quando AMD l'ha più bassa, l'hai visto fare? Hai visto un procio AMD occato alla frequenza di 4,2GHz di un 6700K? O di 4,5GHz di un 7700K? E allora perchè esiste in un verso e non nell'altro?

Ora Zen ha 3,6GHz def. Il confronto è vs 6900K 3,2GHz DEF o 6900K occato a @3,6GHz?
Vedrai Zen @4,6GHz vs 7740K? Oppure 7740K downcloccato a 3,6GHz?

Tu affermi il contrario di quello che dico (io voglio i proci a def nei confronti), lo storpi, e mi dai pure del bugiardo. Sei proprio un bambino, complimenti, ma oramai siamo abituati.

P.S.
Ancora convinto che Intel NON CAMBIA la sua road map per AMD?
Tra X18/X32 non avevo letto del 7740K... però probabilmente è un altro foglio caduto per terra.... perchè ERA TUTTO PREVISTO E PROGRAMMATO DA TEMPO.
E' AMD Onlus o Intel ingorda nella giostra "il prezzo è giusto?" In che giorno ha programmato il -50% del listino?

Quando si parlava di prezzo di Zen, io ero quello che non capiva una mazza di economia, del reale prezzo di un procio, etc etc, però alla fine è venuto fuori il prezzo che io dicevo ben prima dei rumors.
Ma tanto quando io dicevo che era possibile e fattibile che un X8+8 poteva essere commercializzato a 300$, io vivevo in un mondo parallelo frutto di mie fantasie... ora che è realtà, ovviamente dirai che non hai mai detto nulla di tutto ciò, come al solito.

Ma se adesso non lavori più ad Intel, che mazza ti frega di Intel? O piangi per i bilanci che Intel avrà inferiori?

[tmx]

AMD Ryzen 7 1700 Wraith Spire Box (YD1700BBAEBOX):

http://www.hardwareschotte.de/preisv...aith-p22037535