[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

non avevo notato una cosa. Nella tabellina non sono riportati i numeri di thread per le grandi soluzioni opteron. Dando per scontato che non avrebbe senso in chiave server avere sku con SMT disabilitato di fabbrica, chi ha scritto la tabella pensa e/o ha informazioni su un possibile SMT4?
la mancanza di questa informazione, che tutti oramai diamo per scontato, è quantomeno strana. Voi cosa ne pensate?

Il leak del CERN parlava di 32 core e 64 threads, quindi si può dire confermato un SMT 2...

[el-mejo]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non credo che la struttura a transistor abbia ancora molto futuro davanti.
Ci sono studi e prototipi di processori di diverso tipo e materiali.
CPU quantistici, CPU relazionati deterministici, neuronali, ionici.
Ognuno con pregi e difetti, ma dall'elevato costo produttivo e sopratutto con materiali diversi dal silicio.
La prima integrazione che vedo possibile è quello di una struttura capace di operare a livello di byte e non del singolo bit.
I transistor danno valore 1 o 0, le prossime strutture offriranno valori multipli ( 0, positivo negativo ortogonale ecc).
Ma non credo che questo avverrà prima di 15-20 anni per applicazioni professionali e 5 anni in più per il mondo consumer.
Un'eternità informatica mente parlando.



Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

Si ma il limite arriverà tra appena 4-5 anni! Nel frattempo non ci sarà aumento di potenza di calcolo...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da el-mejo

Si ma il limite arriverà tra appena 4-5 anni! Nel frattempo non ci sarà aumento di potenza di calcolo...

Non ne sarei sicuro.
Il multi th è ancora da da sfruttare, gli ibridi (apu) aumenteranno di molto l'ipc, sopratutto perchè ad una semi stagnazione del silicio dovranno le software House sfruttare le nuove possibilità di calcolo.

[bjt2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non ne sarei sicuro.
Il multi th è ancora da da sfruttare, gli ibridi (apu) aumenteranno di molto l'ipc, sopratutto perchè ad una semi stagnazione del silicio dovranno le software House sfruttare le nuove possibilità di calcolo.

Esistono algoritmi seriali e non parallelizzabili... Altrimenti le CPU non esisterebbero e si andrebbe solo di GPU...
L'ottimo sarebbe una cosa integrata con pochi core a 4-5GHz e tutto il resto dell'area per una batteria di CU a 1.5-2GHz in stile GPU...

Ci stiamo avvicinando perchè con HSA praticamente la GPU usa la stessa memoria virtuale della CPU e si può scambiare i dati con essa. E si possono anche "scambiare" in qualche modo i thread...

Ma per il momento le ISA sono diverse...
L'optimum sarebbe avere anche una ISA unificata, con possibilità di scegliere dove far eseguire il thread (carico poco parallelizzabile e/o ad alta priorità oppure carico a bassa priorità e/o molto parallelizzabile)...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da bjt2

Esistono algoritmi seriali e non parallelizzabili... Altrimenti le CPU non esisterebbero e si andrebbe solo di GPU...
L'ottimo sarebbe una cosa integrata con pochi core a 4-5GHz e tutto il resto dell'area per una batteria di CU a 1.5-2GHz in stile GPU...

Ci stiamo avvicinando perchè con HSA praticamente la GPU usa la stessa memoria virtuale della CPU e si può scambiare i dati con essa. E si possono anche "scambiare" in qualche modo i thread...

Ma per il momento le ISA sono diverse...
L'optimum sarebbe avere anche una ISA unificata, con possibilità di scegliere dove far eseguire il thread (carico poco parallelizzabile e/o ad alta priorità oppure carico a bassa priorità e/o molto parallelizzabile)...

Marco tutte le strade portano a Roma, ma non tutte le strade sono uguali.
Se fin'ora è stato opportuno strutturare gli algoritmi per sfruttare un core, e utilizzare i successivi se presenti questo non vorrà dire che lo si farà allo stesso modo in futuro.
Per assurdo la scelta tra due algoritmi differenti potrebbe (e lo sarà sicuramente in futuro) avere meccanismi differenti in virtù dei diversi mezzi a disposizione.
Indubbiamente ci saranno ancora algoritmi sequenziali e non parallelizzabili, ma possono essere sostituiti da routine molto più complesse che oggi sembrerebbero antieconomiche, mentre domani diventerebbero necessarie.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non ne sarei sicuro.
Il multi th è ancora da da sfruttare, gli ibridi (apu) aumenteranno di molto l'ipc, sopratutto perchè ad una semi stagnazione del silicio dovranno le software House sfruttare le nuove possibilità di calcolo.

La parallelizzazione è comunque limitata dalla Legge di Amdahl, più di tanto non puoi fare. Basta una piccola porzione di codice non parallelizzabile che oltre a un tot valore moltiplicativo di performance non puoi salire. Stando a quanto dissero in università questo è difficilmente sotto al 10-15%, quindi per esempio se solo il 10% del codice non è parallelizzabile, avere 10 core (di qualunque tipo) o 100 core diventa uguale sul singolo task



Quindi la potenza in ST rimane sempre fondamentale oggi come oggi

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

-400 MHz
l'8 Core Intel è 3.2GHz base; 3Ghz Base è il 10 core

Grazie per la correzione, non era mia intenzione sbagliare.
Va beh, da -7% di frequenza si passerebbe a-12%, a fronte però di >-30% di TDP.

è sempre stato cosi, nel TDP di 140W gli i7 ci hanno sempre navigato, poi magari sto giro il 10 core è vicino a quel limite; per l'8 Core non lo prenderei proprio come oro colato, visto che è un range dove spaziano dal 6 core al 10 core... e non vorrai mica venirmi a dire che il 6 core solo perchè è 3.6 GHz è da 140W...

No, aspetta. Il prezzo dell'X10 (quasi il doppio rispetto ad un X8) è stato giustificato perchè selezionato (per rientrare nei 140W a 3GHz per 10 core).
E' opportuno fare differenze tra quello che può essere TDP/frequenza nella produzione di massa e quello che può offrire (a quantità contenute) una selezione della produzione.
E' ovvio che se prendi come metro il TDP/Frequenza del selezionato X10, non ti puoi di certo ritrovare lo stesso TDP/frequenza sul prodotto di massa, ci sarà il ma pure quello sfigato.
Tu stai facendo un ragionamento del tipol'X10 è già di manica larga per i 140W TDP, l'X8 ne avrà 20W in meno, magari è 95W come Zen.
L'X6, non è che c'entri molto in questo ragionamento, in primis perchè ha un -25% i core rispetto all'X8, e poi perchè comunque ha una frequenza superiore. Secondo me, ma non ho un procio Intel da occare, ma dalle rece sembra che il problema di Intel non sia quello di far rientrare nel TDP un certo numero di core (mi sembra che l'X22 riesca a rientrare nei 65W), quanto quello di ottenere frequenze alte.
I 4GHz sembra che siano il massimo commerciale per non avere scarti di produzione. L'X6 è si un X6 "solamente" ma con una frequenza di 3,6GHz, quindi il TDP non lo collegherei "solo" ai 6 core, quanto ai 3,6GHz che di fatto sono solamente -400MHz rispetto al 6700K X4.
Tra l'altro, il 6700K ha lo stesso TDP e la stessa frequenza del precedente sul 22nm, non ha guadagnato una cippa in frequenza, ma Intel ha aumentato la frequenza def di tutta la produzione socket 2011 (X6, X8), quindi se parli di "manica larga", indubbiamente qualla manica si è ristretta rispetto al 22nm.

ma poi, al dila di questa guerra delle frequenze, che tanto mancano ormai pochi mesi e fra poco sapremo tutto , non ho capito perchè se l'ES va a 2.8 allora automaticamente la versione retail deve andare a 4GHz o 5 o quello che è, solo perchè l'ES è settato a 2.8....

Di seguito c'è il perchè.

non ho capito perchè fissarsi con la frequenza dell'ES; puo essere tutto come puo non essere nulla, con Intel 2 anni fa giravano ES di 12 Core a 2.0 GHz che poi nella versione Retail sono arrivati a 2.2 GHz...

Veramente è proprio il confronto vs Intel che è sbagliato. Intel, prima produce tutta la fascia mobile e desktop max X4, poi, sullo stesso silicio, passa a >X4. Mi sembra lecito supporre che con gli X4 abbia già saggiato il silicio e ha già buona parte di tutti i parametri necessari per produrre un ES (> X4) abbastanza vicino a quello che sarà TDP/frequenza finale.
Zen è un'architettura al 100% nuova, su un silicio sconosciuto, e l'ES Zen, il primo, era di novembre 2015, ben precedente alla produzione (ben differente) della 480.

Quindi se Intel fa un ES di un procio >X4 e da quell'ES la produzione commerciale guadagna solamente 200MHz, non ha nulla a che vedere con AMD.

A prescindere che l'ES AMD (di novembre 2015) poteva avere anche frequenze superiori rispetto alla aspettativa di 95W, è proprio la conferma del successivo ES (il primo non aveva il turbo, il secondo sembra di si), avendo mantenuto le stesse frequenze, che sicuramente i 95W non sono stati sforati.

Il mio punto di vista è che sia il 1° ES che il 2° ES non siano assolutamente degli ES pre-produzione, ma solamente di testing architetturale, cioè che tutte le features funzionino. L'ES pre-produzione ha l'esclusivo compito di rodare il silicio e rendere più efficiente l'architettura, per poter centellinare il TDP globale (aumentare il TDP dove c'è bisogno e diminuirlo dove non necessario) e "capire" quale frequenza commercializzare per ottenere la massima resa di produzione (una frequenza def troppo alta comporterebbe un prezzo esoso per il top ed un'abbondanza dei modelli inferiori con l'obbligo di deprezzarli per pulire il magazzino).

Se ben ricordi io non ho mai dato per certo frequenze alte, i miei dubbi sono esclusivamente sul silicio e non architetturalmente, perchè, per me, AMD continuerà con l'FO4 di BD se non addirittura abbassarlo di più, perchè una volta inquadrato l'IPC, se vuoi battere Intel con un silicio "inferiore", l'unica strada per me è l'FO4.
Nelle discussioni di questo TH, da 6 mesi a sta parte ho cambiato modo di vedere le cose... cioè, all'inizio ero convinto che Intel era imbattibile lato IPC e che sarebbe stata dura anche solamente pareggiare sul silicio. Oggi a me sembra che Intel abbia si potenziato la sua architettura, ma ha capitalizzato il vantaggio (come fece AMD sulle sue architetture vincenti), in aggiunta al fatto che non ha evoluto come numero di core la sua produzione tanto quanto la miniaturizzazione avrebbe permesso (lascia a parte i proci >4000$).

Il fatto che AMD riporti che abbia raggiunto Intel nell'efficienza, lascia il tempo che trova, però ti faccio notare che se fosse vero, AMD questo lo avrebbe detto per gli Opteron, cioè proci con 16/32 core, e questo, riportato sul desktop, lo ritroveremmo con Zen X8+8. Un 6700K è tutt'altro che efficiente, perchè quei 4 core sono tirati per il collo a 4GHz, perchè un Zen X8 nei 65W (proprio per 8 core) otterrà sicuramente più potenza MT ma con quasi la metà del TDP e, forse, mio pensiero, il socket AM4 + Zen che ha NB/SB integrati, rappresentano l'evoluzione (per efficienza) che Intel non ha realizzato per il socket 2011. E' l'insieme delle cose che può rendere Zen un prodotto al top, dal prezzo/prestazioni del procio, all'efficienza del procio, al costo dell'hardware (mobo con socket AM4), al fatto che su un singolo socket (AM4) potrai montare dal più "scrauso" X4 28nm al top dei proci X86 14nm, magari > X8, e persino i prox APU su base Zen, magari X8 con 2 iGPU in CF.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No, aspetta. Il prezzo dell'X10 (quasi il doppio rispetto ad un X8) è stato giustificato perchè selezionato (per rientrare nei 140W a 3GHz per 10 core).
E' opportuno fare differenze tra quello che può essere TDP/frequenza nella produzione di massa e quello che può offrire (a quantità contenute) una selezione della produzione.

con l'X10 non hanno selezionato proprio nulla; 10 core 3,1 GHz ci erano arrivati gia 2 anni fa con gli Xeon.

lo vendono a quel prezzo per il semplice fatto che non hanno concorrenza e gli piace avercelo lungo avendo sempre e comunque la CPU piu potente, e visto che questa volta AMD avra 8 core reali, hanno messo il 10 core cosi da smorzare l'effetto numerico, perchè rimarra sempre sotto al loro Top; al dila delle prestazioni che potra avere.

Fra l'altro, il prezzo astronomico, credo sai frutto anche di un sondaggio che Intel aveva fatto tempo fa sulla possibilita di avere CPU Xeon sbloccate sulla piattaforma Ethusiast e a prezzo pieno... credo proprio che il prezzo di questa CPU sia in parte anche il risultato di quel sondaggio.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tu stai facendo un ragionamento del tipol'X10 è già di manica larga per i 140W TDP, l'X8 ne avrà 20W in meno, magari è 95W come Zen.
L'X6, non è che c'entri molto in questo ragionamento, in primis perchè ha un -25% i core rispetto all'X8, e poi perchè comunque ha una frequenza superiore. Secondo me, ma non ho un procio Intel da occare, ma dalle rece sembra che il problema di Intel non sia quello di far rientrare nel TDP un certo numero di core (mi sembra che l'X22 riesca a rientrare nei 65W), quanto quello di ottenere frequenze alte.

non sto facendo nessun ragionamento, ti ho solo detto che i calcoli che fai tu prendendo valori a caso come il 140W "piegandoli" ai tuoi ragionamenti è sbagliato perchè sono un range, e non sai qual'è il valore vero del TDP.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Veramente è proprio il confronto vs Intel che è sbagliato. Intel, prima produce tutta la fascia mobile e desktop max X4, poi, sullo stesso silicio, passa a >X4. Mi sembra lecito supporre che con gli X4 ha già saggiato il silicio e ha già buona parte di tutti i parametri per produrre un ES (> X4) abbastanza vicino a quello che sarà TDP/frequenza.
Zen è un'architettura al 100% nuova, su un silicio sconosciuto, e l'ES Zen, il primo, era di novembre 2015, ben precedente alla produzione (ben differente) della 480.

Quindi se Intel fa un ES di un procio >X4 e da quell'ES la produzione commerciale guadagna solamente 200MHz, non ha nulla a che vedere con AMD.

A prescindere che l'ES AMD (di novembre 2015) poteva avere anche frequenze superiori rispetto alla aspettativa di 95W, è proprio la conferma del successivo ES (il primo non aveva il turbo, il secondo sembra di si),avendo mantenuto le stesse frequenze, che sicuramente i 95W non sono stati sforati.

anche qui, io non dico nulla, io non lavoro ne in AMD ne in Intel e tutte queste sicurezze su quell'ES è cosi e quell'altro e cola non le ho, e mi sembrano i soliti discorsi che lasciano il tempo che trovano perchè nessuno sa dati veri se non che c'è in giro un ES; per il resto possono avere ragione tutti sia chi si inventa 1,5 Ghz si chi si inventa il 5 GHz.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

addirittura...facciamo 2 conti:
2,8GHz+40%= 3,9GHz XV equivalenti
Invece di aumentare vengono ridotte le prestazioni di XV, che imho sui 14nm poteva anche raggiungere i 4,7GHz in turbo boost?

di solito gli ES, il capitano ne saprà certamente più di me, sono degli esemplari caratterizzati da clock bassi e Vcore alti.

EDIT si rifera all'opteron...certo 1,5GHz sono troppo pochi.
comunque il consumo in idle è eccessivo e poco realistico, imho

Dipende anche dal tipo/evoluzione del ES in questione, ma non mi preoccuperei più di tanto, dato che per ora senza una scheda mamma AM4 definitiva con relativi BIOS i valori possono andare a spasso come un giocatore di pokemon GO in crisi di astinenza...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da devil_mcry

La parallelizzazione è comunque limitata dalla Legge di Amdahl, più di tanto non puoi fare. Basta una piccola porzione di codice non parallelizzabile che oltre a un tot valore moltiplicativo di performance non puoi salire. Stando a quanto dissero in università questo è difficilmente sotto al 10-15%, quindi per esempio se solo il 10% del codice non è parallelizzabile, avere 10 core (di qualunque tipo) o 100 core diventa uguale sul singolo task



Quindi la potenza in ST rimane sempre fondamentale oggi come oggi

Scusami Devil, correggimi se sbaglio, ma la legge di Amdahl è riferita alla parallelizazione di un ben definito algoritmo, non certo alla costruzione dell'algoritmo.
Quando progetti un algoritmo consideri la sua complessità e Il numero di unità di esecuzione Min e max presunti.
Nessuno ti vieta di usare un algoritmo con complessità n^2 log n con una serializzazione dell 1% al posto di un algoritmo da n log n e serializzazione del 80%.
I limiti degli algoritmi sono dovuti anche all'hardware disponibile che impongono alcuni confini.
Si potrebbe per esempio creare due algoritmi differenti dove il secondo è più rapito solo da 50 core in su rispetto al primo (per esempio) e senza violare la legge di Amdahl.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

per il resto possono avere ragione tutti sia chi si inventa 1,5 Ghz si chi si inventa il 5 GHz.

E' questo il punto.

Quando Intel riporta la frequenza di un ES, tutti sperano che aumenti, non vedo perchè se lo fa AMD, diminuisca la frequenza e aumenti il TDP.

Quindi mi sembra ovvio che se l'ES AMD è 2,8/3,2GHz, in 95W, si possa sperare che aumenti. Se poi "altri" sollevano 1000 obiezioni sul TDP, sulle frequenze e quant'altro, e che inspiegabilmente si passi a 1,5GHz, non so che dirti ma di una cosa sono certo... se l'ES di AMD fosse 2GHz 140W, ci scommetto che nessuno degli intellisti avrebbe da obiettare sulla veridicità delle info.

Tornando ai dati di 180W e 2,9GHz per un X32, anche ipotizzando in turbo e solamente 1 core a modulo, vorrebbe già dire 45W su 8 core a 2,9GHz, ma con il triplo di MC e di I/O come di L2 e L3. Per me con 95W TDP, 3,2GHz sarebbero troppo pochi per Zen. Che Intel abbia TDP più elevati e che l'avere più core diminuisca l'OC, a me non interessa e non è questo che condiziona le mie aspettative su Zen... d'altronde BD, sia sul 32nm che sul 28nm, che non ha nulla da invidiare a Intel, sono proprio le frequenze massime.

P.S.
Il resto non l'ho quotato perchè abbiamo punti di vista differenti e inutile discutere.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Piedone1113

Scusami Devil, correggimi se sbaglio, ma la legge di Amdahl è riferita alla parallelizazione di un ben definito algoritmo, non certo alla costruzione dell'algoritmo.
Quando progetti un algoritmo consideri la sua complessità e Il numero di unità di esecuzione Min e max presunti.
Nessuno ti vieta di usare un algoritmo con complessità n^2 log n con una serializzazione dell 1% al posto di un algoritmo da n log n e serializzazione del 80%.
I limiti degli algoritmi sono dovuti anche all'hardware disponibile che impongono alcuni confini.
Si potrebbe per esempio creare due algoritmi differenti dove il secondo è più rapito solo da 50 core in su rispetto al primo (per esempio) e senza violare la legge di Amdahl.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

E' generica, serve per predire l'aumento di velocità operando taluni cambiamenti nel codice e il relativo impatto (o per sapere la massima velocità raggiungibile). Va tenuto però conto anche del cammino critico (un task non può essere più veloce della sua sezione più lenta) e di altri aspetti che di base non sono visibili nella legge, come la mutua esclusione etc. Tutto ciò comunque va oltre la complessità di un algoritmo e la sua efficienza.

Ci sono grandi branche di ricerca su questo settore, in ambito reale comunque il fattore mediamente di parallelizzazione auspicabile è, stando ai dati sentiti all'Università, intorno a quel valore.

Per avere un 50x bisognerebbe avere solo il 2% di codice non parallelizzabile. Insomma non penso proprio che sia così facile come la pensi tu, perché altrimenti come ha giustamente ben Marco, ci sarebbero solo GPU in giro...

[capitan_crasy]

Clicca qui...

[george_p]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Clicca qui...

Niente di nuovo che non si sapesse già almeno per chi segue B&C da mesi.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' questo il punto.

Quando Intel riporta la frequenza di un ES, tutti sperano che aumenti, non vedo perchè se lo fa AMD, diminuisca la frequenza e aumenti il TDP.

Quindi mi sembra ovvio che se l'ES AMD è 2,8/3,2GHz, in 95W, si possa sperare che aumenti. Se poi "altri" sollevano 1000 obiezioni sul TDP, sulle frequenze e quant'altro, e che inspiegabilmente si passi a 1,5GHz, non so che dirti ma di una cosa sono certo... se l'ES di AMD fosse 2GHz 140W, ci scommetto che nessuno degli intellisti avrebbe da obiettare sulla veridicità delle info.

Tornando ai dati di 180W e 2,9GHz per un X32, anche ipotizzando in turbo e solamente 1 core a modulo, vorrebbe già dire 45W su 8 core a 2,9GHz, ma con il triplo di MC e di I/O come di L2 e L3. Per me con 95W TDP, 3,2GHz sarebbero troppo pochi per Zen. Che Intel abbia TDP più elevati e che l'avere più core diminuisca l'OC, a me non interessa e non è questo che condiziona le mie aspettative su Zen... d'altronde BD, sia sul 32nm che sul 28nm, che non ha nulla da invidiare a Intel, sono proprio le frequenze massime.

P.S.
Il resto non l'ho quotato perchè abbiamo punti di vista differenti e inutile discutere.

Se quei TDP e frequenze si riferiscono ai clock base per il 24 e 32 core, allora c'è una sola spiegazione: AMD si nasconde e ha prodotto ES con clock bassi appositamente... La differenza è troppa. Ma noi sappiamo qual è lo scopo degli ES: testare le MB e i BIOS. Per testare i VRM non è necessario cloccare alta la CPU... Basta overvoltarla e la corrente sale che è un piacere...
Quindi io sono sempre più convinto della mia previsione di >=4GHz base

[bjt2]

http://dresdenboy.blogspot.it/2016/0...hot-chips.html

Interessantissimo articolo di Dresdenboy.

La prima parte parla dei multi chip, apu server.

La seconda parte è la più importante. Parla della FPU. Il moltiplicatore è fatto per il massimo risparmio energetico. Fa 32 bit alla volta (ricordate il mio esempio di 8 e 12 bit?) e quindi per 64 e 80 bit è più lento.
Rispetto a BD, la FMA è fatta con una FMUL+FADD con la lettura ritardata a dopo la moltiplicazione dell'addendo. Questo cosa comporta? Meno porte sui registri FPU, quindi potenzialmente più veloci. Consumo più distribuito nel tempo. Questo è importantissimo. Perchè? Le FMA implementate in BD sono affamatissime di corrente e causano un alto voltage droop. In Carrizo e Bristol Ridge questo è stato risolto con l'AVFS. Ecco perchè con il 28nm bulk ciofeca si raggiungono comunque 4.3GHz. Senza l'AVFS BD e steamroller sono limitati in base clock. E' stato fatto un esperimento su Orochi solo abbassando il throughput delle istruzioni FMUL e si è riusciti a salire di frequenza base di oltre 400MHz!
Poi sono discussi altri brevetti per ridurre le latenze delle istruzioni FPU, travasando i risultati intermedi.
Insomma in sintesi la nuova FPU dovrebbe essere molto meno ingorda di corrente e quindi consentire clock più alti, anche se un po' più lenta. Ma con il nuovo brevetto, se implementato, si dovrebbe controbilanciare questa lentezza...
Dopo hot chips frà un altro articolo sulle sue previsioni di clock...

[xk180j]

Originariamente inviato da bjt2

Se quei TDP e frequenze si riferiscono ai clock base per il 24 e 32 core, allora c'è una sola spiegazione: AMD si nasconde e ha prodotto ES con clock bassi appositamente... La differenza è troppa. Ma noi sappiamo qual è lo scopo degli ES: testare le MB e i BIOS. Per testare i VRM non è necessario cloccare alta la CPU... Basta overvoltarla e la corrente sale che è un piacere...
Quindi io sono sempre più convinto della mia previsione di >=4GHz base

2,9 ghz è il turbo, non specificando se su tutti i core , sembrerebbe comunque che il prezzo di zen sia particolarmente competitivo

AMD’s plan, our sources tell us, is to price high core count parts very competitively. Undercutting Intel’s mainstream CPUs by offering more cores with competitive – Broadwell level – single threaded performance at Intel’s mainstream i5 and quadcore i7 price points. Essentially offering Haswell-E / Broadwell-E comparable parts in the mainstream $400-$150 segment. A space that’s currently occupied by Intel’s mainstream quadcore I7, i5 and dual core i3 CPUs .

http://wccftech.com/

[suneatshours86]

Originariamente inviato da bjt2

AMD si nasconde e ha prodotto ES con clock bassi appositamente... La differenza è troppa. Ma noi sappiamo qual è lo scopo degli ES: testare le MB e i BIOS. Per testare i VRM non è necessario cloccare alta la CPU... Basta overvoltarla e la corrente sale che è un piacere...
Quindi io sono sempre più convinto della mia previsione di >=4GHz base

Proprio per questo motivo non potrebbe essere l'esatto opposto? Se si suppone l'uscita ad Ottobre/Novembre, le tempistiche direbbero che AMD stia distribuendo ES con frequenze fin troppo simili a quelle finali per permettere ai produttori di sfornare MB ottimizzate per un prodotto "reale". Perchè inviare a mr asus & co. ES estremamente castrati? ne andrebbe di mezzo l'ottimizzazione stessa.
Motivo per il quale vedere Zen a 3.2/3.4 GHz base all'uscita avrebbe un senso e sarebbe anche ottimistico. E sottolineo all'uscita. Tempo un paio di trimestri e si potrebbe considerare tranquillamente uno zen vicino ai 4ghz seguendo le tue considerazioni giuste.


Chiedo da ignorante in materia

Ma rimango fin troppo perplesso da uno zen a 4ghz entro il 2016. I 4 gigi sono fattibili seguendo i tuoi ragionamenti, ma che margine di miglioramento darebbero poi? Credo sia molto più fattibile vedere zen arrivare a quelle frequenze a 2017 inoltrato ma certamente non all'uscita. Sbaglio?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

con l'X10 non hanno selezionato proprio nulla; 10 core 3,1 GHz ci erano arrivati gia 2 anni fa con gli Xeon.

in questo stesso thread avevo postato come in 2 recensioni, il Vcore a pieno carico (@Prime95) era sotto al V in un caso con consumi assai modesti rispetto ai 1,2+ tipici.

[suneatshours86]

Originariamente inviato da Veradun

Boh, ai mercanti interessano le caratteristiche elettriche e termica e delle interfacce (che avranno specifiche di funzionamento ben definite dagli standard). Della frequenza gli importa il giusto, fintanto che l'assorbimento è quello massimo che la piattaforma deve supportare.

Ok, come dicevo non sono esperto in materia. Quindi è veramente fattibile uno zen a 4ghz all'uscita? Con che margine di miglioramento poi nell'attesa di zen+? E se Zen all'uscita dovesse avere 4ghz dovrei aspettarmi uno zen+ a 5ghz? onestamente mi sembra veramente uno scenario poco fattibile se vogliamo considerare questi ES per quello che sono