[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

è esattamente quello che ho sempre detto, e che era anche stato dimostrato all'epoca dei famosi bench di Poolo che io rifeci con il 2600K e che postai nel vecchio thread con tanto di identici screen con Cinebench+7zip+Occt etc. etc.....

fra l'altro, la perdita di fluidita poteva essere risolta impostando correttamente l'affinita dei core; si perdeva un po di troughtout finale ( perchè ovviamente si rischiava di non sfruttare tutti i thread ) ma si rimaneva comuqnue sopra e in piu si rimaneva fluidi.

Mi sembra doveroso appuntare dopo quanto postato da Piedone1113, che avevamo ragione entrambi. Nel senso... il sistema Intel si siede a livello di rfluidità nell'uso (e questo era stato interpretato da me come un abbassamento prestazionale) e tu che riportavi che le performances non calavano e con affinità si poteva risolvere il tutto.

Il forum è bello per questo, perchè alla fine si arriva ad una conclusione razionale.

P.S.
Ti chiedo scusa per quella discussione, ma ero convinto di avere ragione... non era un discorso di bandiera.

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

Mi sono riletto e riquoto la tua risposta al mio post.
Effettivamente pur avendolo letto il tuo non avevo "recepito" il vero contenuto su globalfoundries ma ero più focalizzato su Llano e BD.

Ottimo. In tutta onestà non ci speravo più, da com'era ormai presa, ma son contento che ci siamo chiariti.

Ma ora son pieno di domande più che mai
Come mai la scelta di IBM di farsi produrre da glofo?

Perché già da tempo IBM si sta trasformando in azienda di servizi, e non era interessata a rimanere in ambito hardware, se non per supportare i suoi server.

Per questo un po' di tempo fa ha persino pagato GF per prendersi le sue fabbriche.

IBM è rimasta soddisfatta da questo pp?

Io credo di sì, ma come vedi viene contestato il fatto che potrebbe addirittura vendere in perdita.

Fortunatamente i report economici dell'azienda sono pubblici e chiunque li può visionare (visto che si tratta di un'azienda quotata), per cui si può verificare quanto meno l'andamento delle divisioni coinvolte (addirittura Power e Z hanno bilanci separati), per cui anche se non si può risalire al costo di produzione per chip, ci si può fare un'idea se l'azienda abbia o meno risentito di problemi (come dimostrano i bilanci di AMD, che sono anch'essi pubblici), ed è quello che farò appena avrò un po' di tempo per smazzarmeli.

ha continuato ad utilizzarlo?

Sì, ma ovviamente i nuovi processori sono realizzati con processo produttivo nuovo.

I processori successivi a power 7+ che processo utilizzano?

POWER8 utilizza quello a 22nm.
POWER9 arriverà il prossimo anno e utilizzarà i 14nm

Sempre glofo dopo che questa ne ha acquisito le fab?

Sì.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Te l'avevo già scritto nonché riportato ampia documentazione sul fatto che:
- il processo a 32nm SOI è stato sviluppato CONGIUNTAMENTE da IBM e GF;
- GF produce i POWER7+ di IBM.

Quindi, in questo caso, IBM = GF.

Io ricordo che alla GF erano andati dei tecnici silicio IBM, e comunque il silicio 32nm SOI è realizzato dal consorzio, quindi in questo cdimauro ha ragione.

Quello che invece è diverso, è che poi tutti sono liberi di affinare il silicio a seconda di quello che si produce e/o apportare modifiche architetturali per adattarle al silicio.

Mi sembra ovvio che paragonare AMD ad IBM, ammesso e concesso che IBM abbia guadagnato di più di AMD sul 32nm, non mi pare dipenda dal bravo e non bravo, direi di più dal numero di tecnici, dai soldi stanziati e dal prezzo finale applicabile al procio comparato a quanto speso.

AMD al periodo aveva già postdatato BD di circa 1 anno... tempo per ulteriori modifiche non c'era. Per me, avesse avuto tempo, AMD sarebbe dovuta uscire direttamente con PD e abbandonare completamente Zambesi. Avesse avuto più tempo e più dindi, forse avrebbe potuto anche alzare l'FO4 per renderlo più idoneo al silicio, con uno scricchetto all'IPC.

Come dire... in formula 1 una minardi andava tantissimo rispetto a quanto speso, poi magari vinceva la Ferrari, ma a mio parere, rispetto alla spesa, erano più bravi quelli della minardi che della ferrari.

[cdimauro]

L'importante è aver chiarito che la base di partenza sia esattamente la stessa. Peraltro, come dicevo, GF produce per entrambe le aziende (usando lo stesso processo, ovviamente).

Poi come ognuno realizzi le maschere da dare in pasto a GF, sono affari suoi, ed è qui che sta l'abilità del proprio staff tecnico (che dipende anche dal budget, ovviamente), per l'appunto.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Da dove li tiri fuori questi numeri (consumi e frequenza) ?

Non saprei quanto sono attendibili i numeri di anandtech...se è così XV è MOLTO meglio di qualsiasi architettura ARM non-custom, visto che un quad-core a 1,7GHz consuma 5W e ha un ipc pari al doppio...se l'ottimizzi nel range 1-2GHz e hai un mostro su 28nm...

tornando con i piedi per terra, secondo Anandtech, i soli core A57 a 20nm consumano 7,5W a 1,9GHz.
il consumo per core passa da 1,77 a 0,96 W...riduzione del 46%...
e sempre secondo anandtech dal passaggio a 28 a 20 nm, il consumo del a15 si è ridotto del 20% sempre a 1.9GHz...
in sostanza il consumo dal passaggio dai 28 ai 14nm LPE si è ridotto del 67%, quindi considerando un ulteriore 10% offerto dal LPP, si è ad un stratosferico -70% a 1,9 GHz.

ora considerando un FO4 30 vs FO4 17, per avere un andamento qualitativo di quello che abbiamo detto...
per un a72 i 1,9GHz sono equivalenti ai 3,3GHz di Excavator...ovvero ai transistor è richiesta la stessa prestazione..
ebbene i 4 core XV consumano circa 35W a questa frequenza (mi mantengo largo ), e quindi sarebbero appena 10,5W....

facendo finta che ZEN=1modulo XV e condivida il FO4 (come vedi ci sono dei se) abbiamo:
ZEN x8 3,3GHz 42W (il 16 core Opteron potrebbe avere una frequenza base di oltre 3 GHz)

abbiamo un ulteriore elemento... a 2,1GHz il consumo aumenta del 30%.
i 2,1GHz sono equivalenti a 3,6GHz

ZEN x8 3,6GHz 55W.

Inoltre, ZEN potrebbe adottare librerie ad alte prestazioni e/o transistor migliori . bjt2 nei post dietro ha detto che GF, ha un processo LPPP.

Originariamente inviato da Ren

Buon trip mentale, tanto ormai 4ghz/95w is the magic number.

come vedi è possibilissimo, a patto che ZEN non sia eccessivamente complesso e abbia un fo4 alla bulldozer, cioè essere un gioiello di architettura
E se non fosse, i numeri ci divono che XV sui 14nm sarebbe meglio di slylake....
Ocio ad AMD

[tuttodigitale]

il punto, secondo me, che ribadisco, è che non è stata IBM e GF e AMD (per quello che ha potuto quest'ultima visto che credo è quella che tra le 3 ha investito meno) a fare un lavoro di cacca, ma è stata Intel a fare un lavoro superlativo....se così non fosse i 28nm TSMC sarebbero superiori ai 28nm di GF, eppure mi pare che le CPU Jaguar abbiamo guadagnato qualcosina con il processo di quest'ultima...Ed a onor di cronaca, mi pare che anche gli A72 siano venuti meglio con i 20nm Samsung che non con i 20nm di TSMC (con quest'ultima intenzionata a fare una variante high-power di questo processo )

con i 32nm, HMKG era una tecnologia stra-collaudata da Intel, visto che è debuttata con i 45nm, non mi meraviglio affatto, che con processi più spinti, in cui queste nuove tecnologie sono ESSENZIALI, avere già una certa esperienza anche con processi più permissivi possa fare la differenza...

D'altra parte, mi pare che gli investimenti di Intel su silicio erano più grandi di quelli di TSMC/GF/ST messi assieme. Nulla di così sorprendente.

[cdimauro]

Ciò non toglie che IBM coi 32nm SOI abbia tirato fuori due signori (micro)architetture (peraltro completamente diverse: una RISC e una CISC).

Questo qualcosa vorrà dire, o no?

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Ottimo. In tutta onestà non ci speravo più, da com'era ormai presa, ma son contento che ci siamo chiariti.

Perché già da tempo IBM si sta trasformando in azienda di servizi, e non era interessata a rimanere in ambito hardware, se non per supportare i suoi server.

Per questo un po' di tempo fa ha persino pagato GF per prendersi le sue fabbriche.

Io credo di sì, ma come vedi viene contestato il fatto che potrebbe addirittura vendere in perdita.

Fortunatamente i report economici dell'azienda sono pubblici e chiunque li può visionare (visto che si tratta di un'azienda quotata), per cui si può verificare quanto meno l'andamento delle divisioni coinvolte (addirittura Power e Z hanno bilanci separati), per cui anche se non si può risalire al costo di produzione per chip, ci si può fare un'idea se l'azienda abbia o meno risentito di problemi (come dimostrano i bilanci di AMD, che sono anch'essi pubblici), ed è quello che farò appena avrò un po' di tempo per smazzarmeli.

Sì, ma ovviamente i nuovi processori sono realizzati con processo produttivo nuovo.

POWER8 utilizza quello a 22nm.
POWER9 arriverà il prossimo anno e utilizzarà i 14nm

Sì.

Avevo letto della vendita delle sue fab ma mi era completamente sfuggita la notizia del power 7+ sul silicio glofo. E continuava a sfuggirmi pure tra i tuoi post , non volevo proprio vederlo

Originariamente inviato da cdimauro

L'importante è aver chiarito che la base di partenza sia esattamente la stessa. Peraltro, come dicevo, GF produce per entrambe le aziende (usando lo stesso processo, ovviamente).

Poi come ognuno realizzi le maschere da dare in pasto a GF, sono affari suoi, ed è qui che sta l'abilità del proprio staff tecnico (che dipende anche dal budget, ovviamente), per l'appunto.

Infatti avevo letto un articolo su B&C a riguardo con il rafforzamento della partnership ultradecennale con la Synopsis (se non ricordo male il nome dell'azienda).
Correzioni assieme a quelle dei brevetti architetturali del periodo post BD-Meyer.

C'è da dire che anche glofo da parte sua ha cannato alcuni processi produttivi e questo si aggiungeva a tutto l'insieme per cui il silicio glofo non è mai stato visto di buon occhio. Ma anche la situazione finanziaria di amd non avrà probabilmente aiutato a risolvere le lacune architetturali col silicio.
Sarà forse uno dei motivi per i quali non ha trasferito BD sul 28 come octacore, anche se vista l'architettura... ha fatto bene a risparmiare soldi.

Alla luce di queste nuove informazioni mi auspico che amd lavori meglio su entrambi i fronti per i prossimi prodotti.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sembra doveroso appuntare dopo quanto postato da Piedone1113, che avevamo ragione entrambi. Nel senso... il sistema Intel si siede a livello di rfluidità nell'uso (e questo era stato interpretato da me come un abbassamento prestazionale) e tu che riportavi che le performances non calavano e con affinità si poteva risolvere il tutto.

Il forum è bello per questo, perchè alla fine si arriva ad una conclusione razionale.

P.S.
Ti chiedo scusa per quella discussione, ma ero convinto di avere ragione... non era un discorso di bandiera.

abbiamo svalvolato entrambi

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Da dove li tiri fuori questi numeri (consumi e frequenza) ?

Hai fatto tdp inventato/4 ?

Dai ti faccio lo sconto, 2.1ghz|1.3watt.

Eccoti il consumo reale del ARM A57 | 14nm :





Buon trip mentale, tanto ormai 4ghz/95w is the magic number.

A che processo si riferisce quel grafico? Perchè io sto parlando dell'Huwauei P9 plus, che ha un SoC fatto sul 16nm FF di TSMC, che ha 4 core A57 a 2.5Ghz, più 4 core A53 a 1.8GHz, più una GPU da 122GFLOPS, più il NB e il SB... E non credo che il TDP di tutto questo ben di dio sia più di 3 W, tenuto conto che la batteria da 10Wh è durata 18 ore, compreso lo schermo e l'apparato radio/wifi/bluetooth in uno scenario di utilizzo medio... Ho supposto che con il SoC a pieno carico (ad esempio videogioco) la batteria duri 3 ore, da cui 3W di consumo, compreso lo schermo. Ho supposto, esagerando, che i 3W li assorbano tutti i 4 core A57, quando invece c'è anche lo schermo, la GPU, il NB, l'apparato radio e i 4 core A53... Se quel grafico che hai postato si riferisce al processo a 14/16nm, allora quel cellulare, in situazione di videogioco scaricherebbe la batteria in mezz'ora, se non si fonde prima... Un cellulare non può dissipare più di 5W IMHO... Perchè i tablet con i SoC broadwell hanno TDP limitato a 15W e alcuni arrivano a scaldare, nonostante questo, anche oltre i 50 gradi...

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Ne abbiamo già discusso e ho esposto i motivi per cui le due cose non siano confrontabili.

Se dovessi prendere i tuoi dati e fare delle previsioni, allora posso anche prendere quelli Ren sull'A57 che a 14nm a 2,1Ghz consuma 5,49W.

Dunque Zen quad core a 2,1Ghz@14nm = 5,49W * 4 * 4 = 87,84W. Vedi un po' tu se ha senso, ma soprattutto se ti piace, questo numero.

Secondo wikipedia, la GPU di quel SoC è 302GFlops, quindi superiore a quella dell'Huwauei P9 plus che ho postato io. E' anche possibile che questi core siano completamente ASIC e quindi con un FO4 molto alto. Facendoli custom si può tranquillamente passare de 60-70 a 30 di FO4, con crollo verticale dei consumi. Il SoC del Huwauei non è questo. E comunque la mia era una sovrastima:

1) Non è detto che la FPU di Zen consumi 4 volte questa NEON.
2) Non è detto che una CPU consumi 4 volte la sua FPU
3) Il FO4 di Zen, se va male, è pari a quello Di Jaguar, che è 24-26. Se va bene è pari a quello di BD, che è 17. Il FO4 delle architetture ARM, a seconda del livello di customizzazione, varia da 30 a 70... Quindi se va male, Zen può essere il 15% più veloce di queste CPU (FO4 30 vs 26), a pari Vcore.

Per gli altri calcoli, vedi la mia risposta di sopra a Ren.

Originariamente inviato da cdimauro

No, POWER è un'architettura RISC. E' Z che è un'architettura CISC.

I benchmark ci sono, com'è già stato detto.

Ci deve essere stato un fraintendimento... Mi riferivo a Z, infatti...
Perchè un utente aveva riportato che Z aveva FO4 di 13...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non saprei quanto sono attendibili i numeri di anandtech...se è così XV è MOLTO meglio di qualsiasi architettura ARM non-custom, visto che un quad-core a 1,7GHz consuma 5W e ha un ipc pari al doppio...se l'ottimizzi nel range 1-2GHz e hai un mostro su 28nm...

tornando con i piedi per terra, secondo Anandtech, i soli core A57 a 20nm consumano 7,5W a 1,9GHz.
il consumo per core passa da 1,77 a 0,96 W...riduzione del 46%...
e sempre secondo anandtech dal passaggio a 28 a 20 nm, il consumo del a15 si è ridotto del 20% sempre a 1.9GHz...
in sostanza il consumo dal passaggio dai 28 ai 14nm LPE si è ridotto del 67%, quindi considerando un ulteriore 10% offerto dal LPP, si è ad un stratosferico -70% a 1,9 GHz.

ora considerando un FO4 30 vs FO4 17, per avere un andamento qualitativo di quello che abbiamo detto...
per un a72 i 1,9GHz sono equivalenti ai 3,3GHz di Excavator...ovvero ai transistor è richiesta la stessa prestazione..
ebbene i 4 core XV consumano circa 35W a questa frequenza (mi mantengo largo ), e quindi sarebbero appena 10,5W....

facendo finta che ZEN=1modulo XV e condivida il FO4 (come vedi ci sono dei se) abbiamo:
ZEN x8 3,3GHz 42W (il 16 core Opteron potrebbe avere una frequenza base di oltre 3 GHz)

abbiamo un ulteriore elemento... a 2,1GHz il consumo aumenta del 30%.
i 2,1GHz sono equivalenti a 3,6GHz

ZEN x8 3,6GHz 55W.

Inoltre, ZEN potrebbe adottare librerie ad alte prestazioni e/o transistor migliori . bjt2 nei post dietro ha detto che GF, ha un processo LPPP.


come vedi è possibilissimo, a patto che ZEN non sia eccessivamente complesso e abbia un fo4 alla bulldozer, cioè essere un gioiello di architettura
E se non fosse, i numeri ci divono che XV sui 14nm sarebbe meglio di slylake....
Ocio ad AMD

Ho postato, tempo fa, il link a quella presentazione, in cui si fa la differenza tra i design custom e ASIC, linkatami da Dresdenboy. Non so se l'hai messa in prima pagina...

Da li si vede che anche i migliori ARM hanno FO4>=30, mentre i Custom AMD vanno da 17 a 26... In più l'IBM Z, con il suo FO4 supposto di 13 (visto il clock a 5.2GHz) è un esempio di architettura CISC commerciale con un discreto successo, quindi non deve avere un IPC così schifoso... Questo per dire che si può fare...

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Ciò non toglie che IBM coi 32nm SOI abbia tirato fuori due signori (micro)architetture (peraltro completamente diverse: una RISC e una CISC).

Questo qualcosa vorrà dire, o no?

Ma anche AMD, visto che PD arriva a 5GHz... Il problema è l'IPC, per scelte progettuali discutibili, come 2 sole ALU, cache esclusive e ad alta latenza e altre cosette che hanno fatto crollare l'IPC... Come dimostra lo Z, è possibile fare una architettura CISC a basso FO4 e alto IPC... Solo che AMD non ha avuto la bravura di farla...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Ciò non toglie che IBM coi 32nm SOI abbia tirato fuori due signori (micro)architetture (peraltro completamente diverse: una RISC e una CISC).

Questo qualcosa vorrà dire, o no?

Cesare lavori per Intel e anche per sentito dire dovresti sapere a spanne quanto incide sul bulk layer di metallizazioni consecutive.
Bd ha 11 layer differenti.
Power 7+ ne ha 13.
Sappiamo per esperienza che ogni layer aggiuntivo abbassa le temperature e i voltaggi di funzionamento di una CPU.
Credi che si Bd avesse avuto 13 layer ( 2 in più ) avrebbe potuto alzare le frequenze ed abbassare contemporaneamente anche i consumi, ma che probabilmente questo avrebbe portato si ad egualiare sb come prestazioni St e superarlo in mt, ma avrebbe portato il costo della CPU ad un livello tale da essere fuori mercato.
Pensi che le mie siano considerazioni campate in aria oppure che i 13 layer permettono la 32nm soi di rendere meglio?

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Non prendo lezioni da uno che nemmeno capisce che il processo produttivo di IBM è esattamente lo stesso di GF, visto che è stato sviluppato congiuntamente, e che è pure quest'ultima che gli produce i chip.

Vorrei fare un esempio:

il 45nm SOI era di IBM.

Dalla FAB di Dresda è uscito 45nm versione liscia per Phenom II X4 e 45nm low-k per Phenom II X6.

Sempre dalla FAB di Dresda è stato prodotto il 32nm. Ora, sinceramente io non sapevo che sempre la FAB di Dresda produceva proci sul 32nm per IBM.
Ma come facciamo a sapere che il 32nm usato da IBM sia LO STESSO del 32nm usato per BD?

P.S. Edit
Già da quanto ha postato Piedone1113 (stavo scrivendo, non l'ho potuto leggere), Bd ha 11 layer differenti vs Power 7+ ne ha 13, quindi andrebbe rivista tutta la sequenza che hai postato di quanto IBM ha guadagnato nel passaggio silicio rispetto ad AMD perchè BD si è fermata a 11 layer e non è salita ulteriormente.

Tu dai per scontato questo (che non mi sembra coerente) solamente per rafforzare la tua opinione che BD aveva il silicio buono e se ha disatteso è solamente per l'architettura. Preciso... le carenze architetturali di BD non è che le nego, ma l'intenzione di AMD era quella di spendere il meno possibile realizzando un'architettura competitiva, ma competitiva si intende ad almeno 4,5GHz def e =>5GHz in turbo (per sopperire al basso IPC nell'ST) e sfruttare il CMT per ottenere potenze elevate in MT e CMT (come riduzione transistor) + SOI (basso leakage) per ottenere un numero di moduli SIMILE alla rivale Intel. AMD si è fermata nel desktop alla metà (8350 4m vs 5960X X8) e nell'ambito server 8m vs 22 core (quasi 1/3). E' tutto qui la mancanza di competitività... perchè OGGI, un BD XV 8m vs un Broadwell 8 core risulterebbe pure più efficiente.

A me stupisce che rispetto al 45nm il 32nm come passaggio miniaturizzazione non abbia abbassato il Vcore e pure l'aggiunta dell'HKMG sembra essere ininfluente.
Con le mie (poche) conoscenze tecniche, a me sembra un discorso che ciò abbia generate un leakage ben più alto, ed una conferma su ciò indirettamente è Komodo (BD X10). Se il problema era la frequenza, aumentare di 2 core avrebbe dovuto permettere un miglioramento di efficienza permettendo di abbassare le frequenze (un po' come fa Intel e tutti aumentando i core a die). Invece non l'ha fatto.
Il passaggio dal 32nm al 28nm Bulk non mi pare fosse esclusivamente per l'iGPU, in fin dei conti Trinity l'aveva, ma credo più basandomi sul fatto che Kaveri e Carrizo dovevano aumentare il numero di transistor per HSA (ed infatti hanno ben 3,2 milioni di transistor) e restare sul 32nm SOI probabilmente ciò non era possibile.

Se rifletti su questo punto, tu in post addietro hai riportato che il SOI era superiore al Bulk e quindi AMD non soffriva di perdite derivanti dal silicio.
Dal 32nm SOI è passata al 28nm Bulk, quindi con una diminuzione miniaturizzazione esigua, e se l'ha fatto non mi sembra manco da mettere in discussione che reputasse più idoneo il 28nm Bulk del 32nm SOI.

Sul confronto bontà PP del 28nm Bulk GF vs 22nm e 14nm Intel penso sia inutile postarlo. Su questo TH avevo letto che l'impiego di librerie ad alta densità sul 28nm Bulk GF comportava QUASI un guadagno di un nodo, non so se Intel le utilizzi, ma in ogni caso al max il 28nm Bulk GF non arriverebbe mai al 22nm Intel.

Ti rifaccio questa domanda a cui penso volutamente non vuoi rispondere (visto che ormai è la 5a volta o più)
Se prestazionalmente e per efficienza (consumo prestazioni) BD in veste BR, come si posiziona vs Intel/22nm? Se il silicio 22nm Intel è superiore al 28nm Bulk GF e l'architettura BD inefficiente, come te lo spieghi che BR + 28nm sarebbe più efficiente di Intel +22nm?
Se mi chiarisci questo punto, magari arriviamo ad un punto dove mi puoi convincere che più di 8 core sul 32nm SOI AMD non li ha potuti mettere per colpa dell'architettura e non del silicio.

[shellx]

Originariamente inviato da Theodorakis

Qualcuno che l'ha fatto c'è :P

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...quenze?start=5

Senza andare a disturbare forum esterni, già nel thread dedicato a bd, anni fa, ho ripetuto più volte verbalmente e con fatti (un software da me sviluppato per testare appunto questo tipo di elaborazioni/carichi "SOD" -qualcuno se lo ricorderà-) che BD ha comportamenti prettamente da cpu server. Delle derivazioni da server per desktop gli 83xx sono praticamente quelle più vicine agli opteron, in tutta la storia del silicio informatico.

Un saluto a tutto il thread.

[el-mejo]

Originariamente inviato da shellx

Senza andare a disturbare forum esterni, già nel thread dedicato a bd, anni fa, ho ripetuto più volte verbalmente e con fatti (un software da me sviluppato per testare appunto questo tipo di elaborazioni/carichi "SOD" -qualcuno se lo ricorderà-) che BD ha comportamenti prettamente da cpu server. Delle derivazioni da server per desktop gli 83xx sono praticamente quelle più vicine agli opteron, in tutta la storia del silicio informatico.

Un saluto a tutto il thread.

Le cpu desktop e quelle server sono identiche, cambia solo la selezione e alcune caratteristiche attive o meno (moltiplicatore sbloccato per gli fx/Phenom BE/Athlon 64 FX, supporto memorie ecc e registered e MCM per gli opteron).

Semmai BD è l'architettura Amd con architettura più server-oriented della sua storia

Ma in senso lato, penso che nessuno batterà mai la piattaforma lga-2011 riguardo la derivazione server

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Da dove li tiri fuori questi numeri (consumi e frequenza) ?

Hai fatto tdp inventato/4 ?

Dai ti faccio lo sconto, 2.1ghz|1.3watt.

Eccoti il consumo reale del ARM A57 | 14nm :





Buon trip mentale, tanto ormai 4ghz/95w is the magic number.

Ah, dimenticavo una cosa... Qualcuno in questo thread aveva portato il consumo di un modulo dual core XV sul 28nm a 2.7GHz ed era 2.5W... Quindi un quad core XV a 2.7GHz consuma 5W. Sul 28nm. Con sicuramente più transistors di un quad core A57, vista la FPU molto più potente... Questo la dice lunga sul FO4 di questi core ARM...

Ad esempio l'APU FX9800P in 15W di TDP ha 4 core XV da 2.7-3.6GHz e una GPU con 512 SP a 758MHz... Considerando che c'è anche il NB e il SB compreso in questi 15W, 5W per 4 core sembra anche che siano troppi...
Il turbo max è indicativo: siccome un modulo XV non può essere spento a metà, significa che un modulo XV a 3.6GHz consuma massimo 15W...

[el-mejo]

Originariamente inviato da bjt2

Ah, dimenticavo una cosa... Qualcuno in questo thread aveva portato il consumo di un modulo dual core XV sul 28nm a 2.7GHz ed era 2.5W... Quindi un quad core XV a 2.7GHz consuma 5W. Sul 28nm. Con sicuramente più transistors di un quad core A57, vista la FPU molto più potente... Questo la dice lunga sul FO4 di questi core ARM...

Ad esempio l'APU FX9800P in 15W di TDP ha 4 core XV da 2.7-3.6GHz e una GPU con 512 SP a 758MHz... Considerando che c'è anche il NB e il SB compreso in questi 15W, 5W per 4 core sembra anche che siano troppi...
Il turbo max è indicativo: siccome un modulo XV non può essere spento a metà, significa che un modulo XV a 3.6GHz consuma massimo 15W...

Occhio che ho letto in giro che le frequenze dichiarate di XV mobile (ma anche di Kaveri desktop) sono molto indicative e il più delle volte con carico gpu+cpu calano anche sotto la soglia dichiarata:

http://www.tomshardware.com/reviews/...rk,4491-2.html

Mi sembra strano che 2 moduli/4 core a 2.7ghz consumino solo 5W a pieno carico...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da el-mejo

Le cpu desktop e quelle server sono identiche, cambia solo la selezione e alcune caratteristiche attive o meno (moltiplicatore sbloccato per gli fx/Phenom BE/Athlon 64 FX, supporto memorie ecc e registered e MCM per gli opteron).

Semmai BD è l'architettura Amd con architettura più server-oriented della sua storia

Ma in senso lato, penso che nessuno batterà mai la piattaforma lga-2011 riguardo la derivazione server

I primi Opteron oltre ad avere porte ht attive per il multisocket (serie 2x 4x 8x) il supporto a ram ecc, avevano anche la cache L2 con timing più rilassati rendendole difatti diverse dalla CPU desktop.

Mi spiace contraddire poi le tue convinzioni: CPU server non sono prodotte soltanto da AMD e Intel, e lga2011 non è, e di conseguenza mai sarà la migliore infrastruttura server.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk