[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Il mio discorso vale se sono riusciti a rimanere nello stesso FO4, aumentando l'IPC. Ed è possibile, perchè se le unità rimangono le stesse (intese con lo stesso numero di stadi), Zen ha solo 2 ALU in più. Ma questo non aumenta il FO4 perchè già lo scheduler della FPU di BD è a 4 vie e quindi dovrebbe essere possibile fare nello stesso FO4 anche lo scheduler a 4 vie della ALU. Le altre cose possono essere eventualmente implementate con uno o due stadi in più. L'SMT per esempio penso possa essere implementato come il CMT: già in BD il front end supporta 2 thread... Quindi è molto simile. L'unica cosa sono le cache: ma basta aumentare la latenza in cicli e si può fare il ciclo più corto...
Le unità sembra che siano rimaste le stesse perchè le latenze non sono diminuite (anzi alcune istruzioni hanno latenza maggiore), quindi non ho perso la speranza di un FO4 basso...

Potrebbe essere.

Immagino che qui ci possa essere del misunderstanding... Mi pare di ricordare che 5 sono le istruzioni massime decodificate, che risultano in 4 uop di cui una fusa, ma potrei sbagliarmi...

Pare di sì. Dall'ultimo pezzo di AnandTech, che spiega molto bene cosa sono macro-microp, e come funzionano macro-op e micro-op fusion:



ma in generale questa pagina dell'articolo è una manna, perché spiega anche le differenze con AMD.

Si tratta di roba vecchia (i confronti sono fra processori di 10 anni fa), ma su queste cose le informazioni ancora attuali.

Tornando alla modernità, per quanto riguarda Skylake, pare che il decoder riesca a eseguire (col supporto delle 4 unità, ovviamente) 2 macro-op (che nel gergo di Intel sono due istruzioni) fusion per ciclo di clock. Inoltre ogni unità è in grado di eseguire una uop fusion, e dunque al massimo si possono avere 4 fused-uop per ciclo di clock (dunque sarebbero 8 uop non-fused per ciclo di clock).

E' un po' incasinato, ma penso che renda bene quel che riesce a gestire Skylake con soli 4 decoder (di cui 3 semplici, ma questo non è affatto un problema, come viene riportato anche su AnandTech).

AMD fa fetch di 32 byte alla volta e il buffer è 64 byte, ma legge 16 byte alla volta, anche perchè una istruzione può essere anche 15 byte e quindi questo è il minimo che deve leggere... Immagino che sia una cosa simile per INTEL, ma in ogni caso il buffer deve essere pari almeno al doppio della granularità del fetch...

Sì. Di questo se ne occupa l'unità di align, che deve dare in pasto i famigerati 16 byte ai decoder, partendo dal punto in cui deve iniziare la decodifica, che non non è sempre allineato a 16 byte e/o coincide sempre con l'inizio di una linea di cache.

O alcune che ne generano 200 e oltre... Come FSINCOS...

Non solo FSINCOS. Ce ne sono altre, non dell'FPU, che richiedono anche più di 200 cicli.

P.S. Non ho tempo per rispondere agli altri commenti. Lo farò quando potrò.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

C'è qualcosa che non quadra. Il Phenom-II a 45nm è arrivato a 3,7Ghz, mentre Bulldozer a 32nm (SOI) è stato introdotto a 3,6Ghz e in turbo arrivava a 4,2Ghz.

Quindi la differenza 32 vs 45nm è -100Mhz (frequenza base) / +500Mhz (turbo).

Inoltre bjt2 ha affermato pure che:

"Perchè sul 32nm SOI riesce a salire fino a 5GHz.."

e infatti con Piledriver i valori si arriva a 4,7Ghz/5Ghz (turbo), però con un power budget spaventoso: 220W per la piattaforma.

Mentre per i 125W (che è simile ai 130W delle soluzioni top di Intel) abbiamo 4Ghz/4,3Ghz (turbo).

Dunque la differenza 32 vs 45nm in quest'ultimo caso diventa +300Mhz (frequenza base. 3,7Ghz di riferimento) / +600Mhz (turbo).

Forse si riferivano a Llano, ultimo esponente della serie Hounds, quindi con alto FO4, che non supera i 3GHz... La serie Phenom (e Llano) dovrebbe avere FO4 comparabile ai core INTEL (nell'ordine dei 24-26), mentre il BD hanno un FO4 dell'ordine dei 17... Ecco il motivo per cui pur sul 32nm, BD riesce ad arrivare a 4.3GHz (nei 130W)... E il FO4 è talmente basso che non mura neanche, ma il limite è il TDP, da cui i modelli a 4.7/5GHz da 220W (POWER docet)...

Originariamente inviato da cdimauro

Non solo FSINCOS. Ce ne sono altre, non dell'FPU, che richiedono anche più di 200 cicli.

Si, mi pare istruzioni di sistema, di gestione dei task gate, task switching, salvataggio stato CPU e menate varie...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

C'è qualcosa che non quadra. Il Phenom-II a 45nm è arrivato a 3,7Ghz, mentre Bulldozer a 32nm (SOI) è stato introdotto a 3,6Ghz e in turbo arrivava a 4,2Ghz.

Stai confrontando mele con pere, perchè una cosa è il Phenom II con il suo FO4 e un'altra è BD con FO417.
Se vuoi fare il confronto, lo devi fare tra Phenom II 45nm e Phenom II 32nm, cioè Llano.

Phenom II 45nm 3,7GHz 125W X4, Llano 32nm 3GHz max e mi sembra che in OC non superava i 3,5GHz.Trinity, architettura BD, stesso silicio, frequenze ben superiori.

Inoltre bjt2 ha affermato pure che:
"Perchè sul 32nm SOI riesce a salire fino a 5GHz.."
e infatti con Piledriver i valori si arriva a 4,7Ghz/5Ghz (turbo), però con un power budget spaventoso: 220W per la piattaforma.

Infatti ci doveva arrivare nei 95W e non 220W

Mentre per i 125W (che è simile ai 130W delle soluzioni top di Intel) abbiamo 4Ghz/4,3Ghz (turbo).

Ma su architettura BD FO4, di certo se metti un Phenom II non arriverà mai a quelle frequenze, semplicemente perchè, se fosse stato possibile, nulla avrebbe impedito ad AMD di portare un Phenom II modificato con set di istruzioni alla BD come X8 a 32nm SOI.

Dunque la differenza 32 vs 45nm in quest'ultimo caso diventa +300Mhz (frequenza base. 3,7Ghz di riferimento) / +600Mhz (turbo).

Confrontando FO4 differenti e quindi frequenze differenti, è chiaro che BD guadagna solamente 300/600 al posto di 1GHz/1,5GHz. Forse non lo sai, ma il primo BD doveva avere +500MHz Turbo su tutti i core e +1GHz su 4 core, ridotti sull'8150 da 3,6GHz def a 3,9GHz (+300MHz su tutti i core) ma di fatto 3,7GHz (+100MHz) e +600MHz Turbo 4 core (4,2GHz).
Nell'8370, dai 4GHz def c'è solamente +100MHz di turbo su tutti i core e +400MHz turbo su 4 core,

Se, invece, guardiamo a Intel e hai suoi 32nm BULK, limitandoci a 4 core abbiamo che Westmere (die shrink di Nehalem) è arrivato a 3,6Ghz (piattaforma EP), mentre Sandy Bridge è stato introdotto a 3,4Ghz/3,8Ghz(Turbo) ed è arrivato al massimo a 3,5/3,9.

Nehalem, a 45nm, è arrivato a 3,33Ghz.

Quindi la differenza 32 vs 45nm è +267Mhz (frequenza base. 3,6Ghz per i 45nm) / +567Mhz (turbo).

Mi pare che le rese del passaggio 45 -> 32nm per AMD e Intel sia molto simile.

Ma Intel è rimasta sullo stesso FO4, quindi l'aumento di frequenza e la riduzione del TDP è dovuto al silicio. AMD ha cambiato l'FO4 ed è questo che ha aumentato le frequenze (che tu confondi per qualità silicio), e mentre Intel ha diminuito nel contempo il TDP, AMD ha introdotto X4 BD al posto di X4 Phenom II allo stesso TDP.

9 mesi di differenza, ok, ma è uno svantaggio? Hai 2 tapeout (1 tapeout = 3 mesi circa) per cambiare qualcosa al tuo progetto dopo aver visto quello che è in grado di fare la concorrenza. Anzi, ci sarebbe pure un terzo tapeout se presenti un ES ai partner (per potere cominciare a lavorarci) dopo il secondo tapeout, e col terzo sistemi i bug per la versione finale.

Non capisco questo ragionamento.
Se il silicio 32nm non va, che cosa puoi modificare? 1,2 milioni di transistor sul 32nm SOI consumano 125W a 4GHz con FO4 17. Se per te il prb è il CMT, benissimo, ragiogniamo in SMT. Zen ha il doppio di transistor a core rispetto a BD, quindi se BD con 1,2 milioni di transistor per 125W, allo stesso FO4, Zen sul 32nm SOI con 1,2 milioni di transistor risulterebbe essere X4 al massimo.... vs Intel che allo stesso TDP praticamente ci mette un X8. E' da qui che parte il discorso efficienza, consumo/prestazioni e prestazioni a die, ma non è un discorso di architettura ma di limiti silicio, perchè tra 45nm low-k e 32nm HKMG ULK il Vcore non è diminuito di una mazza (il Vcore è diminuito di più dal 45nm SOI liscio al 45nm SOI low-K), mentre il passaggio dal 45nm al 32nm, l'introduzione dell'HKMG e il potenziamento ULK dal low-k NULLA. Tra l'altro il massimo Vcore concesso dal 45nm è 1,6V mentre il 32nm SOI arriva a 1,625V, inconcepibile con una miniaturizzazione più spinta e con l'aggiunta dell'HKMG.

P.S.
se confronti la perdita di frequenza tra Phenom II 45nm e Phenom II 32nm, da 3,7GHz a 3GHz, rappresenta più del 20%. Se applichi questo 20% alle frequenze di BD, 4GHz + 20% = 4,8GHz, si otterrebbe il valore della aspettativa AMD sulle frequenze. Una coincidenza?

[leoneazzurro]

Il raggiungimento o meno di determinate frequenze comunque dipende non solo da FO e processo base, ma anche dal layout degli strati di metallizzazione del chip (che però costano), anche a parità di architettura/processo. Chi ricorda Thunderbird?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il raggiungimento o meno di determinate frequenze comunque dipende non solo da FO e processo base, ma anche dal layout degli strati di metallizzazione del chip (che però costano), anche a parità di architettura/processo. Chi ricorda Thunderbird?

io ma solo perchè ne ho avuto uno...

[leoneazzurro]

E' una cosa collegata allo stepping, ma é più una questione di design. In pratica i layer metalici sono quelli che servono a realizzare le connessioni elettriche nel chip. Il numero ed il layout dei layer influenzano induttanze e capacità parassite e quindi la capacità di un chip a salire in frequenza. In genere avere più strati può essere migliorativo, ma incrementa il costo del chip in quanto per ogni strato bisogna ripetere processi di mascheratura, etching e deposizione.
Thunderbird era esemplificativo perchè con un nuovo stepping di metallizzazione, a parità di processo produttivo, fece salire la capacità degli Athlon XP di salire in frequenza di oltre il 30%

[Catan]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il raggiungimento o meno di determinate frequenze comunque dipende non solo da FO e processo base, ma anche dal layout degli strati di metallizzazione del chip (che però costano), anche a parità di architettura/processo. Chi ricorda Thunderbird?

me sa che siamo tanti, che soddisfazione quel b0 che ho avuto per le mani

[Mister D]

Originariamente inviato da leoneazzurro

E' una cosa collegata allo stepping, ma é più una questione di design. In pratica i layer metalici sono quelli che servono a realizzare le connessioni elettriche nel chip. Il numero ed il layout dei layer influenzano induttanze e capacità parassite e quindi la capacità di un chip a salire in frequenza. In genere avere più strati può essere migliorativo, ma incrementa il costo del chip in quanto per ogni strato bisogna ripetere processi di mascheratura, etching e deposizione.
Thunderbird era esemplificativo perchè con un nuovo stepping di metallizzazione, a parità di processo produttivo, fece salire la capacità degli Athlon XP di salire in frequenza di oltre il 30%

Per esempio FX8370/FX8370E/FX8320E definiti "King Vishera" hanno un silicio con più metallizzazioni (anche se lo step è lo stesso) che gli consente di arrivare a circa gli stessi MHz dei fratelli precedenti ma con meno molti volt, soprattutto nel range di frequenza 3,6-4,4 GHz.

[Mister D]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma se sono sempre C0 come fanno ad avere una metallizzazione diversa?

Perché semplicemente cpu-z riporta solo C0 ma non le revisioni minori. Tutti gli FX sono OR-C0j mentre solo questi ultimi sono OR-C0k:
http://www.xtremesystems.org/forums/...-told-me/page3
E cmq si vede dal comportamento. Per es Isomen tiene il suo FX8370 a 4,6 con meno di 1,4 volt (mi pare di ricordare 1,36 esattamente). E a 4 GHz sta sotto gli 1,2 (sempre a memoria)

[paolo.oliva2]

Io penso che l'8370 abbia solamente un RCM più idoneo... infatti consuma/scalda meno a parità di frequenza, però oltre i 4,6GHz rende meno dell'8350. Credo che se fosse per le metallizzazioni, dovrebbe essere lineare tipo l'8350.
Il mio 8370 richiede 1,25V per 4GHz (+0,05V rispetto a Iso) ma a 4,5GHz ci sto a 1,29V. Sui 4,6GHz scalda un botto (relativamente) rispetto all'8350 allo stesso Vcore. Non ho fatto dei gran test perchè sono con il dissi stock, ma a 4,7GHz l'8370 scalda quanto un 8350 a 4,4GHz, con la differenza che l'8370 è a 1,35V mentre l'8350 >1,4V.

@Leoneazzurro

Io non è che ne capisca tanto di trattamenti silicio, e un'altra volta mi avevi fatto notare che è sbagliato confrontare silici differenti.
Però io direi di considerare l'efficienza di una architettura rispetto ad un'altra sulla carta, ma non di giudicare il prodotto finito (architettura + silicio) perchè il silicio influenza e non poco.

Ad esempio, il Phenom I aveva 2,7GHz ed un IPC inferiore rispetto al Phenom II, che riuscì ad ottenere ben +1GHz con un IPC del 15% (o 17%) superiore.
Giudichiamo l'efficienza architetturale Phenom dalla versione I alla II. Non metto in dubbio che la variante II sia più ottimizzata della I ma certamente molto meno di quanto è incrementato per efficienza il 45nm sul 65nm (è pure da considerare che il Phenom I non abbia potuto inserire features e/o timing più spinti proprio per carenze silicio), tra l'altro il primo e unico modello 140W di AMD .

Sono in parecchi (in rete) a considerare il PP del 32nm uno dei peggiori di AMD, addirittura al livello, se non peggiore, del 65nm sempre AMD. Viceversa, il 45nm è stato uno dei migliori PP di AMD.

Ora... come si fa a giudicare l'efficienza di una architettura se poi confrontiamo Phenom II + miglior PP silicio AMD vs architettura BD con se non il peggiore tra i peggiori PP di AMD e di qui imputare l'efficienza ESCLUSIVAMENTE all'architettura?
Perchè se il SOI è migliore al Bulk, AMD ci ha speso soldi per portare BD sul 28nm Bulk? Perchè Llano (Phenom II) sul 32nm ha perso oltre il 20% rispetto al 45nm? Perchè invece BD sullo stesso silicio ha oltre 1GHz con il doppio dei core vs Llano?

Io dico solo che se una architettura non è efficiente, non lo è e punto. Ma allora come fa BR BD, per giunta sul 28nm, ad essere così efficiente?

Un calcolo approssimativo, secondo me, sarebbe questo:

Phenom II 45nm --> 32nm = -20% (prestazioni a parità di TDP, con Llano)
8350 32nm vs Thuban 45nm = +20% per BD.

Allora architettura BD vs architettura Phenom II = +40% (semplicemente sommando la perdita efficienza architettura + passaggio 45nm --> 32nm all'incremento BD 32nm vs Phenom II 45nm. Diversamente si applica tutta la perdita efficienza silicio esclusivamente all'architettura.

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

C'è qualcosa che non quadra. Il Phenom-II a 45nm è arrivato a 3,7Ghz, mentre Bulldozer a 32nm (SOI) è stato introdotto a 3,6Ghz e in turbo arrivava a 4,2Ghz.

Quindi la differenza 32 vs 45nm è -100Mhz (frequenza base) / +500Mhz (turbo).

Inoltre bjt2 ha affermato pure che:

"Perchè sul 32nm SOI riesce a salire fino a 5GHz.."

e infatti con Piledriver i valori si arriva a 4,7Ghz/5Ghz (turbo), però con un power budget spaventoso: 220W per la piattaforma.

Mentre per i 125W (che è simile ai 130W delle soluzioni top di Intel) abbiamo 4Ghz/4,3Ghz (turbo).

Dunque la differenza 32 vs 45nm in quest'ultimo caso diventa +300Mhz (frequenza base. 3,7Ghz di riferimento) / +600Mhz (turbo).

Se, invece, guardiamo a Intel e hai suoi 32nm BULK, limitandoci a 4 core abbiamo che Westmere (die shrink di Nehalem) è arrivato a 3,6Ghz (piattaforma EP), mentre Sandy Bridge è stato introdotto a 3,4Ghz/3,8Ghz(Turbo) ed è arrivato al massimo a 3,5/3,9.

Nehalem, a 45nm, è arrivato a 3,33Ghz.

Quindi la differenza 32 vs 45nm è +267Mhz (frequenza base. 3,6Ghz per i 45nm) / +567Mhz (turbo).

Mi pare che le rese del passaggio 45 -> 32nm per AMD e Intel sia molto simile.

ti hanno già risposto altri...

BD si può in qualche modo paragonare ad uno dei Pentium IV, FO4 basso pipeline lunghe ovvero orientati al clock, mentre Phenom a intel core o a PIII, FO4 alto pipeline più corte.

non ne sono sicuro ma non credo ci siano stati PIII o Core che a parità di PP avessero freq. superiori ai PIV.

il PII 980 (4 core) aveva il clock di 3.8ghz sui 45mn (NON ULK), il PII 1100 (6 core) 3.7ghz sui 45nm ULK, entrambi superavano i 4ghz in OC, mentre lliano* (4 core+igp) 3.0ghz sul 32mn e max 3.5ghz in OC. Ergo il 32nm era peggiore del 45.

*c'era anche la versione con igp disabiilitata?

BD 3.6ghz (8150 - OC > 5ghz) era atteso ad una freq base di almeno 4.3ghz, cosa non possibile per via dei consumi. 8350 è salito a 4.0ghz per via di un meccanismo di recupero dell'energia (RCM?)

sulla stessa microarchitettura -800mhz di freq. base e -700/-900 di overclock.


EDIT:

trinity (BD) apu 3.8ghz freq. base 4.2 turbo gpu 800mhz (llano 600mhz)

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Ho già postato il link coi test su Bulldozer, che sono abbastanza chiari e realizzati da un professionista (Corsini). Se a qualcuno non piace Hwupgrade (allora non capisco cosa ci farebbe ancora qui), c'è sempre la recensione di AnandTech, che peraltro ha benchmark molto diversi in generale (solo alcuni usano le stesse applicazioni).

Non m'interessano le prove di singoli utenti.

neanche a me interessano le prove degli utenti, fatto sta che nessun professionista ha voluto verificare ciò che molti utenti hanno rilevato, ovvero che in condizioni di carico elevato le cpu intel ed gli amd fino a thuban si "afflosciano" mentre BD continua ad andare.

quindi è un fatto che hanno rilevato utenti con entrambe le piattaforme ma non attestato da professionisti, IMHO ci sarà un fondo di verità.

mi scuso per i commenti stringati ma questo è ciò che posso fare

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

neanche a me interessano le prove degli utenti, fatto sta che nessun professionista ha voluto verificare ciò che molti utenti hanno rilevato, ovvero che in condizioni di carico elevato le cpu intel ed gli amd fino a thuban si "afflosciano" mentre BD continua ad andare.

quindi è un fatto che hanno rilevato utenti con entrambe le piattaforme ma non attestato da professionisti, IMHO ci sarà un fondo di verità.

mi scuso per i commenti stringati ma questo è ciò che posso fare

http://www.anandtech.com/show/5057/t...even-deeper/12

Questa vecchia recensione di BD, citata sul thread di Zen di anand (ma non linkata... Ho dovuto cercarla con google) mette in risalto che BD è una buona CPU server: un trattore in grado di far girare molti thread a basso IPC, che va in crisi solo in ST o con pochi thread ad alto IPC...

[Theodorakis]

Originariamente inviato da digieffe

neanche a me interessano le prove degli utenti, fatto sta che nessun professionista ha voluto verificare ciò che molti utenti hanno rilevato, ovvero che in condizioni di carico elevato le cpu intel ed gli amd fino a thuban si "afflosciano" mentre BD continua ad andare.

quindi è un fatto che hanno rilevato utenti con entrambe le piattaforme ma non attestato da professionisti, IMHO ci sarà un fondo di verità.

mi scuso per i commenti stringati ma questo è ciò che posso fare

Qualcuno che l'ha fatto c'è :P

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...quenze?start=5

[marchigiano]

Originariamente inviato da Theodorakis

Qualcuno che l'ha fatto c'è :P

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...quenze?start=5

test inutile se non si sa quanto fa anche a prime95

se vai a cercare indietro in questo forum c'è un mio thread in cui, insieme ad altri utenti, vedevamo i risultati globali delle varie cpu utilizzando 2 test contemporaneamente

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Theodorakis

Qualcuno che l'ha fatto c'è :P

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...quenze?start=5

La differenza sotto carico del CMT vs SMT oltre i TH def, quell'articolo lo evidenzia, ma è da tenere conto che nel confronto utilizza una CPU Intel 3960X (6C 12TH) ed anche se l'autore effettua la prova con 4C 8TH, è comunque un procio che tollera carichi maggiori rispetto ai "fratelli" socket 1155 e similari.

A mio avviso, visto che oramai sono 7 anni che girano e rigirano confronti BD vs Intel, la cosa è stata volutamente ignorata.

"Uno scenario del genere difficilmente è realizzabile nell’utilizzo domestico, ma chi si diletta, in contemporanea, a fare montaggi video, navigare su internet, ascoltare musica e chissà cos’altro potrebbe trovare molto interessante il sapere che la propria CPU è più reattiva di altre."

Onestamente per me la cosa va chiarita per bene.

L'SMT di Intel è un SMT "semplice", ha come caratteristica di sfruttare un 2° TH negli "spazi" lasciati liberi dal 1° TH, con un incremento max del 30% (tutto dipende dal software, cioè dallo spazio lasciato libero dal 1° TH). Il 3° TH non ha spazio e di conseguenza fa pure rallentare gli altri 2.
A parità di core il CMT regge almeno +50% di carico rispetto all'SMT e fino al +100% nel caso i software non utilizzino le stesse unità logiche contemporaneamente.

In poche parole, core + SMT = 2TH, modulo CMT da 3 a 4TH.

Che tutti utilizzino un PC al massimo per chattare e stare sui forum, io non lo credo, come del resto nemmeno tutti fanno continuamente conversioni video, scaricano film con torrent, antivirus attivo e contemporaneamente giocano, però mi sembra palese che una via di mezzo sia reale.

Un X2+2 Intel ha un carico ridotto a 4TH intensivi, quindi già fare solamente una conversione video significa avere il PC carico al 100% (qualsiasi software di conversione video utilizza al minimo 4TH) e non avere il sistema fluido per fare altro.
Al contrario, un X4 CMT ha almeno altri 2TH liberi se non 4TH (BD X4 non ha la L3, se il sistema ha 2 banchi di memoria >1600, dual-channel, allora la mancanza di L3 non si sente, diverso come i portatili equipaggiati con 1 banco di RAM, in single channel e magari 1333).

Un X4+4 Intel ha 8TH, di certo sufficienti nella maggior parte dei casi, ma di certo inferiori ai 12/16 di un 8350.

Un X6+6 e >X6 è palese che non tema il confronto, in primis perchè già un X6+6 ha 12TH e quindi uguale a quanti ne può caricare un 8350, ma avrà anche i core al 100% di potenza vs un 8350 che comunque, anche senza sedersi, dovrà partizionare l'elaborazione su n TH.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Mister D

Perché semplicemente cpu-z riporta solo C0 ma non le revisioni minori. Tutti gli FX sono OR-C0j mentre solo questi ultimi sono OR-C0k:
http://www.xtremesystems.org/forums/...-told-me/page3
E cmq si vede dal comportamento. Per es Isomen tiene il suo FX8370 a 4,6 con meno di 1,4 volt (mi pare di ricordare 1,36 esattamente). E a 4 GHz sta sotto gli 1,2 (sempre a memoria)

Il mio 8370e a 4ghz ci sta con 1.25v spaccati.. (Prime e IBT AVX rock solid)

[Free Gordon]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io penso che l'8370 abbia solamente un RCM più idoneo... infatti consuma/scalda meno a parità di frequenza, però oltre i 4,6GHz rende meno dell'8350. Credo che se fosse per le metallizzazioni, dovrebbe essere lineare tipo l'8350.
Il mio 8370 richiede 1,25V per 4GHz (+0,05V rispetto a Iso) ma a 4,5GHz ci sto a 1,29V. Sui 4,6GHz scalda un botto (relativamente) rispetto all'8350 allo stesso Vcore. Non ho fatto dei gran test perchè sono con il dissi stock, ma a 4,7GHz l'8370 scalda quanto un 8350 a 4,4GHz, con la differenza che l'8370 è a 1,35V mentre l'8350 >1,4V.

A Prime95 289 e/o IBT stabile..? (intendo 4,5ghz @1,29...perchè quello è un risultato davvero notevole col dissi stock.... )

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Forse si riferivano a Llano, ultimo esponente della serie Hounds, quindi con alto FO4, che non supera i 3GHz... La serie Phenom (e Llano) dovrebbe avere FO4 comparabile ai core INTEL (nell'ordine dei 24-26), mentre il BD hanno un FO4 dell'ordine dei 17... Ecco il motivo per cui pur sul 32nm, BD riesce ad arrivare a 4.3GHz (nei 130W)... E il FO4 è talmente basso che non mura neanche, ma il limite è il TDP, da cui i modelli a 4.7/5GHz da 220W (POWER docet)...

OK, adesso è chiaro. Sì, il processo a 32nm SOI di GF fa veramente pena.

Si, mi pare istruzioni di sistema, di gestione dei task gate, task switching, salvataggio stato CPU e menate varie...

Esattamente, ma almeno il salvataggio di stato è ancora usatissimo, e fa bene il suo lavoro.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Stai confrontando mele con pere, perchè una cosa è il Phenom II con il suo FO4 e un'altra è BD con FO417.
Se vuoi fare il confronto, lo devi fare tra Phenom II 45nm e Phenom II 32nm, cioè Llano.

Sì, me lo ha fatto notare bjt2, grazie.

[...]
Ma Intel è rimasta sullo stesso FO4, quindi l'aumento di frequenza e la riduzione del TDP è dovuto al silicio. AMD ha cambiato l'FO4 ed è questo che ha aumentato le frequenze (che tu confondi per qualità silicio), e mentre Intel ha diminuito nel contempo il TDP, AMD ha introdotto X4 BD al posto di X4 Phenom II allo stesso TDP.

No. Anche Intel:
- ha avuto problemi col passaggio al nuovo processo produttivo (130 -> 90nm);
- ha cambiato il FO4 abbassandolo molto (P3 -> P4).

Ma tu guarda un po': "casualmente" mi riguarda quello che è successo ad AMD con Bulldozer. E pensare che c'è gente che continua a voler negare differenze (che riguardano anche IPC basso. E scarse prestazioni in ST, mentre in MT va meglio).

Non capisco questo ragionamento.
Se il silicio 32nm non va, che cosa puoi modificare? 1,2 milioni di transistor sul 32nm SOI consumano 125W a 4GHz con FO4 17.

Con 2-3 tapeout non puoi stravolgere la (micro)architettura, ma sicuramente mettere mano ad alcune componenti (predittore di salto, dimensione della sua cache, entry nella TLB, ecc.).

A me è pure capitato che nello stesso arco di tempo sia cambiata l'implementazione di una tecnologia. Scarico il nuovo SDK dei colleghi cinesi, lo provo e non funziona niente. Gli mando una mail e mi risponde il responsabile: no, guarda, che è cambiata l'implementazione e adesso ti serve almeno questo stepping per far funzionare tutto. "Butto" la mia scheda, e me ne faccio prestare un'altra più nuova da un collega, e "magicamente" il mio codice torna a funzionare.

Se per te il prb è il CMT, benissimo, ragiogniamo in SMT.

Non è per me: mi sembra che i test parlino chiaro.

Zen ha il doppio di transistor a core rispetto a BD,

Ma un core Zen non dovrebbe avere all'incirca gli stessi transistor di un core XV?

quindi se BD con 1,2 milioni di transistor per 125W, allo stesso FO4,

Non è affatto detto che il FO4 sia lo stesso.

P4 e Core2 Duo implementano entrambi l'Hyperthreading (SMT), ma hanno FO4 molto diversi, e frequenze molto diverse (tenendo conto delle differenze di processo produttivo). Tanto per fare un esempio.

Vedremo quando arriverà finalmente qualche informazione in merito.

P.S.
se confronti la perdita di frequenza tra Phenom II 45nm e Phenom II 32nm, da 3,7GHz a 3GHz, rappresenta più del 20%. Se applichi questo 20% alle frequenze di BD, 4GHz + 20% = 4,8GHz, si otterrebbe il valore della aspettativa AMD sulle frequenze. Una coincidenza?

No, nessuna coincidenza: come dicevo prima, mi ricorda un'altra azienda che aveva certe aspettative sul silicio, e propose un'architettura in grado di scalare in frequenza. Solo che il silicio non le diede ragione.

Originariamente inviato da digieffe

ti hanno già risposto altri...

BD si può in qualche modo paragonare ad uno dei Pentium IV, FO4 basso pipeline lunghe ovvero orientati al clock, mentre Phenom a intel core o a PIII, FO4 alto pipeline più corte.

Sì, esatto.

non ne sono sicuro ma non credo ci siano stati PIII o Core che a parità di PP avessero freq. superiori ai PIV.

Non mi pare proprio.

il PII 980 (4 core) aveva il clock di 3.8ghz sui 45mn (NON ULK), il PII 1100 (6 core) 3.7ghz sui 45nm ULK, entrambi superavano i 4ghz in OC, mentre lliano* (4 core+igp) 3.0ghz sul 32mn e max 3.5ghz in OC. Ergo il 32nm era peggiore del 45.

*c'era anche la versione con igp disabiilitata?

Non l'ho vista nell'elenco dei processori K10.

BD 3.6ghz (8150 - OC > 5ghz) era atteso ad una freq base di almeno 4.3ghz, cosa non possibile per via dei consumi. 8350 è salito a 4.0ghz per via di un meccanismo di recupero dell'energia (RCM?)

sulla stessa microarchitettura -800mhz di freq. base e -700/-900 di overclock.

Visto, sì.

EDIT:

trinity (BD) apu 3.8ghz freq. base 4.2 turbo gpu 800mhz (llano 600mhz)

Poi bisogna vedere in realtà a quale frequenza andassero a regime, visti i problemi di AMD con le APU, di cui si è parlato prima in qualche commento.

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

neanche a me interessano le prove degli utenti, fatto sta che nessun professionista ha voluto verificare ciò che molti utenti hanno rilevato, ovvero che in condizioni di carico elevato le cpu intel ed gli amd fino a thuban si "afflosciano" mentre BD continua ad andare.

quindi è un fatto che hanno rilevato utenti con entrambe le piattaforme ma non attestato da professionisti, IMHO ci sarà un fondo di verità.

Molto molto in fondo, perché senza dati completi sono test che lasciano il tempo che trovano.

Vedi il test di B&C, in cui marchigiano ha ragione: mancano i dati di SuperPi. Che fine hanno fatto?

Giusto per essere chiari, se vuoi fare un test serio, devi lanciare contemporaneamente le applicazioni da un tempo x a uno y, e vedere quanto riescano a macinare all'esatto scadere del tempo y.

mi scuso per i commenti stringati ma questo è ciò che posso fare

Non c'è problema: anch'io rispondo quando posso.

Originariamente inviato da bjt2

http://www.anandtech.com/show/5057/t...even-deeper/12

Questa vecchia recensione di BD, citata sul thread di Zen di anand (ma non linkata... Ho dovuto cercarla con google) mette in risalto che BD è una buona CPU server: un trattore in grado di far girare molti thread a basso IPC, che va in crisi solo in ST o con pochi thread ad alto IPC...

Ma anche no: riesce a guadagnare qualcosa soltanto in un paio di test. Negli altri non c'è guadagno, o è addirittura sotto la precedente (micro)architettura (vedi MySQL, che non è certo un engine db poco usato: tutt'altro).

Originariamente inviato da marchigiano

test inutile se non si sa quanto fa anche a prime95

*

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La differenza sotto carico del CMT vs SMT oltre i TH def, quell'articolo lo evidenzia, ma è da tenere conto che nel confronto utilizza una CPU Intel 3960X (6C 12TH) ed anche se l'autore effettua la prova con 4C 8TH, è comunque un procio che tollera carichi maggiori rispetto ai "fratelli" socket 1155 e similari.

A mio avviso, visto che oramai sono 7 anni che girano e rigirano confronti BD vs Intel, la cosa è stata volutamente ignorata.

Forse perché non è vero? Servono dei test serii, come già detto.

AnandTech ne ha realizzati in ambito server, dove ci sono parecchi thread in esecuzione, per cui di carico ce n'è anche troppo. E le cose non vanno così bene con BD, come puoi vedere dal link.

L'SMT di Intel è un SMT "semplice", ha come caratteristica di sfruttare un 2° TH negli "spazi" lasciati liberi dal 1° TH, con un incremento max del 30% (tutto dipende dal software, cioè dallo spazio lasciato libero dal 1° TH). Il 3° TH non ha spazio e di conseguenza fa pure rallentare gli altri 2.
A parità di core il CMT regge almeno +50% di carico rispetto all'SMT e fino al +100% nel caso i software non utilizzino le stesse unità logiche contemporaneamente.

E' l'esatto contrario: è l'SMT che riesce a gestire meglio i carichi e guadagnare nelle prestazioni, perché non è castrato dall'avere delle porte utilizzabili soltanto da un thread hardware. E' proprio la coda unica, che può accedere a TUTTE le porte per uno specifico thread hardware, che gli consente di eccellere in ST e MT.

Con CMT devi soltanto sperare che ci siano 2 thread hardware che riescano a impegnare equamente le due macrounità intere.

I test, anche MT, di cui ho postato i link parlano chiarissimo.

In poche parole, core + SMT = 2TH, modulo CMT da 3 a 4TH.

1 modulo con CMT = 1 core con SMT = 2 TH. Questo è il massimo carico che entrambi possono sopportare.

Che tutti utilizzino un PC al massimo per chattare e stare sui forum, io non lo credo, come del resto nemmeno tutti fanno continuamente conversioni video, scaricano film con torrent, antivirus attivo e contemporaneamente giocano, però mi sembra palese che una via di mezzo sia reale.

No: dipende dai carichi. Da quanto, cioé, un'applicazione impegni la CPU.

Per il resto, vedi sopra.

Un X2+2 Intel ha un carico ridotto a 4TH intensivi, quindi già fare solamente una conversione video significa avere il PC carico al 100% (qualsiasi software di conversione video utilizza al minimo 4TH) e non avere il sistema fluido per fare altro.

Anche se un TH impegna maggiormente le risorse a disposizione del core, l'altro non rimane certo a morire di fame.

Inoltre in queste condizioni può riuscire a finire prima un lavoro, e liberare le porte a disposizione dell'altro thread.

Al contrario, un X4 CMT ha almeno altri 2TH liberi se non 4TH (BD X4 non ha la L3, se il sistema ha 2 banchi di memoria >1600, dual-channel, allora la mancanza di L3 non si sente, diverso come i portatili equipaggiati con 1 banco di RAM, in single channel e magari 1333).

Un X4+4 Intel ha 8TH, di certo sufficienti nella maggior parte dei casi, ma di certo inferiori ai 12/16 di un 8350.

Un X6+6 e >X6 è palese che non tema il confronto, in primis perchè già un X6+6 ha 12TH e quindi uguale a quanti ne può caricare un 8350, ma avrà anche i core al 100% di potenza vs un 8350 che comunque, anche senza sedersi, dovrà partizionare l'elaborazione su n TH.

Parliamo di core e TH hardware che è meglio, altrimenti si genera confusione.

1 modulo = 1 core = 2 TH.