[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

SB 4 core : 3.5-3.9@95W
SB 8 core : 2.2-3.0@95W 2.9-3.8@135W

Skylake x4: 4-4.2@91W
Broadwell E x8: 3.2-3.7@140W

Intel: da 32 BULK a 14 FF

4 core: +500Mhz base, +300MHz turbo
8 core: +300MHz base, -100MHz turbo

Intel ha migliorato, almeno le frequenze base. Ma Skylake e Broadwell hanno l'AVX 256, quindi è più transistors...

mazza che porcata l'8core con due nodi ed il finfet di vantaggio...

Ste frequenze non salgono proprio senza mangiare tonnellate di watt, eppure in 2.2ghz ci piazzano 22core...

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

SB 4 core : 3.5-3.9@95W
SB 8 core : 2.2-3.0@95W 2.9-3.8@135W

Skylake x4: 4-4.2@91W
Broadwell E x8: 3.2-3.7@140W

Intel: da 32 BULK a 14 FF

4 core: +500Mhz base, +300MHz turbo
8 core: +300MHz base, -100MHz turbo

Intel ha migliorato, almeno le frequenze base. Ma Skylake e Broadwell hanno l'AVX 256, quindi è più transistors...

EDIT:
SB 1.16 miliardi (x4) e 2.27 miliardi (x8) di transistors

si può aggiungere il 22nm
?? 8 core : 3.0-3.5@135W

da tener conto che senza l'uso delle avx la fre quenza è +200mhz su tutti i core quindi:
8 core: +500MHz base, -100MHz turbo

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

mazza che porcata l'8core con due nodi ed il finfet di vantaggio...

Ste frequenze non salgono proprio senza mangiare tonnellate di watt, eppure in 2.2ghz ci piazzano 22core...

Il limite del 32 bulk è 3.9GHz e quello del 14 FF è 4.2.

Il 28nm BULK TSMC notoriamente è peggiore di quello INTEL. Eppure AMD è riuscita a fare un 4 core+GPU a 4.1 - 4.3GHz (Kaveri A10-7890K).
Chissà sul 14nm...

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

Il limite del 32 bulk è 3.9GHz e quello del 14 FF è 4.2.

Il 28nm BULK TSMC notoriamente è peggiore di quello INTEL. Eppure AMD è riuscita a fare un 4 core+GPU a 4.1 - 4.3GHz (Kaveri A10-7890K).
Chissà sul 14nm...

Si due core CMT 95W. Un capolavoro...

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Si due core CMT 95W. Un capolavoro...

I core sono 4. C'è anche la GPU e sappiamo che in AMD consuma una quota considerevole del TDP.

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

I core sono 4. C'è anche la GPU e sappiamo che in AMD consuma una quota considerevole del TDP.

Per chiarezza preferisco chiamarli core CMT.

Ma Hai visto quanto consumano quando mettono i SOLI core sotto torchio ?

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Per chiarezza preferisco chiamarli core CMT.

Ma Hai visto quanto consumano quando mettono i SOLI core sotto torchio ?

Beh, è al limite, come il 14nm INTEL a 4.2GHz... Entrambi 200MHz di turbo...

Il 32nm INTEL aveva HKMG e Ultra Low K, era il non plus ultra per un BULK...

Il 28nm TSMC come è messo? E' un BULK fetecchia?

[dav1deser]

Originariamente inviato da bjt2

Il limite del 32 bulk è 3.9GHz e quello del 14 FF è 4.2.

Il 28nm BULK TSMC notoriamente è peggiore di quello INTEL. Eppure AMD è riuscita a fare un 4 core+GPU a 4.1 - 4.3GHz (Kaveri A10-7890K).
Chissà sul 14nm...

Se non sbaglio Kaveri Godavari e Carrizo sono tutti made in GF. TSMC produce le GPU AMD e le APU low power (Puma, Carrizo-L e similari).

[bjt2]

Originariamente inviato da dav1deser

Se non sbaglio Kaveri Godavari e Carrizo sono tutti made in GF. TSMC produce le GPU AMD e le APU low power (Puma, Carrizo-L e similari).

Ah... Vabeh, sempre schifo fa...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Ren

Ma si diamoci tutti al fantacalcio.
Ti sei mantenuto su stime terrestri...

I 95W li ho presi di sicurooo!!!

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

Usare un processo 2 generazioni avanti, con il FinFet che è anche anni luce avanti il bulk e peggiorare del 33% il clock (da 4Ghz degli ultimi BR ai 3Ghz delle previsioni più caute)... Questo è un pessimismo ingiustificato... INTEL dal 32nm BULK al 14nmFF ha guadagnato tantissimo. Anche in frequenza...
Perchè AMD non dovrebbe riuscirci?

Questo ragionamento è sacrosanto, quello che dice Ren...e quello che penso (dall'alto della mia ignoranza) anche io in parte...è che, se le frequenze sono quelle, sarà necessariamente la performance ST ad essere necessariamente MOLTO più bassa di quella di Skylake (e di riflesso anche l'MT ovviamente).

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da bjt2

Il limite del 32 bulk è 3.9GHz e quello del 14 FF è 4.2.

Il 28nm BULK TSMC notoriamente è peggiore di quello INTEL. Eppure AMD è riuscita a fare un 4 core+GPU a 4.1 - 4.3GHz (Kaveri A10-7890K).
Chissà sul 14nm...

si un buon risultato step dopo step alla fine è riuscito a superare il muro dei 4 Ghz, ma il muro alla fine rimane per cui se si vuole superarlo non basta scavalcare un muro ogni 100 mhz in più dopo i 4 Ghz è come un piano di un palazzo non più un semplice muro
peccato però che stiamo parlando di un architettura con scarsa efficienza per cui malgrado la frequenza sta dietro un i3 haswell

Originariamente inviato da bjt2

Beh, è al limite, come il 14nm INTEL a 4.2GHz... Entrambi 200MHz di turbo...

Il 32nm INTEL aveva HKMG e Ultra Low K, era il non plus ultra per un BULK...

Il 28nm TSMC come è messo? E' un BULK fetecchia?

appunto chiamiamolo il muro dei 4 Ghz, AMD ha provato a superarlo con il suo modello top, il 9590, il risultato non mi sembra significativo sia dal punto di vista del TDP che delle prestazioni complessive
da qui il radicale cambiamento appunto di zen sia per ipc che di tdp, ma il muro dei 4 Ghz è ragionevole presumere varrà anche per zen a maggior ragione se si è dato il limite di 95W TDP

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Ren

Se ha quel potenziale senza overvolt, non mi spiego perchè quei clock conservativi.

Questo non è discorso, Ren..

E' ovvio che AMD ha progettato P10 per avere certe rese e certi consumi (mettere un solo 6pin ovviamente)

...e 1300mhz circa (infatti la XFX è cloccata a 1320mhz) sono lo sweet spot per avere tutte quelle cose, con un dissipatore da 2 lire e temperature basse.

Non interessa a nessuno "realmente" che P10 esca di fabbrica con prestazioni da Fury liscia (ad esempio), perchè quello non è il suo segmento di vendita e loro (AMD) non hanno alternative a GP104 fino all'autunno inoltrato.

Quindi, P10 a 229 (con custom a salire) e FuryX riprezzata/rimaneggiata a (ipotesi) 399 (zona 1070) mantengono una lineup decente fino all'arrivo di Vega.

Questo anche se P10 facesse 1450-1500 senza OV..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ren

Guarda che se non l'avessi capito, siamo felici entrambi se AMD la spunta con Zen. La situazione di monopolio che si è creata mi irrita non poco...

Se è così... non capisco perchè controbatti dei punti che sono alla luce del sole.
- Praticamente per te le mancate prestazioni di BD sono interamente dell'architettura. Il 14nm Finfet permetterebbe un XV X16 anche al di sotto dei 140W che certamente equivarrebbe ad un 6900K. L'XV avrebbe meno transistor, meno TDP e più potenza. In ST per la differenza di clock si dovrebbero uguagliare, in MT tutto a favore dell'XV. Un BD 32nm che si confronta con 22nm e 14nm (Intel), il silicio non conta, però a 14nm per entrambi, l'architettura BD diventa più che competitiva, per che miracolo sarebbe dovuto?
Tuttodigitale e Bjt2 cosa dicono dall'inizio del TH?
SE Zen ha lo stesso FO4 di BD, Zen deve avere gli stessi clock di BD
Il 14nm FinFet le slide ufficiali lo danno migliore del 28nm Bulk, sia per frequenze che per dimezzamento abbondante TDP
BD sul 28nm ha frequenze 3,7GHz/4,3GHz, Zen stesso FO4 = stesse frequenze o meglio (visto il 14nm FinFet migliore)
BR 28nm APU X4 3,7GHz/4,3GHz 65W, moltiplicalo per 4 (non sto manco a togliere IGPU e MC in più) = 260W, Zen 260W APU 4 IGPU, passaggio al 14nm = /2 il TDP, = 130W.
Tu controbatti, non capisco manco su che cosa, a parte frecciatine e quant'altro, e sul vago vuoi far capire che non potrà fare meglio di Intel.
Cacchio, ma Intel è a 3GHz... tutto il mondo con passaggio miniaturizzazione migliora, e AMD per forza di cose, per far tornare i tuoi conti, DEVE perdere il 30%?
Porta delle slide ufficiali di un 14nm FinFet che al max va a frequenze da cellulari, un FO4 Zen di 40, ma porta qualche dato su cui si può discutere... non Intel rulez AMD...
NESSUNO qui spara dati a caso su basi inesistenti.

Questo è il mio quote precedente ed il mio post.
Ti hanno postato quanto ha guadagnato Intel con il passaggio da 32nm a 14nm di risposta alla tua affermazione che il silicio non conta.

Ma l'hai per vizio di affermare cose che poi quando smentite le ignori?

Originariamente inviato da Ren

Chi ti dice che F04 di Zen è uguale a quello di BD ?
Abbiamo quattro latenze di poche istruzioni.

Come post mio precedente, qui si parla:

SE FO4 Zen = FO4 BD = stessi clock o superiori.

Allora contesta l'FO4 di Zen, perchè se accetti stesso FO4, tutto quanto hai postato per controbattere che Zen abbia frequenze superiori a Intel, non vale mezza sega.

Il boost di IPC possono averlo ottenuto anche accorciato la pipeline di pochi stadi.
Ti sembra poco ottenere 500mhz di più su un silicio inferiore del 15% con un ipc simile ?

E quale sarebbe il motivo? Perchè se Intel non può aumentare le frequenze con il suo IPC, nesun'altro ci può riuscire?

Io sono dell'idea che il 14nm Intel (che tu riporti del 15% migliore di tutti) ha una frequenza max mediocre, ha perso 100MHz in Turbo vs 4790K e sono arrivati ai 4GHz pareggiando con il 4790K solamente tirando il collo come non mai al 6700K. In OC la cosa è SCONCERTANTE.
Di buono ha un ottimo TDP per il numero di core, a patto di avere frequenze da cellulare (meno ) vedi 1,7GHz 22 core a 65W ma per +500MHz (2,2GHz ) il TDP più che raddoppia.

Se questo è pessimismo, ci rinuncio...

Non è discorso di pessimismo.

Hai fatto 8000 post contestando di tutto di più, il silicio, i prezzi, le frequenze, ti hanno risposto con dati alla mano, hai forse detto che avevi torto? No semplicementi ignori tutti i post e continui sulla tua linea che sei realista e non pessimista e nel TH sono tutti drogati perchè confondono la fantasia con la realtà.

In questi anni AMD ha realizzato un totale di features per sopperire alle carenze silicio. Ora che si ritrova ALMENO in parità miniaturizzazione con Intel, la musica cambierà sicuramente, e questo non è certamente OTTIMISMO.

NOI, appassionati di PC, siamo NOI che manteniamo LORO. Non ci meritiamo nel 2016 ancora un X4 a prezzi da X8, ma un X8 a prezzi da X4.

[Ren]

Ma che vuoi che risponda seriamente quando vedo simulazioni sensazionalistiche fatte sul nulla (la macro fpu su un arm a9 ) con pochissime informazioni certe. Tantovale fare il totocalcio...

Alte Frequenze miracolose, quanto il crollo di efficienza è evidente da lustri.

Vengono spacciati processori che consumano 400w o più per capolavori perchè raggiungono 5ghz.

Che devo dirti sogna i tuoi 95w per 4.5ghz.

Poi quando uscirà Zen vedremo quanti watt ci vorranno per 8core/4.5ghz.

Se uscirà qualche dato nuovo su Zen, aggiungerò qualche commento.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

giusto un piccolo dettaglio manca, Zen è un progetto nuovo, Broadwell no.

Non dirlo, troppo in giro, sennò pare che skylake sia solo un evoluzione di Conroe, architettura pensata per tutt'altro silicio.....e se Intel ha guadagnato quote di mercato nei confronti di IBM e di AMD, non è per colpa di quale magnificienza architetturale...

il paragone che mi piace fare è quello automobilistico...dove una macchina nuova può andare 5-8 decimi più veloce, mentre un pneumatico permette di guadagnare anche oltre i 2 secondi...
bulldozer / power8, sono state architetture, degne evoluzioni delle precedenti, ma con gomme non all'altezza...

Originariamente inviato da gridracedriver

comunque il 14nm LPP di GF fa così schifo che è spuntato un leak proprio oggi da wccf che Polaris 10 con 2304sp può girare sui 1600mhz in 150watt con il dissipatore plasticotto a turbina senza OverVolt (non ne sono sicuro senza OV)...

difficile capire quanto ci sia OV, o meno, con il controllo dinamico della tensione..
se rimane in 150W è un eccellente risultato.
Quello che è impressionante, è che i 14nm LPP sono pronti per il mercato mainstream, quando oggi le proposte Pascal, ad alta gamma, hanno ancora problemi dopo quasi un mese dalla apparizione sul mercato...

Questo potrebbe anche significare, che i 14nm LPP sono sufficientemente convenienti...e le rese più che ottime

Originariamente inviato da Ren

Un a57 che ha un F04 più basso del A9 nel mondo REALE vuole più di 1 volt per 2ghz sul tuo amato 14nm LPe (ti regalo il 10% sul LPP ).

per per quel che mi è dato sapere l'a9 e l'a57 hanno grossomodo lo stesso fo4....
e non è detto che non hanno utilizzato per la prima volta, per cpu di quella frequenza, transistor HVT....visto che permettono frequenze superiore ai 2GHz.....
è singolare che tu ometti, che la stessa cpu sui 20nm richiede 1,2V, ovvero 225mV in più...circa 400mV meno dei 28nm. Alla stessa tensione un'architettura con fo4 17 fa segnare 4,3GHz....aldilà del differente silicio, immagina quanto alto sia il fo4...
ricordo che un architetto di ARM in tempi recenti ha dichiarato che le CPU anche quelle più veloci, sono completamente sintetizzate...

Per contro, Qualcomm per i core custom, krait del 805, aveva dichiarato una tensione di 960mV a 2,65GHz su 28nm...con un fo4 all'apparenza del tutto simile a bulldozer (lo studio IBM lo indicava come un ottimo compromesso tra il mercato mobile e server....)

Originariamente inviato da Ren

Se ha quel potenziale senza overvolt, non mi spiego perchè quei clock conservativi.

la butto li: aumentare le rese?

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

per per quel che mi è dato sapere l'a9 e l'a57 hanno grossomodo lo stesso fo4....
e non è detto che non hanno utilizzato per la prima volta, per cpu di quella frequenza, transistor HVT....visto che permettono frequenze superiore ai 2GHz.....

Tu non sai niente John Snow

Ma si piazziamoci anche un transistor più fetecchio possibile...

Con quasi il doppio degli stadi hanno lo stesso F04
In ARM devono essere più rincoglioniti di intel.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Tu non sai niente john snow
Però spari supposizioni che ti fanno comodo senza dati certi...

quello che dico è documentato:
krait 450 11 stadi: 960mV@2,65GHz. quanto Excavator. Questi sono i fatti.

Originariamente inviato da Ren

Ma si piazziamoci anche un transistor più fetecchio possibile...

se tu non lo sapessi, il transistor più fetecchio possibile ha il più basso consumo statico..e su uno smartphone ha MOLTO senso..

Originariamente inviato da Ren

Con quasi il doppio degli stadi hanno lo stesso F04

lo sai vero che il power7 ha una penalità da miss prediction di soli 15 cicli, nonostante ciò il fo4 è inferiore a quello di SB?
e il PPE ha circa 20 stadi, ma ha un fo4 pari al prescott (13) che ne aveva 31?

PS cosa sarebbe il F04?

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

lo sai vero che il power7 ha una penalità da miss prediction di soli 15 cicli, nonostante ciò il fo4 è inferiore a quello di SB?
e il PPE ha circa 20 stadi, ma ha un fo4 pari al prescott (13) che ne aveva 31?

Certo tutto è possibile, basta che ti faccia comodo.

Pure il power5 aveva parecchi stadi ed un f04 di merda, infatti era una porcata...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Certo tutto è possibile, basta che ti faccia comodo.

Pure il power5 aveva una caterva di stadi ed un f04 di merda, infatti era una porcata...

il numero di stadi è aumentato del 60% dall'a9 al a15, e l'ipc del +40%....non pensi che la complessità dello stadio è rimasta per lo più immutata per l'aumentata complessità della logica, il motore OoO passa da 2 a 3 issue. Tanto è vero che la stessa ARM parla di una perdita sostanziale di efficienza a livello di architettura....l'A9 è il 70% più efficiente del A15: difficilmente giustificabile da un fo4 ridotto...