L'infallibile sistema di comunicazione dei terroristi ISIS è... una PS4

[cdimauro]

Riguardo all'argomento (più o meno) del topic, sono appena incappato su un interessantissimo blog di un arabo che parla di califfato, islam, religione, ecc., che consiglio a tutti di leggere: Gay, vino e laicità: ah, se in Iraq tornasse il califfato...

[Pier2204]

quindi un poveretto di lingua Araba che si reca in un mediaworl qualsiasi a comprare una PS4 rischia di essere assaltato dalle forze speciali ..secondo me, visti i precedenti, si compra una Wii o una xbox

Riguardo vecchio e nuovo testamento, non ho mai trovato in entrambi la scritta 8X1000

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da Noir79

E tu ti sei dimenticato che le Crociate, oltre a non essere parte della dottrina del Cristianesimo, sono state una reazione alla Jihad che da oltre tre secoli prima della prima crociata assaliva l'Europa Cristiana?

Che al di lá del fatto che furono condotte anche da persone prive di scrupoli e che costarono la vita a moltissimi civili, furono causate dalla conquista Islamica di Gerusalemme e conseguente chiusura del pellegrinaggio alle altre fedi?

Nel mondo dei videogiochi (Medieval Total War, etc.) e nella cultura popolare si é in qualche modo diffusa la bufala secondo cui la jihad possa essere dichiarata solo per difesa... a dispetto del fatto che degli oltre 50 Ghazwa (spedizioni militari) condotti per ordine di Maometto durante la sua vita, soltanto 2 furono difensivi - é anche grazie alle Crociate se l'espansione militare del mondo Islamico é stata rallentata.

direi che del Corano non hai letto una singola pagina:
1) le parole "guerra" e "santa" non sono mai minimamente correlate nel testo, tant'è che la parola jihad nemmeno esiste nel libro stesso...
2) frasi come "se la violenza vi attacca, dovete rispondere con la violenza" etc. non provengono nè da Maometto nè dal Corano ma da interpretazioni del testo fatte dagli estremisti stessi (al contrario, nella Bibbia c'è una frase che incita alla violenza.. provo a recuperarla e la posto)
3) 1.000.000.000, UN MILIARDO di musulmani predica ed opera in pace.. e tu vuoi dirmi che qualche migliaia di malati che usa la religione per giustificare le proprie attività criminose la fa una religione violenta?
fine del discorso.

"Matteo 10,34: Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto a portare pace, ma una spada"
qual è la religione violenta scusa? (PS: non sono musulmano nè cristiano)

[mrk-cj94]

"Matteo 10,34: Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto a portare pace, ma una spada"
qual è la religione violenta scusa? (PS: non sono musulmano nè cristiano)

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Peccato, perché è proprio quello che m'interessava per poter fare dei confronti.

Permettimi un appunto, però. Capisco perfettamente che da cattolico è il catechismo che devi seguire. Ma non fare lo stesso sbaglio del fondatore dei testimoni di Geova, che è arrivato a dire che la bibbia era superflua e che per comprendere il suo messaggio bastavano i suoi soli scritti. Da cristiano dovrebbe essere la bibbia la fonte primaria a cui attingere. Anche perché la dottrina col tempo cambia.

La Bibbia é la fonte primaria, e l'insegnamento di Gesú é una base da cui non si puó prescindere - da avatar di Dio stesso, non é possibile che un Papa un giorno possa pronunciare ex-cathedra che Gesú si sbagliava su questo o quell'argomento. Peró il mondo cambia, ed é auspicabile che Dio voglia guidare il suo popolo nelle sfide di ogni tempo anche senza essere fisicamente presente - altrimenti ognuno rischia si costruisca la propria religione a proprio uso e consumo. Per questo l'assistenza dello Spirito Santo permette di mantenere una coesione.

E per quanto é vero che alcuni aspetti della dottrina possono cambiare - come ad esempio le regole circa l'ordinazione dei sacerdoti o la liturgia - pietre angolari come alcuni aspetti etici del magistero non potranno mai.

Originariamente inviato da cdimauro

Questo mi è chiaro da tempo. Vorrei farti comprendere che, però, certi comportamenti che in linea teorica sarebbero perfettamente leciti, non sono più seguiti da moltissimi musulmani, perché non li ritengono "validi", o quanto meno opportuni, perché a contatto di società più civili dai tempi di Maometto hanno maturato una consapevolezza diversa su come e cosa applicare dei loro precetti religiosi.

L'esempio della lapidazione che ho fatto prima dimostra esattamente la stessa cosa. Da quanto tempo non vedi gli ebrei lapidare qualcuno? Eppure certi precetti sulla carta sarebbero perfettamente validi. E parliamo di gente che ancora oggi s'interroga (per davvero!) se si possa mangiare o meno l'uovo che la gallina ha deposto il sabato...

Il problema fondamentale secondo me é che questi comportamenti sono radicati nel nucleo, nel core della dottrina. Se una volta i Cristiani non avevano problemi a desiderare uno stato teocratico o ad accettare la schiavitú, d'altra parte non hanno nemmeno avuto problemi ad abbandonarla in quanto nulla nella Bibbia li rende necessari - e perché Gesú ha introdotto la necessitá della separazione tra Stato e Chiesa.

Nell'Islam invece questo non potrá mai avvenire, perché Maometto stesso é direttamente coinvolto: se oggi i Musulmani uccidono coloro che percepiscono come aver "danneggiato" l'Islam é perché Maometto ha fatto assassinare chi lo criticava e ha dichiarato che "La Fitnah é peggiore dell'omicidio". Non é possibile proclamare che Maometto era il profeta di Allah e contemporaneamente dire di non seguire il suo esempio, perché il Corano stesso - che é parola di Allah aya per aya e lettera per lettera - lo indica come tale.
Se ti é chiaro che l'intolleranza Islamica deriva da Maometto, come puoi non percepirlo come una minaccia ben superiore ad altre ideologie contemporanee?

Sull'Ebraismo come dicevo non sono in grado pronunciarmi; ma ho il sospetto che sia come dici tu. In tal caso, cominceró a preoccuparmi di esso quando vedró un numero significativo di Ebrei uccidere innocenti usando la propria dottrina religiosa come base.

Originariamente inviato da cdimauro

Per cui ti ho portato come esempio una dichiarazione "nero su bianco" della tua divinità sul divieto di creazione di immagini. Che, però, è consentito dalla tua religione. Dunque tale interpretazione è "palesemente errata".

L'interpretazione di cosa si intende per "farsi idolo" é data al punto 2132:

Originariamente inviato da Catechismo della Chiesa Cattolica

Il culto cristiano delle immagini non è contrario al primo comandamento che proscrive gli idoli. In effetti, « l'onore reso ad un'immagine appartiene a chi vi è rappresentato »,85 e « chi venera l'immagine, venera la realtà di chi in essa è riprodotto ».86 L'onore tributato alle sacre immagini è una « venerazione rispettosa », non un'adorazione che conviene solo a Dio:

« Gli atti di culto non sono rivolti alle immagini considerate in se stesse, ma in quanto servono a raffigurare il Dio incarnato. Ora, il moto che si volge all'immagine in quanto immagine, non si ferma su di essa, ma tende alla realtà che essa rappresenta »

Originariamente inviato da cdimauro

E questo IMO è un suo grosso limite, perché il suo messaggio non è così dirompente e "universale". Per essere chiari, una decisa posizione contro la schiavitù duemila anni fa avrebbe avuto una portata realmente rivoluzionaria.

Su questo é difficile darti torto.

[Noir79]

Originariamente inviato da Mparlav

No, non c'entra.
Perchè la stragrande maggioranza dei musulmani non ha abbracciato ed applicato certe "tesi politiche" contenute nel Corano, nè si è martirizzato, nè ha compiuto attentati.
A torto (visto che tu stessi dici che il Corano contempla certe azioni) o a ragione, è proprio quello che fatto.

Se permetti questo suona un pó come un argomentum ad popolum - se un'ideologia rende lecito un comportamento, il comportamento chi lo compie in nome di quell'ideologia dipende dall'ideologia - non ha rilevanza il numero di persone che scelgono di non farlo.

Originariamente inviato da Mparlav

Chi ha ragione dunque: pochissimi che interpretano il Corano in quel modo "estremista", o tantissimi che invece ne assorbono solo l'aspetto più "pacifico", semplificando un po'?

Ma anche le persone pacifiche non possono criticare o smentire i terroristi su basi prettamente Islamiche. Se tu sei un Musulmano pacifico non puoi indicare un terrorista come un "cattivo Musulmano", fintanto che questo si attiene all'esempio del profeta.

Piú persone ci sono che seguono questa ideologia, maggiore é la possibilitá che vi siano terroristi.
Imitare Maometto é inerentemente pericoloso, e noi non possiamo sapere quanto una persona che si dice Musulmana si identifichi con il suo profeta fino a imitarlo. Se in una ciotola di smarties il 5% fosse avvelenato, tu non ti faresti problemi a mangiarne?

Originariamente inviato da Mparlav

In passato è stata applicato "l'occhio per occhio, dente per dente" del Levitico: in fin dei conti era nella Bibbia, era da "buon" cristiano applicarlo alla lettera.
Oggi la stragrande maggioranza dei cristiani non lo applica affatto, come tanti altri passaggi della Bibbia.
Questi cristiani, visti con gli occhi di un cristiano del Medioevo, sarebbero dei pessimi credenti.

Come giá ampiamente spiegato prima, le leggi politiche del V.T. non ha attualitá per i Cristiani - se i Cristiani del Medioevo fossero adeguatamente istruiti lo saprebbero loro stessi. Questo fa parte della radicale differenza con l'Islam.

[the_joe]

Originariamente inviato da mrk-cj94

"Matteo 10,34: Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto a portare pace, ma una spada"
qual è la religione violenta scusa? (PS: non sono musulmano nè cristiano)

Non sei nemmeno informato, hai googlato tanto per trovare qualcosa di violento nel Vangelo..... Peccato che l'insegnamento completo volesse dire tutt'altro
"Matteo 10,34-11,1

10,34 Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto a portare pace, ma una spada. 35 Sono venuto infatti a separare
il figlio dal padre, la figlia dalla madre,
la nuora dalla suocera:
36 e i nemici dell'uomo saranno quelli della sua casa.
37 Chi ama il padre o la madre più di me non è degno di me; chi ama il figlio o la figlia più di me non è degno di me; 38 chi non prende la sua croce e non mi segue, non è degno di me. 39 Chi avrà trovato la sua vita, la perderà: e chi avrà perduto la sua vita per causa mia, la troverà.
40 Chi accoglie voi accoglie me, e chi accoglie me accoglie colui che mi ha mandato. 41 Chi accoglie un profeta come profeta, avrà la ricompensa del profeta, e chi accoglie un giusto come giusto, avrà la ricompensa del giusto. 42 E chi avrà dato anche solo un bicchiere di acqua fresca a uno di questi piccoli, perché è mio discepolo, in verità io vi dico: non perderà la sua ricompensa».

11,1 Quando Gesù ebbe terminato di dare queste istruzioni ai suoi dodici discepoli, partì di là per insegnare e predicare nelle loro città."

Ciao

[the_joe]

NON UCCIDERE (Corano 5:32)




Chiunque uccida un uomo, sarà come se avesse ucciso l'umanità intera . E chi ne abbia salvato uno, sarà come se avesse salvato tutta l'umanità. Il Nobile Corano, 5:32

Si sprecano le citazioni di questo versetto coranico, da chi sostiene che l'Islam è una religione di pace, ma arricchito del suo contesto il significato è opposto, con buona pace dei ben pensanti. Ecco il testo completo:

32 Per questo abbiamo prescritto ai Figli di Israele che chiunque uccida un uomo che non abbia ucciso a sua volta o che non abbia sparso la corruzione sulla terra, sarà come se avesse ucciso l'umanità intera . E chi ne abbia salvato uno, sarà come se avesse salvato tutta l'umanità.

I Nostri messaggeri sono venuti a loro con le prove! Eppure molti di loro commisero eccessi sulla terra.

33 La ricompensa di coloro che fanno la guerra ad Allah e al Suo Messaggero e che seminano la corruzione sulla terra è che siano uccisi o crocifissi, che siano loro tagliate la mano e la gamba da lati opposti o che siano esiliati sulla terra: ecco l'ignominia che li toccherà in questa vita; nell'altra vita avranno castigo immenso. (Il Nobile Corano, traduzione di Hamza Piccardo, UCOII)

[fraussantin]

Originariamente inviato da the_joe

NON UCCIDERE (Corano 5:32)




Chiunque uccida un uomo, sarà come se avesse ucciso l'umanità intera . E chi ne abbia salvato uno, sarà come se avesse salvato tutta l'umanità. Il Nobile Corano, 5:32

Si sprecano le citazioni di questo versetto coranico, da chi sostiene che l'Islam è una religione di pace, ma arricchito del suo contesto il significato è opposto, con buona pace dei ben pensanti. Ecco il testo completo:

32 Per questo abbiamo prescritto ai Figli di Israele che chiunque uccida un uomo che non abbia ucciso a sua volta o che non abbia sparso la corruzione sulla terra, sarà come se avesse ucciso l'umanità intera . E chi ne abbia salvato uno, sarà come se avesse salvato tutta l'umanità.

I Nostri messaggeri sono venuti a loro con le prove! Eppure molti di loro commisero eccessi sulla terra.

33 La ricompensa di coloro che fanno la guerra ad Allah e al Suo Messaggero e che seminano la corruzione sulla terra è che siano uccisi o crocifissi, che siano loro tagliate la mano e la gamba da lati opposti o che siano esiliati sulla terra: ecco l'ignominia che li toccherà in questa vita; nell'altra vita avranno castigo immenso. (Il Nobile Corano, traduzione di Hamza Piccardo, UCOII)

Si vocifera che nelle moschee clandestine abbiano un altro corano.

E cmq anche sulla bibbia c'è scritto non uccidere.... Ma se poi basta confessare per essere perdonati ..si capisce come nella storia questo punto non sia mai stato rispettato.( mafiosi , guerre sante , re"europei" , hitler , papi, ecc ecc)

Direi che è il piu grosso bug di quel libro.

[Asterion]

Se avessi 1 euro per ogni volta che indovino un articolo di Nino Grasso basandomi sul titolo, sarei ricco.

Decine di servizi di messaggistica e chat sicure in tutto il mondo: console, smartphone, giochi multiplayer online e chi più ne ha, più ne metta.
Pensavano che i terroristi si mandassero SMS?
È sempre la solita storia. I pedofili usano internet per adescare minori, allora internet viene messo sotto processo.
Ora i terroristi usano la PS4 e mettiamo sotto processo Sony.
Adeguare i servizi segreti no, vero?

[Mparlav]

Originariamente inviato da Noir79

Se permetti questo suona un pó come un argomentum ad popolum - se un'ideologia rende lecito un comportamento, il comportamento chi lo compie in nome di quell'ideologia dipende dall'ideologia - non ha rilevanza il numero di persone che scelgono di non farlo.

Ma anche le persone pacifiche non possono criticare o smentire i terroristi su basi prettamente Islamiche. Se tu sei un Musulmano pacifico non puoi indicare un terrorista come un "cattivo Musulmano", fintanto che questo si attiene all'esempio del profeta.

Piú persone ci sono che seguono questa ideologia, maggiore é la possibilitá che vi siano terroristi.
Imitare Maometto é inerentemente pericoloso, e noi non possiamo sapere quanto una persona che si dice Musulmana si identifichi con il suo profeta fino a imitarlo. Se in una ciotola di smarties il 5% fosse avvelenato, tu non ti faresti problemi a mangiarne?

Come giá ampiamente spiegato prima, le leggi politiche del V.T. non ha attualitá per i Cristiani - se i Cristiani del Medioevo fossero adeguatamente istruiti lo saprebbero loro stessi. Questo fa parte della radicale differenza con l'Islam.

Sono i numeri a fare la differenza invece, è sempre stato così, in qualsiasi religione.

E' un fatto che la stragrande maggioranza dei musulmani non abbraccia certi aspetti estremisti del Corano e non seguono questa interpretazione dell' ideologia.
Quindi sì, la stragrande maggioranza può criticare, smentire, fino ad isolare ed eliminare, tutte le sacche di minoranza al suo interno.
Se la stragrande maggioranza dei musulmani decidesse un giorno d'interpretare diversamente i cibi halal o il bere alcolici, o la poligamia, la minoranza religiosa non potrebbe far altro che scindersi nella sua ortodossia o scomparire.
Come è già successo centinaia di volte nella storia nelle varie religioni per i motivi più disparati.

Tu parli d'imitare, ma la parola più corretta è sempre interpretazione, e qui contano sempre e solo i numeri.

[Noir79]

Originariamente inviato da Baio73

Io non capisco come tu possa affermare che le due 'prescrizioni' non si possano confrontare. Come è stato già detto, se il tuo testo sacro ti dice che dovresti lapidare tuo figlio se non ti rispetta, se tu non lo fai è per una tua scelta. Allo stesso modo se il Corano prescrive la jhad e tu non la attui, è una tua scelta.

Ma il mio testo sacro non mi dice di lapidare nessuno, é proprio questo il punto.
E dal momento che il Corano - o per essere piú precisi, Maometto - prescrive la jihad, questo rende l'Islam un'ideologia pericolosa e intollerante, la cui pratica é contraria all'interesse pubblico.

Originariamente inviato da Baio73

Che le due religioni traggano origine da personaggi diversi non ci sono dubbi, ma non capisco come questo debba influenzare i credenti OGGI, a distanza di 2000 anni o giù di lì. Anche l'Islam ha il suo catechismo che non incita alla Guerra Santa... che poi ci siano imam che lo fanno, è un altro paio di maniche. Ma ho sentito fare certi discorsi da preti cattolici da far rizzare i peli sulla schiena.

Perdonami, ma cosa intendi quando dici che "l'Islam ha il suo catechismo"? Questa tua considerazione, unita al tuo dubbio su perché questi due personaggi debbano influenzare i credenti, mi suggerisce che tu non conosca troppo la dottrina di queste religioni.

La Chiesa Cattolica ha il Catechismo, che rappresenta la dottrina a cui tutti i Cattolici debbono attenersi. Chi non lo segue o non lo riconosce, nella misura in cui si discosta da esso, non é Cattolico. E questo, ovviamente, é compilato sulla base dell'esempio e delle parole di Gesú - avojja se influenza i credenti!

L'Islam "funziona" in maniera molto diversa. La cosa piú simile al catechismo sono i Tafseer (letteralmente, "interpretazione"), compilati indipendentemente da vari studiosi senza un'autoritá centrale, che si occupano di illustrare il significato del Corano attraverso il suo contesto storico e sociale. Proprio perché i versi del Corano non sono in ordine cronologico, omettono la situazione in cui sono presentati, e da soli senza alcun accompagnamento sono molto, molto vaghi.
Per questo si usano gli Hadith - aneddoti e racconti della vita di Maometto - che sono classificati dagli studiosi Islamici in 4 gradi di attendibilitá generale, che dal piú basso al piú alto sono: Maudu', Da'if, Hasan e Sahih.

Per questo quello che ha fatto Maometto condiziona in maniera fondamentale la vita dei Musulmani praticanti, che prendono sul serio il Corano e la loro religione. E purtroppo Maometto in vita é stato un assassino, un pedofilo, uno stupratore e molto altro - e le conseguenze del suo esempio le vediamo ogni maledetto giorno.

Originariamente inviato da Baio73

Si, ma è cambiata l'interpretazione che ne danno i fedeli. Oppure conosci cristiani che lapidano i propri familiari?

Certo che no... ma questo é perché Gesú lo ha proibito. Se un Cristiano lo facesse sarebbe un cattivo Cristiano, laddove un Musulmano che fa lo stesso nel rispetto dei dettami della Sharia é un buon Musulmano. Vedi la differenza?

Originariamente inviato da Baio73

L'intento era molto più ECONOMICO che non religioso, e basta aver studiato un po' di Storia Medioevale per rendersene conto.
I Mori nella penisola iberica così come a Gerusalemme o a San Giovanni d'Acri erano un ostacolo alle rotte commerciali e rovinavano i guadagni dei mercanti laici.
E la Chiesa per i pellegrinaggi in Terra Santa o a Santiago di Compostela incassava bei soldoni.

Volevo controbattere la tua affermazione che la conquista di Gerusalemme da parte islamica sia stata motivata da una spinta religiosa.
E per inciso, l'accesso ai luoghi sacri non veniva affatto impedito se non per brevi periodi. Ripeto: la convivenza fra le due fedi all'epoca è un fatto accertato storicamente.
Sei mai stato a Betlemme nella Chiesa della Natività? La facciata di quell'edificio spiega molte cose se si guarda la porta di ingresso.
Quella più grande e squadrata è la porta del tempio pagano, successivamente murata e ribassata con tipico arco a sesto acuto del periodo di dominazione cristiana. Infine sotto a quella c'è la porticina attuale (ina ina, per entrare m'è toccato accucciarmi pure a me che sono un mezzo nano) risalente al periodo di dominazione islamica. In quel periodo la porta fu rimpicciolita perchè nella piazza antistante l'ingresso si svolgeva il mercato, ed i rumori della folla disturbavano le funzioni. Ma questo fatto ci dice che la chiesa funzionava regolarmente.

Queste sono considerazioni sulle quali si puó anche discutere, ma che non inficiano il discorso sulla dottrina - la guerra per questo o quei motivi non fa parte della dottrina del Cristianesimo, e le crociate sono state una conseguenza delle condizioni del tempo - certamente non una guerra per imporre la religione.

Anche se mi interesserebbe sapere le tue fonti sul fatto che il pellegrinaggio dei Cristiani nella Gerusalemme conquistata dai Musulmani fosse occasionalmente permesso.

Vorrei infine sapere cosa intendi quando dici che "la convivenza fra le due fedi all'epoca è un fatto accertato storicamente" - soprattutto considerando come l'Islam si sia espanso militarmente, conquistando con la spada tutti i territori del Medio Oriente e imponendo tre scelte: convertirsi, morire o - se sei un Cristiano o Ebreo, i "popoli del Libro" - "pagare la jyzia in sottomissione".
A prescindere dal motivo vero o presunto per la sua conquista, rimane il fatto che fu conquistata con la forza - non puoi pensare che il mondo Cristiano sia indifferent a questo piccolo "dettaglio".

[Noir79]

Originariamente inviato da mrk-cj94

"Matteo 10,34: Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto a portare pace, ma una spada"
qual è la religione violenta scusa? (PS: non sono musulmano nè cristiano)

Perdona la mia schiettezza, ma hai una piú pallida idea di ció di cui stai parlando? Perche cosí a occhio e croce, queste sono domande a cui puoi rispndere da solo leggendo la terza di copertina di un qualsiasi vangelo da 3 euro.

Originariamente inviato da mrk-cj94

direi che del Corano non hai letto una singola pagina

Ho letto il Corano nelle traduzioni di Yusuf Ali, Pickthal, Shakir e Picardo; ho studiato la quasi totalita' degli Hadith di Bukhari, Muslim, Abu-Dawud, Nasa'i, e altri; ho letto la Siraat Rasul Allah di Ishaq e parte del Tareekh di Tabari - quest'ultimo nei volumi relativi alla vita di Muhammad, e i grandi Tafseer della tradizione, Ibn Kathir, Maududi e al-Nahhas; tra quelli moderni e critici dell'Islam, c'e' il significativo "Muhammad Prophet of Doom" di Craig Winn, consultabile anche gratuitamente in rete.

Credo di avere una base sufficiente per poter esprimere un'opinione informata.

[the_joe]

Originariamente inviato da Baio73

Senza offesa, ma dialogare con te su questo argomento sta perdendo di senso, visto che ripeti le stesse cose in barba alle idee che ti vengono opposte.
Il che fra l'altro è un atteggiamento tipico degli integralisti, di qualsiasi genere.

Se vuoi sapere le mie fonti storiche, devi avere la pazienza di aspettare perchè l'università è un po' che l'ho finita ed ho tutto in cantina perchè - ahimè - per campare faccio altro.

Senza contare l'OT.

Baio

Più che altro è inutile perchè prendendo i testi e confrontando i personaggi da cui nascono le 2 religioni francamente ci possono essere ben pochi fraintendimenti, una è pace e amore e l'altra è guerra e sottomissione.

Poi intendetela come volete, quello che è scritto è scritto.

[cdimauro]

Mi limito soltanto alla parte più inerente al topic.

Originariamente inviato da Noir79

Il problema fondamentale secondo me é che questi comportamenti sono radicati nel nucleo, nel core della dottrina. Se una volta i Cristiani non avevano problemi a desiderare uno stato teocratico o ad accettare la schiavitú, d'altra parte non hanno nemmeno avuto problemi ad abbandonarla in quanto nulla nella Bibbia li rende necessari - e perché Gesú ha introdotto la necessitá della separazione tra Stato e Chiesa.

Nell'Islam invece questo non potrá mai avvenire, perché Maometto stesso é direttamente coinvolto: se oggi i Musulmani uccidono coloro che percepiscono come aver "danneggiato" l'Islam é perché Maometto ha fatto assassinare chi lo criticava e ha dichiarato che "La Fitnah é peggiore dell'omicidio". Non é possibile proclamare che Maometto era il profeta di Allah e contemporaneamente dire di non seguire il suo esempio, perché il Corano stesso - che é parola di Allah aya per aya e lettera per lettera - lo indica come tale.
Se ti é chiaro che l'intolleranza Islamica deriva da Maometto, come puoi non percepirlo come una minaccia ben superiore ad altre ideologie contemporanee?

Semplicemente perché la storia ha dimostrato che non è così.

In Sicilia abbiamo avuto la dominazione araba per due secoli, e non sono diventati tutti musulmani né i non convertiti sono stati giustiziati, perché c'era molto tolleranza religiosa. Anzi, questo è stato uno dei periodi più floridi per l'isola, che è rinata grazie al buon governo islamico.

Sull'Ebraismo come dicevo non sono in grado pronunciarmi; ma ho il sospetto che sia come dici tu. In tal caso, cominceró a preoccuparmi di esso quando vedró un numero significativo di Ebrei uccidere innocenti usando la propria dottrina religiosa come base.

Questo non succede più proprio perché, come già detto, l'accostamento con altre civiltà ha portato a una maturazione tale da non considerare più valide quelle prescrizioni. Lo stesso capita con la stragrande maggioranza dei musulmani, che non sono certo jihadisti.

L'antico testamento, che fa pur sempre parte del tuo testo sacro, trabocca di episodi di una violenza inaudita, nonché di prescrizioni altrettanto violente. Se tutto ciò non viene percepito come tale dai cristiani, è perché vengono accuratamente selezionate delle letture tratte da esso, in modo da nascondere quella notevole mole di atrocità e aberrazioni. Oltre a ciò, la traduzione è stata "rimaneggiata" per eliminare alcune di queste parti, oppure per ammorbidirle (il tutto in barba alla precisa prescrizione dell'ultimo libro, l'Apocalisse, la cui parte finale è estremamente chiara in merito).

Oltre al catechismo e alla letteratura islamica, ti consiglio di dedicare un po' di tempo anche alla lettura dell'antico testamento. Possibilmente non facendo uso della versione CEI (l'ultima, quella 2008, è veramente scandalosa per l'enorme opera di manipolazione del testo), ma di una traduzione più fedele all'originale.

[Eress]

Originariamente inviato da cdimauro

L'antico testamento, che fa pur sempre parte del tuo testo sacro, trabocca di episodi di una violenza inaudita, nonché di prescrizioni altrettanto violente. Se tutto ciò non viene percepito come tale dai cristiani, è perché vengono accuratamente selezionate delle letture tratte da esso, in modo da nascondere quella notevole mole di atrocità e aberrazioni. Oltre a ciò, la traduzione è stata "rimaneggiata" per eliminare alcune di queste parti, oppure per ammorbidirle (il tutto in barba alla precisa prescrizione dell'ultimo libro, l'Apocalisse, la cui parte finale è estremamente chiara in merito).

Esattamente. Non c'è libro più violento, sanguinario e crudele della Bibbia. Ma si sa, il cristiano/cattolico classico e l'ipocrita par exellence.

[batou83]

Originariamente inviato da Eress

Esattamente. Non c'è libro più violento, sanguinario e crudele della Bibbia. Ma si sa, il cristiano/cattolico classico e l'ipocrita par exellence.

Si, ma il libro di riferimento per i cristiani cattolici classici è il Vangelo

[Noir79]

Originariamente inviato da the_joe

NON UCCIDERE (Corano 5:32)




Chiunque uccida un uomo, sarà come se avesse ucciso l'umanità intera . E chi ne abbia salvato uno, sarà come se avesse salvato tutta l'umanità. Il Nobile Corano, 5:32

Si sprecano le citazioni di questo versetto coranico, da chi sostiene che l'Islam è una religione di pace, ma arricchito del suo contesto il significato è opposto, con buona pace dei ben pensanti.

Ben detto - questo e anche 2:256, che ad una prima lettura al di fuori del suo contesto sembrerebbe implicare una certa tolleranza per la libertá religiosa... purtroppo, la realtá é ben diversa.

[Noir79]

Originariamente inviato da Mparlav

Sono i numeri a fare la differenza invece, è sempre stato così, in qualsiasi religione.

E' un fatto che la stragrande maggioranza dei musulmani non abbraccia certi aspetti estremisti del Corano e non seguono questa interpretazione dell' ideologia.
Quindi sì, la stragrande maggioranza può criticare, smentire, fino ad isolare ed eliminare, tutte le sacche di minoranza al suo interno.
Se la stragrande maggioranza dei musulmani decidesse un giorno d'interpretare diversamente i cibi halal o il bere alcolici, o la poligamia, la minoranza religiosa non potrebbe far altro che scindersi nella sua ortodossia o scomparire.
Come è già successo centinaia di volte nella storia nelle varie religioni per i motivi più disparati.

Tu parli d'imitare, ma la parola più corretta è sempre interpretazione, e qui contano sempre e solo i numeri.

Stiamo facendo due discorsi diversi, ma il tuo non invalida il mio.

Non metto in dubbio quello che dici, ma é troppo facile contare solo i terroristi - che sono e saranno sempre una minoranza per ovvi motivi; quello che preoccupa é il supporto di cui godono presso la popolazione Islamica.

Pew Research (2013):
Solo il 57% dei Musulmani del mondo disapprova al-Qaeda.
Solo il 51% dei Musulmani del mondo disapprova i Talebani.
Il 13% supporta entrambi i gruppi e 1 su 4 si rifiuta di rispondere.
http://www.pewglobal.org/2013/09/10/...remist-groups/

Wenzel Strategies (2012):
Il 58% dei Musulmani Americani ritienie che la critica dell'Islam o di Maometto non sia protetta dalla libertá di parola del Primo Emendamento.
Il 45% crede che chi ridicolizza l'Islam dovrebbe essere condannato (il 38% é contrario).
Il 12% degli Musulmani Americani ritienie che la blasfemia contro l'Islam dovrebbe essere punita con la morte.
Il 43% dei Musulmani Americani crede che le persone di altre fedi non hanno il diritto di fare proselitismo verso i Musulmani.
Il 32% dei Musulmani in America crede che la Sharia dovrebbe essere legge.
http://www.andrewbostom.org/blog/201...-of-expression

ICM Poll:
Il 40% dei Musulmani Britannici vorrebbe la Sharia in UK.
Il 20% dei Musulmani Brittanici simpatizza con i terroristi del 7/7.
http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...law-in-UK.html

E molto, molto altro.

Del resto, soltanto il 10% dei Tedeschi in Germania erano Nazisti.
Quindi é vero, la maggior parte dei Musulmani non sono terroristi. Ma l'Islam come ideologia POLITICA é senza alcun dubbio pericolosa.

[Noir79]

Originariamente inviato da Baio73

Senza offesa, ma dialogare con te su questo argomento sta perdendo di senso, visto che ripeti le stesse cose in barba alle idee che ti vengono opposte.
Il che fra l'altro è un atteggiamento tipico degli integralisti, di qualsiasi genere.

Se vuoi sapere le mie fonti storiche, devi avere la pazienza di aspettare perchè l'università è un po' che l'ho finita ed ho tutto in cantina perchè - ahimè - per campare faccio altro.

Prenditi pure tutto il tempo che vuoi. Ma é troppo facile rispondere che "ripeto sempre le stesse cose" senza rispondere nel merito - la coerenza non é l'unico tratto degli integralisti.