[Thread Ufficiale - GM204] Geforce GTX 980 - GTX 970

[mikael84]

Originariamente inviato da The Pein

sempre peggio?

ecco che riappare il 52 formulato da me prima

Originariamente inviato da eXeS

Non ho capito cosa intendi, quel programmino calcola la banda, non le operazioni che la gpu può eseguire al secondo, e la calcola usando le api di CUDA, che probabilmente consentono di determinare la banda in modo più agevole a come si farebbe in D3D, oppure più semplicemente, chi ha sviluppato il programmino conosce CUDA, e non D3D.

Ho interpretato male io

[TigerTank]

Originariamente inviato da appleroof

infatti, può influire solo in particolari situazioni come dice l'articolo ad esempio su megarisoluzioni (4k o dsr 4x, ma chi li usa con una singola 970 ma anche 980?) può influire, ma non è un difetto è solo una caratteristica minore della 970 rispetto alla 980, d'altra parte la volete pagare meno, un motivo ci sarà perchè costa meno

E intanto la scheda di starsky, sia a 1440p che con il downsampling interno a 2160p cappa comunque sui 3500MB con textures su ultra.....ma evidentemente ognuno vede quello che vuole vedere
QUi non è questione di quanto la gtx970 sia meno prestante della gtx980....ma se effettivamente ci sia qualcosa che scazza in certi contesti e su certe schede a livello di gestione vram.
Tra poco vediamo un pò che combina la mia sullo stesso bench.

[eXeS]

Originariamente inviato da maxmix65

Comunque lanciando il programma e verificando con msi afterburner e kombustor risulta che la scheda utilizzi tutta la memoria..
Booo strano chi avra' ragione??

Hanno ragione tutti e due, il programmino attraverso cuda alloca 3800MB, che considerando 200 e rotti riservati dall'OS siamo ai 4000, di questi 3800 o per un problema software o hardware o limitazioni di cuda, 3200 se li prende dalla ram video, e i rimanenti dalla ram di sistema.

Faccio presente che in modo meno marcato, una cosa analoga succede anche sulle 780, memoria allocata dalla GPU 2.8GB di cui 2.6 GB di memoria dedicata (sulla VGA) e 238 MB di sistema, prova anche tu con process explorer.

[TigerTank]

Originariamente inviato da eXeS

Hanno ragione tutti e due, il programmino attraverso cuda alloca 3800MB, che considerando 200 e rotti riservati dall'OS siamo ai 4000, di questi 3800 o per un problema software o hardware o limitazioni di cuda, 3200 se li prende dalla ram video, e i rimanenti dalla ram di sistema.

Ma infatti non ha alcun senso farlo così, va lanciato con os avviato con l'integrata della cpu, in modo da non avere alcuna vram allocata. Io la differenza che ciò comporta sulla mia l'ho mostrata.

[TigerTank]

Originariamente inviato da starsky

In ACU me li usa tutti però eh. Devo vedere con metro Last light e downsampling

Può essere, il problema si suddividerebbe in 2 fasi:

-cappa sui 3500
-va oltre ma ciò comporta qualche problemino prestazionale più o meno evidente.

Circa ACU ci vorrebbe un confronto tra gtx980 e gtx970 occata per arrivare il più vicino possibile. Il tutto a parità di setting e vram sparata.

[nicola1283]

Su ACU in full hd tutto maxato la mia vga usa 3700 mb e faccio dai 20 ai 30 fps. Va bene secondo voi?

[AkiraFudo]

Utilizzerà anche tutta la memoria ma i cali che si hanno superati i 3GB / 3.5GB sono reali..
non significa poi che il gioco se comincia ad utilizzare la RAM di sistema debba perforza girare a 1-2fps..



Almeno una spiegazione plausibile nVidia la dovrà tirare fuori..

[sickofitall]

Originariamente inviato da nicola1283

Su ACU in full hd tutto maxato la mia vga usa 3800 mb e faccio dai 20 ai 30 fps. Va bene secondo voi?

perfetto

[eXeS]

Originariamente inviato da AkiraFudo

era ironico, una battuta ;þ

comunque,
Nai, se ho capito bene, ha usato cuda cosi da evitare l'allocamento dinamico della memoria, quindi per non far usare la RAM di sistema ma solo la Ram video.

Però la mia sensazione è che il cudaMalloc non allochi solo sulla memoria video, perché altrimenti, visto che la memoria rimane allocata sino a quando l'eseguibile è in esecuzione, non si spiega come mai facendo una prova lanciando l'eseguibile due volte, e senza uscire dal primo al termine del benchmark, la seconda volta alloca sempre la stessa quantità di ram ma la banda rilevata è di 1GB/s, e aumenta pesantemente la memoria fisica etichettata con Stand By

[nicola1283]

Originariamente inviato da sickofitall

perfetto

potresti fare anche tu un test per vedere se le prestazioni si equiparano? scusami ma ho scritto male prima volevo dire 3700 mb

[Obrigado]

RISPOSTA UFFICIALE NVIDIA AL PROBLEMA:
Over the past couple of weeks users of GeForce GTX 970 cards have noticed and started researching a problem with memory allocation in memory-heavy gaming. Essentially, gamers noticed that the GTX 970 with its 4GB of system memory was only ever accessing 3.5GB of that memory. When it did attempt to access the final 500MB of memory, performance seemed to drop dramatically. What started as simply a forum discussion blew up into news that was being reported at tech and gaming sites across the web.

NVIDIA has finally responded to the widespread online complaints about GeForce GTX 970 cards only utilizing 3.5GB of their 4GB frame buffer. From the horse's mouth:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.




On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

So it would appear that the severing of a pair of SMMs to make the GTX 970 different than the GTX 980 was the root cause of the issue. I'm not sure if this something that we have seen before with NVIDIA GPUs that are cut down in the same way, but I have asked for clarification from NVIDIA on that. The ratios fit: 500MB is 1/8th of the 4GB total memory capacity and 2 SMMs is 1/8th of the total SMM count.



The full GM204 GPU that is the root cause of this memory issue.



Another theory presented itself as well: is this possibly the reason we do not have a GTX 960 Ti yet? If the patterns were followed from previous generations a GTX 960 Ti would be a GM204 GPU with fewer cores enabled and additional SMs disconnected to enable a lower price point. If this memory issue were to be even more substantial, creating larger differentiated "pools" of memory, then it could be an issue for performance or driver development. To be clear, we are just guessing on this one and that could be something that would not occur at all. Again, I've asked NVIDIA for some technical clarification.

Requests for information aside, we may never know for sure if this is a bug with the GM204 ASIC or predetermined characteristic of design.

The questions remains: does NVIDIA's response appease GTX 970 owners? After all, this memory concern is really just a part of a GPU's story and thus performance testing and analysis already incorporates it essentially. Some users will still likely make a claim of a "bait and switch" but do the benchmarks above, as well as our own results at 4K, make it a less significant issue?

Our own Josh Walrath offers this analysis:

A few days ago when we were presented with evidence of the 970 not fully utilizing all 4 GB of memory, I theorized that it had to do with the reduction of SMM units. It makes sense from an efficiency standpoint to perhaps "hard code" memory addresses for each SMM. The thought behind that would be that 4 GB of memory is a huge amount of a video card, and the potential performance gains of a more flexible system would be pretty minimal.

I believe that the memory controller is working as intended and not a bug. When designing a large GPU, there will invariably by compromises made. From all indications NVIDIA decided to save time, die size, and power by simplifying the memory controller and crossbar setup. These things have a direct impact on time to market and power efficiency. NVIDIA probably figured that a couple percentage of performance lost was outweighed by the added complexity, power consumption, and engineering resources that it would have taken to gain those few percentage points back.


http://www.pcper.com/news/Graphics-C...B-Memory-Issue

[TigerTank]

Ecco qui, come pensavo.....a parità di impostazioni(1440p e tutto maxato) in questo gioco la gtx970 di starsky cappa sulla vram, la mia gtx980 va tranquillamente oltre i 3900.

Originariamente inviato da Obrigado

I believe that the memory controller is working as intended and not a bug.

Ah beh....

[appleroof]

Originariamente inviato da TigerTank

E intanto la scheda di starsky, sia a 1440p che con il downsampling interno a 2160p cappa comunque sui 3500MB con textures su ultra.....ma evidentemente ognuno vede quello che vuole vedere
QUi non è questione di quanto la gtx970 sia meno prestante della gtx980....ma se effettivamente ci sia qualcosa che scazza in certi contesti e su certe schede a livello di gestione vram.
Tra poco vediamo un pò che combina la mia sullo stesso bench.

Tiger ma che me frega a me, io ho una 980, anche tu in effetti (e quindi che ti affanni a fare?)

io ho postato un articolo che ritengo interessante sull'argomento, posta nel merito magari.

Originariamente inviato da Obrigado

RISPOSTA UFFICIALE NVIDIA AL PROBLEMA:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.




On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

So it would appear that the severing of a pair of SMMs to make the GTX 970 different than the GTX 980 was the root cause of the issue. I'm not sure if this something that we have seen before with NVIDIA GPUs that are cut down in the same way, but I have asked for clarification from NVIDIA on that. The ratios fit: 500MB is 1/8th of the 4GB total memory capacity and 2 SMMs is 1/8th of the total SMM count.

NOT FOUND: 02

The full GM204 GPU that is the root cause of this memory issue.

Another theory presented itself as well: is this possibly the reason we do not have a GTX 960 Ti yet? If the patterns were followed from previous generations a GTX 960 Ti would be a GM204 GPU with fewer cores enabled and additional SMs disconnected to enable a lower price point. If this memory issue were to be even more substantial, creating larger differentiated "pools" of memory, then it could be an issue for performance or driver development. To be clear, we are just guessing on this one and that could be something that would not occur at all. Again, I've asked NVIDIA for some technical clarification.

Requests for information aside, we may never know for sure if this is a bug with the GM204 ASIC or predetermined characteristic of design.

The questions remains: does NVIDIA's response appease GTX 970 owners? After all, this memory concern is really just a part of a GPU's story and thus performance testing and analysis already incorporates it essentially. Some users will still likely make a claim of a "bait and switch" but do the benchmarks above, as well as our own results at 4K, make it a less significant issue?

Our own Josh Walrath offers this analysis:

A few days ago when we were presented with evidence of the 970 not fully utilizing all 4 GB of memory, I theorized that it had to do with the reduction of SMM units. It makes sense from an efficiency standpoint to perhaps "hard code" memory addresses for each SMM. The thought behind that would be that 4 GB of memory is a huge amount of a video card, and the potential performance gains of a more flexible system would be pretty minimal.

I believe that the memory controller is working as intended and not a bug. When designing a large GPU, there will invariably by compromises made. From all indications NVIDIA decided to save time, die size, and power by simplifying the memory controller and crossbar setup. These things have a direct impact on time to market and power efficiency. NVIDIA probably figured that a couple percentage of performance lost was outweighed by the added complexity, power consumption, and engineering resources that it would have taken to gain those few percentage points back.


http://www.pcper.com/news/Graphics-C...B-Memory-Issue

mah, a me non pare dare indicazioni chiare

[nicola1283]

Originariamente inviato da TigerTank

Ecco qui, come pensavo.....a parità di impostazioni in questo gioco la gtx970 di starsky cappa sulla vram, la mia gtx980 va tranquillamente oltre i 3900.

Si ma a quanto pare in termini di prestazioni in generale la vga non e' squilibrata cioe' mi pare di vedere dal post di prima che c'e' il giusto divario tra 970 e 980 e che all'aumentare della risoluzione non c'e' un crollo di fps

[mikael84]

Originariamente inviato da Obrigado

http://www.pcper.com/news/Graphics-C...B-Memory-Issue

cvd

Originariamente inviato da TigerTank

Ecco qui, come pensavo.....a parità di impostazioni(1440p e tutto maxato) in questo gioco la gtx970 di starsky cappa sulla vram, la mia gtx980 va tranquillamente oltre i 3900.





Ah beh....

immagginavo

[AkiraFudo]

è strano exes,
a me fa diverso, quando lo lancio una seconda volta da gli stessi identici risultati in GB/s, con l'unica differenza che la vRAM del primo test viene swappata nella RAM di sistema facendola aumentare di circa 4 GB.

[TigerTank]

Originariamente inviato da appleroof

Tiger ma che me frega a me, io ho una 980, anche tu in effetti (e quindi che ti affanni a fare?)

io ho postato un articolo che ritengo interessante sull'argomento, posta nel merito magari.

E io ho postato un bel pò di roba in merito, compreso pure un articolo e dei test, ultimo il bench che vedi poco sopra
Beh a te non te ne frega, io ero curioso di sapere e capire a prescindere.

Originariamente inviato da nicola1283

Si ma a quanto pare in termini di prestazioni in generale la vga non e' squilibrata cioe' mi pare di vedere dal post di prima che c'e' il giusto divario tra 970 e 980 e che all'aumentare della risoluzione non c'e' un crollo di fps

Che le cose stiano bene o no lo deve decidere ognuno nel proprio singolo, io ho preferito cercare qualche confronto pratico.
Poi come detto il problema può comportare anche dei cali prestazionali minimi ma il punto è che se avessi avuto una gtx970 come quella di starsky mi sarebbero girate non poco perchè se pago una cosa dichiarata in un certo modo, deve anche andare in un certo modo e non mi puoi cappare a 3,5 quando ho 4GB sulla scheda

Soprattutto poi considerando che ultimamente a causa delle nuove consoles la leva maggiore in ambito gaming è stato proprio il quantitativo di vram

[nicola1283]

Originariamente inviato da TigerTank

E io ho postato un bel pò di roba in merito, compreso pure un articolo e dei test, ultimo il bench che vedi poco sopra
Beh a te non te ne frega, io ero curioso di sapere e capire a prescindere.


Che le cose stiano bene o no lo deve decidere ognuno nel proprio singolo, io ho preferito cercare qualche confronto pratico.
Poi come detto il problema può comportare anche dei cali prestazionali minimi ma il punto è che se avessi avuto una gtx970 come quella di starsky mi sarebbero girate non poco perchè se pago una cosa dichiarata in un certo modo, deve anche andare in un certo modo e non mi puoi cappare a 3,5 quando ho 4GB sulla scheda

Si non fa una piega il tuo ragionamento, ma in fondo le prestazioni son quelle e a me va bene cosi' ricordiamoci che le 970 costano mediamente 200 € meno della 980 e se il problema consiste di fare 1 fps in meno perché la vga accede piu' lentamente all'ultimo mezzo giga disponibile, chissene in fondo

[TigerTank]

Originariamente inviato da nicola1283

Si non fa una piega il tuo ragionamento, ma in fondo le prestazioni son quelle e a me va bene cosi' ricordiamoci che le 970 costa mediamente circa 200 € meno della 980 e se il problema consiste di fare 1 fps in meno perché la vga accede piu' lentamente all'ultimo mezzo giga disponibile, chissene in fondo

Eh quello è proprio l'aspetto più difficile da quantificare...perchè uno con la gtx970 può anche postare uno screen di ACU con 4GB di vram occupati e magari ad esempio 50fps, quando magari ne dovrebbe fare 55 se è vero che oltre i 3,5GB possono subentrare cali minimi o tangibili.
Credo dipenda da come reagisce alla cosa ogni singolo gioco. Poi uno sceglie se fregarsene e vivere felice o non farsela andare bene.

[Legolas84]

Be direi che la risposta di nvidia finalmente chiarisce tutto.... Infatti non si è mai parlato di reali problemi di performance


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk