Messaggio di Bin Laden urbi et orbi

[yossarian]

Originariamente inviato da Maxmel
Hai ragione in tutto Cerbert, ed è precisamente dove volevo arrivare...
In diritto internazionale non esiste ed è per questo che non esiste un diritto internazionale...
Tuttavia riconoscerai anche che OGGI la situazione in alcuni stati che hai citato è diversa da quelli a cui li hai accomunati, per grado certo non per qualità (ma certe differenza di grado sono talmente grosse che alla fine hegelianamente posso essere considerate differenza qualitativa... Per dire la penetrazione economica è certo "aggressiva" e "pericolosa" ma certo meno del terrorismo... La concorrenza non è forse scontro sublimato daltronde, secondo alcuni? Ma sicuramente me cruento di quello fisico...)

un certo tipo di penetrazione economica, perticolarmente aggressiva al punto da diventare virulenta trasformandosi in qualcosa di diverso, può essere ben più pericolosa del terrorismo, perchè non ha il solo terrorismo come effetto collaterale.

[Maxmel]

Originariamente inviato da cerbert

3) ci interessa inculcare a suon di cannonate la nostra supremazia, allora non abbiamo niente di diverso da Bin Laden e, quindi, se ci serve a stare tranquilli possiamo anche dialogarci.

Quale delle tre?

Ci sono arrivato al dunque:
Ritengo che l'Iraq fosse uno stato pericoloso secondo la deffinizione che ho dato prima, ogni stato lo è, sicuro come potenzialmente ogni persona può essere "buona" o "cattiva" (sono i pacifisti a sostenere il contrario se mai... non certo io...) ma ho cercato di spiegare che esistono delle differenze nella pericolosità (per se e per gli altri), ho fatto degli esempi.
Ora in base alla pericolosità e all'opportunità politica si decide che azione intraprendere: la guerra è tra queste non è possibile condannarla aprioristicamente.
In questo processo decisionale poco importa della "piazza" nel senso della massa... Spetta alla politica nel senso in cui te ne ho parlato in privato...

Cosa si deve fare in Iraq? Tutto ciò che serve affinche cessi di essere un problema.

[Maxmel]

Originariamente inviato da yossarian
un certo tipo di penetrazione economica, perticolarmente aggressiva al punto da diventare virulenta trasformandosi in qualcosa di diverso, può essere ben più pericolosa del terrorismo, perchè non ha il solo terrorismo come effetto collaterale.

Non è automatico che ad una penetrazione economica aggressiva si risponda con il terrorismo. Emblematico il caso storico del Giappone.

[yossarian]

Originariamente inviato da Maxmel
Non è automatico che ad una penetrazione economica aggressiva si risponda con il terrorismo. Emblematico il caso storico del Giappone.

non è automatico ma non si può neppure escludere; di conseguenza vanno sempre valutati gli effetti di ogni azione in quello che si considera il caso peggiore.