TELEVISORI OLED

[Donbabbeo]

Originariamente inviato da Ventresca

si ma se i pixel sono più grossi in teoria non dovrebbe essere migliore la resa? nei processori si fatica a scendere col processo produttivo proprio per un discorso di complessità e resa, se uno fa il discorso all'inverso (pixel più grandi e meno dpi visto che un 22" fullhd ha meno ppi rispetto ad un 5" sempre full hd) non è un po' un controsenso?

Supponiamo tu stampi un pannello OLED di 1 metro quadro.
Se i pixel sono 0.1 mm l'uno ce ne stanno 10000 per lato di cui 2000 difettosi (direi che è una stima accettabile, se non sbaglio la resa è tra il 70 e l'80%). Facciamo che per comodità un display ha risoluzione 1000x500, ce ne stanno 200 su tutto il pannello, per cui di display utili ne tiri fuori 160 circa.

Se i pixel sono 0,5 mm l'uno ce ne stanno 2000 per lato di cui 200 difettosi (supponiamo che la resa sia intorno al 90%).
Degli stessi display 1000x500 ora ce ne escono 8 in totale, di cui utili 6 o 7.

[messaggero57]

Penso sia una questione di dimensioni dei pannelli nel senso che Samsung produce un sacco di smartphone OLED, ma al momento nessun TV e tantomeno monitor. Il motivo dovrebbe essere il decadimento precoce della componente blu dell'RGB e delle note difficoltà produttive aggirate da LG con la tecnologia WRGB. Inoltre, come già fatto notare, devono mungere gli LCD ancora per un bel po', tanto è vero che si stanno affermando più velocemente del previsto i TV 4k LCD. Nel frattempo Panasonic pare abbia deciso di cedere il settore OLED ad un'altra azienda:

http://www.avmagazine.it/news/televi...2016_9321.html

http://www.oled-info.com/panasonic-w...d-business-jdi

[messaggero57]

LG spinge forte sugli OLED TV: serie Ultra HD da fine anno, modelli "pieghevoli" dal 2015 e prezzi ancora più bassi per gli attuali modelli:

http://www.avmagazine.it/news/televi...2015_9334.html

[Pinco Pallino #1]

*** SID 2014 ***

Le novità LG con parecchie foto e alcuni video.

http://news.oled-display.net/lg-disp...4-displayweek/

[messaggero57]

Originariamente inviato da Pinco Pallino #1

*** SID 2014 ***
Le novità LG con parecchie foto e alcuni video.
http://news.oled-display.net/lg-disp...4-displayweek/

Bel post: bravo Pinco Pallino!
Dunque, se ho capito bene verrà presentato il modello 55EA8809 Full-hd. E' presumibile che sia meno caro dei due modelli esistenti adesso e siccome della risoluzione Ultra HD non me ne può fregare di meno forse è la volta buona che cambio TV!

Posto un articolo trovato in rete sulla presunta necessità della risoluzione Ultra HD nelle nostre case:

http://allarovescia.blogspot.it/2013/01/4k-newhd.html

[Macs75]

Originariamente inviato da messaggero57

Bel post: bravo Pinco Pallino!
Dunque, se ho capito bene verrà presentato il modello 55EA8809 Full-hd. E' presumibile che sia meno caro dei due modelli esistenti adesso e siccome della risoluzione Ultra HD non me ne può fregare di meno forse è la volta buona che cambio TV!

Posto un articolo trovato in rete sulla presunta necessità della risoluzione Ultra HD nelle nostre case:

http://allarovescia.blogspot.it/2013/01/4k-newhd.html

perfettamente dacordo con l'articolo, gia' facciamo fatica a trovare contenuti decenti a 1080P, prendersi ora un TV 4k e' come comprarsi un auto ad idrogeno, bella tecnologia.. ma dove fai la "benzina"?
Per le distanze di visione per la mia esperienza anche con una distanza un po' superiore a quanto e' sulla tabella si riesce a percepire la differenza tra un contenuto nativo a 1080p e uno solo in upscaling.

[messaggero57]

Beccata recensione in inglese su youtube dell'LG 55EA980:

http://www.youtube.com/watch?v=dlPz4yoYrkM

Cominciano a esserci diverse prove sul Tubo.

[Lanfi]

Personalmente sono in parziale disaccordo con quanto scritto nell'articolo sopra citato.

E' certamente vero che siamo tutti vittime del marketing, e che i produttori cerchino di spingere su sempre nuove "esigenze" per poter vendere i loro prodotti. Però...dietro alle sigle da dare in pasto alla massa a volte si cela anche un effettivo miglioramento qualitativo.

Parliamo di risoluzione. Da quel che dice l'articolo in un normale salotto, stando a 3 metri o poco meno dalla tv guardarsi un film in risoluzione sd (diciamo un comune pal a 720x576) o in fullhd (1920x1080) è sostanzialmente la stessa cosa. Io posso dire che invece la differenza c'è ed è parecchio evidente...e non bisogna essere dei fenomeni per notarlo. Ovviamente sarebbe ancora più evidente se si potesse trasmettere lo stesso film con due risoluzioni differenti su due monitor identici messi l'uno di fianco all'altro. In quel caso sono sicuro che si noterebbe anche la differenza tra 720p e 1080p....poi ovviamente entrano in gioco discorsi diversi come la capacità che ha l'elettronica della tv di fare scaling del segnale.

Detto ciò parliamo di 4k. Per come la vedo io tecnicamente si tratta di un salto importante che porterà un nuovo livello qualitativo nella godibilità della visione a casa dei film...una risoluzione così spinta insieme alla profondità colore di 12 bit (ancora non ho capito bene se ciò sarà implementato nello standard 4k ma lo spero) permetteranno di dare all'immagine una tridimensionalità eccezionale. Soprattutto, e qui entro in topic, se il supporto hardware permetterà di avere un contrasto eccellente grazie (anche) ad un livello del nero pari a 0 come permettono di fare gli oled (già ora, alla prima generazione). Altra cosa che mi gasa del 4k è il supporto ai 60 fps. Non che adesso un filmato fullhd non possa avere questo framerate ma, da quanto ho capito, con lo standard 4k i 60 fps dovrebbero diventare più ordinari. Ora....so che mi attirerò molte critiche dai puristi del cinema ma gli attuali 24/25 fps (a seconda di pal/ntsc) sono davvero troppo pochi per "ingannare" l'occhio umano e permettere una totale immedesimazione.

Riassumendo. Il 4k secondo me sarà un notevole salto qualitativo ma solo se (e soprattutto quando) tutta la catena sarà a posto. Per prima cosa, il master...quindi film girati in 4k (e lì siamo già parecchio avanti). Poi ci vuole il supporto, ma soprattutto il codec per il supporto! E qui stiamo parecchio indietro...per utilizzare "ancora" i blu-ray bisogna trovare un algoritmo di compressione più efficiente dell'attuale h.264 (o avchd). Si tratterà del h.265 (o hevc) o del vp9...entrambi codec ancora non ben definiti! E una volta definiti quelli sognatevi che un attuale lettore possa leggere un blu-ray con un filmato così encodato....tali lettori infatti per funzionare utilizzano una decodifica hardware, e con il nuovo codec non potrà bastare un aggiornamento del firmware per farli funzionare.

In questo momento quindi se ti compri una tv ultrahd oltre al brand ti porti a casa ben poco. Hai un oggetto con delle buone potenzialità ma che non le può assolutamente esprimere...e non mi dite che l'upscaling di un filmato fullhd su una tv ultrahd permette una migliore visione! E' semplicemente impossibile! per fare upscaling c'è una conversione che "si inventa" pezzi di immagine da mettere nei pixel non coperti dal filmato originale, quindi per definizione si creano artefatti. Invece un oled permette di sfruttare al meglio quanto disponibile già da adesso sul mercato...e in futuro, per dare davvero un senso al 4k l'ideale sarebbe uno schermo oled in grado di supportare tale risoluzione. La tecnologia lcd, per quanto migliorata, ha dei difetti intrinseci che semplicemente non consentono la miglior qualità di visione.

Detto ciò, chiudo il mio sbrodolamento !

[Macs75]

solo una piccola precisazione.. non esiste nessuno standard 4k..
in quella sigla si puo' nascondere di tutto.. anche roba che di alta risoluzione non ha niente. La sigla e' puro marketing.. per l'implementazione si vedra'.. ma come ho detto non ha senso per me spenderci ora quando i contenuti girati in quella risoluzione nativa non esistono. Tanta roba che uscira a 4k all'inizio sara' una semplice conversione di un BR a quella risoluzione, cosi' l'interpolazione invece che farla il televisore la faranno in studio, un po' meglio ma nulla di piu'.
Quando parleremo di un 40% di prodotti a quella risoluzione nativa allora ci si puo' guardare intorno e prendere qualcosa sicuramente a prezzo inferiore a quello che pagheresti ora per la "novita'".

[grandetotano]

Originariamente inviato da Lanfi

Da quel che dice l'articolo in un normale salotto, stando a 3 metri o poco meno dalla tv guardarsi un film in risoluzione sd (diciamo un comune pal a 720x576) o in fullhd (1920x1080) è sostanzialmente la stessa cosa.

Io posso dire che invece la differenza c'è ed è parecchio evidente...e non bisogna essere dei fenomeni per notarlo.
!

Come asserito nel testo o sei un fenonemo o Quello che stai vedendo è semplicemente lo scaling in SD.
Per poter fare un corretto confronto ci sono due possibilità
La prima consiste nell'avere un cinescopio.
La seconda è quella di avere due pannelli identici in tutto per tutto tranne che nella risoluzione nativa che dovrà essere quella che si va a testare.

Qualsiasi test fatto in maniera diversa non è un test ma al massimo assomiglia più al concetto di una gara di rutti





"Detto ciò parliamo di 4k. Per come la vedo io tecnicamente si tratta di un salto importante che porterà un nuovo livello qualitativo"

Il 4K porterà al massimo al fatto che avrà i il problema della risoluzione anche con i film in 1080 ripresentando quello che ora hai con il 576. A quel punto verrei a dire che chiunque può vedere la differenza tra le precedenti due risoluzioni e quest'ultima semplicemente perché sta scavando l'immagine.

la profondità colore di 12 bit Inoltre è un po' la barzelletta dei colori poiché non solo non esiste nessun Percorso che ne preveda nativa mente la registrazione ma molti pannelli LCD, che rappresentano oltre il 90% del venduto oggi, non sono in grado di vederne neppure otto

"Altra cosa che mi gasa del 4k è il supporto ai 60 fps."
Aumentare fotogrammi per secondo implica un aumento ulteriore della larghezza di banda. C'è un contenuto PAL si aggira fra gli otto e i 25 GB nella durata di due ore e un Blu-ray con la sua esagerata compressione che assolutamente vedibile su un buon videoproiettore in particolare nelle scene di movimento è di soli 50 GB ma ne era prevista una versione da 200 in maniera da evitare un po' i disastri per i quattro cappa è necessario quadruplicare queste quantità se si vuole mantenere lo stesso livello qualitativo arrivando quindi fra i 200 e gli 800 GB. Aumentare i fotogrammi per secondo a 60 vuol dire aumentare ulteriormente le dimensioni del doppio arrivando quindi a cifre improponibili.

"gli attuali 24/25 fps (a seconda di pal/ntsc) sono davvero troppo pochi per "ingannare" l'occhio umano"
Veramente al cinema fino a quando non si è cominciato a sparare numeri nessuno si era mai lamentato di 24 fotogrammi al secondo per il banale motivo che la persistenza dell'occhio, e la sua velocità, e all'incirca la metà. È per questo che è stato scelto il numero 24 perché è quello che permette se ben proiettato di non avere il problema che dici di avere.




Riassumendo. Il 4k secondo me sarà un notevole salto qualitativo Verso il basso.

"e non mi dite che l'upscaling di un filmato fullhd su una tv ultrahd permette una migliore visione!"
La cosa divertente è che non lo trovi possibile quando ti fa comodo mentre quando pensi che ti fa comodo l'adattamento della risoluzione non porta con sé danni.

Purtroppo i pannelli hanno una sola risoluzione e ancora oggi una scheda in grado di fare un adattamento che non sia uno schifo totale costa 600 euro, che ovviamente non troviamo in un coreano di primo prezzo.
Anche avendo il DSP da urlo in realtà la qualità di un UPscaler Da 576 al 1080 si può quantificare all'incirca a metà strada rispetto ad avere un pannello in risoluzione nativa.
In pratica quando si va a paragonare su di un pannello 1080 le due risoluzioni: quella nativa e quella standard, e come se paragonarsi il 1080 non 576 ma all'incirca a 300 e quindi è un ovvio motivo che anche 3 m con soli 40 pollici sono in grado di vedere una qualche differenza se poi non ho 600 euro sotto il sedere di elettronica Probabilmente riuscirò vederlo anche con un 32.
Ma ricordiamoci che stiamo vedendo non la differenza tra le soluzione ma semplicemente le urla del povero upscaler.

Nyquist dice Che se tu avessi l'elettronica migliore del pianeta anche chi mettesse 15 giorni per ogni fotogramma la risoluzione massima del tuo upscaler di segnale 576 con un pannello da 1080 al massimo potrebbe essere 486.
Se riesci a capire questo capisce anche che le prove che pensi di aver fatto servono solo a evidenziare che non hai capito come funziona la cosa.

Il resto è noia

[Macs75]

probabilmente un 4k te lo godi di piu' su un monitor PC giocando a qualcosa che abbia quella risoluzione nativa (ovviamente il resto del PC deve riuscire a stargli dietro)

[Lanfi]

Originariamente inviato da Macs75

solo una piccola precisazione.. non esiste nessuno standard 4k..
in quella sigla si puo' nascondere di tutto.. anche roba che di alta risoluzione non ha niente. La sigla e' puro marketing.. per l'implementazione si vedra'.. ma come ho detto non ha senso per me spenderci ora quando i contenuti girati in quella risoluzione nativa non esistono. Tanta roba che uscira a 4k all'inizio sara' una semplice conversione di un BR a quella risoluzione, cosi' l'interpolazione invece che farla il televisore la faranno in studio, un po' meglio ma nulla di piu'.
Quando parleremo di un 40% di prodotti a quella risoluzione nativa allora ci si puo' guardare intorno e prendere qualcosa sicuramente a prezzo inferiore a quello che pagheresti ora per la "novita'".

Sì sì sono d'accordo con te, quando mi riferivo a standard 4k intendevo le potenzialità di questo standard....in realtà di standardizzato ancora c'è ben poco!!! E ovviamente a maggior ragione ciò dovrebbe sconsigliare l'acquisto visto che quel che viene venduto per, come dire, 4k ready oggi in realtà potrebbe (anzi quasi sicuramente) non supportare realmente il 4k una volta che sarà diventato standard.

Per quanto riguarda il materiale mi permetto una precisazione, i film girati in 4k (con telecamere ad es. della serie red) cominciano ad essercene....il problema è che non esistono i blu-ray in 4k! Cioè nella tua tv di casa 4k da millemila euro ti tocca guardare un normalissimo blu-ray in fullhd, e sarà così ancora per parecchio tempo visto che l'inghippo di trovare un codec che consenta di far entrare un film in 4k in un blu-ray è ancora ben lontano dall'essere sciolto. Poi per quanto riguarda i film vecchi "rimasterizzati" sfondi una porta aperta!!!! Purtroppo le vere rimasterizzazioni, fatte partendo dalla pellicola originale, sono state ben poche anche in fullhd...a fronte di una pletora di vecchi film in cui si è preso il flusso video del dvd, lo si è interpolato, e poi....dadan....eccoti servito il tuo blu-ray da collezione che però una volta avviato fa decisamente schifo!!!! Mi figuro che con il 4k faranno la stessa cosa...purtroppo.

Originariamente inviato da grandetotano

Come asserito nel testo o sei un fenonemo o Quello che stai vedendo è semplicemente lo scaling in SD.
Per poter fare un corretto confronto ci sono due possibilità
La prima consiste nell'avere un cinescopio.
La seconda è quella di avere due pannelli identici in tutto per tutto tranne che nella risoluzione nativa che dovrà essere quella che si va a testare.

Qualsiasi test fatto in maniera diversa non è un test ma al massimo assomiglia più al concetto di una gara di rutti

No, su questo sono in palese disaccordo. Purtroppo non dispongo degli strumenti per fare un confronto oggettivo ma la differenza tra un bluray e un dvd su un plasma fullhd da 50'' a 2,5-3 metri di distanza la vedo chiaramente. Ovviamente ci vuole una pellicola, diciamo, razor per metterlo in evidenza....diciamo che se guardi django unchained potresti non notare molto la differenza, ma se ti guardi qualcosa tipo Oblivion o Samsara la differenza la noti. Eccome.

Originariamente inviato da grandetotano

la profondità colore di 12 bit Inoltre è un po' la barzelletta dei colori poiché non solo non esiste nessun Percorso che ne preveda nativa mente la registrazione ma molti pannelli LCD, che rappresentano oltre il 90% del venduto oggi, non sono in grado di vederne neppure otto

Il fatto che oggi non sia supportata non vuol dire che non lo sarà anche domani....io mi auspico che si investa su questo versante e non solo sulla maggior risoluzione. Poi chiaro, non ho la sfera magica, non so cosa succederà. Però le cose si stanno muovendo, ad es. leggi qui.

Originariamente inviato da grandetotano

Aumentare fotogrammi per secondo implica un aumento ulteriore della larghezza di banda. C'è un contenuto PAL si aggira fra gli otto e i 25 GB nella durata di due ore e un Blu-ray con la sua esagerata compressione che assolutamente vedibile su un buon videoproiettore in particolare nelle scene di movimento è di soli 50 GB ma ne era prevista una versione da 200 in maniera da evitare un po' i disastri per i quattro cappa è necessario quadruplicare queste quantità se si vuole mantenere lo stesso livello qualitativo arrivando quindi fra i 200 e gli 800 GB. Aumentare i fotogrammi per secondo a 60 vuol dire aumentare ulteriormente le dimensioni del doppio arrivando quindi a cifre improponibili.

E anche qui, tutto si gioca sul codec. Un ottimo codec insieme a blu-ray del tipo BDXL (che arriva a 100 giga sfruttando più strati) dovrebbe risolvere il problema.

Originariamente inviato da grandetotano

Veramente al cinema fino a quando non si è cominciato a sparare numeri nessuno si era mai lamentato di 24 fotogrammi al secondo per il banale motivo che la persistenza dell'occhio, e la sua velocità, e all'incirca la metà. È per questo che è stato scelto il numero 24 perché è quello che permette se ben proiettato di non avere il problema che dici di avere.

No su questo sono in palese disaccordo! Il problema me lo posi da bambino, mi ricordo che guardavo magnum P.I. e vedevo i cerchi della sua ferrari che giravano all'indietro! E mi chiedevo "ma come è possibile che i cerchi girino all'indietro e la macchina vada avanti?" oppure quando arrivava il suo amico con l'elicottero si distinguevano nettamente le pale mentre giravano...si tratta di alcuni tra gli artefatti che si creano quando un movimento viene riprodotto con un numero troppo basso di fps. Ovviamente sono i casi più evidenti...in questo caso se guardi un filmato a 24/25 fps e uno con il doppio degli fps ti accorgi di una fluidità del tutto nuova. In questo caso la differenza è davvero notevole, se ne accorgono tutti. I puristi del cinema però, ritengono che la "settima arte" possa cambiare in tante cose (ad es, il formato del frame, i colori etc) ma in una deve rimanere sempre uguale: i fotogrammi per secondo. Si tratta di una presa di posizione aprioristica, di un'impuntamento bello e buono....puoi leggere qui un intervento in tal senso.

Originariamente inviato da grandetotano

"e non mi dite che l'upscaling di un filmato fullhd su una tv ultrahd permette una migliore visione!"
La cosa divertente è che non lo trovi possibile quando ti fa comodo mentre quando pensi che ti fa comodo l'adattamento della risoluzione non porta con sé danni.

No anzi, quella frase (e tutto il mio post), sono tese a sottolineare che l'upscaling risulta sempre un artificio da evitare (per quanto possibile). E visto che attualmente una tv ultrahd deve ricorrere sempre all'upscaling (a meno di non guardarsi solo quei 4 filmati in 4k che girano) non vedo perché spendere (tanti) soldi per acquistarla.

Originariamente inviato da grandetotano

Purtroppo i pannelli hanno una sola risoluzione e ancora oggi una scheda in grado di fare un adattamento che non sia uno schifo totale costa 600 euro, che ovviamente non troviamo in un coreano di primo prezzo.
Anche avendo il DSP da urlo in realtà la qualità di un UPscaler Da 576 al 1080 si può quantificare all'incirca a metà strada rispetto ad avere un pannello in risoluzione nativa.
In pratica quando si va a paragonare su di un pannello 1080 le due risoluzioni: quella nativa e quella standard, e come se paragonarsi il 1080 non 576 ma all'incirca a 300 e quindi è un ovvio motivo che anche 3 m con soli 40 pollici sono in grado di vedere una qualche differenza se poi non ho 600 euro sotto il sedere di elettronica Probabilmente riuscirò vederlo anche con un 32.

E fin qui ti seguo e sono d'accordo.

Originariamente inviato da grandetotano

Ma ricordiamoci che stiamo vedendo non la differenza tra le soluzione ma semplicemente le urla del povero upscaler.

Nyquist dice Che se tu avessi l'elettronica migliore del pianeta anche chi mettesse 15 giorni per ogni fotogramma la risoluzione massima del tuo upscaler di segnale 576 con un pannello da 1080 al massimo potrebbe essere 486.
Se riesci a capire questo capisce anche che le prove che pensi di aver fatto servono solo a evidenziare che non hai capito come funziona la cosa.

Il resto è noia

Sì ma....perché devo avere l'elettronica migliore del pianeta? Preferisco spendere una cifra ragionevole e comprarmi un buon televisore fullhd e guardarmi un film in fullhd. E un domani (diciamo tra parecchi domani) preferirò comprarmi a un prezzo ragionevole una tv 4k o ultrahd e guardarmi un film con tale risoluzione. E, torno a ripetere, un filmato riprodotto utilizzando uno scaler, per quanto buono esso sia, non può essere migliore di un filmato riprodotto a risoluzione nativa.

Poi se mi dici che i produttori potrebbero investire di più sugli scaler integrati sono d'accordo visto che, per dire, parliamo di 4k e ancora certi canali tv trasmettono in pal con aspect ratio di 4:3 . Però girando la minestra il risultato è sempre quello: un film con risoluzione fullhd offre una qualità di immagine migliore di un film in pal, e un film con risoluzione 4k offrirà una qualità di immagine ancora migliore di un film in fullhd. Per notare la differenza ti servirà un televisore più grande? Vero. Il miglioramento non sarà così importante? Vero, forse, dipende dalle tue aspettative in fatto di qualità di visione.

[messaggero57]

Sony torna su suoi passi e insieme a Panasonic e JDI introdurrà TV OLED?:

http://www.oled-info.com/sonys-sid-k...led-tv-efforts

[Macs75]

secondo me sono tornati alla fase di ricerca...
nei loro laboratori penso ce ne siano davvero molti di progetti sugli OLED, ma hanno abbandonato la fase "ingresso sul mercato consumer".

[Lanfi]

Speriamo che comunque non mollino lg da sola nel mercato degli oled...anche sfruttando i suoi pannelli Sony potrebbe fare la differenza sull'elettronica, che a quanto pare risulta ancora un punto dolente (in particolare, risoluzione delle linee in movimento) sugli lg.

Ad ogni modo questa immagine presente nell'articolo che (credo) riporta una slide della conferenza è davvero esplicativa, se non altro sanno cosa serve per arrivare alla miglior qualità di visione possibile :



Ovviamente pensare di raggiungere tutti i vertici del pentagono è fantascienza...però ci si può avvicinare il più possibile!

Un po' particolare che abbiano messo il tipo di tecnologia del pannello sotto contrast ....poi hdr cosa sarebbe? E tra lcd with led e oled io ci avrei messo il buon vecchio plasma ....

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da messaggero57

Sony torna su suoi passi e insieme a Panasonic e JDI introdurrà TV OLED?:

http://www.oled-info.com/sonys-sid-k...led-tv-efforts

Ma tanto è inevitabile.

Grazie alla 4K hanno allungato la vita degli LCD e potranno ammortizzare i costi delle fab... ma poi?
Doteranno gli LCD di una retroilluminazione per-pixel?
A quel punto sarà più conveniente OLED sotto ogni aspetto.

[ilratman]

Originariamente inviato da Pinco Pallino #1

Ma tanto è inevitabile.

Grazie alla 4K hanno allungato la vita degli LCD e potranno ammortizzare i costi delle fab... ma poi?
Doteranno gli LCD di una retroilluminazione per-pixel?
A quel punto sarà più conveniente OLED sotto ogni aspetto.

lg lo ha già fatto, i suoi oled sono di fatto degli lcd con retroilluminazione del singolo pixel.

Inviato dal mio H7500+/zp810

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da ilratman

lg lo ha già fatto, i suoi oled sono di fatto degli lcd con retroilluminazione del singolo pixel.

Non ho approfondito ma...

La soluzione di LG (ed altri) adotta un filtro colore come un LCD.
Ma non ha la matrice di transistor (TFT).

[Macs75]

da quello che sapevo io qualsiasi oled ha di per se il fatto che ogni singolo pixel si illumina o si spegne indipendentemente ( da qui il nero assoluto e relativo rapporto di contrasto ). La differenza tra lg e gli altri e' che quelli LG sono bianchi su cui applicano dei filtri RGB, mentre quelli samsung sono intrinsechamente colorati RGB

[grandetotano]

Originariamente inviato da Lanfi

No, su questo sono in palese disaccordo.

Purtroppo non dispongo degli strumenti per fare un confronto oggettivo ma la differenza tra un bluray e un dvd su un plasma fullhd da 50'' a 2,5-3 metri di distanza la vedo chiaramente.
Ovviamente ci vuole una pellicola, diciamo, razor per metterlo in evidenza....diciamo che se guardi django unchained potresti non notare molto la differenza, ma se ti guardi qualcosa tipo Oblivion o Samsara la differenza la noti. Eccome.

non dispongo degli strumenti ma voglio dire la mia lo stesso?
fi_go!

Il tuo confronto che narri e' cosi': la mia auto fa i 270 di conseguenza le auto vanno tutte a 270.

guarda chge la matematica non e' un'opinione e se il tuo schermo con un DVD divene putridume non e' che con uno schermo della risoluzione adeguata tu veda putridume.

Oltretutto stai paragonando un'immagine con bitrate diversi...

Corollario:
la differenza la noti. Eccome. MA NON E' DATA DALLA RISOLUZIONE migliore.
Ci sono almeno 3 o 4 motivi per VEDERE DIFFERENZA ma nessuno sotto la voce che dici tu.

Se sei bagnato non e' detto che sia un gavettone come dici perche senti che sia cosi', magari piove.
Poi sai anche i grillini sono convinti che governare e sputare in testa siano la stessa cosa ma in quel caso continua a non essere un gavettone.


poi come dici puoi essere in disaccordo con newton, heisemberg, galileo e picopallino ma a quel punto non parliamo piu' di TV ma parliamo di asini che volano, alieni ubriachi e viaggi nel tempo con una cabina blu e un dottore. un Dottore?
dottore chi?

Io comicerei a studiare su come funzione il campionamento e i suoi effetti collaterali: rinning, inversione, errori di quantizzazione e di dominio del tempo (jitter)...

Poi smetterei di credere alle panzane dei venditori di compressori video: piu' comprimi piu' effetti collaterali hai. Prova su un film di azione una compressione elevata anche con l'ultima novita' (avc, webm,theora...) e vedrai che con un mpeg (1988 ricordo) della dimensione doppia gli passi sulle orecchie. La dimensione e' (quasi) tutto.
Quindi se vuoi il 4K un film deve essere circa 1TB. Altrimenti stai con il tuo bel 576.

Quando hai capito la A dell'alfabeto della TV rileggerai il tuo post e dirai
"cavolo, ma ho veramente detto tali panzane? Perdirindindina!"

Perche la fisica se ne strabalta delle opinioni (tue o di chichessia) e un occhio di 10/10 certe cose non puo' vederle.
fine