Sigma 18-35 f/1.8

[.:Sephiroth:.]

Originariamente inviato da torgianf

ragionassero tutti cosi' avremmo librerie sterminate di foto praticamente tutte uguali. fortunatamente si fanno i panorami a 200mm cosi' come si fanno i ritratti coi supergrandangoli



a 1.8 dai profondita' alla scena, cosa che con un grandangolo f4 riesce meno, pensa ad esempio una figura intera a 18mm in una piazza

ti do perfettamente ragione sul fatto che anche a 200mm si possono fare foto panoramiche, ma 1.8 lo usi per mettere in risalto un solo oggetto in una scena no? sicuramente avrà un bel effetto, ma secondo me nn è la focale più giusta per quel diaframma li, ma nn significa che io abbia ragione solo che la penso così

[roccia1234]

http://nikonrumors.com/2013/06/14/th...nced-799.aspx/

799$ di listino.

EDIT: ah no, non avevo letto. Pensavo fosse il solito MSRP del sito sigma.

[Fabryce]

sta escursione focale così ridotta non mi convince.. se fosse stato un 17-50 allora si che sarebbe un'ottica interessante

[Zerex]

Recensione

http://www.lenstip.com/374.1-Lens_re...roduction.html

[roccia1234]

Originariamente inviato da Zerex

Recensione

http://www.lenstip.com/374.1-Lens_re...roduction.html

Porca miseria, è ottimo .

Mi sarei aspettato perfromance parecchio inferiori a tutta apertura, invece dai test non c'è molta differenza tra TA e f/5.6, ho visto fissi fare ben peggio

Complimenti sigma, gran bella lente.

[PassionePC]

Io ho provato ad informarmi per capire la cifra e ho scoperto che il prezzo consigliato negli states è di 799 dollarini.
Secondo me qui lo venderanno a qualcosa come 800 euro. Dubito che sfonderanno i 1000 euro perchè sarei seriamente perplesso sulla strategia commerciale perchè di questo si tratta. Lo slogan ''il più luminoso di tutti'' ne è un chiaro indizio

[falconfab]

COsterà intorno ai 999€.

Secondo me la focale è abbastanza azzeccata perchè insieme ad un 50 fisso copri egregiamente le focali del 18-55 tutte con un'apertura significativa (cosí come fanno i felici detentori di 17-40L).

Chi pensa che non serva un'ampia apertura su un medio grand'angolo mi spieghi il successo del tokina 11-16 f2.8.

Si pensi alle foto da reportage, a quelle fatte all'interno di una chiesa, a quelle fatte nel mercato delle pulci o a tutte quelle rubate nella street photograpy.

Infine c'è un'ulteriore riflessione da fare.
Per aps-c, le focali piú usate (18-55), hanno un sacco di competitori ma nessuna lente eccellente. Mi spiego meglio, i supergrandangoli canon/sigma/tokina/nikkor coprono un po' tutte le esigenze. Tra i (medio) tele ce n'è per tutti i gusti. Ma una volta che si vuole cambiare ci si trova davanti il tamron (buono soprattutto se considerato il prezzo) ed il costosissimo canon. Si, sigma e tokina hanno i loro buoni tuttofare 2.8 ma nulla d'eccezionale. Insomma nel settore piú importante non c'è un chiaro vincitore.

Sigma prova ad entrare in questo settore importante e profiquo. Bravi!

[marchigiano]

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1609

piccolo OT:
ma del 17-50 f2.8 OS ce ne sono due versioni? sul trovaprezzi vedo differenze di prezzo notevoli...

[Asmita1983]

Originariamente inviato da torgianf

a 1.8 dai profondita' alla scena, cosa che con un grandangolo f4 riesce meno, pensa ad esempio una figura intera a 18mm in una piazza

Il problema è che a focali così corte (e per giunta su Aps-C) la sfocatura a 1.8 su foto a figure intere si noterà a malapena....
Per poter realizzare uno sfocato degno di questo nome con queste focali la distanza di messa a fuoco deve essere davvero minima. Io ho il 30 mm sempre Sigma e anche quando lo uso a f 1.4 lo sfocato è davvero ridicolo, niente a che vedere con l'85 (intendo a parità di campo inquadrato). Per questo ritengo l'accoppiamento focali/apertura di questa ottica di poca utilità e avrei preferito un 35-70 che almeno per l'utilizzo che faccio io della fotocamera (ritratti e figure ambientate) sarebbe stato l'ideale, soprattutto in accoppiata all'85 che ho già. L'unico scopo che a me verrebbe in mente per questa ottica è l'astrofotografia... Poi magari in effetti per fare foto in chiesa o in luoghi poco illuminati dove non si può usare il flash può essere utile... per li scatti rubati non saprei, in quei casi ci vuole molta PDC per non rischiare di avere il soggetto cardine della scena fuori fuoco.... di fatti nella Street da quanto ne so spesso si lavora in iperfocale.

[torgianf]

Originariamente inviato da Asmita1983

Il problema è che a focali così corte (e per giunta su Aps-C) la sfocatura a 1.8 su foto a figure intere si noterà a malapena....
Per poter realizzare uno sfocato degno di questo nome con queste focali la distanza di messa a fuoco deve essere davvero minima. Io ho il 30 mm sempre Sigma e anche quando lo uso a f 1.4 lo sfocato è davvero ridicolo, niente a che vedere con l'85 (intendo a parità di distanza di messa a fuoco). Per questo ritengo l'accoppiamento focali/apertura di questa ottica di poca utilità e avrei preferito un 35-70 che almeno per l'utilizzo che faccio io della fotocamera (ritratti e figure ambientate) sarebbe stato l'ideale, soprattutto in accoppiata all'85 che ho già. L'unico scopo che a me verrebbe in mente per questa ottica è l'astrofotografia... Poi magari in effetti per fare foto in chiesa o in luoghi poco illuminati dove non si può usare il flash può essere utile... per li scatti rubati non saprei, in quei casi ci vuole molta PDC per non rischiare di avere il soggetto cardine della scena fuori fuoco.... di fatti nella Street da quanto ne so spesso si lavora in iperfocale.

parlavo di profondita' di scena,non di sfocato. a me dello sfocato interessa il giusto, a volte quasi nulla, e per i ritratti come li intendo io non ho bisogno di un f1.4 su full frame, mentre mi gusta molto un f1.8 su un buon grandangolo

[Asmita1983]

Originariamente inviato da torgianf

parlavo di profondita' di scena,non di sfocato. a me dello sfocato interessa il giusto, a volte quasi nulla, e per i ritratti come li intendo io non ho bisogno di un f1.4 su full frame, mentre mi gusta molto un f1.8 su un buon grandangolo

Sono confuso, ma la profondità della foto dovuta all'apertura del diaframma non è proprio funzione dell'intensità dello sfocato?
Poi prima ho sbagliato non volevo dire "a parità di distanza di messa a fuoco" ma a parità di campo inquadrato, è ovvio che a parità di distanza di messa a fuoco un ottica più lunga avrà più sfocato, ma diminuisce anche il campo inquadrato.

[torgianf]

prova un grandangolo a 1.8 e poi a f8....

[antonioalex]

Originariamente inviato da lorenz082

se si inventano un 24-70 f/2 OS gli darò anche 1600/1700€

l'altro giorno cazzegiando su facebook, mi imbatto nella notizia che sigma ha annunciato ufficialmente la presentazione entro fine anno del 24-70 F2 OS HSM , e spero che abbia prezzi concorrenziali, perchè a 1700€ c'è il canon.

[PaEMa]

Originariamente inviato da marchigiano

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1609

Sulla recensione parla di aberrazione sferica e distorsione come due cose diverse... ma che differenza c'è tra le due?

[torgianf]

Originariamente inviato da antonioalex

l'altro giorno cazzegiando su facebook, mi imbatto nella notizia che sigma ha annunciato ufficialmente la presentazione entro fine anno del 24-70 F2 OS HSM , e spero che abbia prezzi concorrenziali, perchè a 1700€ c'è il canon.

il canon e' uno stop piu' buio e non e' stabilizzato, pero' ha la striscia rossa

[antonioalex]

Originariamente inviato da torgianf

il canon e' uno stop piu' buio e non e' stabilizzato, pero' ha la striscia rossa

bhè si, cmq proprio se vogliono rubare fasce di mercato lo devono proporre a meno del canon, infatti il tamron 24-70 costa quasi la metà del canon, nnostante il tutto ci sono persone che continuano a preferire il canon 24-70 f2.8 mkI stra usato e fuori produzione, allo stesso prezzo deltamron solo perchè è "un car armato" con la striscia rossa .

[marchigiano]

Originariamente inviato da PaEMa

Sulla recensione parla di aberrazione sferica e distorsione come due cose diverse... ma che differenza c'è tra le due?

bo... ma affiancati a un sigma 8-16 e un 50-150os f2.8 cosa vedete meglio:

a. sigma 18-35 f1.8
b. sigma 17-50os f2.8

la pecca del 17-50 è che ai bordi non è nitidissimo...

Originariamente inviato da torgianf

il canon e' uno stop piu' buio e non e' stabilizzato, pero' ha la striscia rossa

ma se non si illumina non lo voglio

[roccia1234]

Originariamente inviato da antonioalex

bhè si, cmq proprio se vogliono rubare fasce di mercato lo devono proporre a meno del canon, infatti il tamron 24-70 costa quasi la metà del canon, nnostante il tutto ci sono persone che continuano a preferire il canon 24-70 f2.8 mkI stra usato e fuori produzione, allo stesso prezzo deltamron solo perchè è "un car armato" con la striscia rossa .

Perchè molti sono convinti che gli originali siano sempre e comunque il top assoluto. O semplicemente perchè vogliono sfoggiare la striscetta rossa/dorata.

[Lanfi]

Originariamente inviato da antonioalex

l'altro giorno cazzegiando su facebook, mi imbatto nella notizia che sigma ha annunciato ufficialmente la presentazione entro fine anno del 24-70 F2 OS HSM , e spero che abbia prezzi concorrenziali, perchè a 1700€ c'è il canon.

Lì come punto di riferimento prestazioni-prezzo anche secondo me c'è decisamente il tamron.

[falconfab]

Ora dico una banalità. Il prezzo sarà fissato in modo da generare una domanda pari alla capacità produttiva dell'azienda. Se la domanda fosse superiore, i rivenditori ne approfitterebbero aumentando i loro profitti. Se fosse troppo bassa dopo pochi mesi inizierebbero ad esserci sconti ed offerte.

Ovviamente anche i costi di produzione incideranno ma, credo, che questi ultimi non siano alti a causa di costi proporzionali (materie prime, elettricità, manodopera) ma a causa di costi fissi (ricerca, progettazione, istituzione di catene costruttive, impianti industriali e di stoccaggio).

Ergo

Piú gente preferisce strisce rosse/oro in barba alla reale qualità, minore sarà il prezzo delle ottime lenti della concorrenza