Canonical annuncia ufficialmente Ubuntu Edge con strabilianti caratteristiche tecniche

[Tacco1973]

Originariamente inviato da acerbo

Esce un terminale che ha un parco utenti nell'ordine del 4% con 4 applicazioni in croce e dovremmo fomentarci?

@Itacla.

E che cosa te ne fai di una distribuzione linux su un cellulare con 4GB di RAM? Ci installi Tomcat e ci fai girare l'applicazione "hello world"?

Sei piu' duro del diamante eh?! Non ti rispondo perche' si vede chiaramente che non hai MAI utilizzato Ubuntu.

[calabar]

Originariamente inviato da Alfa Prodigy

Altrimenti a cosa servono più di 3 GB di ram !!!
E' risaputo che qualsiasi S.O. a 32 bit non gestisce più di 3 gb e rotti di ram

E dire che è risaputo male!
Innanzi tutto un sistema con 32 bit di indirizzamento può gestire 4GB di ram pieni (2^32 = 4GiB). In questi 4GB è però compreso l'indirizzamento delle periferiche.
Seconda cosa un sistema a 32 bit può indirizzare più di 32 bit di memoria, se il processore lo permette (il fatto che i più diffusi sistemi attuali non lo facciano non significa nulla).
Giusto per fare un esempio storico, un 8086 (processore a 16 bit) con sistema operativo a 16 bit, indirizzava 20 bit di ram (1MiB di ram, ossia 2^20)
I processori a 64 bit attuali indirizzano 44 bit di ram, non 64.

Originariamente inviato da acerbo

si si come no, a chiacchiere ... le voglio proprio vedere le applicazioni android come girano su sto ubuntu.

Credo che si riferisse al fatto che il terminale può fare dual boot con Android.
In ogni caso non vedrei il problema, la stragrande maggioranza delle applicazioni Android girano su Dalvik, quindi potenzialmente si può farle girare ovunque.

Originariamente inviato da acerbo

Linux sono 20 anni ormai che prova a farsi strada nella fascia desktop con risultati a dir poco insoddisfacenti, non vedo una sola ragione per la quale potrà ritagliarsi quote in quella mobile.

Linux domina già in campo mobile, Android è di fatto una distribuzione linux (anche se non lo è stata per tutto il tempo del suo sviluppo).

[baruk]

Canonical chiede quelle caratteristiche perchè non vuole ottimizzare un bel niente del suo OS. Non avendo market appetibile (come del resto WindowsPhone) ha bisogno di qualcuno che gli permetta di far girare le applicazioni Linux nativamente, il resto sono chiacchere.

[acir]

Originariamente inviato da acerbo

Esce un terminale che ha un parco utenti nell'ordine del 4% con 4 applicazioni in croce e dovremmo fomentarci?

@Itacla.

E che cosa te ne fai di una distribuzione linux su un cellulare con 4GB di RAM? Ci installi Tomcat e ci fai girare l'applicazione "hello world"?

Lol.
Con 4 Gb di Ram e SSD da 128 Gb?
Ci tengo su tutto il traffico di un applicativo ad alto traffico con Node Js, altro che Tomcat : P
Comunque sto già sbavando all'idea di avere un terminale in tasca, lo attacco al monitor e ci do dentro.
Poi magari non sarà perfetto, Ubuntu sicuramente non è la distro che preferisco, ma può sempre fare da apripista.

[Donbabbeo]

Originariamente inviato da baruk

Canonical chiede quelle caratteristiche perchè non vuole ottimizzare un bel niente del suo OS. Non avendo market appetibile (come del resto WindowsPhone) ha bisogno di qualcuno che gli permetta di far girare le applicazioni Linux nativamente, il resto sono chiacchere.

Chiede quelle caratteristiche perché vuole fare un telefono top di gamma.
Per il Q2 del prossimo anno 4 GB saranno la norma per quel segmento.
Tra l'altro cosa c'è da ottimizzare che QT è già molto più reattivo di Dalvik?

Originariamente inviato da Alfa Prodigy

La mia era appunto una domanda. Che processore monterà ? Si sa nulla ?

Come ti ho detto no, c'è spiegato nelle faq, vogliono aspettare fino all'ultimo momento possibile per scegliere il processore perché vogliono usare il più potente che possono.

[acerbo]

Originariamente inviato da calabar

Linux domina già in campo mobile, Android è di fatto una distribuzione linux (anche se non lo è stata per tutto il tempo del suo sviluppo).

C'é una bella differenza tra una distro linux sviluppata da canonical e un OS di fatto opensource solo nell'idea di base come android che oramai é di proprietà di google ed é sempre piu' legato ai servizi implementati da loro stessi.

Paragonare ubuntu ad android é come paragonare il banco il mercatino rionale sotto casa col carrefour.

[calabar]

Originariamente inviato da acerbo

C'é una bella differenza tra una distro linux sviluppata da canonical e un OS di fatto opensource solo nell'idea di base come android che oramai é di proprietà di google ed é sempre piu' legato ai servizi implementati da loro stessi.

Paragonare ubuntu ad android é come paragonare il banco il mercatino rionale sotto casa col carrefour.

Ciò nonostante esiste un fatto, ossia che sono entrambe distribuzioni Linux, e questa grande differenza non esiste.

E, sebbene non lo sia stato in passato (a causa dell'uso di codice proprietario, nel periodo in cui Android aveva fretta di passare sui tablet), oggi Android è Open Source a tutti gli effetti.

[songohan]

Originariamente inviato da Tacco1973

Android ERA un fork, ora e' Linux. Proprio per questo Ubuntu ed Android possono condividere lo stesso medesimo kernel.

Beh, giusto per essere precisi: Android è sempre stato Linux. Nel corso dei suoi primi anni di vita, però, l'aggiunta di patch non finiva nel kernel vanilla, per questo giustamente lo si poteva considerare un fork. Ultimamente, mi pare negli ultimi due anni, le cose sono cambiate e molte patch finiscono nel kernel vanilla (quando e se le approva Linus). Diciamo che è un semplice problema di definizione. La cosa più importante, secondo me, che le persone capiscano è che Linux è il sistema operativo dominante nel settore degli smartphone. Linux. Android è solo il nome commerciale scelto da Google per l'insieme Linux Kernel + toolkit + interfaccia. Tanto che si discute se considerare Android una distro Linux o meno, e la questione non è risolta. Uno smartphone come questo di Canonical, che presenti una versione Linux desktop più una versione specifica per mobile come Android è un'OTTIMA COSA. Ancor di pù se offre davvero la possibilità del dual boot.

Giulio.

[jappilas]

Originariamente inviato da calabar

E dire che è risaputo male!
Innanzi tutto un sistema con 32 bit di indirizzamento può gestire 4GB di ram pieni (2^32 = 4GiB). In questi 4GB è però compreso l'indirizzamento delle periferiche.

a livello di indirizzamento virtuale 2^32 = 4 GiB, non ci piove
ma a livello fisico su X86 sia NT sia linux riservano al kernel una parte fissa (2 o più spesso 1 GiB) dei 4 GiB massimi supportati
con le applicazioni userland che di più di 3 GB di memoria fisica (anche su 4 eventualmente presenti) non possono disporre

Seconda cosa un sistema a 32 bit può indirizzare più di 32 bit di memoria, se il processore lo permette (il fatto che i più diffusi sistemi attuali non lo facciano non significa nulla).

quello è perchè lo specifico processore (o famiglia) è dotato delle funzionalità PAE, non vale in generale

e comunque gli eventuali 64 GB di RAM fisica sono visibili solo al kernel (le applicazioni continuano a vivere nel loro spazio di indirizzamento a 32 bit), che peraltro commuta (bank switching) tra spazi di indirizzamento ampi 4 GB, uno alla volta
la gestione dell' indirizzamento fisico esteso è un meccanismo parecchio oneroso introdotto come palliativo sui server chiamati a lavorare su ampi dataset o con più servizi attivi, pur con codice e cpu a 32 bit (per sfruttare la piattaforma comoditizzata senza dover andare su una di quelle che già permettevano di superare la barriera dei 32 bit, ma erano proprietarie) - non è un caso se sui sistemi mainstream non si è diffuso...

Giusto per fare un esempio storico, un 8086 (processore a 16 bit) con sistema operativo a 16 bit, indirizzava 20 bit di ram (1MiB di ram, ossia 2^20)
I processori a 64 bit attuali indirizzano 44 bit di ram, non 64.

e lo z80 indirizzava 65536 byte ma non per questo era un processore a 16 bit, dal momento che i suoi registri e il suo bus dati erano a 8..
credo tu stia facendo confusione, i 20 bit dell' 8086 (che non mi risulta supportasse già la paginazione) erano di indirizzamento fisico (li ritrovavi come ampiezza del bus indirizzi -ancorchè, IIRC, multiplexati - a livello di pin del processore)
i 32 o 64 bit di cui si parla sono quelli visibili al codice come indirizzamento virtuale - che poi un indirizzo virtuale a 64 bit venga convertito senza problemi in uno fisico a 44 (in quanto su ben poche macchine sono presenti più di 16 Tera di RAM) è un discorso a parte...

[jappilas]

Originariamente inviato da Red90

Se sviluppato come si deve, con un'autonomia sufficiente e con software e hardware all'altezza, sarebbe qualcosa di fantastico!
E credo che potrà avere un ampio utilizzo; butto lì un esempio, nelle aule di informatica, basterà che esse siano dotate di monitor, tastiera e mouse e poi ognuno ci collega il suo bel pc/telefono, con risparmi in sistemi e manutenzione

in uno spazio pubblico come una biblioteca o un internet cafè (se esistono ancora, dalle mie parti non se ne vedono più) ancora ancora...

ma in un' aula informatica universitaria, dopo aver pagato una salata retta uno si aspetterebbe che nei modi e tempi in cui gli è permesso di accedervi, possa disporre di una postazione di lavoro fissa, senza doversela portare da casa...

[jappilas]

Originariamente inviato da Tacco1973

Android ERA un fork, ora e' Linux. Proprio per questo Ubuntu ed Android possono condividere lo stesso medesimo kernel.

Originariamente inviato da songohan

Beh, giusto per essere precisi: Android è sempre stato Linux.

oddio fino a un certo punto ...
il kernel è perlopiù linux, ma
la IPC (basata su Binder di derivazione beos e implementata su android come modulo) non è quella di linux;
il process model non è più quello delle applicazioni unix/linux ma è specifico alle applicazioni Binder;
il sistema di display management non è quello di linux (in effetti non è nemmeno un sistema di window management);
la c library non è più quella di linux;

la userland non è più quella linux;Ultimamente, mi pare negli ultimi due anni, le cose sono cambiate e molte patch finiscono nel kernel vanilla (quando e se le approva Linus)

di quanto sopra, cos'è cambiato?

[songohan]

Originariamente inviato da jappilas

a livello di indirizzamento virtuale
oddio fino a un certo punto ...
il kernel è perlopiù linux, ma
la IPC (basata su Binder di derivazione beos e implementata su android come modulo) non è quella di linux;
il process model non è più quello delle applicazioni unix/linux ma è specifico alle applicazioni Binder;
il sistema di display management non è quello di linux (in effetti non è nemmeno un sistema di window management);
la c library non è più quella di linux;
di quanto sopra, cos'è cambiato?

Se non erro il processo è quello di adottare uno specifico kernel di Linux, da Android 4.0 in poi il ramo 3.xx, e customizzarlo secondo le esigenze. I meccanismi possono cambiare di volta in volta, visto che Android è in ampio sviluppo. Linus in alcune dichiarazioni mi pare abbia detto che in futuro non è escluso che Linux e Android possano condividere lo stesso kernel.
Il che potrebbe avvenire così:

Linux kernel <-------------> Android

Il kernel di linux viene adottato da Android che lo patcha secondo le proprie esigenze; queste patch vengono proposte al kernel vanilla che può adottarle o meno.

Ad oggi la situazione è che Android prende il kernel di Linux, lo modifica e amen e adotta quello.

Vi sono delle differenze, ovvio. Android se non sbaglio non implementa un server grafico come in Linux, l'IPC è diverso (però se non sbaglio Binder dovrebbe rendere le chiamate comprensibili al kernel Linux), il supporto al C/C++ non è conforme al GCC e via dicendo.

Ma alla fine stiamo sempre parlando di kernel Linux.

Giulio.

[calabar]

Originariamente inviato da jappilas

a livello di indirizzamento virtuale 2^32 = 4 GiB

No, i 4GiB sono indirizzabili a livello effettivo, non virtuale o teorico.
Che poi non siano tutti disponibili per la RAM è un altro discorso.

Su Windows a 32 bit le applicazioni possono disporre al massimo di 2 GiB di ram.

Originariamente inviato da jappilas

quello è perchè lo specifico processore (o famiglia) è dotato delle funzionalità PAE, non vale in generale

Non necessariamente.
Non confondere la dimensione dei registri per le istruzioni con l'ampiezza del bus indirizzi. Un sistema a n bit può gestire nativamente indirizzi a n+m bit, se l'hardware e il software sono adeguati.

Originariamente inviato da jappilas

credo tu stia facendo confusione, i 20 bit dell' 8086 (che non mi risulta supportasse già la paginazione) erano di indirizzamento fisico (li ritrovavi come ampiezza del bus indirizzi -ancorchè, IIRC, multiplexati - a livello di pin del processore)

In realtà il limite dell'8086 era proprio fisico, se non sbaglio dovuto alla scelta di risparmiare sul packaging delle memorie, ma in teoria era in grado di gestire per intero quel MiB di memoria.
L'8086 se non sbaglio usava la segmentazione della memoria.

Originariamente inviato da jappilas

i 32 o 64 bit di cui si parla sono quelli visibili al codice come indirizzamento virtuale - che poi un indirizzo virtuale a 64 bit venga convertito senza problemi in uno fisico a 44 (in quanto su ben poche macchine sono presenti più di 16 Tera di RAM) è un discorso a parte...

Possibile, dipende da come è progettato il sistema.
L'esempio del 44 bit era giusto per dire che i bit dei registri di base del processore non sono necessariamente legati a quelli di indirizzamento della memoria (ma in effetti hai ragione, nei sistemi attuali è una mera questione di risparmio di silicio).