[Thread Ufficiale] Crysis 3

[sergettoz]

Originariamente inviato da Floris

A me funziona senza problemi con un Razer DeathAdder. Ho riassegnato i due pulsanti laterali (per nanovisione e toggle primary weapon) e la rotella (melee).
Se proprio non riesci e sei hai una tastiera con software a corredo puoi assegnare i comandi ai tasti della tastiera dal menu di gioco e poi rimappare (come macro) tali tasti in quelli del mouse.

No sulla tastiera funzionano! È nel mouse che non vanno! :banghead::banghead:

Inviato dal mio GT-I9100

[bassplayercasale]

Ma quindi non c'è piu la velocità massima?..(che già nel 2 non c'era)...e poi una domanda:quando si viene colpiti appare per un attimo la corazza massima e poi mi sembra che si disabilita..come funziona?

[ern89]

C'è un'abilità selezionabile che ti attiva l'armatura in automatico quando vieni colpito,per poi disattivarsi

[Darrosquall]

Originariamente inviato da ern89

Si infatti credo che globalmente crysis 2 sia superiore al primo,e ho sempre ritenuto il 2 un bel gioco.Quando però si va a vedere i particolari,il primo vince nettamente.Basta vedere la modellazione dei singoli oggetti,la distruttibilità etc.
Per quel poco che ho potuto vedere ,il 3 dovrebbe essere del tutto superiore ai precedenti,o almeno me lo auguro

Crysis 2 vince sul primo per l'illuminazione globale e altra effettistica, perde nettamente in risoluzione texture e fisica, oltre che nella grandezza degli ambienti di gioco.

Il discorso è che da fermo, diciamo da screenshoot , anche la prima versione era superiore al primo graficamente, che aveva le sue magagne sul Lod, aveva i suoi problemi con alcune rocce, l'illuminazione appunto, la definizione della spiaggia. Ma va beh, è un gioco di fine 2007 inizio 2008, è normale.

Però tutti a dire il contrario ovvio che si vedevano pure i compromessi fatti per lo sviluppo console, compromessi che già nel terzo non si vedono quasi più visto che Crysis 3 vero gira solo su PC. Su console sicuramente faranno una riedizione con le console nuove, mi gioco le palle

[Jacoshot]

Originariamente inviato da Darrosquall

Crysis 2 vince sul primo per l'illuminazione globale e altra effettistica, perde nettamente in risoluzione texture e fisica, oltre che nella grandezza degli ambienti di gioco.

Il discorso è che da fermo, diciamo da screenshoot , anche la prima versione era superiore al primo graficamente, che aveva le sue magagne sul Lod, aveva i suoi problemi con alcune rocce, l'illuminazione appunto, la definizione della spiaggia. Ma va beh, è un gioco di fine 2007 inizio 2008, è normale.

Però tutti a dire il contrario ovvio che si vedevano pure i compromessi fatti per lo sviluppo console, compromessi che già nel terzo non si vedono quasi più visto che Crysis 3 vero gira solo su PC. Su console sicuramente faranno una riedizione con le console nuove, mi gioco le palle

Quoto

[Lino P]

Originariamente inviato da ern89

Si infatti credo che globalmente crysis 2 sia superiore al primo,e ho sempre ritenuto il 2 un bel gioco.Quando però si va a vedere i particolari,il primo vince nettamente.Basta vedere la modellazione dei singoli oggetti,la distruttibilità etc.
Per quel poco che ho potuto vedere ,il 3 dovrebbe essere del tutto superiore ai precedenti,o almeno me lo auguro

c'è però una cosa in cui l'1 stravince, e per me è indispensabile: si tratta di un'esclusiva pc "old school": niente mapping, niente pop up, profondità di campo, setting dei dettagli articolato ed AUTENTICO, scalabilità estrema, ecc...
Crysis 2 non gestisce scenari ampi, e dove li vedi c'è tanto di quel mapping da dare la nausea. Ci sono solo quei 3 step per il setting dei dettagli, che comq non generano uno scaling lineare. La fisica infine è praticamente inesistente.
Praticamente è l'emblema del passaggio dalla vecchia e gloriosa generazione, ai porting multipiatta.
Il fatto stesso che si dovesse ricorrere ad un tool terzo, per settare filtri e dettagli fa già capire tutto; del resto certi filtri e certi dettagli supplementari non trovano un'applicazione lineare, diretta e scalare nel gioco.
Certo, l'impatto globale è buono, ma al cospetto del primo si avverte forte il fatto di essere al cospetto di un porting.
Troppi compromessi tecnici.
Non dimentichiamo infine, che il primo satura al max due core, ed un quantitativo abbastanza contenuto di ram, oltre a risultare globalmente + leggero dei successori, ma in rapporto risporse hardware impiegate/resa visiva imho stravince.
Vero che il 2 moddato spacca, però sempre in termini di mod, ricordate amazonia river?
http://www.youtube.com/watch?v=shZzYkpl5Nk
Questa è roba vecchia scuola, tutta in tempo reale, che satura al max un dual core, non come questo 3 che ti porta un esacore all'80% senza darti nulla di troppo diverso da ciò che gira nel video di sopra.

[Floris]

Originariamente inviato da sergettoz

No sulla tastiera funzionano! È nel mouse che non vanno! :banghead::banghead:

Inviato dal mio GT-I9100

Certo, avevo capito! Ti ho consigliato un modo per mappare funzionalità sui tasti aggiuntivi del mouse per vie traverse!

[slide1965]

Originariamente inviato da Lino P

c'è però una cosa in cui l'1 stravince, e per me è indispensabile: si tratta di un'esclusiva pc "old school": niente mapping, niente pop up, profondità di campo, setting dei dettagli articolato ed AUTENTICO, scalabilità estrema, ecc...
Crysis 2 non gestisce scenari ampi, e dove li vedi c'è tanto di quel mapping da dare la nausea. Ci sono solo quei 3 step per il setting dei dettagli, che comq non generano uno scaling lineare. La fisica infine è praticamente inesistente.
Praticamente è l'emblema del passaggio dalla vecchia e gloriosa generazione, ai porting multipiatta.
Il fatto stesso che si dovesse ricorrere ad un tool terzo, per settare filtri e dettagli fa già capire tutto; del resto certi filtri e certi dettagli supplementari non trovano un'applicazione lineare, diretta e scalare nel gioco.
Certo, l'impatto globale è buono, ma al cospetto del primo si avverte forte il fatto di essere al cospetto di un porting.
Troppi compromessi tecnici.
.

stra-quoto e nel farlo prendo atto che probabilmente piu andremo avanti e sempre peggio sara'.

[nasio91]

Starai scherzando? amazonia river come impatto grafico è di gran lunga superiore
a Crysis 3 almeno da quanto ho visto dalla beta, il primo rimarrà ineguagliabile anche se uscito nel 2008 perché è nato come un esclusiva PC
DI Crysis 3 tutto questo utilizzo eccessivo delle risorse veramente non lo capisco , per gestire cosa poi? Quattro muri in croce con qualche piantina, saranno le DX11 a renderlo così pesante? Eppure il frostbite 2 gestisce ambienti molto più grandi e popolati da molti più giocatori, per non parlare della fisica e della distruzione che seppur inferiore rispetto a quella di Bad Compamy 2, è tre spanne sopra Crysis 3.

[ern89]

Originariamente inviato da nasio91

Starai scherzando? amazonia river come impatto grafico è di gran lunga superiore
a Crysis 3 almeno da quanto ho visto dalla beta, il primo rimarrà ineguagliabile anche se uscito nel 2008 perché è nato come un esclusiva PC
DI Crysis 3 tutto questo utilizzo eccessivo delle risorse veramente non lo capisco , per gestire cosa poi? Quattro muri in croce con qualche piantina, saranno le DX11 a renderlo così pesante? Eppure il frostbite 2 gestisce ambienti molto più grandi e popolati da molti più giocatori, per non parlare della fisica e della distruzione che seppur inferiore rispetto a quella di Bad Compamy 2, è tre spanne sopra Crysis 3.

Io credo che il primo crysis con relative mod sia superiore per impatto visivo per l'ambientazione più che altro.Se mettete a confronto una jungla rigogliosa e una città,credo che tutti preferiremmo la prima.Per la pesantezza credo che tutti gli artifici come DX 11 ,acqua,mappature varie, siano molto più complesse di quanto siamo portati a vedere.
Il frostbite 2 è inferiore al cryengine 3 per spazi meno ampi se ci fai caso.Nel multi di BF 3 non per niente non troverai mai i dettagli di crysis 3,sempre imho!

[slide1965]

Originariamente inviato da ern89

.Nel multi di BF 3 non per niente non troverai mai i dettagli di crysis 3,sempre imho!

hai ragione,ma non siamo molto lontani eeeehhh

[ern89]

Bhè oddio,come illuminazione BF 3 è superiore,ma per i dettagli scelgo crysis 3.Poi è ovvio,sono due giochi diversi,ambienti diversi,tutto diverso.E' quasi inutile paragonarli.Non vedo l'ora di vedere cosa potrà offrire BF 4

[nasio91]

Originariamente inviato da ern89

Io credo che il primo crysis con relative mod sia superiore per impatto visivo per l'ambientazione più che altro.Se mettete a confronto una jungla rigogliosa e una città,credo che tutti preferiremmo la prima.Per la pesantezza credo che tutti gli artifici come DX 11 ,acqua,mappature varie, siano molto più complesse di quanto siamo portati a vedere.
Il frostbite 2 è inferiore al cryengine 3 per spazi meno ampi se ci fai caso.Nel multi di BF 3 non per niente non troverai mai i dettagli di crysis 3,sempre imho!

E anche vero che nel multi di BF3 ci sono meno dettagli rispetto al multi di Crysis3, dove ho visto stendardi svolazzanti e muri abbastanza rifiniti, ma si tratta comunque di zone molto ristrette. Le mappe di BF3 sono almeno 10 volte più grandi, e comunque vantano di effetti particellari e di una illuminazione di tutto rispetto, magari non è molto spinto sulla tasselation, ma ha comunque un grande impatto visivo. Quindi a mio avviso il carico sulla GPU è insensato, poi parliamo se parliamo della fisica il discorso diventa ancora più assurdo, BF3 gestisce fisica abbastanza realistica (non ai livelli di Arma) e la armi hanno tutte un comportamento diverso, per non parlare delle esplosioni che distruggono i palazzi e la gestione di 64 giocatori su un server, mentre Crysis 3, a parte qualche filo d'erba e qualche stendardo svolazzante non gestisce altro, l'ambiente è totalmente statico. Ergo il Frostbite 2 è ottimizzato molto meglio rispetto al Cryengine 3.

[sergettoz]

Originariamente inviato da Floris

Certo, avevo capito! Ti ho consigliato un modo per mappare funzionalità sui tasti aggiuntivi del mouse per vie traverse!

Tranquillo le faccette arrabbiate non erano dirette a te ma al mio mouse e a crisys 3

Inviato dal mio GT-I9100

[cire92cry]

Originariamente inviato da nasio91

E anche vero che nel multi di BF3 ci sono meno dettagli rispetto al multi di Crysis3, dove ho visto stendardi svolazzanti e muri abbastanza rifiniti, ma si tratta comunque di zone molto ristrette. Le mappe di BF3 sono almeno 10 volte più grandi, e comunque vantano di effetti particellari e di una illuminazione di tutto rispetto, magari non è molto spinto sulla tasselation, ma ha comunque un grande impatto visivo. Quindi a mio avviso il carico sulla GPU è insensato, poi parliamo se parliamo della fisica il discorso diventa ancora più assurdo, BF3 gestisce fisica abbastanza realistica (non ai livelli di Arma) e la armi hanno tutte un comportamento diverso, per non parlare delle esplosioni che distruggono i palazzi e la gestione di 64 giocatori su un server, mentre Crysis 3, a parte qualche filo d'erba e qualche stendardo svolazzante non gestisce altro, l'ambiente è totalmente statico. Ergo il Frostbite 2 è ottimizzato molto meglio rispetto al Cryengine 3.

non voglio aprire un discorso ma voglio solo dire il frostbite non gestisce fisica in real time quindi non ha un peso cosi grande come si potrebbe pensare . E il multiplayer non è per nulla ottimizzato infatti le mie 2 VGA nonostante il processore che ho in firma non vengono usate al 100% ma sul 70 il processore solo al 55% , crysis 3 usa il 95 99% delle VGA e il 65 70% del processore. Quindi non è più ottimizzato del cryengine.

http://www.youtube.com/watch?v=Z6wpkNfhsV0

Il fragmovie

[john18]

Originariamente inviato da cire92cry

non voglio aprire un discorso ma voglio solo dire il frostbite non gestisce fisica in real time quindi non ha un peso cosi grande come si potrebbe pensare . E il multiplayer non è per nulla ottimizzato infatti le mie 2 VGA nonostante il processore che ho in firma non vengono usate al 100% ma sul 70 il processore solo al 55% , crysis 3 usa il 95 99% delle VGA e il 65 70% del processore. Quindi non è più ottimizzato del cryengine.

http://www.youtube.com/watch?v=Z6wpkNfhsV0

Il fragmovie

Seriamente,sei assolutamente convinto di quello che dici? Il frostbyte nonostante la fisica sia molto scriptata,è sicuramente superiore a crysis 2,e probabilmente lo sarà pure rispetto al terzo. Questo perchè crytek ha inspiegabilmente fatto un passo indietro rispetto al primo capitolo!

Ma non è quello su cui voglio puntualizzare più di tanto ma sul fatto che basate tutto sulle percentuali di utilizzo. Non funziona così,ogni gioco ha un ottimizzazione specifica,e le percentuali variano in base a questa importante parte della programmazione. Ora tu sei convinto che crysis 3 beta sfrutti bene l'hardware perchè i numeretti dicono così,ma chi ti dice che quello visualizzato a video non ecceda le reali richieste hardware?
Perchè se proprio vogliamo dirla tutta,a me non sembra che questa beta sia così avanzata da sfruttare in quel modo il tuo hardware. (è una beta oltretutto quindi potrebbe appunto eccedere)

In questo forum c'è sempre questa sorta di legame tra numeri e sfruttamento dell'hardware,assolutamente sbagliata concettualmente.

[V3N0M77]

Originariamente inviato da john18

Seriamente,sei assolutamente convinto di quello che dici? Il frostbyte nonostante la fisica sia molto scriptata,è sicuramente superiore a crysis 2,e probabilmente lo sarà pure rispetto al terzo. Questo perchè crytek ha inspiegabilmente fatto un passo indietro rispetto al primo capitolo!

Ma non è quello su cui voglio puntualizzare più di tanto ma sul fatto che basate tutto sulle percentuali di utilizzo. Non funziona così,ogni gioco ha un ottimizzazione specifica,e le percentuali variano in base a questa importante parte della programmazione. Ora tu sei convinto che crysis 3 beta sfrutti bene l'hardware perchè i numeretti dicono così,ma chi ti dice che quello visualizzato a video non ecceda le reali richieste hardware?
Perchè se proprio vogliamo dirla tutta,a me non sembra che questa beta sia così avanzata da sfruttare in quel modo il tuo hardware. (è una beta oltretutto quindi potrebbe appunto eccedere)

In questo forum c'è sempre questa sorta di legame tra numeri e sfruttamento dell'hardware,assolutamente sbagliata concettualmente.

secondo me in questo forum c'è spesso l'idea di un andamento lineare, del tipo che se ho un aumento di carico computazionale del 50% devo avere un 50% di impatto visivo in più..mentre la realtà dice che, soprattutto al giorno d'oggi, per aumentare il livello dell'impatto visivo (o del realismo) del 20% spesso serve un carico di elaborazione più che doppio rispetto a quanto percepito come miglioramento dall'occhio.
in sintesi, tutto quelle cose che ci sono in più rispetto alla versione console spesso hanno un prezzo estremamente alto.
lo stesso crysis 1 (privo di un bel pò di roba che porta in dote C2) si può permettere di girare con un framerate pienamente soddisfacente (versione vanilla) solo oggi e solo con schede video abbastanza spinte o sistemi multi-gpu: non è un grandissimo risultato.
resto convinto che crysis 2 sia un gioco tecnologicamente migliore del primo e che questo 3, tutto sommato, soddisfi -soddisferà- le attese..perlomeno dal punto di vista tecnico.

edit p.s.
ovviamente i numerini di utilizzo dei componenti non sono legati per forza ad un reale sfruttamento massiccio dell'hw. basta scrivere male il codice e ti ritrovi con 12 core al 99% c'è anche da dire che la parola "ottimizzazione" si applica al suo massimo livello possibile solo su hw fissi, leggi console.

[cire92cry]

Originariamente inviato da john18

Seriamente,sei assolutamente convinto di quello che dici? Il frostbyte nonostante la fisica sia molto scriptata,è sicuramente superiore a crysis 2,e probabilmente lo sarà pure rispetto al terzo. Questo perchè crytek ha inspiegabilmente fatto un passo indietro rispetto al primo capitolo!

Ma non è quello su cui voglio puntualizzare più di tanto ma sul fatto che basate tutto sulle percentuali di utilizzo. Non funziona così,ogni gioco ha un ottimizzazione specifica,e le percentuali variano in base a questa importante parte della programmazione. Ora tu sei convinto che crysis 3 beta sfrutti bene l'hardware perchè i numeretti dicono così,ma chi ti dice che quello visualizzato a video non ecceda le reali richieste hardware?
Perchè se proprio vogliamo dirla tutta,a me non sembra che questa beta sia così avanzata da sfruttare in quel modo il tuo hardware. (è una beta oltretutto quindi potrebbe appunto eccedere)

In questo forum c'è sempre questa sorta di legame tra numeri e sfruttamento dell'hardware,assolutamente sbagliata concettualmente.

No fidati non parlo a caso , il cryengine 3 ha un suo motore fisico che è come quello di crysis 1 solo che per forza di cose è poco utilizzato da C2 e C3 ma come fisica (in real time) non c'è storia il cryengine è avanti . Per capire cosa intendo di fisica prova a saltare sopra una sedia un tavolo o qualcosa su BF3 vedrai l'oggetto sparare in aria o da altre parti , e questa è fisica? pure sui veicoli è veramente pessima. Tutto cambia se parliamo di script per la distruttibilità allora qui bf3 ne ha moltissimi e sono fatti in buon modo.

No mi affido solo ai numeri , se nel multi di BF3 diminuendo la frequenza del processore diminuiscono allo stesso modo i frame c'è qualcosa che non va. Se fosse ottimizzato il multi abbassando la frequenza cambierebbe poco o al massimo il carico sui vari core, invece il carico rimane uguale e gli FPS scendono cosa che non accade in crysis 3.

Cmq crysis 3 mi fa circa gli stessi FPS a low di crysis 2 ma con un dettaglio migliore. Non so se avete notato ma ci sono pure i riflessi in real time nell'acqua anche a MINIMO.

Per quello che ho posso affermare questo non posso dire sicuramente c3 è ottimizzato meglio di BF3 ma per quello che ho ne sono convinto

Come dice V3N0M77 oramai siamo a un punto che per aver una miglioria del 10% serve un 30 40 % in più di potenza HW . Speriamo che con le nuove console partendo dalle DX11 native si riesca a fare qualcosa.

[bassplayercasale]

Originariamente inviato da cire92cry

Cmq crysis 3 mi fa circa gli stessi FPS a low di crysis 2 ma con un dettaglio migliore. Non so se avete notato ma ci sono pure i riflessi in real time nell'acqua anche a MINIMO.

Per quello che ho posso affermare questo non posso dire sicuramente c3 è ottimizzato meglio di BF3 ma per quello che ho ne sono convinto

ma infatti notavo che on c'è differenza a mettre low -mid o high...se comunque tengo le texture al massimo ,l'effetto globale è sempre ottimo!...con la differenza che su low -medio ,ho 60 fps fissi!...cosa cambia dalle 3 impo di qualità?...la tassellation è solo su very high?!

[sergettoz]

Comincio ad avere un certo timore di un eventuale setting ultra nella versione definitiva...

Inviato dal mio GT-I9100