[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da Grizlod®

Mi è arrivato l' FX 8320; le Muskin 2000 MHz, non le sopporta
Al boot, mi da 5 beep corti...montato 2 moduli (che avevo) Corsair 1600 MHz, è partito regolarmente...

Forse azzardo un po, ma mi sa che hanno messo mano anche al controller della RAM.
In AIDA64, lo vede come 'AMD Opteron MP IMC', mentre prima, col 4170, dava AMD K15 IMC...

Anche io ho avuto problemi con ram superiori a 2000mhz,io ho le 2400,inizialmente ricordo,che se non mettevo tutto su auto ( ram) non partiva,se mettevo invece tutto su auto,partiva,anchese mi impostava le ram a 400mhz,poi da li sono riuscito ad occarle!

[Grizlod®]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

Anche io ho avuto problemi con ram superiori a 2000mhz,io ho le 2400,inizialmente ricordo,che se non mettevo tutto su auto ( ram) non partiva,se mettevo invece tutto su auto,partiva,anchese mi impostava le ram a 400mhz,poi da li sono riuscito ad occarle!

Uhmm...strano tu hai uno Zambezi; cmq potrebbe essere anche un problema di BIOS acerbo o incompatibilità com la RAM stessa.
Certo, le Corsair, vanno su qualunque mainboard, per altre marche, forse è meglio consultare la compatibility list...


EDIT:
Cmq ci riproverò con le Muskin...credo di avere problemi con l' alimentatore; non riesco a salire a + di 4000 MHz, oltre mi da errori in ogni caso.

Sicuro, l'FX 4170 era molto meno esoso, quindi il TDP dichiarato è solo un'indicazione di massima...servono degli Ampere sulle linee +12v e +5v...invece del calore non mi lamento affatto.

[marchigiano]

raga ma un thread ufficiale sull'OC di piledriver non c'è? volevo un po darmi un idea dell'OC che gli utenti riuscivano mediamente ad ottenere...

[feldvonmanstein]

salve ragazzi, sapete come si comportano questi nuovi FX per quanto riguarda la gestione dei thread? mi spiego...
hanno un comportamento simile alle cpu intel con ht che occupano prima tt i core fisici e successivamente quelli logici?
nel caso di amd un core a modulo e successivamente gli altri 4 in condivisione?
ricordo che all'uscita di bulldozer uscì una patch per windows 7, mi chiedo se a questo servisse e cioè a trattare un modulo buldozer come un core intel + ht.
Ne approfitto per ringraziare tt i partecipanti a questo forum ... è ILLUMINANTE!!!

[R.O.N.I]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

salve ragazzi, sapete come si comportano questi nuovi FX per quanto riguarda la gestione dei thread? mi spiego...
hanno un comportamento simile alle cpu intel con ht che occupano prima tt i core fisici e successivamente quelli logici?
nel caso di amd un core a modulo e successivamente gli altri 4 in condivisione?
ricordo che all'uscita di bulldozer uscì una patch per windows 7, mi chiedo se a questo servisse e cioè a trattare un modulo buldozer come un core intel + ht.
Ne approfitto per ringraziare tt i partecipanti a questo forum ... è ILLUMINANTE!!!

Anche io sono interessato a questo, spero che funzionino proprio così anche se mi pare che il turbo venga applicato a 4 core su 2 moduli, quindi in quel caso vengono usati tutti i core sui 2 moduli

[shellx]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

salve ragazzi, sapete come si comportano questi nuovi FX per quanto riguarda la gestione dei thread? mi spiego...
hanno un comportamento simile alle cpu intel con ht che occupano prima tt i core fisici e successivamente quelli logici?
nel caso di amd un core a modulo e successivamente gli altri 4 in condivisione?
ricordo che all'uscita di bulldozer uscì una patch per windows 7, mi chiedo se a questo servisse e cioè a trattare un modulo buldozer come un core intel + ht.
Ne approfitto per ringraziare tt i partecipanti a questo forum ... è ILLUMINANTE!!!

No. L'architettura CMT seppur condivide un concetto simile a quella SMT l'approccio architetturale è diverso. I cluster's (core's) AMD sono tutti fisici (anche il secondo core di ogni modulo), per cui la gestione dei thread è indipendente e nettamente casuale sui core's dei moduli, anche se questa puo essere pilotata da patch o dal kernel stesso (in linux). La patch cheusci per windows 7 serviva solo a dare direttive al kernel di scheduling piu precise e consistenti nella gestione dei thread, evitanto il saltellare dei processi sui core's e/o quando i tread erano minori di 6 concentrarli ognuno su un core di ogni modulo, in modo tale da dedicare tutta la condivisione FP ad un thread solo, ed escludere la perdita di prestazioni dovuta all'inefficienza del secondo core a causa della condivisione.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da shellx

No. L'architettura CMT seppur condivide un concetto simile a quella SMT l'approccio architetturale è diverso. I cluster's (core's) AMD sono tutti fisici (anche il secondo core di ogni modulo), per cui la gestione dei thread è indipendente e nettamente casuale sui core's dei moduli, anche se questa puo essere pilotata da patch o dal kernel stesso (in linux). La patch cheusci per windows 7 serviva solo a dare direttive al kernel di scheduling piu precise e consistenti nella gestione dei thread, evitanto il saltellare dei processi sui core's e/o quando i tread erano minori di 6 concentrarli ognuno su un core di ogni modulo, in modo tale da dedicare tutta la condivisione FP ad un thread solo, ed escludere la perdita di prestazioni dovuta all'inefficienza del secondo core a causa della condivisione.

ebbene conviene applicare questa patch anche con l'8350? o nn serve a nnt? nn è che incasina un po le cose, tipo consumi maggiori dati dal fatto che ci saranno meno moduli in stato di idle nell'utilizzo di pochi thread?

[shellx]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

ebbene conviene applicare questa patch anche con l'8350? o nn serve a nnt? nn è che incasina un po le cose, tipo consumi maggiori dati dal fatto che ci saranno meno moduli in stato di idle nell'utilizzo di pochi thread?

non incasina niente, ma per me lascia il tempo che trova... diverso invece è rieditarsi il kernel sulla propria distro linux, ti assicuro che le performance per la migliore gestione è nettamente superiore rispetto a quanto accade su w..w..windows. Ma a quanto ho capito a te questo importa ben poco.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da shellx

non incasina niente, ma per me lascia il tempo che trova... diverso invece è rieditarsi il kernel sulla propria distro linux, ti assicuro che le performance per la migliore gestione è nettamente superiore rispetto a quanto accade su w..w..windows. Ma a quanto ho capito a te questo importa ben poco.

più che altro mi importerebbe che anche su windows accadesse la stessa cosa, purtroppo nn mi va di passare al pinguino

comq ho trovato l'articolo che ne parla! e tutto sommato nn cambia un bel nnt, anzi queste patch peggiorano le cose, e come pensavo riducono l'efficenza energetica. un piccolo miglioramento invece si ha con w8(a chi piace) anche se di un ridicolo 1/2% ma mantenendo al contempo la stessa efficenza energetica di w 7 senza patch.
posto l'articolo per chi fosse interessato all'argomento.
http://www.tomshw.it/cont/articolo/w...i/40690/7.html

Originariamente inviato da feldvonmanstein

salve ragazzi, sapete come si comportano questi nuovi FX per quanto riguarda la gestione dei thread? mi spiego...
hanno un comportamento simile alle cpu intel con ht che occupano prima tt i core fisici e successivamente quelli logici?
nel caso di amd un core a modulo e successivamente gli altri 4 in condivisione?
ricordo che all'uscita di bulldozer uscì una patch per windows 7, mi chiedo se a questo servisse e cioè a trattare un modulo buldozer come un core intel + ht.
Ne approfitto per ringraziare tt i partecipanti a questo forum ... è ILLUMINANTE!!!

no, http://www.xtremehardware.com/news/h...-201112166203/

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da kuru

no, http://www.xtremehardware.com/news/h...-201112166203/

grazie per la risposta a conferma , la questone comq è stata appena risolta nel post sopra.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

salve ragazzi, sapete come si comportano questi nuovi FX per quanto riguarda la gestione dei thread? mi spiego...
hanno un comportamento simile alle cpu intel con ht che occupano prima tt i core fisici e successivamente quelli logici?
nel caso di amd un core a modulo e successivamente gli altri 4 in condivisione?
ricordo che all'uscita di bulldozer uscì una patch per windows 7, mi chiedo se a questo servisse e cioè a trattare un modulo buldozer come un core intel + ht.
Ne approfitto per ringraziare tt i partecipanti a questo forum ... è ILLUMINANTE!!!

Non avendo Seven, non so portarti esempi pratici (tipo con Fritz Chess Benchmark, scalando di core); posso linkarti un articolo dove dice che la prima patch riguarda (forse) il risparmio energetico, la seconda l'attivazione del turbo...

http://www.extremetech.com/computing...we-investigate

[dav1deser]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

più che altro mi importerebbe che anche su windows accadesse la stessa cosa, purtroppo nn mi va di passare al pinguino

comq ho trovato l'articolo che ne parla! e tutto sommato nn cambia un bel nnt, anzi queste patch peggiorano le cose, e come pensavo riducono l'efficenza energetica. un piccolo miglioramento invece si ha con w8(a chi piace) anche se di un ridicolo 1/2% ma mantenendo al contempo la stessa efficenza energetica di w 7 senza patch.
posto l'articolo per chi fosse interessato all'argomento.
http://www.tomshw.it/cont/articolo/w...i/40690/7.html

L'effetto della patch si sente, ma solo con applicazioni che sfruttano un numero intermedio di thread, altrimenti l'effetto è nullo. E te lo dico da esperienza personale. Nelle recensioni spesso si usano programmi single threaded e molto multi-threaded, situazioni in cui la patch per forza di cose non può fare nulla. In games personalmente ho visto miglioramenti anche del 10% negli FPS minimi applicando la patch.

Originariamente inviato da kuru

no, http://www.xtremehardware.com/news/h...-201112166203/

Quella è la versione vecchia della patch che funzionava male, quella che si trova adesso è diversa e funziona meglio.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da Grizlod®

Non avendo Seven, non so portarti esempi pratici (tipo con Fritz Chess Benchmark, scalando di core); posso linkarti un articolo dove dice che la prima patch riguarda (forse) il risparmio energetico, la seconda l'attivazione del turbo...

http://www.extremetech.com/computing...we-investigate

come discusso nei post precedenti si evince che appunto soltanto con w 8 si ha un incremento anche se irrisorio nelle prestazioni mantentedo al contempo la stessa efficenza energetica, invece per chi ha w 7 è meglio nn istallare le patch, a parte alcuni casi, si ha solo un peggioramento delle prestazioni e di efficenza. quindi è consigliabile o w7 normale o w 8 ma nn w 7 con hotfix.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da dav1deser

L'effetto della patch si sente, ma solo con applicazioni che sfruttano un numero intermedio di thread, altrimenti l'effetto è nullo. E te lo dico da esperienza personale. Nelle recensioni spesso si usano programmi single threaded e molto multi-threaded, situazioni in cui la patch per forza di cose non può fare nulla. In games personalmente ho visto miglioramenti anche del 10% negli FPS minimi applicando la patch.



Quella è la versione vecchia della patch che funzionava male, quella che si trova adesso è diversa e funziona meglio.

beh questo articolo è riferito a ottobre 2012... nn credo sia uscita un'altra patch negli ultimi 2 mesi.

http://www.tomshw.it/cont/articolo/w...k/40690/2.html

[MaRtH]

Se le patch che intendete sono queste:


Windows Core Parking Scheduler Update for AMD FX Bulldozer (KB2646060)

Windows Scheduler Update for AMD FX Bulldozer (KB2645594)


Io vi riporto la mia esperienza, ossia, 5fps netti in più nel bench integrato di metro 2033 (41.5fps circa contro 46.5fps circa) a parità di tutte le impostazioni, proprio perchè prima notavo un continuo stuttering, molti scatti dovuti alla continua attivazione/disattivazione dei core in parcheggio non necessari all'esecuzione del test, dopo tutto liscio come l'olio...

E comunque anche in generale non ho riscontrato nessun problema dopo l'installazione dei suddetti fix, anzi sicuramente li metterò su anche la prossima volta che formatterò...

[dav1deser]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

beh questo articolo è riferito a ottobre 2012... nn credo sia uscita un'altra patch negli ultimi 2 mesi.

http://www.tomshw.it/cont/articolo/w...k/40690/2.html

Difatti io mi riferivo all'altro link...

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da dav1deser

Difatti io mi riferivo all'altro link...

si ma ripeto.. anche in questo link e quindi con le ultime patch nn risultano prestazioni migliori. poi nn so.. di tom's ultimamente nn c'è da fidarsi.

[dav1deser]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

si ma ripeto.. anche in questo link e quindi con le ultime patch nn risultano prestazioni migliori. poi nn so.. di tom's ultimamente nn c'è da fidarsi.

Invece io e MaRtH diciamo che un certo miglioramento c'è, tieni anche conto che in caso di OC (o comunque di disabilitazione turbo) l'effetto della patch è più marcato: senza patch è più facile usare pochi moduli quindi è più facile avere il turbo_max attivo, la patch fa usare quanti più moduli possibili, quindi il turbo_max non entra praticamente mai. Poi comunque se guardi i risultati dei giochi puoi vedere qualche miglioramento anche in quella rece, peccato non facciano vedere i minimi che è dove io ho notato il maggiore miglioramento...

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da dav1deser

Invece io e MaRtH diciamo che un certo miglioramento c'è, tieni anche conto che in caso di OC (o comunque di disabilitazione turbo) l'effetto della patch è più marcato: senza patch è più facile usare pochi moduli quindi è più facile avere il turbo_max attivo, la patch fa usare quanti più moduli possibili, quindi il turbo_max non entra praticamente mai. Poi comunque se guardi i risultati dei giochi puoi vedere qualche miglioramento anche in quella rece, peccato non facciano vedere i minimi che è dove io ho notato il maggiore miglioramento...

capisco, chi sa se con steamroller e quindi, se nn sbaglio, con doppio front end per modulo ci sarà ancora questa perdita di prestazione con 2 thread per modulo.
certo l'fpu sarà ancora condivisa ma quanto credete possa incidere questo cambiamento?

ps: è il front end che sarà raddoppiato o ho detto una boiata?