[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

non l'ho mai fatto... mi ero impuntato su Cinebench.

lolero curioso di vedere se era tanta la differenza prestazionale tra queste 2 cpu,ho cercato il 1100t,ma nuovo è introvabile!

[Diablo III]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

lolero curioso di vedere se era tanta la differenza prestazionale tra queste 2 cpu,ho cercato il 1100t,ma nuovo è introvabile!

il 1100t fa circa 6000pt al cpu test del 3d06 (a default)

[Diablo III]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mesi fa era un discorso nettamente differente .

come non detto lascia perdere, meglio evitare di rientrare in questo discorso

[netcrusher]

Originariamente inviato da smoicol

ragazzi una domanda mi sorge spontanea,
intel o amd, ati o nvidia, bianchi o neri

ma noi checi guadagnamo?
ci facciamo solo guerra

un pò quello che sta succedendo pure a livello sociale, un'inutile guerra tra poveri , poi specialmente in ambito hardware dove avercelo più grosso non serve proprio a niente, diciamo che la gente non sà cosa significa divertirsi oramai ed è sempre lì a voler primeggiare, che primeggino chissene.....io mi diverto intanto

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da Diablo III

il 1100t fa circa 6000pt al cpu test del 3d06 (a default)

azz,io faccio 6480 punti a 4,80 ghz ahahahaha vabbè ,sapevo che in ambito gaming/prestazionale,era migliore il phenom,ma non ricordavo cosi' tanto!

[Diablo III]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

azz,io faccio 6480 punti a 4,80 ghz ahahahaha vabbè ,sapevo che in ambito gaming/prestazionale,era migliore il phenom,ma non ricordavo cosi' tanto!

a 4.8 non ricordo di preciso quanto totalizza, sicuro sopra gli 8000pt (forse intorno a 8500pt)

[Grizlod®]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

..........,ho cercato il 1100t,ma nuovo è introvabile!

Lo trovi su overvolt dot it.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Diablo III

come non detto lascia perdere, meglio evitare di rientrare in questo discorso

Aspetta, magari mi sono espresso male .

Cioè... non voglio fare la parte di quello che ha sempre ragione...

L'IPC è una variabile nella potenza di un procio, come lo è d'altra parte la frequenza operativa. L'8150 doveva assolutamente incrementare la potenza... Vishera ha aumentato la potenza del 15% rispetto all'8150, ma se prendiamo l'MT, l'incremento di potenza è dato per 2/3 dall'aumento di frequenza e per 1/3 dall'incremento di IPC, quindi Vishera gran parte dell'aumento di potenza lo deve alla frequenza maggiore, non certamente all'IPC.
Un 8150 a 4,2GHz def come X8 non sarebbe uguale all'8350 4GHz def con +5% di incremento IPC? E' chiaro che se il silicio fosse rimasto fermo a 3,6GHz per 125W TDP, allora per avere un +15% poteva venire esclusivamente dall'IPC.

Il discorso rispetto a mesi fa era che si voleva giudicare il 32nm SOI alla frutta con 3,6GHz per un X8, semplicemente perchè Intel, con un X6, aveva frequenze inferiori.

Un 8350 dimostra credo ampiamente che il 32nm SOI era tutt'altro che alla frutta come potenzialità.... ma dopo 1 anno non c'è più un 2600K sul 32nm, c'è IVY sul 22nm, se un +15% poteva andare bene contro il 32nm/1155, oggi è insufficiente contro il 22nm/1155, anche se potrebbe essere possibilissimo un ulteriore aumento delle frequenze dentro i 125W, tipo 4,2GHz, ma parliamo di un +5%, ed il cestinamento dell'X10 rende defunta ogni speranza di corposi aumenti di potenza MT a parità di IPC.
Allora l'unica via è l'aumento di IPC, ed infatti ho detto che sbagliavo, ma non per errore di ragionamento, ma per mancanza di miglioramenti silicio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da winebar

Se non ricordo male quando Intel lanciò l'HT parlava di un aumento minimo in termini di dimensioni (IMHO non più del 10%) e di un aumento di prestazioni che arrivava a picchi del 30%, però non si è mai chiarito quanto effettivamente l'approccio "standard" sia utile nel confronto con CMT.
Però il problema è che un'architettura come quelle Intel (intese solo come quelle prodotte da Intel, in ambito professionale/accademico l'architettura Intel è uguale a tutto il settore x86 per ovvie ragioni storiche) è estremamente poco modulare. Basti vedere come Intel per ottenre un aumento di IPC lavori parecchio sullo spostamento dei componenti all'interno del die.
E soprattutto è estremamente monolitica. In linea teorica il CMT abbatte quella tendenza ad essere un monolite di architetture più vecchie.
Il monolite c'è ancora, ma al posto di essere quasi tutto il die è praticamente solo il modulo, con ovvi vantaggi e svantaggi. Il vantaggio è che quando devi fare una modifica è più facile da effettuare perchè hai da lavorare su un circuito molto più piccolo e indipendente dal resto dei componenti del die.
Ad esempio questo permette a AMD di vendere APU SENZA L3 senza costi elevati, e su Llano non ci giurerei che sia stato così semplice separare il tutto dalla L3.

Io penso che l'architettura AMD sia effettivamente più malleabile a tutti i cambiamenti possibili. L'architettura Intel meno... ma non vedo pregi o difetti in questa differenza, semplicemente quasi una forzatura per il piazzamento sul mercato.

AMD deve spendere il meno possibile per avere sempre un prodotto competitivo come prezzo... Intel non gli frega nulla di spese maggiori di progettazione, perchè anche se spendesse 3 volte di più, avrebbe comunque dei volumi di vendita 3 volte maggiori, quindi anche teorizzando un plus di costo a procio, l'incidenza sarebbe la stessa, aggiungici poi che comunque alla fine Intel applica un prezzo maggiore....

[Robby Naish]

Ragazzi,

c'è da parte un test lato gpu di questi ultimi FX?

Volevo vedere a che svideo potrebbero essere equiparati

graz

Ale

[LurenZ87]

Originariamente inviato da Robby Naish

Ragazzi,

c'è da parte un test lato gpu di questi ultimi FX?

Volevo vedere a che svideo potrebbero essere equiparati

graz

Ale

a nessuna, non hanno gpu integrate.

[Robby Naish]

Originariamente inviato da LurenZ87

a nessuna, non hanno gpu integrate.

Ecco perche non riuscivo a troavrne nemmeno 1 ))

Quindi "ripiego" su A-xxx?

Grazie e scusate

Ale

[Korn]

dipende per fare cosa

[Robby Naish]

Originariamente inviato da Korn

dipende per fare cosa

Ti dico al volo, per non fare troppo OT...

ora sto con un AMD e4850 + 4gb ram e Xp Sp3

Al momento il problema maggiore è che quando ho aperte 20-30 pagine web, con chrome, rallenta di brutto. Devo chiudere chrome e riaprirlo....

Utilizzo ufficio, internet, elaborazione foto (NEF by Nikon), compressione video.

Per il nuovo pc pensavo ad un un Ivy Bridge che abbia la Hd4000 o una buona AMD. Pensavo a qs cpu per evitare quindi svideo esterne.

Prediligo stabilità alla velocità

Grazie e scusate ancora

Ale

[Diablo III]

Originariamente inviato da Grizlod®

Lo trovi su overvolt dot it.

si bhe dai, chi spenderebbe ormai 175€ per un 1100T?

quello è un procio che semmai va preso usato a basso prezzo

[paolo.oliva2]

Sul discorso Phenom II - Buldozer... ho avuto modo di provare sia LLano su base 32nm ed ora ho potuto vedere la differenza con Trinity, una sorta di test tra 2 architetture diverse ma sulla stessa miniaturizzazione silicio, e non c'è assolutamente nulla che faccia rimpiangere Llano su Trinity.

Trinity ha temp addirittura inferiori, 40° circa, la ventola non è mai in funzione e quando lo è, l'aria esce leggermente tiepida. Un Llano 4,5h di autonomia, Trinity arriva addirittura a 9h...

Va bene che Llano era step A0 e Trinity è step A1 sempre sul 32nm, ma io sono dell'idea che il 45nm riusciva a sfruttare il Phenom II molto meglio di quanto possa fare il 32nm con Buldozer.

E qui il confronto è impari... nel senso che un 8150 era sotto clamorosamente in ST e di poco sopra in MT, ma lo sbaglio è stato imputare le colpe interamente all'architettura. E' bastato che il silicio migliorasse, con una grattatina per eliminare i problemi di un'architettura acerba, e oggi nessuno si sogna di confrontare un 8350 ad un 1100T in MT, in ST è vero che non c'è un salto, ma è anche vero, come abbiamo potuto testare, che i 4,2GHz di massima frequenza Turbo su 4 core è, secondo me, al di sotto di quello che potrebbe concedere sfruttando al massimo i 125W TDP, e già i 4,4GHz, con un 5% in più, si farebbero sentire e basterebbero per superare il 980.
Guardando sempre l'ST, un Thuban @4,5GHz con Cinebench 1,36, 8350@5,2GHz 1,39. Mi sembra che il mio Thuban a 4,7GHz abbia raggiunto 1,39... quindi, a parte l'MT, a PD basta avere un +500MHz di clock per arrivare alla stessa potenza ST di un Phenom II.
L'8350, con 4,2GHz di frequenza massima, esprime una potenza ST superiore a qualsiasi Phenom II, tranne il 980, che ha un clock di 3,8GHz, sarebbero necessari i 4,3GHz con l'8350, in conf def... ma in OC l'8350 la spunta.

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Trinity ha temp addirittura inferiori, 40° circa, la ventola non è mai in funzione e quando lo è, l'aria esce leggermente tiepida. Un Llano 4,5h di autonomia, Trinity arriva addirittura a 9h...

Mi sembra strano che duri addirittura il doppio, ben venga invece la minore necessità di aumentare i giri della ventola.
A parità di clock è praticamente impossibile che Trinity consumi addirittura la metà. Perchè non è possibile, sempre se il clock (e la potenza generica) è lo stesso. Perchè alla fine dei conti parliamo di uno step dello stesso processo litografico.
Quello che intendo è, non è che la batteria del portatile con Trinity sia più capiente di, ipotizziamo, un 40/45%?

Riguardo a 1100T vs 8350, il paragone in MT è assurdo, è ovvio che l'8350 stia davanti. Però in ST la cosa non è così scontata. Se non erro le prestazioni sono simili (tolte le nuove istruzoni FMA/AES). E il tutto con l'8350 che ha clock molto superiori rispetto ad un 1100T stock.
Con ciò cosa voglio dire? Che AMD deve tentare di aumentare il più possibile l'IPC. La storia delle frequenze alte per offuscare un IPC basso l'abbiamo già sentita con "una piccola azienda" che voleva arrivare a 10Ghz ma che invece fece uscire dei forni.
Ovviamente AMD non ha fatto promesse in merito. Ma aumentando piano piano la frequenza operativa dei suoi processori rischia parecchio di arrivare ad un punto dove si trova la strada sbarrata, e anche un cambio di litografia porta il rischio di permettere un aumento di soli 100/200Mhz in più .
Certo che se AMD continua ad avere utili irrisori e non trova investitori (non compratori) la storia sarà sempre questa.

[filo mc-ati crossfire]

è invece,la differenza tra fx-6100 ed fx-6300,si nota?
parlando di portarli a parità di frequenza!

[winebar]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

è invece,la differenza tra fx-6100 ed fx-6300,si nota?
parlando di portarli a parità di frequenza!

A pari frequenza un po' di differenza c'è per l'aumento di IPC, parliamo di circa il 5%.
Però parliamo di un processore un po' più overclockabile e che consuma meno a parità di clock.

[Diablo III]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

è invece,la differenza tra fx-6100 ed fx-6300,si nota?
parlando di portarli a parità di frequenza!

avresti un miglioramento derivato quasi esclusivamente dal maggiore IPC, ma si parla di un 7% medio (in qualche scenario si va oltre, in qualche altro è inferiore)

il vantaggio più grosso l'avresti sui consumi, soprattutto in overclock, ma a mio modesto parere non vale la pena fare quel cambio, potrebbe già essere diverso se invece del 6300 prenderesti in considerazione un 8320/8350, almeno oltre ai vantaggi suddetti avresti anche un modulo in più