[THREAD UFFICIALE - GK104] Geforce GTX770/760/690/680/670/660Ti

[appleroof]

Originariamente inviato da Goofy Goober

cut


cut

forte sta gif

[NOOB4EVER]

Originariamente inviato da appleroof

forte sta gif

tosta

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da appleroof

forte sta gif

Originariamente inviato da NOOB4EVER

tosta

In memoriam dell'ex stuntman di jackass, ryan dunn che tanto ci fece ridere con quello e altri sketch

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

[appleroof]

Originariamente inviato da Goofy Goober

In memoriam dell'ex stuntman di jackass, ryan dunn che tanto ci fece ridere con quello e altri sketch

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

azz non sapevo fosse morto

scusate l'ot

[NOOB4EVER]

hope he understand now,after all those replies

[threnino]

Originariamente inviato da The_SaN

Scusami, ma io vedo un average quasi doppio e un minimo più alto, magari bloccato dal processore (ipotesi).

quel grafico conferma anche che:

- uno sli/CF non va il doppio, ma va circa 1.8 volte la scheda singola
- il triple sli/CF è inutile, ma questo si sapeva già

[killeragosta90]

Originariamente inviato da threnino

quel grafico conferma anche che:

- uno sli/CF non va il doppio, ma va circa 1.8 volte la scheda singola
- il triple sli/CF è inutile per chi non adotta configuarazioni multi-monitor estreme, ma questo si sapeva già

Fixed, sempre IMHO


Comuqnue non sarò esperto in fatto di SLI ma credo che lo scaling dipenda da gioco a gioco, credo quindi sia inutile basarsi su un singolo titolo per trarre delle conclusioni

[threnino]

Originariamente inviato da killeragosta90

Fixed, sempre IMHO


Comuqnue non sarò esperto in fatto di SLI ma credo che lo scaling dipenda da gioco a gioco, credo quindi sia inutile basarsi su un singolo titolo per trarre delle conclusioni

no ma i sistemi dual GPU vanno quasi sempre intorno a quel valore, un 80% in più di una scheda singola.

Il triple-sli invece, per giocare, è totalmente inutile.
Va bene il fixed, ma praticamente stiamo parlando di 3D ultraHD?
Perchè un 3 monitor 5760x1080 non è gestibile a sufficienza da uno sli?

Originariamente inviato da threnino

no ma i sistemi dual GPU vanno quasi sempre intorno a quel valore, un 80% in più di una scheda singola.

Il triple-sli invece, per giocare, è totalmente inutile.
Va bene il fixed, ma praticamente stiamo parlando di 3D ultraHD?
Perchè un 3 monitor 5760x1080 non è gestibile a sufficienza da uno sli?

certo che si,e ancor di più lo sarà con la serie 7.

[killeragosta90]

Originariamente inviato da threnino

no ma i sistemi dual GPU vanno quasi sempre intorno a quel valore, un 80% in più di una scheda singola.

Il triple-sli invece, per giocare, è totalmente inutile.
Va bene il fixed, ma praticamente stiamo parlando di 3D ultraHD?
Perchè un 3 monitor 5760x1080 non è gestibile a sufficienza da uno sli?

No per carità, credo sia tranquillamente gestibile come dice neme. Il punto è che credo che un TripleSLI possa esser maggiormente utile in una configurazione multi-monitor, insomma non è il massimo trarre conclusioni da quei test, test che si svolgono su singolo monitor FullHD, ovvio che un Tri-SLI non rende, ma anzi rischia di peggiorare la situazione

A tal propostio, ma perchè cavolo hanno testato una configurazione di tre schede con un solo monitor FullHD? Una comparazione del genere non ha senso...

[NOOB4EVER]

Originariamente inviato da threnino

no ma i sistemi dual GPU vanno quasi sempre intorno a quel valore, un 80% in più di una scheda singola.

dipende dalle risoluzioni

Originariamente inviato da threnino

Il triple-sli invece, per giocare, è totalmente inutile.

come sopra,ancor di piu' in questo caso,se si utilizza un surround il triple sli viene mooolto comodo (ovviamente per i piu' esigenti,uno sli se la cava quasi ovunque a quelle risoluzioni )

Originariamente inviato da threnino

Va bene il fixed, ma praticamente stiamo parlando di 3D ultraHD?

naturalmente bisogna farsi i conti e considerare inprimis la risoluzione da utilizzare,iunutile lamentare prestazioni scadenti di un 3Way SLI in FullHD,come difficile che una singola gpu renda bene nei vari titoli da sola in surround....ad ogni risoluzione il giusto numero di vga e ovviamente un occhio,potendo al quantitativo di memoria,ma neanche tanto

Originariamente inviato da threnino

un 3 monitor 5760x1080 non è gestibile a sufficienza da uno sli?

certo che lo e',questi sono i casi piu' pesanti diciamo,in tutti gli altri titoli giocando un pelo coi settings ingame/forceware,comunque ti giochi tutto e bene ,pure con 2 GB di Vram a bordo



[IMG=http://img641.imageshack.us/img641/599/46432073.jpg][/IMG]

[GIAN.B]

Originariamente inviato da NOOB4EVER

....ad ogni risoluzione il giusto numero di vga e ovviamente un occhio,potendo al quantitativo di memoria,ma neanche tanto

Esatto...Infatti per un Surround tipico non bastano mai 2 GB di Vram...

[mirmeleon]

Comunque fino ad adesso con Borderlands 2 mai sotto i 65 fps.
Dettagli: FullHD; AF 16X; Physx alto etc etc.

[Tony_Montana91]

Originariamente inviato da mirmeleon

Comunque fino ad adesso con Borderlands 2 mai sotto i 65 fps.
Dettagli: FullHD; AF 16X; Physx alto etc etc.

Fantastico,non vedo l'ora di ricevere la schedozza in firma

[illidan2000]

Originariamente inviato da GIAN.B

Esatto...Infatti per un Surround tipico non bastano mai 2 GB di Vram...

Lo conferma pure la firma di noob...

Inviato dal mio GT-N7000 usando Tapatalk

[eXeS]

Originariamente inviato da BruceWilliss

scusate ma che calcoli fate??? se una scheda singola ha 17 fps minimi 2 in sli dovrebbero averne 34 a casa mia no? se sono 21 vuol dire che ogni singola scheda scende a 11 sempre a casa mia.

Appunto

Il framerate in sli non aumenta perchè le due schede collaborano per renderizzare il singolo frame, e quindi in due ci metteranno idealmente la metà del tempo, era una cosa che poteva succedere un tempo con l'SFR (Split Frame Rendering) ma oggi con l'AFR non più.
La ragione per cui il tempo di rendering dei singoli frame si riduce con l'AFR, dipende dalla possibilità di renderizzare due frame in intervalli temporali che si sovrappongono, mi spiego con un esempio:

Due trattini equivalgono a 20ms e | all'istante in cui è disponibile un nuovo frame da inviare al monitor

Scheda singola

  1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 
  | | | | | | | | | |
---------------------

10 frame in 200ms, framerate medio 10/200ms = 50fps, nell'esempio coincide anche con il framerate minimo, visto che tutti i frame richiedono 20ms per essere renderizzati.

Sli/AFR (In blu gpu 1 in rosso gpu 2)

  1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 
  | | | | | | | | | |
---------------------
   2 4 6 8 0 2 4 6 8 0 
   | | | | | | | | | |
 ---------------------

Come vedi anche in SLI il tempo di rendering del singolo frame non cambia dal punto di vista della singola gpu, 20ms come prima, ma poiché le gpu lavorano contemporaneamente, la prima sui frame dispari e la seconda su quelli pari, e l'istante in cui il frame è disponibile per essere inviato a video è ancora quello indicato dai trattini verticali, l'intervallo di tempo necessario affinché il frame possa essere inviato al monitor che non coincide con il tempo di rendering del frame, è quello che intercorre tra un trattino blu ed uno blu, quindi 10ms.

Nell'esempio verrebbero generati 20 frame in 200ms per un framerate medio di 100fps, ed uno minimo ignorando il primo frame di 100fps, visto che ciascun frame richiede 10ms per essere inviato a video.

Relativamente al bench che hai riportato, se il framerate minimo è 21fps, significa che con quel gioco in certe condizioni la distanza tra i due trattini verticali è di 1/21 ms, e non che ciascuna scheda impiega 1/11 ms per generare un frame

[<Masquerade>]

Originariamente inviato da BruceWilliss

Ma anche si!

non è così


SLI Crysis 2 ULTRA Dx11 2560x1440 Time Square Benchmark

2012-11-19 22:48:29 - crysis2
Frames: 4442 - Time: 53711ms - Avg: 82.702 - Min: 67 - Max: 101

Singola GPU Crysis 2 ULTRA Dx11 2560x1440 Time Square Benchmark

2012-11-19 22:51:45 - crysis2
Frames: 4752 - Time: 110121ms - Avg: 43.153 - Min: 34 - Max: 56

[<Masquerade>]

Non ti ricordi Brucewillis che si discusse molto tempo fa, nel thread di Crysis 2, di quanto fosse fasullo il benchmark, per quanto riguarda i fps minimi?
anche il benchmark di Mafia 2 ha lo stesso difetto.
fai partire allo stesso tempo il benchmark di fraps e così vedi i veri fps minimi.

[eXeS]

Originariamente inviato da <Masquerade>

Non ti ricordi Brucewillis che si discusse molto tempo fa, nel thread di Crysis 2, di quanto fosse fasullo il benchmark, per quanto riguarda i fps minimi?
anche il benchmark di Mafia 2 ha lo stesso difetto.
fai partire allo stesso tempo il benchmark di fraps e così vedi i veri fps minimi.

xbitlabs usa infatti Adrenaline, e se guardi i log del bench qui <directory crysis 2>\TestResults\adrenaline.log vedrai che gli fps minimi sono rilevati nei primi frame, nel mio caso al frame 5, quando probabilmente il gioco non ha ancora finito di caricare i modelli, texture, ecc... direi uno dei bench meno attendibili sui minimi della storia

[BruceWilliss]

Originariamente inviato da <Masquerade>

Non ti ricordi Brucewillis che si discusse molto tempo fa, nel thread di Crysis 2, di quanto fosse fasullo il benchmark, per quanto riguarda i fps minimi?
anche il benchmark di Mafia 2 ha lo stesso difetto.
fai partire allo stesso tempo il benchmark di fraps e così vedi i veri fps minimi.

StarCraft 2



Batman Arkham City