Mass Effect 3: IL FINALE (entrate SOLO se avete finito il gioco)

[gaxel]

Originariamente inviato da john18

Guarda che è stato detto...

Sì, ma non ha senso... non ci si può basare sul fatto che sia tangibile una cosa e che probabilmente la inventeranno... anche perché non inventeranno mai qualcosa che vada più veloce della luce, è impossibile a meno che non mandiamo in vacca tutta la fisica dell'universo che conosciamo. Al massimo potremmo trovare un modo di piegare lo spazio-tempo (Hiro, Yatta! ) cosicché distanze lunghissime possano diventare in realtà molto più brevi... roba così insomma.

La SciFi è tale quando le cose son spiegate in maniera coerente con l'universo, quindi se mi metti di mezzo eezo e dark enery, mi spieghi tutto con quello ok, anche Vigil prova a spiegare con quello che si conosce i Reapers, poi sì... la sintesi mi sa di vaccata anche a me, così come il disattivare tutte le forme di vita sintetiche... ma ho già scritto che le tre scelte non mi son piaciute e le considero un scimmiottamento di Deus Ex.

[skadex]

Originariamente inviato da starsky

Cioè tu conosci una bella ragazza in discoteca, gli fai la corte riesci a portartela a casa e sul più bello scopri che è un uomo! Bene questa è la fine di Mass Effect 3.

uuhhh mi hai fatto venire un brivido freddo pensando alla cosa , però in effetti può rendere l'idea bene...

@Appleroof per la questione sci-fi in è importante che debba essere verosimile, non importa se poi realmente non sia vero, si costruisce una teoria (come ad esempio sui biotici) e la si giustifica con i mezzi opportuni altrimenti si ricade nel fantasy; sempre in teoria poi star trek comincerebbe veramente con il capitano Picard piu che con il capitano Kirk, Roddenberry aveva quella visione della serie ma i produttori a suo tempo imposero altre strade (diciamo che erano una EA degli anni che furono....), i cicli anche nelle realtà si ripetono .

[john18]

Originariamente inviato da gaxel

Sì, ma non ha senso... non ci si può basare sul fatto che sia tangibile una cosa e che probabilmente la inventeranno... anche perché non inventeranno mai qualcosa che vada più veloce della luce, è impossibile a meno che non mandiamo in vacca tutta la fisica dell'universo che conosciamo. Al massimo potremmo trovare un modo di piegare lo spazio-tempo (Hiro, Yatta! ) cosicché distanze lunghissime possano diventare in realtà molto più brevi... roba così insomma.

La SciFi è tale quando le cose son spiegate in maniera coerente con l'universo, quindi se mi metti di mezzo eezo e dark enery, mi spieghi tutto con quello ok, anche Vigil prova a spiegare con quello che si conosce i Reapers, poi sì... la sintesi mi sa di vaccata anche a me, così come il disattivare tutte le forme di vita sintetiche... ma ho già scritto che le tre scelte non mi son piaciute e le considero un scimmiottamento di Deus Ex.

Come no? Quante cose 100 anni fa erano fantascienza ed oggi le vediamo nella vita di tutti i giorni? Un bel pò direi,ed altre nemmeno le conosciamo ma ci sono.
Riguardo la velocità della luce,non ti saprei dire...Tu parti dal presupposto che le "regole" della fisica siano prive di errore quindi perfette così come vengono presentate,mentre io mi riservo il beneficio del dubbio. Ci son cose che ancora non sono state scoperte o altre che crediamo siano in un modo ma in realtà sono in un altro!

[gaxel]

Originariamente inviato da john18

Come no? Quante cose 100 anni fa erano fantascienza ed oggi le vediamo nella vita di tutti i giorni? Un bel pò direi,ed altre nemmeno le conosciamo ma ci sono.
Riguardo la velocità della luce,non ti saprei dire...Tu parti dal presupposto che le "regole" della fisica siano prive di errore quindi perfette così come vengono presentate,mentre io mi riservo il beneficio del dubbio. Ci son cose che ancora non sono state scoperte o altre che crediamo siano in un modo ma in realtà sono in un altro!

Come vuoi, sta di fatto che non è quello il metro di giudizio per decidere se una cosa sia fantascienza oppure no

[john18]

Originariamente inviato da gaxel

Come vuoi, sta di fatto che non è quello il metro di giudizio per decidere se una cosa sia fantascienza oppure no

Non è il solo...

[SilentAssassin]

Mi voglio fare una sega mentale enorme, così fo dire a Gaxel per l'ennesima volta che sono aspetti totalmente accessori.

Anche se conosciamo empiricamente soltanto la vita basata sul carbonio, mass effect ci dice che possono esserci forme di vita totalmente differenti. Penso ai volus per esempio, o agli Hanar.
Diamo per buona una cosa però: gli organismi basati sul carbonio hanno bisogno per esistere di un così detto "pianeta giardino".

Per la galassia ce ne sono alcuni, sparsi per i sistemi collegati tramite i portali. Quindi, visto che la storia della nostra galassia attraversa da tempo immemore il ciclo dei raziatori, potrebbe essere legittimo chiedersi quante forme di vita intelligente hanno abitato e visto la loro ascesa, su un medesimo pianeta giardino.

Insomma, visto che gli organismi basati su carbonio risultano essere i più diffusi, ed i pianeti son quelli, per forza di cose devono esistere dei pianeti che hanno ospitato almeno 2 specie.

Un ciclo dura 50000 anni, e sulla terra siamo stati in grado di trovare fossili risalenti a milioni di anni fa.
Quindi per quanto possa essere minuziosa la mietitura sicuramente non sarà stato possibile cancellare ogni singolo oggetto che testimoni la presenza di vita intelligente passata su un pianeta. Sarebbe stato possibile trovare un pezzo di rubinetto fossile appartenuto a chissà chi.

Difatti troviamo rovine prothean. E ci siamo. Ma sarebbe stato legittimo trovare anche qualcosa di più vecchio mi dico, cosa che mi sembra non sia mai avvenuta nell'intera saga.
Quindi potrebbe essere plausibile che i pianeti fossero di più, ovvero siano presenti dei sistemi sconosciuti su cui già si siano alternati cicli.
Visto che un sistema di scopre attraversando un mass relay, e molti sembrano essere addirittura spenti (penso alla storia dei Racni, emersi proprio dopo che qualche scapestrato aveva attivato un mass relay sconosciuto), non è probabile che nei soliti momenti in cui hanno luogo le vicende che conosciamo, ci sia un'altra rete di portali parallela che collega sistemi abitati da altre razze che si stanno placidamente evolvendo? oppure siano la residenza dei veri burattinai?

Arrivo al dunque. Se la cittadella nel finale controllo non esplode, un perchè ci sarà. Visto che essa è un grosso mass relay che conduce nello spazio profondo, potrebbe essere il biglietto d'uscita dei raziatori. Potrebbero quindi usarla per tornare tutti a monculi e andare in standby per un periodo x, quantomeno fino a quando lo dirà shepard. Ma il dato sensibile è un altro. Se la cittadella non scoppia, nonostante sia un mass relay, e tutti questi stiano esplodendo per tutta la galassia, NON é CHE SCOPPIANO SOLO QUELLI ATTIVI? Quantomeno soltando quelli nella solita rete.

Quindi potrebbe succedere di tutto: Accendendo i portali dormienti potremo venire in contatto con altre civiltà ed altri sistemi.
Potrebbe esistere un'altra cittadella, perchè no.. ed un'altro catalizzatore. Nell'altra sottorete si saranno posti il problema su come permettere agli organici di preservarsi, evitando di costruire sintetici evoluti capaci di far loro la festa...


Cosa ci porta a dire che non sia plausibile quello che ho detto?

Lo posso affermare e logicamente motivare.

Si, lo so vi sembra tirata per i capelli, specialmente a te Gaxel giusto?
Forse pensarei che sia un celebroleso, e forse hai ragione.

Ma voglio farti vedere che per tirare le tue conclusioni sul finale di mass effect, fai come ho fatto io: inventi.

1) I portali possono spazzare via il sistema che li ospita, quando detonano. Dimostrami oggettivamente e non con le tue supposizioni perchè non lo fanno.
2) Come si fa a dire che il DNA di Shepard permetti la sintesi fra umani e sintetici? Per via di cosa? del fatto che il suo fisico non abbia rigettato la roba del progetto lazarus? allora io che ho due viti nel ginocchio e non l'ho rigettate, potevo creare la sintesi fra l'umani e la ferramenta in titanio.
3) Come fai a dire che il crucibolo è stato fatto da chi ha fatto i raziatori?
3a) chi cavolo ha fatto i raziatori
3b) chi ha fatto l'IV catalizzatore?
4) La DOMANDA MAESTRA: PERCHE' il catalizzatore ha adottato il metodo raziatori come soluzione al problema? perchè? posso immaginare, ma chi ha scritto la storia non lo dice.
5) posso andare avanti ad libitum ma è troppo tardi..

Insomma, per quanto tu possa difendere il finale, soltanto le tue sopposizioni e i tuoi ragionamenti possono andare a spiegare alcuni punti poco chiari. Ed attenzione non si parla di interpretare: la spiegazione più interpretativa che ho sentito è quella dell'indottrinamento. Qui invece si parla di inventare nessi logici assenti.
Ed è la mancanza di nessi logici e verità assolute che rendono questo finale di gioco veramente mediocre. Bioware ha avuto la possibilità di dare gli ultimi colpi di scalpello alla sua creature e invece ha sotterrato gli attrezzi. NOn lo trovo meritevole, bensì facile. Sembra proprio che chi ha scritto il finale, sapesse poco o punto di quello che stava parlando. Uno che ha ben chiaro qualcosa in testa, la sa esprimere pienamente ed in modo molto piacevole. Uno che non sa di cosa parla, spara continui "cioè", fa pause, in generale fa un gran casino. Ecco il finale di Mass effect, un gran casino. In cui, in 5 minuti, si butta via la possibilità di fare qualcosa di veramente innovativo. Perchè il fatto che tutta la trama andasse a confluire in un punto preciso, era senz'altro prevedibile, ma mica obbligatorio! Insomma, hanno avuto poco coraggio.

P.s. Non ce l'ho con te, è che non sono d'accordo con quello che dici. Scusami se ti tartasso in un unico post.
Poi inoltre fai un'errore. Se sul forum Bioware scrivono 60000 persone ed il gioco ha venduto 3 milioni di copie, non è che 60000 sono soltanto le persone a cui ha fatto schifo, mentre i restanti sono quelli a cui piace.
Statisticamente è un campione rilevante, quindi l'andamento probabilistico in 60000 persone rispecchia discretamente quello che pensano tutti coloro che effettivamente l'hanno provato. Se al 90% dei 60000 fa schifo, quasi sicuramente al 90% degli acquirenti fa ribrezzo. Questo lo dice la probabilità, non io.. empiricamente pensa a questo: quando fanno i sondaggi politici, pensa a nando pagnoncelli, non è che telefona a 60 milioni di italiani e fa loro le domande. Prende un campione di 3000 - 4000 persone e fa il sondaggio. Quello che ne esce approssima i risultati della popolazione. Più ampio è il campione, migliore sarà l'approssimazione. Perciò mettiti l'animo in pace: Il finale di mass effect 3 non è piaciuto ai più.

[appleroof]

Originariamente inviato da john18

Mi pare che ci siano prototipi di auto volanti ma chiaramente non li vedrai a breve. Chiaramente il fatto che non ne usufruisca la media non significa che non esistano!
Comunque guarda che i poteri biotici,i quali son spiegati nel loro "funzionamento",son possibili nella realtà. E ritorniamo al discorso della tecnologia...Ci son cose di cui non conosciamo l'esistenza ma son prodotte,magari ancora nascoste all'intera umanità,eppure ci stanno.

ps Ah i buchi neri potrebbero essere una sorta di portali!

John,sto gioco ti ha fatto male

@silentassassin, anche se ti rivolgi solo a gaxel mi permetto di risponderti anche io, poi magari non leggi :
1) fantascienza
2) fantascienza
non ti prendo in giro, ma non è mica un trattato, è un videogioco e ci vuole pure, forse sopratutto, fantasia...
3) lo dice il catalizzatore stesso, anche se non esplicitimebte, il fine del gioco non era rispondere a queste domande, probabilmente lasciate volontariamente aperte per qualche altro episodio?
4) anche qui lo dice il catalizzatore, ed è il fine del gioco: la vita organica rappresenta il caos, quando raggiunge una capacità tecnologica elevata e crea i sintetici, che invece sono l'ordine, rischia di essere spazzata via da questi, per cui occorre l'intervento dei razziatori per riportare le cose alla "normalità" sterminando le civiltà organiche più evolute e lasciando intatte quelle più semplici e incapaci di creare vita sintetica, ecco la "soluzione", queste cose le dice chiaramente il Catalizzatore alla fine. Questo avviene ciclicamente, per la prima volta però un organico ha la possibilità di spezzare questo ciclo, con tre scelte, di cui solo una porta veramente tutto a livello dei razziatori, fa fare il salto evolutivo finale alle specie organiche, ossia la sintesi, grazie alla quale ci sarà un equilibrio duraturo. Saranno schifezze meno, ma questo ci è stato spiegato da bioware, a me basta tutto sommato.

[akille]

in Mass Effect 1 c'è questo (ovviamente senza lo starchild):



che sia sempre stato questo il finale voluto?

[gaxel]

Originariamente inviato da SilentAssassin

Mi voglio fare una sega mentale enorme, così fo dire a Gaxel per l'ennesima volta che sono aspetti totalmente accessori.

Anche se conosciamo empiricamente soltanto la vita basata sul carbonio, mass effect ci dice che possono esserci forme di vita totalmente differenti. Penso ai volus per esempio, o agli Hanar.
Diamo per buona una cosa però: gli organismi basati sul carbonio hanno bisogno per esistere di un così detto "pianeta giardino".

Per la galassia ce ne sono alcuni, sparsi per i sistemi collegati tramite i portali. Quindi, visto che la storia della nostra galassia attraversa da tempo immemore il ciclo dei raziatori, potrebbe essere legittimo chiedersi quante forme di vita intelligente hanno abitato e visto la loro ascesa, su un medesimo pianeta giardino.

Insomma, visto che gli organismi basati su carbonio risultano essere i più diffusi, ed i pianeti son quelli, per forza di cose devono esistere dei pianeti che hanno ospitato almeno 2 specie.

Un ciclo dura 50000 anni, e sulla terra siamo stati in grado di trovare fossili risalenti a milioni di anni fa.
Quindi per quanto possa essere minuziosa la mietitura sicuramente non sarà stato possibile cancellare ogni singolo oggetto che testimoni la presenza di vita intelligente passata su un pianeta. Sarebbe stato possibile trovare un pezzo di rubinetto fossile appartenuto a chissà chi.

Difatti troviamo rovine prothean. E ci siamo. Ma sarebbe stato legittimo trovare anche qualcosa di più vecchio mi dico, cosa che mi sembra non sia mai avvenuta nell'intera saga.
Quindi potrebbe essere plausibile che i pianeti fossero di più, ovvero siano presenti dei sistemi sconosciuti su cui già si siano alternati cicli.
Visto che un sistema di scopre attraversando un mass relay, e molti sembrano essere addirittura spenti (penso alla storia dei Racni, emersi proprio dopo che qualche scapestrato aveva attivato un mass relay sconosciuto), non è probabile che nei soliti momenti in cui hanno luogo le vicende che conosciamo, ci sia un'altra rete di portali parallela che collega sistemi abitati da altre razze che si stanno placidamente evolvendo? oppure siano la residenza dei veri burattinai?

Arrivo al dunque. Se la cittadella nel finale controllo non esplode, un perchè ci sarà. Visto che essa è un grosso mass relay che conduce nello spazio profondo, potrebbe essere il biglietto d'uscita dei raziatori. Potrebbero quindi usarla per tornare tutti a monculi e andare in standby per un periodo x, quantomeno fino a quando lo dirà shepard. Ma il dato sensibile è un altro. Se la cittadella non scoppia, nonostante sia un mass relay, e tutti questi stiano esplodendo per tutta la galassia, NON é CHE SCOPPIANO SOLO QUELLI ATTIVI? Quantomeno soltando quelli nella solita rete.

Quindi potrebbe succedere di tutto: Accendendo i portali dormienti potremo venire in contatto con altre civiltà ed altri sistemi.
Potrebbe esistere un'altra cittadella, perchè no.. ed un'altro catalizzatore. Nell'altra sottorete si saranno posti il problema su come permettere agli organici di preservarsi, evitando di costruire sintetici evoluti capaci di far loro la festa...


Cosa ci porta a dire che non sia plausibile quello che ho detto?

Lo posso affermare e logicamente motivare.

Sì, ma finora te la sei suonata e cantata però

Hai esposto una tua tesi (che non condivido) senza avere alle spalle nessuna base, mentre io prendo quando provo a spiegare qualcosa, prendo in considerazione tutto quello che sappiamo: Codex, dialoghi con Sovereign e Vigil, e altro.

Ma andiamo avanti

Si, lo so vi sembra tirata per i capelli, specialmente a te Gaxel giusto?
Forse pensarei che sia un celebroleso, e forse hai ragione.

Ma voglio farti vedere che per tirare le tue conclusioni sul finale di mass effect, fai come ho fatto io: inventi.

1) I portali possono spazzare via il sistema che li ospita, quando detonano. Dimostrami oggettivamente e non con le tue supposizioni perchè non lo fanno.

Per due specifici motivi:
1 - Eliminare i portali è fondamentale per fermare il ciclo, ma non lo devono fare le civilità evolute (da qui il danno a provare a distruggerli)
2 - Chi ha costruito i portali, ha dato anche inizio al ciclo, quindi ha fatto un casino enorme per preservare la vita organica, sarebbe un controsenso che alla fine della fiera distruggesse tutto.

2) Come si fa a dire che il DNA di Shepard permetti la sintesi fra umani e sintetici? Per via di cosa? del fatto che il suo fisico non abbia rigettato la roba del progetto lazarus? allora io che ho due viti nel ginocchio e non l'ho rigettate, potevo creare la sintesi fra l'umani e la ferramenta in titanio.

Mai scritta una cosa del genere, anzi... ho appunto scritto che la sintesi è una vaccata, ma se in futuro me la spiegano in maniera plausibile ok. Io non trovo una spiegazione in base a quello che conosciamo, anche se posso spiegare come questa sintesi vada a toccare tutta la galassia conosciuta.

Anzi, qui spiego un attimo quello che nessuno sembra aver capito: quell'onda che si espande ad ogni portale, nella cutscene finale, non è un'onda d'urto per la distruzione dello stesso, ma è un'onda energetica atta a perpetuare los copo: sintesi, distruzione o controllo.

Questo mi sembrava chiaro, ma alcuni commenti mi hanno fayttto sorgere qualche dubbio.

3) Come fai a dire che il crucibolo è stato fatto da chi ha fatto i raziatori?
3a) chi cavolo ha fatto i raziatori
3b) chi ha fatto l'IV catalizzatore?
4) La DOMANDA MAESTRA: PERCHE' il catalizzatore ha adottato il metodo raziatori come soluzione al problema? perchè? posso immaginare, ma chi ha scritto la storia non lo dice.
5) posso andare avanti ad libitum ma è troppo tardi..

Queste son cose irrilevanti però, son il solito guardare il dito che invece indica la Luna... io ho dato una mia interpretazione a tutto, ma bisogna aspettare che Bioware spieghi la sua versione. In ogni caso sapere chi ha creato il tutto è irrilevante, non è quello che voleva raccontare Mass Effect, ma evidentemente è quello che più interessa alle altre persone. Cioè, anche a me interessa, ma son consapevole che non possono dire tutto in un gioco, poi gli altri che li fanno a fare?

Insomma, per quanto tu possa difendere il finale, soltanto le tue sopposizioni e i tuoi ragionamenti possono andare a spiegare alcuni punti poco chiari. Ed attenzione non si parla di interpretare: la spiegazione più interpretativa che ho sentito è quella dell'indottrinamento. Qui invece si parla di inventare nessi logici assenti.
Ed è la mancanza di nessi logici e verità assolute che rendono questo finale di gioco veramente mediocre. Bioware ha avuto la possibilità di dare gli ultimi colpi di scalpello alla sua creature e invece ha sotterrato gli attrezzi. NOn lo trovo meritevole, bensì facile. Sembra proprio che chi ha scritto il finale, sapesse poco o punto di quello che stava parlando. Uno che ha ben chiaro qualcosa in testa, la sa esprimere pienamente ed in modo molto piacevole. Uno che non sa di cosa parla, spara continui "cioè", fa pause, in generale fa un gran casino. Ecco il finale di Mass effect, un gran casino. In cui, in 5 minuti, si butta via la possibilità di fare qualcosa di veramente innovativo. Perchè il fatto che tutta la trama andasse a confluire in un punto preciso, era senz'altro prevedibile, ma mica obbligatorio! Insomma, hanno avuto poco coraggio.

Secondo me è il contrario... hanno avuto un bel coraggio a fare un finale del genere

Comunque, tutto quello che succede dopo che Shepard si sveglia è spiegabile con eventi che si son lett/visti in tutti e tre i Mass Effect. E bada bene che non dico che il il finale sia bello, solo che non è sbagliato, come molti vogliono far credere... se son così bravi, che scrivano loro una personale Space Opera e vediamo che cis alta fuori.

Il discorso col Catalizzatore per me è geniale, tutto quello che ci sta intorno è robetta, son plothole semi-irrilevanti, che possono anche essere spiegati successivamente. Ma il fatto che le persone di lamentino del fatto che Shepard muoia, o che vogliano il finale che "immaginavano" senza le tre scelte, per me non ha senso... quella è l'opera, è coerente e plausibile con quello che sappiamo, fine. Non ti piace? Esprimi le tue impressioni, non ti incazzi e la meni che la cambino, non ha proprio senso.

P.s. Non ce l'ho con te, è che non sono d'accordo con quello che dici. Scusami se ti tartasso in un unico post.
Poi inoltre fai un'errore. Se sul forum Bioware scrivono 60000 persone ed il gioco ha venduto 3 milioni di copie, non è che 60000 sono soltanto le persone a cui ha fatto schifo, mentre i restanti sono quelli a cui piace.
Statisticamente è un campione rilevante, quindi l'andamento probabilistico in 60000 persone rispecchia discretamente quello che pensano tutti coloro che effettivamente l'hanno provato. Se al 90% dei 60000 fa schifo, quasi sicuramente al 90% degli acquirenti fa ribrezzo. Questo lo dice la probabilità, non io.. empiricamente pensa a questo: quando fanno i sondaggi politici, pensa a nando pagnoncelli, non è che telefona a 60 milioni di italiani e fa loro le domande. Prende un campione di 3000 - 4000 persone e fa il sondaggio. Quello che ne esce approssima i risultati della popolazione. Più ampio è il campione, migliore sarà l'approssimazione. Perciò mettiti l'animo in pace: Il finale di mass effect 3 non è piaciuto ai più.

Ripeto tre concetti:
1 - In questo forum la maggioranza è sempre stata additata come un ammasso di imbecilli bimbominkia pacioccosi nutellosi
2 - Di solito chi non è contento si lamenta, chi lo è sta zitto, succede così per tutto... non è detto che in casa ci stia meno gente di chi scende in piazza a protestare.
3 - A me il finale non piace, stiracchiato, salta di palo in frasca, ecc... le tre scelte son tutte diverse da quello che volevo fare io... ma questo non significa sia sbagliato o non significa che abbia un senso tutto quello che succede.

[gaxel]

Originariamente inviato da akille

in Mass Effect 1 c'è questo (ovviamente senza lo starchild):


che sia sempre stato questo il finale voluto?

Bè... il catalizzatore si mostra sotto forma di ologramma "luminoso".

Comunque, sicuramente questo finale ha più senso di quello descritto da Kaspyshyn...

Aggiungo che questi "esseri di luce" esistono da sempre per combattere le macchine, i Reapers, che (come dice la Sovereign) son anche'essi eterni, ma come dice Vigil, vivono nello spazio profondo, cioè nell'oscurità... ergo, ci si trova ancora con la solita battaglia tra luce e oscurità e l'uomo (le varie razze) nel mezzo a subirne le conseguenze, un po' banalotta, ma ha senso ed è rigirata in maniera originale.

[gaxel]

Comunque, un tizio sul forum Bioware due anni fa scrisse

...There are two endings I wouldn't like for ME 3. One being a random GOD LIKE force that saves the Galaxy or another being that to defeat the Reapers, everyone has to become a primitivst and destroy the Relays, Citadel, etc. Both would make me pretty unhappy as those endings have been done to death...

Questa è la dimostrazione che Bioware ascolta i fans

[Ordaz]

Originariamente inviato da gaxel

Comunque, un tizio sul forum Bioware due anni fa scrisse

...There are two endings I wouldn't like for ME 3. One being a random GOD LIKE force that saves the Galaxy or another being that to defeat the Reapers, everyone has to become a primitivst and destroy the Relays, Citadel, etc. Both would make me pretty unhappy as those endings have been done to death...

Questa è la dimostrazione che Bioware ascolta i fans

gli unici fan ascoltati sono stati questo tizio e casey hudson

[skadex]

Originariamente inviato da SilentAssassin

1) I portali possono spazzare via il sistema che li ospita, quando detonano. Dimostrami oggettivamente e non con le tue supposizioni perchè non lo fanno.
2) Come si fa a dire che il DNA di Shepard permetti la sintesi fra umani e sintetici? Per via di cosa? del fatto che il suo fisico non abbia rigettato la roba del progetto lazarus? allora io che ho due viti nel ginocchio e non l'ho rigettate, potevo creare la sintesi fra l'umani e la ferramenta in titanio.
3) Come fai a dire che il crucibolo è stato fatto da chi ha fatto i raziatori?
3a) chi cavolo ha fatto i raziatori
3b) chi ha fatto l'IV catalizzatore?
4) La DOMANDA MAESTRA: PERCHE' il catalizzatore ha adottato il metodo raziatori come soluzione al problema? perchè? posso immaginare, ma chi ha scritto la storia non lo dice.
5) posso andare avanti ad libitum ma è troppo tardi..

Non sono Gaxel ma mi diletto a risponderti lo stesso:
1) Non abbiamo alcun elemennto descritto che possa spiegare la cosa; logicamente possiamo affermare che in questo caso siamo di fronte ad un'esplosione controllata e che quindi è in teoria "ragionevole" (l'onda è energetica evidentemente per fungere allo scopo del finale però che vi debbe essere anche parte di onda d'urto è necessario altrimenti diviene la famosa space magic di cui si parla molto nel forum Bioware). Tuttavia ribadisco non abbiamo nessun dato oggettivo che possa far essere pro o contro.
2) Lo si fa solo perchè Shepard è il protagonista del gioco e quindi per ovvie ragioni deve esserne un fulcro, non ci sono dati oggettivi altrimenti al riguardo.
3) A meno che non mi sia perso qualcosa non è riscontrabile oggettivamente, possiamo solo fare supposizioni (in realtà molto plausibili), scorrendo i discorsi è in discussione anche la sua funzione addirittura.
3a)questo nel gioco è detto: il catalizzatore parla dei razziatori come della sua soluzione, è abbastanza corretto assumere che siano stati generati da esso.
3b) Non è riscontrabile oggettivamente ed anche logicamente ci sono grossi problemi a cercare di scoprirlo;
4) Si il perchè lo dice, individua un problema e ne sceglie una soluzione; può non piacere la cosa (ed io ne contesto fortemente il nesso logico, non a caso lo stesso catalizzatore viene a minare le basi stesse della sua soluzione) ma in effetti è detto nel gioco.
5) of course
Che il gioco manchi di una visione ad ampio respiro e manchino molti nessi logici come dici credo sia accettato da molti ormai, che di per se , accettando la mancanza di tali nessi oltre che delle relative spiegazioni, sia comunque un finale valido non possiamo però ignorarlo ( e bada che sono critico, mi ha deluso e non lo ritengo degno per concludere la trilogia).

Gaxel una cosa la contesto però anche a te: le cose irrilevanti sono parecchie nelle contestazioni che si leggono (notare che irrilevanti è una cosa , irragionevoli un'altra) però le contestazioni dei punti 3 di queste domande non lo sono, determinano ed inquadrano il senso della storia ed incidentalmente differenziano l'opera da un fantasy (giusto per citare il discorso di pochi post fa): se ad esempio al posto del catalizzatore ci fosse stato topolino o paperino (visto che qualcuno parlava di disney poco fa... ) a dare quelle spiegazioni, il senso sarebbe rmasto lo stesso ma immagino che forse un pò di problemi ci sarebbero stati no ?

[skadex]

1) ripeto che il punto (è chiaro che andrebbe spiegato meglio ma non essendoci la fisica spiegata si presta a tante giustificazioni) è facilmente aggiustabile, pensa anche nella realtà ad un qualsiase banale circuito elettrico: posso sia mandarlo in risonanza che semplicemente sbagliare ad alimentarlo, in ambo i casi non funzionerà ma nel primo esploderà letteralmente in alcune sue parti. Poi è chiaro che visto ciò che si afferma in the arrival andava giustificato meglio ma è indubbio che l'esplosione dovuta a causa esterna (asteroide) rispetto ad una interna può generare effetti diversi, per uno scrittore è abbstanza facile aggiustare la cosa (andava fatto sia chiaro).
2) Me4 non è mai stato previsto e il progetto orginale prevedeva per shepard solo questi 3 capitoli, quindi il problema non si poneva di cosa sarebbe successo a shepard da questo punto di vista. Se lo faranno per ragioni di opportunità (che tradotto in parole povere si parla solo di soldi) è un problema che dovranno sbolognarsi loro (e voglio proprio vedere che si inventano).
Dal mio punto di vista la sintesi è una soluzione banale, che tra l'altro logicamente è pure brutta (mi da l'idea del tarallucci e vino ...) . Rispondevo solo al perchè lo hanno reso possibile con shepard e non con altri mezzi o individui tutto qui.
3)Il crucibilo rimane un'incognita: che venga presentata come un'arma fatta dagli organici è indubbio ma l'utilizzo del catalizzatore ed il discorso che fa apre logici interrogativi (se fosse fatto dagli organici avremmo un'arma che funziona tramite un iv o simile che ha generato il ciclo che l'arma deve distruggere, se così fosse allora rivedrei tutto il giudizio dato è direi che il finale è la cosa più schifosa che abbiano mai pensato e me3 è il peggior gioco dell'intera trilogia ma di gran lunga; siccome non penso che siano caduti in un errore tanto grossolano e dato che gli elementi per pensare ad uno strumento di controllo ci sia mi appoggio a questa; meglio ancora l'idea di Gaxel di chek dello stato del ciclo ma peccato che non l'abbiano pensato gli autori).
3a) Andrebbe spiegato se è così, non lo sappiamo (forse sarà temi di dlc o altro); possiamo solo stare alle sue parole altro davvero non esiste in tema se non erro. Chi lo abbia creato,ecc.. è tutto da spiegare.
3b) come sopra
4) sulla prima parte del discorso sono d'accordo con te ( come ho scritto chiaramente); ma dire che non porta a nulla non è corretto: dal punto di vista in game è come dici tu ma dal punto di vista narrativo è un'apocalisse incredibile, la portata delle 3 scelte cambia definitivamente l'universo di mass effect 3 come si può negarlo ? Se vi interessa l'aspetto meramente ludico ok, ma personalmente il gioco mi ha interessato molto per tutto il resto e la conseguenza di uno dei 3 finali non è trascurabile. Pensa solo un attimo se tutta la tecnologia che conosci venisse spazzata nei prossimi 10 secondi, la tua vita resterebbe uguale ?
Vedila anche così: nell'ultima fase il catalizzatore non sta più parlando a Shepard personaggio ma si sta rapportando a te o a me direttamente e ci chiede cosa faresti sapendo quello che sai (pensa a tutto il lavoro svolto, alle complesse relazioni create,ecc..) , è tua la scelta come dice.

[gaxel]

Originariamente inviato da starsky

Rispondo anche io a te:

1- Logicamente posso affermare invece che la galassia (o cmq il mondo di gioco) viene spazzato via, e non potete dimostrarmi il contrario. Sul codex è scritto che ogni portale sprigiona una quantità di energia pari a una supernova quando distrutto. Distrutto vuol dire in qualsiasi modo (Asteroide, colpi di martello, luci colorate). Quindi le vostre sono fantasie, io mi baso su dati certi del gioco, quindi non ha senso.

2-Anche qui, si tende a giustificare l'ingiustificabile: il finale sintesi e quanto più di cazzata c'è in mass effect, ma in base a cosa Shepard dovrebbe sprigionare del DNA e trasformare tutti gli esseri in organosintetici???? Ma in un futuro ME4 questa scelta come diavolo la sorreggono???? Bho, fanno le cose senza pensare.

3-Il crucibolo non lo hanno creato i razziatori (L'iv prothean dice chiaramente che il progetto crucibolo è in costruzione da innumerevoli cicli e che ogni specie gli ha aggiunto qualcosa, e che è impossibile risalire al progetto originale). La logica (visto che vi piace tanto) mi porta a dire che non lo costruirono i razziatori, perchè non ha senso costruire un arma per fermarsi...

3a-Come fa un IA senza materia a costruire qualcosa??? Ma il "catalizzatore" (Che poi dovevate vedere la mia faccia quando arrivato al culmine di questo capolavoro di gioco con quest veramente epiche mi devo sentire un ologramma del bambino che mi dice "io sono il catalizzatore" mi sono cascate le braccia a terra) chi lo ha creato??? E' i razziatori???? E' irrilevante anche questo???

3b-Già risposto sopra.

4-Il catalizzatore lo dice perchè ha creato il ciclo ecc, l'unica cosa e che ne corso del gioco compiendo determinate scelte lo smentisci alla grande ma questo sembra non importare a nessuno, tu devi fare quello che ti dice il moccioso e basta! Contano molto le scelte devo dire...

Infine una risposta a Gaxel, tu hai giocato in pratica per sapere solo perchè i razziatori compiono il ciclo??? No perchè per te è tutto irrilevante, ci sono buchi nel finali grossi quanto dei crateri di vulcano...

Ho già spiegato in lungo e in largo cosa ho capito io dal finale, perché abbiano senso il ciclo, i reapers, il crucibiolo, il catalizzatore e che io credo siano tutte creazione di una stessa entità, assieme ai portali. Questo nel gioco non viene detto, ma è inteso bene che qualcosa ha creato il Catalizzatore e la Cittadella (dici lui stesso che son la stessa cosa, presumo siano stati costruiti allo scopo.. il Catalizzatore è l'IA software, la Cittadella è il corpo hardware). Questa entità ha creato il catalizzatore per risolvere un problema che essa stessa non è riuscita a risolvere, imponendogli però una via d'uscita (il Crucibolo). Il catalizzatore quindi ha pensato alla sua soluzione, classica di una macchina, ha creato i reapers (probabilmente i portali, dubito che ci fossero già visto che son stati piazzati ad hoc per il ciclo) e i piani per il Crucibolo e iniziato il ciclo... che sarebbe terminato quando una civiltà sarebbe stata abbastanza degna da creare il Crucibolo stesso, in modo da porre fine al ciclo.

Questo è quello che ho capito io ed era quello che mi interessava, chi sia questa entità (civilità avanzatissima estinta, divinità, Chuck Norris) o come abbia fatto il Catalizzatore a creare tutto quanto non mi interessa al momento, mi aspetto che lo spieghino prima o poi, ma non è necessario in ME3.

Sul resto, io di plothole vedo solo il fatto che i Reapers attacchino la Terra anziché la Cittadella e non blocchino l'uso dei portali come aveva fatto al tempo dei Prothean, e l'ho spiegato con un RetCon (tecnica usata comehai scritto tu anche da Valve in Portal)... tutta la scena dopo il raggio nel finale di ME3 è strana, ha qualcosa che non va, poteva sicuramente essere fatta meglio, se non è voluta la cosa, ma non ci vedo plothole... la Normandy è lì per qualunque motivo, Shepard potrebbe anche essere rimasto svenuto ore prima di svegliarsi al cospetto del Catalizzatore, esso stesso si rappresenta sotto forma di "paure" di Shepard, il bambino che non è riuscito a salvare, cliché, ma ci sta.... e tante altre cose, come la distruzione dei portali che non è tale, cmoe ho scritto... l'onda rappresenta l'energia atta a perpetuare la scelta, non un onda d'urto distruttiva, e tramite Crucibolo è altamente plausibile che i portali non esplodano, mentre lo facciano in qualunque altra maniera per impedire che vengano distrutti... col cavolo che Shepard avrebbe distrutto il portale se fosse stato quello vicino alla Terra.

[gaxel]

Originariamente inviato da starsky

Ma che scelte sono abbi pazienza??? Devi fare quello che dice lui e basta! Cioè io personalmente nelle mie partite ho curato la genofagia e posto fine alle ruggini tra krogan e turian, fatto vivere e collaborare geth e quarian, trattato ida come un organico (e quest'ultima ti ringrazia ecc.) e come finale cosa mi mettono??

Rosso- Distruggi tutto: Razziatori e tutte le forme di vita sintetiche (i geth che cazzo li ho salvati a fare per 2 giochi non si capisce)

Blu- Controlla i razziatori: 3 giochi che i razziatori minacciano la galassia, nel 3 attaccano la terra devastano tutto, Shepard scappa dalla terra incazzato nero e non vede l'ora di fargli il culo, si dice chiaramente nel corso del gioco che i razziatori indottrinano gli organici facendogli anche credere che loro possano controllare i razziatori (Mi viene in mente Javik che in una conversazione ti dice che nel suo ciclo c'era una fazione che voleva controllarli, e che poi si scopre che erano indottrinati, l'uomo misteriose stesso è indottrinato) e poi dopo tutto il casino di radunare flotte e fargliela pagare cosa fai??? Li controlli! Molto logico già.

Verde- Devo anche spiegarla questa vaccata della sintesi???? Diventerà Deus-ex effect!

Il concetto è che se il finale non ti piace, e lo ripeto... le tre scelte non piacciono nemmeno a me, non significa sia sbagliato.

Tutto quello che hai fatto in ME1-2-3, tutti i personaggi più importanti, ti spingono a una di quelle scelte... da Saren che pensa di poter controllare la Sovereign a The Illusive Man che pensa di poter controllare tutti i Reapers, quando chiaramente è il contrario... ma il Crucibolo è costruito apposta per farlo. La disturzione invece è l'idea di Anderson, sin dall'inizio non spinge a capire cosa siano i Reapers, ma a distruggerli, e l'unica soluzione secondo lui. La sintesi invece è quello che EDI e Joker ti hanno fatto intendere per tutto il gioco, ma anche i Quarian e i Geth se li fai tornare alleati, i Geth si installano sulle tute per aiutare i Quarian, è già quella una sorta di sintesi.

Insomma... tutta la trilogia si basa sul rapporto uomo macchina, lo stesso Shepard è una via di mezzo dopo la ricostruzione di Cerberus, e le varie situazioni in cui ti trovi ti fan sempre ragionare in una delle tre direzioni: le forme di vita sintetiche son un male da distruggere, sono un bene da controllare o sono anch'esse una forma di vita e possono convivere con le forme organiche? Ecco, questo era il problema posto al Catalizzatore, lui ha risolto decidendo che le forme di vita sintetiche siano un male e ha trovato una soluzione per impedire che distruggano le forme di vita organiche nella galassia, ma ora che Shepard ha dimostrato che la collaborazione è possibile, la sua soluzione non è più valida, e sarà Shepard a decidere il da farsi da lì in poi.

A me personalmente è chiarissma la cosa del Crucibolo... ha tre funzionalità, così è stato pensato, Shepard non può fare altrimenti perché i Reapers stanno già avendo la meglio... ma le tre scelte del giocatore sono comunque influenzate da tutto quello che ha fatto nei tre giochi, come ho scritto, nion è che non conta niente.

[gaxel]

Originariamente inviato da starsky

La cosa che ho capito io invece e che proprio per questo ogni specie deve mantenere la sua "forma" e integrasi e collaborare con l'altra. Una collaborazione e una fratellanza organici macchine, dicerto non la fusione di essi!

Come fanno Joker e EDI a bombare e ad avere figli se non fai la sintesi? La collaborazione è una cosa, ma l'unione è un'altra.
E preciso, a me la sintesi sa di vaccata nel contesto di Mass Effect, ma non è sbagliata perché a me non piace.

[gaxel]

Originariamente inviato da starsky

I portali esplodono e si vede chiaramente! Ma diamine come fai ad affermare ste cose???

C'è piena la storia dei film di bombe che vengono distrutte facendo saltare in aria tutto, basta che non le inneschi... sarà successa la stessa cosa con i portali, son saltati in aria, ma il nucleo era stato disattivato dal raggio. Non capisco dove sia il problema.

Per me è chiarissimo, è una forma di difesa, i portali o li distruggiamo col Crucibolo o spazzano via tutto, come farebbe una bomba che viene disinnescata o meno... che poi i portali esplodano comunque non significa che abbiano la stessa reazione.

Il crucibolo non è stato inventato dalla stessa entità! I'IV prothean dice chiaramente chi il cucibolo è stato costruito passo passo da svariate civiltà di ogni ciclo (Aggiungendo qualche pezzo) quindi quello che dici non ha nessun fondamento. Quello che capisci tu sono tutte cose che ti inventi basandoti sul nulla!

Ll'IV dice che i piani del crucibolo son stati ritrovati sempre da una civilità lasciati dalla precedente, a questi piani mancava sempre qualcosa che quella civilità magari aggiungeva, fino ad arrivare a quella attuale che è riuscita a costruirlo. La mia idea è che i piani siano stati sparsi per la galassia, in modo che solo dopo innumerevoli cicli una civilità avrebbe potuto raccogliere tutti i pezzi del puzzle... anche perché è chiaro e lampante, non c'è bisogno che lo spieghino, che il progetto del crucibolo è stato pensato dagli stessi che hanno ideato la Cittadella e i portali... cavolo, interagisce con loro.

Questa doveva essere la fine della trilogia di Shepard e dei Razziatori che si traduce in RISPOSTE! La Normandy è li per qualunque motivo???? Ovviamente nella battaglia finale dove o vinci o vieni spazzato via, Joker e il tuo equipaggio che fanno???? Ovviamente scappano! Molto logico, compagni che erano al tuo fianco fino a 5 minuti prima non sapendo se sei vivo o morto scappano... certo ma è irrilevante ovviamente.

Questi son sempre i soliti discorsi che girano, si è già detto ampiamente tutto quello che c'era da dire su questi immensi plothole, non ho voglia di ritornarci.

A me il finale è piaciuto, magari è stato fatto in fretta, qualcosa poteva essere fatta meglio, ma è piaciuto... a te no e a molti no? Pazienza...

[gaxel]

Originariamente inviato da starsky

Ma che mi frega a me del sesso e dei figli??? E quello il tema principale del gioco??? I tema è la convivenza pacifica di organici e sintetici non la riproduzione promiscua di essi! Ma dai per favore!

La convivenza pacifica non è possibile, te lo spiega il Catalizzatore... è così perché è così, lo dicono le probabilità... in milioni di anni prima o poi succederà qualcosa. Da qui le tre scelte...

La Sintesi sarebeb il finale buono perché permetti a tutti di vivere felice e contenti per sempre.

[gaxel]

Originariamente inviato da starsky

Quindi alla fine dei 3 giochi quelle tre scelte li sono quanto di meglio ci possa essere??? Cioè la soluzione per sconfiggere i razziatori sono quelle tre??? Guarda meno male che sono in pochi che la pensano come te, perchè veramente il finale e qualcosa di scandaloso, mi era venuta voglia di prendere il gioco e buttarlo dall finestra! Il finale è sbagliato, non c'entra nulla con quello che hai fatto in mass effect!

Il finale non è sbagliato perché è quello, il problema è appunto che la genta chissa che cosa si era messa in tesra...

Io mentre giocavo a ME1 nel 2007 suXbox360 ho pensato... Shepard nel corso della trilogia dovrà trovare un modo per fermare i Reapers, e nella mia testa mi venivano in mente super armi, qualcosa che impedisse per sempre il loro ritorno, ecc... e mi chiedevo il perché del ciclo. Fine, tutto il resto non mi è mai interessato... ho sempre immaginato che avrebbero spiegato il perché del ciclo e Shepard sarebbe riuscito a fermare i Reapers con qualche cosa che era stata lasciata lì dai Prothean.

Così è stato, son soddisfatto... il resto mi interessa poco, lo potranno approfondire in giochi successivi.

Da un finale non mi aspetto mai che tiri tutte le somme e mi aspetto sempre che buona parte la lascia all'intepretazione del giocatore... è parte del divertimento.

Ma vedo che la maggior parte delle persone vuole dei finali "classici", stile Hollywood anni 80, in cui tutto venga spiegato per filo e per segno (che in questo caso erano necessarie 18 ore di cutscenes )

Che ti devo dire?
A me è piaciuto e lo trovo sensato, a te no... cambieranno il finale perché siamo in democrazia e quelli che fan rumore son quelli scontenti, che non son sicuro siano di più di quelli contenti o indifferenti, ma sembrano di più... ma come disse Bejamin Franklin:"La democrazia son due lupi e un agnello che decidono cosa si mangi per cena", il sistema meno-peggio che ci sia, non il migliore come diceva Churchill... ergo, perché molti si lamentano li accontenteranno, scontentando i pochi che non si lamentano... viva la democrazia.