[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[WarSide]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao.
Scusami se mi intrometto, ma tu usi o lasci accesso il pc 7 giorni su 7 per 12h/giorno sempre al 100% in oc? Perché se fosse così allora il tuo ragionamento andrebbe pure bene. Altrimenti è sovrastimato. Lui parlava di differenza in oc e non so quanti lavorino con un pc al massimo dell'oc rischiando la stabilità. Poi per carità può anche essere che sia super rock-solid però se per lavorare io preferirei le cpu a defualt, non solo per la stabilità, ma anche per l'aumento di consumi che non è sempre proporzionale all'aumento delle prestazioni.
Aggiungo anche che 120x12 fa 1440 e per la matematica l'arrotondamento più giusto è per difetto, ergo 1,4kWh. Cambia poco perché rifacendo i calcoli come li hai fatti te sarebbero 100,80 euro invece che 108 ma almeno sarebbe una stima più "regolare". Lo so sono un feticista della matematica, ergo uno scassab....

Ehm, lui parlava di diffrenze dal 965 amd, mentre i SB sono ancora più parsimoniosi (sono stato buono, ho aggiunto solo 60kWh in più). Io sono solito praticare solo leggero oc, senza andare a toccare il vcore o con modifiche veramente minime (0,1v), un BD a che freq deve arrivare per stare alla pari di un 2600k @4GHz? Con quali consumi?

Mi ero fatto i calcoli tempo addietro ed ho visto che era completamente sconveniente la piattaforma AMD, il procio intel si ripaga da solo in un anno anche se lo usi al massimo per poche ore alla settimana.

Se avete dati che dicono il contrario, postatemeli, non dico di essere infallibile

[Eraovius]

Si ho guardato ma non ho trovato watt consumati in idle e in full, ho visto solo risultati TDP.. io volevo sapere quanto assorbono..

[dark.halo]

Secondo me questo accanimento sui consumi è eccessivo, o almeno insignificante se confrontato con il ciclo di vita che hanno queste cpu (in genere 2/3 anni), mi spiego meglio...
Dal mio spacciatore di HW di fiducia il la differenza di prezzo tra un 8120 e un 2500k è di 16€ a favore dell'amd, da quanto emerso la differenza di consumo e di 60W (anche meno se si downvolta), è inutile dire che nella maggiorparte delle review i consumi sono misurati con OCCT&CO, non in game, cosa che ridurrebbe ulteriormente il delta (soprattutto con giochi FPS).
Supponiamo un costo uguale per la mobo, si ha che per pareggiare quei 16€ (con sessioni di gioco giornaliere di 4 ore) ci vuole 1 anno, e nell'arco della sua vita mi verrebbe a costare dai 16 ai 33€ in più...
Sembra che quando si tratta di processori sono tutti attenti ai consumi, quando si parla di vga tutto passa in secondo piano, per non parlare che la fonte di consumi maggiore e al tempo stesso sottovalutato in un pc è l'alimentatore, e vedere utenti comprare sandy bridge per via dei consumi e metterci un alimentatore da 850W a me non può far altro che sorridere...

[WarSide]

Originariamente inviato da dark.halo

Secondo me questo accanimento sui consumi è eccessivo, o almeno insignificante se confrontato con il ciclo di vita che hanno queste cpu (in genere 2/3 anni), mi spiego meglio...
Dal mio spacciatore di HW di fiducia il la differenza di prezzo tra un 8120 e un 2500k è di 16€ a favore dell'amd, da quanto emerso la differenza di consumo e di 60W (anche meno se si downvolta), è inutile dire che nella maggiorparte delle review i consumi sono misurati con OCCT&CO, non in game, cosa che ridurrebbe ulteriormente il delta (soprattutto con giochi FPS).
Supponiamo un costo uguale per la mobo, si ha che per pareggiare quei 16€ (con sessioni di gioco giornaliere di 4 ore) ci vuole 1 anno, e nell'arco della sua vita mi verrebbe a costare dai 16 ai 33€ in più...
Sembra che quando si tratta di processori sono tutti attenti ai consumi, quando si parla di vga tutto passa in secondo piano, per non parlare che la fonte di consumi maggiore e al tempo stesso sottovalutato in un pc è l'alimentatore, e vedere utenti comprare sandy bridge per via dei consumi e metterci un alimentatore da 850W a me non può far altro che sorridere...

lol, il tuo ragionamento è giusto, ma non sono tutti pirla

Mi è capitato spesso su questo forum di consigliare ali da 400-500W e poi vedere l'utente prendere un 800W "per stare sicuri", quando il consumo in full dell'intero pc non andava oltre i 250W, ma non tutti fanno così.

Io nel mio pc ho un 560W seasonic gold (se la versione fanless da 400W non costava quei 30€ in più, avrei preso quello...) che è un mostro di efficienza...

[winebar]

Originariamente inviato da aldooo

Chi ha detto per valutare l'acquisto? Io ho detto per valutare il livello tecnologico.
Per valutare il livello tecnologico, guardo a parita' di Watt, non il prezzo.
Il prezzo è una conseguenza del livello tecnologico superiore.

Non avevo colto il senso. Ormai sono abituato a fare i confronti in base ai prezzi (perchè sono quelli di cui tengono conto SIA i consumatori SIA i produttori all'inizio della produzione).

Originariamente inviato da Randa71

al tuo elenco 500, polo o matiz aggiungerei il mitico CIAO

Il Ciao ci sta, solo che è una moto e non è in produzione dal 2006. Inoltre una volta credevo che avesse dato il nome alla mascotte di Italia '90.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao.
Scusami se mi intrometto, ma tu usi o lasci accesso il pc 7 giorni su 7 per 12h/giorno sempre al 100% in oc? Perché se fosse così allora il tuo ragionamento andrebbe pure bene. Altrimenti è sovrastimato. Lui parlava di differenza in oc e non so quanti lavorino con un pc al massimo dell'oc rischiando la stabilità. Poi per carità può anche essere che sia super rock-solid però se per lavorare io preferirei le cpu a defualt, non solo per la stabilità, ma anche per l'aumento di consumi che non è sempre proporzionale all'aumento delle prestazioni.
Aggiungo anche che 120x12 fa 1440 e per la matematica l'arrotondamento più giusto è per difetto, ergo 1,4kWh. Cambia poco perché rifacendo i calcoli come li hai fatti te sarebbero 100,80 euro invece che 108 ma almeno sarebbe una stima più "regolare". Lo so sono un feticista della matematica, ergo uno scassab....

anche senza tirare in ballo l'OC, la differenza in full load a default varia da + 40 watt per programmi con carico medio e 60 Watt con programmi con tutti i core al 100%, vedasi il grafico di cinebench di qualche pagina fa.

poi che per molti non rappresenti un problema o non interessi è un'altra questione, ma son sempre 40-60 Watt che devono essere dissipati sia dalla dissi sia dall'alimentatore.

[Mister D]

Originariamente inviato da WarSide

Ehm, lui parlava di diffrenze dal 965 amd, mentre i SB sono ancora più parsimoniosi (sono stato buono, ho aggiunto solo 60kWh in più). Io sono solito praticare solo leggero oc, senza andare a toccare il vcore o con modifiche veramente minime (0,1v), un BD a che freq deve arrivare per stare alla pari di un 2600k @4GHz? Con quali consumi?

Mi ero fatto i calcoli tempo addietro ed ho visto che era completamente sconveniente la piattaforma AMD, il procio intel si ripaga da solo in un anno anche se lo usi al massimo per poche ore alla settimana.

Se avete dati che dicono il contrario, postatemeli, non dico di essere infallibile

Sì ho letto che lui parlava della differenza 965 (nel post non l'ho scritto però ) e non sto mettendo assolutamente in dubbio che BD consumi di più rispetto agli intel, sia a default, sia in oc dove è ancora più desolante la situazione. La mia era solo una precisazione sul tuo ragionamento. Niente di più. Il caso di usare un pc per lavoro in full load per 12 ore al giorno 7 giorni su 7 mi sembra che sia veramente un caso non frequente e discorda, a mio modo di vedere, con l'usare la cpu in oc. Questo volevo farti notare. Io le cpu le ho sempre occate per casa e cmq sia ho sempre tenuto attivo il risparmio energetico in modo che, se la cpu non elabora, la frequenza e il vcore si abbassino e ti posso assicurare che la differenza così è molto meno marcata. Se dovessi usarlo sempre in full per lavoro allora invece di fare oc, avrei tenuto la frequenze stock limando se mai il vcore in modo da aumentare il guadagno. Ovvio sono punti di vista e anche alzare la frequenza mantenendo il vcore di default può essere un'ottima soluzione per incrementare le prestazioni aumentando di poco i consumi.

[Mister D]

Originariamente inviato da AceGranger

anche senza tirare in ballo l'OC, la differenza in full load a default varia da + 40 watt per programmi con carico medio e 60 Watt con programmi con tutti i core al 100%, vedasi il grafico di cinebench di qualche pagina fa.

poi che per molti non rappresenti un problema o non interessi è un'altra questione, ma son sempre 40-60 Watt che devono essere dissipati sia dalla dissi sia dall'alimentatore.

Oddio. Sono d'accordo con quello che dici ma non si può far notare un altro punto di vista o precisare una cosa che subito balzate a rimarcare e sottolineare. Mi diresti dove vedi nel mio post un discorso atto a dire che BD consuma meno o uguale agli intel? Ormai direi che è ampiamente dimostrato che a questo giro la cpu di AMD sia venuta male sotto diversi punti di vista o forse dopo quasi 400 pagine si rischia di confondere qualcuno?

[WarSide]

Originariamente inviato da Mister D

Il caso di usare un pc per lavoro in full load per 12 ore al giorno 7 giorni su 7 mi sembra che sia veramente un caso non frequente e discorda, a mio modo di vedere, con l'usare la cpu in oc. Questo volevo farti notare. Io le cpu le ho sempre occate per casa e cmq sia ho sempre tenuto attivo il risparmio energetico in modo che, se la cpu non elabora, la frequenza e il vcore si abbassino e ti posso assicurare che la differenza così è molto meno marcata. Se dovessi usarlo sempre in full per lavoro allora invece di fare oc, avrei tenuto la frequenze stock limando se mai il vcore in modo da aumentare il guadagno. Ovvio sono punti di vista e anche alzare la frequenza mantenendo il vcore di default può essere un'ottima soluzione per incrementare le prestazioni aumentando di poco i consumi.

Sui server non sono pazzo da fare oc, ma sulle macchine da sviluppo, dove hai ambienti di test e ti torna comodo fare simulazioni che si avvicinino il più possibile alla situazione che ti troverai sulle macchine di prod (dual processor & Co) ti fa comodo occare.
Ti becchi un kernel panic? Una BSOD? Ti si corrompe qualche dato nel DBMS? No problem, è roba di test
Inoltre eseguo overvolt (ripeto, solo 0,1v al max) solo da quando è possibile impostarlo in offset, quindi la cpu in idle non consuma una cippa, prima occavo solo (e comunque tenendomi sempre 100-200MHz sotto il limite che trovavo come RS DU)

Comunque non ho mai avuto problemi, alla fine con queste cpu, se non tocchi il base clock e non esageri di molti sei più che apposto.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Mister D

Oddio. Sono d'accordo con quello che dici ma non si può far notare un altro punto di vista o precisare una cosa che subito balzate a rimarcare e sottolineare. Mi diresti dove vedi nel mio post un discorso atto a dire che BD consuma meno o uguale agli intel? Ormai direi che è ampiamente dimostrato che a questo giro la cpu di AMD sia venuta male sotto diversi punti di vista o forse dopo quasi 400 pagine si rischia di confondere qualcuno?

da nessuna parte, era riferito solo alla parte del'OC, ho quotato te perchè il tuo era l'ultimo post del discorso consumi

[Randa71]

Originariamente inviato da WarSide

Sui server non sono pazzo da fare oc, ma sulle macchine da sviluppo, dove hai ambienti di test e ti torna comodo fare simulazioni che si avvicinino il più possibile alla situazione che ti troverai sulle macchine di prod (dual processor & Co) ti fa comodo occare.
Ti becchi un kernel panic? Una BSOD? Ti si corrompe qualche dato nel DBMS? No problem, è roba di test
Inoltre eseguo overvolt (ripeto, solo 0,1v al max) solo da quando è possibile impostarlo in offset, quindi la cpu in idle non consuma una cippa, prima occavo solo (e comunque tenendomi sempre 100-200MHz sotto il limite che trovavo come RS DU)

Comunque non ho mai avuto problemi, alla fine con queste cpu, se non tocchi il base clock e non esageri di molti sei più che apposto.

beh sai fino ad un certo punto le macchine di sviluppo/test sono gestibili cosi. nella banca online in cui ho lavorato per molti anni le macchine di sviluppo/test erano fondamentali perche prima di fare passaggi in produzione tutto si provava li..e se il test cadeva o era inaffidabile perche' fuori dalle specifiche (quindi teoricamente potrebbe generarti output differenti per errori o perche' in OC)....beh nessuno si prendeva la responsabilita' di fare OC....anzi le macchine di test venivano trattate come quelle di prod, ad eccezione dei bckp.
quindi molto dipende dal business che gestiscono le macchine..

'Ti becchi un kernel panic? Una BSOD? Ti si corrompe qualche dato nel DBMS? No problem, è roba di test '
beh insomma....da noi per rifare una macchina di test perchè magari si è corrotto un file di sistema importante o un file di sistema di Oracle erano ore, ore e ore di lavoro...hai voglia ad andare dal responsabile IT e dirgli: sai la macchina di test è andata ma chissenefrega tanto è test....come minimo ti arrivava una lettera di richiamo....

[WarSide]

Originariamente inviato da Randa71

beh sai fino ad un certo punto le macchine di test sono gestibili cosi. nella banca online in cui ho lavorato per molti anni le macchine di test erano fondamentali perche prima di fare passaggi in produzione tutto si provava li..e se il test cadeva o era inaffidabile perche' fuori dalle specifiche (quindi teoricamente potrebbe generarti output differenti per errori o perche' in OC)....beh nessuno si prendeva la responsabilita'....anzi le macchine di test venivano trattate come quelle di prod, ad eccezione dei bckp.
quindi molto dipende dal business che gestiscono le macchine..

Concordo, infatti non sto dicendo che tutti dovrebbero fare così, ho solo spiegato come arrivo a quelle ore in full

Ma quando hai a che fare con sistemi "umani", quindi non mainframe che non puoi assolutamente replicare su un normale pc, trovo il mio approccio utile.
In poche parole, il workflow prevede la possibilità di eseguire test/bench del codice nell'ambiente di testing che ho descritto sopra, se tutto sembra ok, il singolo developer carica le modifiche attraverso il software SCM, che provvedere a generare e installare la nighly build sui server di staging (che sono server del tutto simili a quelli usati in prod. e dove poi sono eseguiti ovviamente tutti i vari test e convalidati).

Non hai idea di quante scocciature ho risolto facendo così

[Randa71]

Originariamente inviato da aldooo

Chi ha detto per valutare l'acquisto? Io ho detto per valutare il livello tecnologico.
Per valutare il livello tecnologico, guardo a parita' di Watt, non il prezzo.
Il prezzo è una conseguenza del livello tecnologico superiore.

anche questo mi sembra abbastanza ovvio...
se hai su un tavolo 2 CPU e una costa 4 volte un'altra, qual'è la secondo te la conseguenza? che quella che costa 4 volte tanto ha un livello tecnologico superiore?
è ovvio che Intel sia avanti ad AMD in ambito CPU, come è altrettanto ovvio che il PREZZO sia fondamentalmente basato sul livello di qualità/perf raggiunto dal prodotto messo in VENDITA.....quindi non puoi esimerti dal valutare il PREZZO di un oggetto da utente un prezzo alto solitamente è espressione di un livello alto...altrimenti il mercato se fai pagare una CPU che non va un piffero 1000€ ti taglia le gambe e non ne vendi una....oltre a rischiare di rovinarti il brand...
quindi il PREZZO è conseguentemente l'espressione del livello tecnologico/performance che si è raggiunto..
Forse sarebbe meglio aggiungere che per valutare il livello tecnologico bisogna guardare il rapporto performance/watt, non solo watt....Il marketing Intel fa proseliti....per quanto dicano cose corrette.
Scusa ma se AMD vendesse una CPU desktop a 1000€ di prezzo, secondo te quale sarebbe il livello tecnologico? quello di una calcolatrice scientifica?? a prescindere dai Watt che consuma....
quando è venuto fuori che il PREZZO del 8150 erano 245€ cosa hanno pensato tutti?? ahia....non è un buon segno delle perf e quindi del livello tecnologico raggiunto

[Eraovius]

Originariamente inviato da Randa71

anche questo mi sembra abbastanza ovvio...
se hai su un tavolo 2 CPU e una costa 4 volte un'altra, qual'è la secondo te la conseguenza? che quella che costa 4 volte tanto ha un livello tecnologico superiore?
è ovvio che Intel sia avanti ad AMD in ambito CPU, come è altrettanto ovvio che il PREZZO sia fondamentalmente basato sul livello di qualità/perf raggiunto dal prodotto messo in VENDITA.....quindi non puoi esimerti dal valutare il PREZZO di un oggetto da utente un prezzo alto solitamente è espressione di un livello alto...altrimenti il mercato se fai pagare una CPU che non va un piffero 1000€ ti taglia le gambe e non ne vendi una....oltre a rischiare di rovinarti il brand...
quindi il PREZZO è conseguentemente l'espressione del livello tecnologico/performance che si è raggiunto..
Forse sarebbe meglio aggiungere che per valutare il livello tecnologico bisogna guardare il rapporto performance/watt, non solo watt....Il marketing Intel fa proseliti....per quanto dicano cose corrette.
Scusa ma se AMD vendesse una CPU desktop a 1000€ di prezzo, secondo te quale sarebbe il livello tecnologico? quello di una calcolatrice scientifica??
quando è venuto fuori che il PREZZO del 8150 erano 245€ cosa hanno pensato tutti?? ahia....non è un buon segno delle perf e quindi del livello tecnologico raggiunto

concordo in pieno.. si dovrebbe valutare la capacità di 2 cpu della stessa fascia economica.. se il bulldozer costasse 50 euro e il 2600K costasse 200 euro, la intel fallirebbe domani stesso

[Randa71]

Originariamente inviato da Eraovius

concordo in pieno.. si dovrebbe valutare la capacità di 2 cpu della stessa fascia economica.. se il bulldozer costasse 50 euro e il 2600K costasse 200 euro, la intel fallirebbe domani stesso

diciamo che ho modificato pesantemente la risposta per non scatenare polemiche.
ma mi hai beccato prima che finissi

[Eraovius]

se vuoi tolgo la citazione, ma io concordo lo stesso

[Randa71]

Originariamente inviato da Eraovius

se vuoi tolgo la citazione, ma io concordo lo stesso

magari ricitami ma con la nuova versione
grazie cmq

[Eraovius]

Originariamente inviato da Randa71

magari ricitami ma con la nuova versione
grazie cmq

Corretto

[Randa71]

oltre al fatto che ricordo a tutti che 8150 a def è dato per 125W.
il problema di BD è che consuma di più rispetto alla concorrenza per le performance che offre...perchè il singolo dato di targa 125W mi sembra che si possa tranquillamente affermare che è un dato standard per le CPU moderne..non è un acceleratore nucleare

[bosstury]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema esisterebbe unicamente con mobo consegnate ai rivenditori con sopra montato un bios che non supporta BD, condizione tipo diciamo fino ad 1 mese prima della distribuzione BD, quindi sul settembre 2011. Siamo a febbraio 2012... se dove acquisti sono competenti e soprattutto seri, non dovresti trovare alcun problema.
In ogni caso, puoi sempre specificare nell'ordine dove acquisti la mobo che essa DEVE avere un BIOS che supporti un FX 6100, altrimenti tu eserciterai il diritto di recesso per reso non conforme.

è proprio questo il problema. non so dentro che bios ci sia... e per aggiornarmelo all'ultimo bios vogliono 12€ .... devo farmelo aggiornare ??