[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[digieffe]

Originariamente inviato da B|4KWH|T3

Quindi le SSE (e le AVX) possono gestire scalari con precisione fino a 128 bit (nel primo caso) e 256 bit (nel secondo) ? Ngulo

NO!!!

a parte il fracesismo dell'ultima parola mi sa che interpreti male a causa delle idee non ben chiare...

rinuncio a spiegarti, se vuoi rileggiti i post che ho già scritto o fatti spiegare da qualcun altro... nel frattempo ti invito a capire cosa sia una fmac 128 bit (SCALARE!!!!)

[Randa71]

Originariamente inviato da winebar

.......
Anche se il progetto viene disegnato dalla macchina, il programma che fa lo schema deve comunque ricevere delle istruzioni dall'esterno su COME deve essere il progetto e COME deve farlo.
......

oltre al fatto che, permettetemi di dubitare su quanto è stato scritto in giro, cioè che BD sia stato disegnato totalmente o quasi automaticamente.....
è solo una mia idea....invece con phenom avevano fatto tutto a mano?

[B|4KWH|T3]

Originariamente inviato da digieffe

NO!!!

a parte il fracesismo dell'ultima parola mi sa che interpreti male a causa delle idee non ben chiare...

rinuncio a spiegarti, se vuoi rileggiti i post che ho già scritto o fatti spiegare da qualcun altro... nel frattempo ti invito a capire cosa sia una fmac 128 bit (SCALARE!!!!)

...

Allora è come dicevo io dall'inizio

[gianni1879]

B|4KWH|T3 sei sospeso 3gg, il tuo modo di rispondere non va bene assolutamente, anche in virtù delle parolacce +- velate.

[tecno789]

Originariamente inviato da capitan_crasy

la situazione è ampiamente descritta con questa immagine

[Mister D]

Ciao a tutti,
vorrei far notare una discrepanza nelle slide di amd che evidentemente, in questo mare di parole, non è balzata all'occhio.
http://www.hwupgrade.it/immagini/amd...trathins_2.jpg
qua amd dice che i 2 moduli "piledriver" in trinity porteranno un aumento delle prestazioni fino al 25%. Cosa per altro già vista in altre slide postate dal capitano sull'altro thread.
http://www.xbitlabs.com/images/news/...e_estimate.jpg
In questa invece dice che l'aumento di piledriver sarà del 10%.
Bè, direte voi: che c'è di strano? Sono due revision diverse (come spiegato da bjt2). Invece se andiamo a fare i calcoli qualcosa di strano c'è. Prendo cinebench perché mi viene più comodo e perché dimostra una certa linearità all'aumento di frequenza/core.
http://www.legitreviews.com/article/1766/9/
Da qua si vede che il FX4100 fa 2,97 e il 8150 fa 6,01 (un pelo più del doppio). L'A8 3850 fa 3.5.
Applichiamo gli aumenti indicati da amd facendo l'approssimazione che in cinebench si abbia il massimo beneficio (UP TO). Ipotetico FX 4xxx piledriver 2.97*1.1= 3.267 Ipotetico trinity A10 3.5*1.25=4.375. Bè ma come è possibile che sempre 2 moduli facciano in un caso 4,4 e nell'altro 3,3? Da quello che spiegava bjt2 i moduli "piledriver" dei futuri FX non dovrebbero avere, oltre la cache L3, anche altre migliorie rispetto a quelli integrati in trinity? Mi pare evidente che ci sia qualcosa che non va o mi sto perdendo qualcosa io? Vi faccio notare che il mio ragionamento non prende in considerazione se il 10% e il 25% siano di solo IPC, di sola frequenza, o una somma delle due e in quale misura. è forse qui che sbaglio?
Voi tutti che ne pensate?

[ra-mta]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao a tutti,
vorrei far notare una discrepanza nelle slide di amd che evidentemente, in questo mare di parole, non è balzata all'occhio.
....

semplicemente non puoi fare un calcolo simile perchè l'aumento previsto è "pubblicizzato" e privo di riscontro reale, inoltre non sappiamo a cosa effettivamente si riferisca Delle discrepanze ci sono, ma non farei calcoli basandomi sulle slide, poi in amd son fantasiosi

[sergio.p.]

la discrepanza penso che sia in virtù dal fatto che questo 32nm aumenta in maniera esponenziale i consumi superata una certa frequenza al di sotto della quale ha consumi ben più bass, di conseguenza l'aumento di consumi non è lineare e magari si puo ottener un 35w a un frequenza che consente prestazioni del 25% superiori a un athlon 35w, ma superata questa permane il problema dell'aumento esponenziale di consumo e per rientrare nel tdp(95-125w) si ottiene un massimo del 10%di aumento...oppure sono silici diversi e consento no diverse frequenze (tutte ipotesi)

[Mister D]

Originariamente inviato da ra-mta

semplicemente non puoi fare un calcolo simile perchè l'aumento previsto è "pubblicizzato" e privo di riscontro reale, inoltre non sappiamo a cosa effettivamente si riferisca Delle discrepanze ci sono, ma non farei calcoli basandomi sulle slide, poi in amd son fantasiosi

Ok, infatti il mio calcolo è fatto per mettere alla luce tali discrepanze. In un certo senso è anche una provocazione I calcoli che faccio per capire dove andranno a posizionarsi le future cpu, di solito partono sempre da slide, in attesa di avere il prodotto sul mercato ovviamente, e so benissimo che serviranno solo come via di massima senza nessuna pretesa di essere precisi. Tuttavia, un'idea la danno a meno di evidenti "balle da marketing" del produttore di turno. Solo che in questo caso, al di là che sia vero questo 10% e/o quel 25%, rimane il fatto che per me 2 moduli piledriver, anche se con revisioni diversi, dovranno fare circa lo stesso punteggio, dare la stessa prestazione. E da quelle slide la cosa non torna proprio. Mi sarei aspettato due percentuali che, facendo due conti del cavolo, avessero dato su per giù lo stesso risultato. Invece no. Ecco il perché del mio post.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao a tutti,
vorrei far notare una discrepanza nelle slide di amd che evidentemente, in questo mare di parole, non è balzata all'occhio.
http://www.hwupgrade.it/immagini/amd...trathins_2.jpg
qua amd dice che i 2 moduli "piledriver" in trinity porteranno un aumento delle prestazioni fino al 25%. Cosa per altro già vista in altre slide postate dal capitano sull'altro thread.
http://www.xbitlabs.com/images/news/...e_estimate.jpg
In questa invece dice che l'aumento di piledriver sarà del 10%.
Bè, direte voi: che c'è di strano? Sono due revision diverse (come spiegato da bjt2). Invece se andiamo a fare i calcoli qualcosa di strano c'è. Prendo cinebench perché mi viene più comodo e perché dimostra una certa linearità all'aumento di frequenza/core.
http://www.legitreviews.com/article/1766/9/
Da qua si vede che il FX4100 fa 2,97 e il 8150 fa 6,01 (un pelo più del doppio). L'A8 3850 fa 3.5.
Applichiamo gli aumenti indicati da amd facendo l'approssimazione che in cinebench si abbia il massimo beneficio (UP TO). Ipotetico FX 4xxx piledriver 2.97*1.1= 3.267 Ipotetico trinity A10 3.5*1.25=4.375. Bè ma come è possibile che sempre 2 moduli facciano in un caso 4,4 e nell'altro 3,3? Da quello che spiegava bjt2 i moduli "piledriver" dei futuri FX non dovrebbero avere, oltre la cache L3, anche altre migliorie rispetto a quelli integrati in trinity? Mi pare evidente che ci sia qualcosa che non va o mi sto perdendo qualcosa io? Vi faccio notare che il mio ragionamento non prende in considerazione se il 10% e il 25% siano di solo IPC, di sola frequenza, o una somma delle due e in quale misura. è forse qui che sbaglio?
Voi tutti che ne pensate?

Mi spiace dirtelo ma non sarà così...
Nella prima slide quel +25% ha un numerino (3) e questa è la sua didascalia:

Lo ripeto NON aspettatevi miracoli con Piledriver per quanto riguarda IPC, bisogna sperare che il silicio sia nettamente migliore...

[Mister D]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Mi spiace dirtelo ma non sarà così...
Nella prima slide quel +25% ha un numerino (3) e questa è la sua didascalia:

Lo ripeto NON aspettatevi miracoli con Piledriver per quanto riguarda IPC, bisogna sperare che il silicio sia nettamente migliore...

Grazie capitano. Mi ero perso la didascalia che dà la spiegazione alla mia discrepanza. Sono d'accordo con te che non ci si può aspettar miracoli da piledriver per quanto riguarda l'IPC e che la migliore nostra speranza (e loro arma, intendo di AMD) sia di migliorare nettamente il silicio in modo che ne sia valsa la pena aver puntato su una cpu con un FO4 di 17. Cmq nel mio post non mi riferivo assolutamente né all'IPC né alla frequenza per quegli aumenti percentuali. Il mio era una ragionamento generale su quei due dati e mi ero perso la nota (3).

[tupablo]

ciao a tutti.

mi è stato consigliato di scrivere qui visto che è il topic ufficiale degli FX.

io avrei un problema col mio 4100 per quanto riguarda la rilevazione della temperatura.

se potete darmi una mano questo è il link della discussione che ho aperto --> http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2442354

grazie

[shellx]

Sembri che il pp per le cpu FX rimanga nelle mani di GF.
Ad IBM verràa affidato l'incarico per un 32nm dedicato alle apu.

Questo spiega che ad amd gli urge molto di piu le apu e il suo occhio è su esse.
Leggendo il notevole articolo pubblicato da hardware upgrade:
http://www.businessmagazine.it/artic...ide_index.html
(che come al solito quando sono made in hwupgrade o made xtreme hardware li trovo sempre puri e genuini rispetto tom's che è pro intel),mi sono reso conto che parlando delle cpu amd top di gamma, la stessa hardware upgrade sostiene che amd non esce da questo mercato, ma semplicemente smette di fare la guerra con Intel.
Ora mi chiedo: la guerra con Intel ha smesso di farla gia da molti anni, si da il caso che la fascia alta di amd fa guerra con la fascia mainstream di intel. Quindi se con "la guerra è finita" intedono la guerra contro la fascia enthusiast di intel, è chiaro che non è finita adesso, anzi pensandoci non ci è mai realmente stata.
Con questo cosa voglio dire ?
Hardware Upgrade si riferiva alla guerra contro la fascia enthusiast di intel (che con bulldozer doveva recuperare e cosi non è stato), o si riferisce alla guerra anche contro la fascia mainstream di intel ? (tra l'altro quello che è gia adesso cosi e da anni).

Fino al 2013 amd avra l'fx piledriver in fascia alta delle cpu, chiaramente perchè è concentrata su altro, vediamo anche che il pp lo lascia in mano gf per queste cpu, mentre per le apu switcha tutto ad ibm. Dopo il 2013 rimane il mistero: evolverà le cpu top di gamma con il 28nm o inferiore, e continuerà una timida lotta con la mainstream di intel (come è gia adesso e da anni), o non vuole nemmeno piu competere con la fascia media di intel ( come fa adesso) e vuole solo roba da fascia entrylevel ?

Non mi pare che abbia mai fatto una vera guerra contro la fascia enthusiast, per cui mi domando che razza di guerra è finita ? Solo perchè per due anni lascia piledriver mentre aggiorna le apu ? Ho avuto modo di capire che lo ha gia fatto in passato.
E consideriamo anche che fara lo stesso per gli opteron...forse vuole invece concentrarsi sulle apu che piu gli danno utili e nel frattempo andare con i piedi di piombo sulle fasce piu alte ? per vitarsi una ulteriore figura poco piacevole ?

Secondo me la guerra non è finita, o meglio la guerra contro la fascia mainstream[alta] di intel (es: 2600k e similari).

La guerra contro la fascia enthusiast di intel (1366/2011) è finita dal 2006 e qualcosa prima.

Una cosa è certa: che amd abbandona la fascia (sua enthusiast) non è vero, molte voci perfino l'articolo lo smentisce. Semplicemente non si ammazzerà piu di tanto come faceva prima e come ha sperato con bulldozer di raggiungere le performance dei socket enthusiast di intel, ma si accontentera di continuare a competere con sandy ed ivy bridge socket mainstraeam alti, e tutto cio che è inferiore come fascie. Tutto questo in contorni sia CPU che APU.

Mi piacerebbe condiviedere pareri con voi su questo aspetto, visto che sono argomenti che centrano al 100% con il thread.
Cosi evitiamo anche di fare dialoghi che vedo che vanno molte volte OT (anche da parte mia).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Ok, infatti il mio calcolo è fatto per mettere alla luce tali discrepanze. In un certo senso è anche una provocazione I calcoli che faccio per capire dove andranno a posizionarsi le future cpu, di solito partono sempre da slide, in attesa di avere il prodotto sul mercato ovviamente, e so benissimo che serviranno solo come via di massima senza nessuna pretesa di essere precisi. Tuttavia, un'idea la danno a meno di evidenti "balle da marketing" del produttore di turno. Solo che in questo caso, al di là che sia vero questo 10% e/o quel 25%, rimane il fatto che per me 2 moduli piledriver, anche se con revisioni diversi, dovranno fare circa lo stesso punteggio, dare la stessa prestazione. E da quelle slide la cosa non torna proprio. Mi sarei aspettato due percentuali che, facendo due conti del cavolo, avessero dato su per giù lo stesso risultato. Invece no. Ecco il perché del mio post.

Potrebbe essere un "incrocio" di risultati... premetto che non ho visto le slide e quindi non so come possono essere valutati questo +10%/+25%.

Secondo me... ma non voglio sollevare un vespaio, se Trinity lavorasse ad una frequenza inferiore rispetto ad un BD X4, AMD per far apparire Trinity superiore, l'unico modo sarebbe il confronto sull'IPC.
Invece sarebbe nettamente differente nel caso Piledriver concedesse frequenze maggiori rispetto all'8150, perchè in questo caso confrontare il solo IPC sarebbe lesivo, e sarebbe meglio commercialmente pubblicizzare Piledriver X8 è dell'X% più potente di un 8150.
Sempre considerando che l'aumento non sarebbe una media ma "fino al", un Piledriver a clock def 3,9GHz, cioè +300MHz rispetto all'8150, con un +10% di IPC, porterebbe l'aumento superiore al 19%... Quindi per un +25% dovrebbe avere un clock def circa sui 4,2GHz... mi sembrano troppini.

Per il fatto che un BD X8 conceda più del doppio in Cinebench rispetto ad un BD X4, non è una novità, in quanto già un Thuban X6 concede più del +50% rispetto ad un Phenom II X4, nei miei test.

[papafoxtrot]

Una news di Xbitlabs dice che AMD ha delegato parte della produzione di Trinity a...










IBM.

In sostanza il processo è ovviamente lo stesso, e possono così sfruttare una maggiore capacità produttiva.

[paolo.oliva2]

@AceGanger

Guarda che il discorso di un BD X10 l'ho tirato fuori contestando chi diceva che avrebbe migliorato la situazione nel desktop... io ho detto che se fosse anche possibile per il TDP ad una frequenza di poco inferiore, sarebbe una zappa sui piedi nel desktop.
Il senso è che se il silicio non migliora, lasciando a parte il TurboCore 3.0, avremmo un procio che costerebbe il 25% in più di un 8150 (valutando unicamente approssimativamente l'aumento del die), con performances uguali a quelle di un 8150 con solamente UN MASSIMO del +20% in MT ad esempio con Cinebench (si X10, ma ad una frequenza inferiore).

Ora... che un BD X10 possa avere una frequenza di 3,3GHz (come ho scritto io) o di 3GHz massimi come hai scritto te, mi dici che importanza avrebbe quando nel mio discorso sottolineavo che un X10 a 3,3GHz avrebbe un aumento di performances inferiore rispetto all'aumento del costo, oltretutto solamente nell'MT cosa che non riflette l'esigenza desktop?

Permettimi questa battuta... è unicamente ironica, nessuna cattiveria.
Cioè... capisco che mi dai contro quando tocco Intel, ma ci hai preso talmente l'abitudine che mi dai contro anche quando parlo contro AMD?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Una news di Xbitlabs dice che AMD ha delegato parte della produzione di Trinity a...

IBM.

In sostanza il processo è ovviamente lo stesso, e possono così sfruttare una maggiore capacità produttiva.

Guarda, partendo dal concetto che è praticamente impossibile fare peggio di GF, le cose possono solamente andare meglio se comunque le mani in un modo o nell'altro ce le mette anche IBM, se non altro, un qualche interesse dietro l'ha, visto che gli Opteron AMD li affianca ai suoi proci nei sistemi...

Tra l'altro... credo che sia naturale per ogni catena, durante la produzione "normale", fare delle infornate leggermente differenti nelle procedure di trattamento silicio. Di per sè, avere una catena implica dei tempi, 2 catene comunque ridurrebbe i tempi di sviluppo. Poi è chiaro che se si arrivasse a dei guadagni, le informazioni sarebbero condivise. Quindi, in ogni caso, anche partendo da un silicio perfettamente uguale, un certo vantaggio arriverebbe comunque.

Sinceramente la cosa che mi ha deluso di più, è sto cacchio di silicio.
A parità di core attivi, 2 per un Thuban e 2 per un 8150, io ho guadagnato solamente 250MHz in OC... cioè SOLAMENTE il 5,2%... forse lo si potrebbe ottenere con uno degli ultimi Thuban prodotti, con migliore affinità. Alla faccia 45nm SOI lk vs 32nm SOI HKMG ULK. Praticamente, se il 65nm era riuscito male rispetto al 90nm a suo tempo, questo 32nm sarebbe pure peggio.

[Randa71]

Originariamente inviato da tupablo

ciao a tutti.

mi è stato consigliato di scrivere qui visto che è il topic ufficiale degli FX.

io avrei un problema col mio 4100 per quanto riguarda la rilevazione della temperatura.

....

come ti dissi, non devi guardare la CPU0 che è quella che scende a 9 o meno (a me è a 10 ma non sono in una cella frigorifera) ma quella indicata dalla scheda madre..non è un problema specifico della tua CPU. sono tutte così.
il valore che leggi all'interno della CPU è un offset rispetto a certi valori e non rispetta la reale temp....per quella fidati di quanto ti dice la scheda madre...scaricati hwinfo e lo vedrai
uno stralcio da coretemp:
"Why is the temperature of my Phenom based processor lower than the ambient temperature?"
Starting with the Phenoms, AMD's digital sensor no longer reports an absolute temperature value anymore, but a reading with a certain offset, which is unknown. It is estimated that this offset is between 10 - 15c."

Per quanto con gli FX in load la temp è quasi uguale alla temp rilevata dalla scheda madre. perchè la temp ha senso quando la cpu è in load perchè è lì che si genera maggior calore...non quando è in idle, prchè trai vari risparmi energetici e il resto di calore non se ne produce o perlomeno non tale da creare problemi....perchè il monitoring delle temp serve proprio per evitare che si fumi il tutto...

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Permettimi questa battuta... è unicamente ironica, nessuna cattiveria.
Cioè... capisco che mi dai contro quando tocco Intel, ma ci hai preso talmente l'abitudine che mi dai contro anche quando parlo contro AMD?

no mi piacciono solo i numeri giusti indipendentemente da cosa o chi si va contro; e i tuoi post sarebbero molto piu interessanti se fossero fatti con i conti giusti !

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sinceramente la cosa che mi ha deluso di più, è sto cacchio di silicio.

credo che la prova la avremo con trinity, perchè se sara fatto con il silicio di IBM dubito che dara gli stessi risultati di quello di GF;

[Randa71]

Originariamente inviato da AceGranger

.....credo che la prova la avremo con trinity, perchè se sara fatto con il silicio di IBM dubito che dara gli stessi risultati di quello di GF;

però dicono che IBM dovrebbe fare solo le APU, per adesso, ..cmq li si vedranno i consumi e le temp delle APU con PD...può essere un buon banco di prova e sono contento che si avvalga di IBM