[Thread Ufficiale] AMD APU Llano/Trinity/Richland/Kaveri - Aspettando Carrizo

[-Maxx-]

Originariamente inviato da niubbo69

Sempre con la solita motherboard MSI "sotto accusa" da parte di un utente di extremesystems... hanno creato un mostro?

Che cosa avrà di speciale questa mobo da 75 Euri?

[-Maxx-]

Originariamente inviato da -Maxx-

Che cosa avrà di speciale questa mobo da 75 Euri?

Mi rispondo da solo, nel thread viene indicato che l'utente usa il bios 1.3 (uscito a inizio ottobre); andando a vedere il changelog sul sito Msi:

- Update CPU AGESA code for Llano CPU.
- Update SB module.
- Update USB module.
- Fixed CPU smart fan function fail after resume from S3.
- Improved memory compatibility.

Può essere anche lui il responsabile delle frequenze stratosferiche di bus raggiunte?

[Catan]

Ragazzi , scusate, ma credo di farvi una domanda che credo vi abbiano fatto in molti.
Possibilità che le apu trinity siano compatibili con fm1.

Vi dico il tutto, ad esso ho una scheda madre CHV, un setup a liquido di ybris, delle vengeance 1866, ed una hd6970 che aspettavano solo un bulldozzer.

Ora non so se un pò deluso, o semplicemente stufo di armeggiare sul liquido o su 1000 setup, stavo pensado di evolvere verso un case sugo, abbinarci una mobo m-axt (da una asus o a questa magica msi) fm1 con un aII 631, per tenere la hd6970.
In vista dell'anticipo delle trinity ad inizio 2012, volevo sapere se oggettivamente prendere una fm1 adesso permetterà di metterci un trinity dopo.

[ankilozzozzus]

presa dalla prima pagina:

Piattaforma Virgo
Al presentare delle APU Trinity AMD introdurrà anche la nuova piattaforma chiamata "Virgo" e andrà a sostituire l'attuale piattaforma Lynx.
Secondo le nuove roadmap AMD la nuova piattaforma utilizzerà ancora l'infrastruttura FMx, ciò nonostante non ci sono informazioni se sarà compatibile con gli attuali socket FM1 per le APU Llano, oppure utilizzerà un nuovo socket incompatibile con le APU attuali.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Catan

Ragazzi , scusate, ma credo di farvi una domanda che credo vi abbiano fatto in molti.
Possibilità che le apu trinity siano compatibili con fm1.

Vi dico il tutto, ad esso ho una scheda madre CHV, un setup a liquido di ybris, delle vengeance 1866, ed una hd6970 che aspettavano solo un bulldozzer.

Ora non so se un pò deluso, o semplicemente stufo di armeggiare sul liquido o su 1000 setup, stavo pensado di evolvere verso un case sugo, abbinarci una mobo m-axt (da una asus o a questa magica msi) fm1 con un aII 631, per tenere la hd6970.
In vista dell'anticipo delle trinity ad inizio 2012, volevo sapere se oggettivamente prendere una fm1 adesso permetterà di metterci un trinity dopo.

Sei nella mia stessa identica situazione visto che anche io sono rimasto scottato da BD tanto che la mia mobo AM3+ appena riesco la vendo.
Invece del 631 punto sul 3870K con abbinata una Asrock A75 Extreme6 e spero anche io che l'FM1 sia compatibile con Trinity considerando che è un socket nuovo di pacca ed è da veramente pochi mesi sul mercato.

[Catan]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Sei nella mia stessa identica situazione visto che anche io sono rimasto scottato da BD tanto che la mia mobo AM3+ appena riesco la vendo.
Invece del 631 punto sul 3870K con abbinata una Asrock A75 Extreme6 e spero anche io che l'FM1 sia compatibile con Trinity considerando che è un socket nuovo di pacca ed è da veramente pochi mesi sul mercato.

si come sull'altro th, mentre continuo per inerzia su un progetto inziato a luglio, e lo guardo e penso, ma davvero tutto sto liquido adesso mi serve? ma davvero 8 core mi servono? ma davvero questo ingombrate case mi serve?
alla fine il setup bd è fermo (avrei un aII 280 da mettere sulla chV)
Diciamo poi ultimamente voglia di giocare, benchare è 0, applicativi di simulazione che mi richiedono molti core non ne sto usando per ora.
intanto che continuo l'integrazione, nella mia mentre mi ronza sempre + l'idea di fami un case sugo piccolo.
una msi a75m-g55 , metterci sopra un aII o un k series raffreddato da un big shuriken o similari, e tenere le ram vengeance 1866, l'ali che è un corsair 650 mi sembra ancora proporzionato al progetto.
diciamo solo la 6970 potrebbe esser un pò troppo, ma non è detto che se la percentuale di gioco mi diminuisce, non venga pensionata anche lei per qualcosa di + gestibile.
Visto che l'archidettura bd , cmq mi piace, l'unico che mi frena è se FM1 sia compatibile con trinity, in modo che in un futuro prendere un trinity quad sbloccato verso l'alto possa sempre esser possibile.

[Capozz]

Originariamente inviato da Catan

si come sull'altro th, mentre continuo per inerzia su un progetto inziato a luglio, e lo guardo e penso, ma davvero tutto sto liquido adesso mi serve? ma davvero 8 core mi servono? ma davvero questo ingombrate case mi serve?
alla fine il setup bd è fermo (avrei un aII 280 da mettere sulla chV)
Diciamo poi ultimamente voglia di giocare, benchare è 0, applicativi di simulazione che mi richiedono molti core non ne sto usando per ora.
intanto che continuo l'integrazione, nella mia mentre mi ronza sempre + l'idea di fami un case sugo piccolo.
una msi a75m-g55 , metterci sopra un aII o un k series raffreddato da un big shuriken o similari, e tenere le ram vengeance 1866, l'ali che è un corsair 650 mi sembra ancora proporzionato al progetto.
diciamo solo la 6970 potrebbe esser un pò troppo, ma non è detto che se la percentuale di gioco mi diminuisce, non venga pensionata anche lei per qualcosa di + gestibile.
Visto che l'archidettura bd , cmq mi piace, l'unico che mi frena è se FM1 sia compatibile con trinity, in modo che in un futuro prendere un trinity quad sbloccato verso l'alto possa sempre esser possibile.

Volevo fare la stessa cosa anche io e, praticamente, avremmo la stessa config
Insomma, vorrei un case più piccolino ma con un processore comunque potente che mi permetta di giocare senza compromessi.

[Athlon 64 3000+]

Vedo che non sono l'unico che vuole accoppiare Llano ad una HD 6950/6970 e noto che la spinta è venuta a chi è rimasto deluso da BD,ma non vuole passare come me ad Intel.
Riguardo ai giochi se con BF3 verrà confermato i test della beta riguardo alla dipendenza della CPU un A8-3850 o 3870K andrà benissimo per giocare senza compromessi.

[Catan]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Vedo che non sono l'unico che vuole accoppiare Llano ad una HD 6950/6970 e noto che la spinta è venuta a chi è rimasto deluso da BD,ma non vuole passare come me ad Intel.
Riguardo ai giochi se con BF3 verrà confermato i test della beta riguardo alla dipendenza della CPU un A8-3850 o 3870K andrà benissimo per giocare senza compromessi.

guarda llano come archidettura, mette la pezza all'unico punto critico dell'archidettura stars, cioè la cache l2 che è passata ad 1mb.
già questo incremento, riesce a pareggiare l'archidettura stars con l3 da 6mb in quasi tutte le applicazioni a parità di core.

non che io critichi la soluzione attuata con bd, anzi, secondo me è l'ideale per le future generazioni fusion di amd.
e ne sono uno di quelli che dice "potevano fare thuban a 32nm mettergli 8 core e 1mb di cache per ogni core", visto che sarebbe stato portare agli estremi un archidettura che sarebbe "esplosa" pur con i 32nm.

diciamo che l'archidettura llano o stars modificare per le applicazioni di tutto il 2012 può ancora dire la sua, realmente la migrazione ad archidettura nuova converrà quando ci sarà win8, e le cpu am3+ e trinity fm2 o fmx basate su piledriver.

Ad adesso più che esser deluso da bd, visto che è un archidettura che mi piace fortemente (come la 2900xt che presi cmq), sono boh, forse "cresciuto" e non faccio + del numeretto sul benchmark la mia unica ragione di uso del pc.
sopratutto perchè la percentuale di gioco è tristemente diminuita con gli anni (anche quella sulle console eh^^)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Catan

guarda llano come archidettura, mette la pezza all'unico punto critico dell'archidettura stars, cioè la cache l2 che è passata ad 1mb.
già questo incremento, riesce a pareggiare l'archidettura stars con l3 da 6mb in quasi tutte le applicazioni a parità di core.

Permettimi ma anche i regor a 45nm hanno 1MB di cache L2 e IPC è lo stesso delle versioni a 512KB (senza cache L3)...
Llano ha dei core K10 ridisegnati e adattati per ospitare la CPU ma alla fine AMD non gli ha aggiunto nessuna nuova istruzione per via della saturazione dell'architettura arrivata al massimo con i 45nm...
Le prestazioni in più è tutta farina del sacco dei 32nm ed è troppo poco per puntare solo su quello...

non che io critichi la soluzione attuata con bd, anzi, secondo me è l'ideale per le future generazioni fusion di amd.
e ne sono uno di quelli che dice "potevano fare thuban a 32nm mettergli 8 core e 1mb di cache per ogni core", visto che sarebbe stato portare agli estremi un archidettura che sarebbe "esplosa" pur con i 32nm.

Stai sopravalutando le capacità finanziarie di AMD.
Fare un K10 a 32nm a 8 core implicava che tale modello doveva occupare tutto il 2012 e metà 2013 con un architettura senza futuro soprattutto per le nuove istruzioni.
O si faceva BD oppure un K10 a 8 core, per fortuna è stata scelta la prima...
Ti ricordo che le capacità teoriche di evolvere un architettura basata sui moduli è molto ampia che aggiornare un classico core stile K8/K10...

diciamo che l'archidettura llano o stars modificare per le applicazioni di tutto il 2012 può ancora dire la sua, realmente la migrazione ad archidettura nuova converrà quando ci sarà win8, e le cpu am3+ e trinity fm2 o fmx basate su piledriver.

Llano è nato perchè era "facile" farlo, il difficile era convertire i transistor e l'architettura di una GPU dal processo produttivo bulk al SOI; se dovevano sviluppare anche BD2 a quest'ora non avremo ancora nessuna APU in commercio (Bobcat escluso)...

Ad adesso più che esser deluso da bd, visto che è un archidettura che mi piace fortemente (come la 2900xt che presi cmq), sono boh, forse "cresciuto" e non faccio + del numeretto sul benchmark la mia unica ragione di uso del pc.
sopratutto perchè la percentuale di gioco è tristemente diminuita con gli anni (anche quella sulle console eh^^)

Il paragone con HD2900 è totalmente fuori luogo primo perchè una GPU non c'entra un cavolo con una CPU, secondo BD ha un DIE più piccolo del suo predecessore mentre R600 era talmente grande che avevano dovuto farli un processo apposito per metterlo sul mercato.
Per finire il progetto ATI era a dir poco pretenzioso e troppo "avanti" per l'epoca ma dopotutto aveva il culetto parato dato che si era già accordata con AMD, se proprio vuoi trovare un paragone fallo con Agena...

[Capozz]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Stai sopravalutando le capacità finanziarie di AMD.
Fare un K10 a 32nm a 8 core implicava che tale modello doveva occupare tutto il 2012 e metà 2013 con un architettura senza futuro soprattutto per le nuove istruzioni.
O si faceva BD oppure un K10 a 8 core, per fortuna è stata scelta la prima...
Ti ricordo che le capacità teoriche di evolvere un architettura basata sui moduli è molto ampia che aggiornare un classico core stile K8/K10...


Llano è nato perchè era "facile" farlo, il difficile era convertire i transistor e l'architettura di una GPU dal processo produttivo bulk al SOI; se dovevano sviluppare anche BD2 a quest'ora non avremo ancora nessuna APU in commercio (Bobcat escluso)...

Non sono molto d'accordo. Fare un K10 a 32nm gli sarebbe costato praticamente zero in termini di tempo e risorse, senza contare che, in attesa di un BD funzionante a dovere, avrebbe potuto tranquillamente reggere botta contro SB.
Sicuramente bulldozer ha grandi margini di miglioramento, però c'è da fare un lavoro enorme anche solo per pareggiare l'ipc di K10, figuriamoci quella di SB o Ivy che uscirà tra non molto.
Speriamo che trovino il bandolo della matassa in tempi brevi, magari con lo stesso Piledriver.
Cmq, siamo OT; tornando all'argomento, ci sono altre rece dell'overclock tramite questa mobo MSI ?

[Catan]

Capitano non capisco il numero di quote di risposta, visto che mi pare di aver detto le stesse cose.

sul punto 1, regor era un archidettura dual core nativa, quindi con superficie più piccola di un propus.
a 45nm contando che c'erano la metà dei core messi dentro si poteva aggiungere 1 mb di cache per conpensare e tirare su le prestazioni.
Su propus, per restare nel numero di transistor/costo/tdp si scelse di mettere 4 core e implementare 512kb di cache a core.
Il passaggio a 32nm ha permesso di prendere la stessa archidettura propus ed implementargli dentro delle migliorie funzionali, come 1mb di cache a core, proprio per non affossarlo rispetto ai proci con cache l3.

sul punto due non mi pare di aver tirato in ballo capacità finanziarie di amd.
ho detto che bd è stata la scelta giusta, se c'era un momento per mettere le basi archidetturali per i prossimi 2 anni, è stato appunto quello giusto, vicino all'uscita di un so nuovo ma abbastanza lontano da esso per poter fare migliorie in previsione.
Come ho scritto io non sono di quel partito "si poteva fare k10 a 32nm mettere 1mb di cache l2 a core e mettere gli 8 core", difatti ho scritto che sarebbe "esploso", nel senso che sarebbe esploso per numero di transistor, magari avrebbe fatto segnare il top prestazione di amd, ma oggettivamente sarebbe stato un procio che sarebbe "durato poco" vista la necessità di nuove implementazioni, che avrebbero richiesto il cambio cmq di archidettura.
Quindi meglio un bd un pò zoppicante adesso e un piledriver tra 6 mesi sistemato, che un thuban pompato e vitaminizzato e tra 6 mesi un bd che forse avrebbe zoppicato.

3) cosa ho detto? ho detto solo che l'archidettura stars, e l'archidettura llano, sono archidetture per quanto superate di concetto da bd, sono ancora prestazionalmente valide per tutto il 2012.
Sono valide per l'utente, e valide per amd che ha potuto testare i pro e i contro di mettere una gpu in una cpu.
Che in caso di possesso di cpu stars (deneb o thuban) o llano, si può tranquillamente fare un 2012 felice ed aspettare piledriver per passare ad archidettura bd.
Non ho parlato ne di facilità a fare una cosa ne di difficolta a fare una gpu da bulk a soi.

Tra l'altro anche trinity sarà una via di mezzo, con archidettura bd, e gpu wliv4 in attesa di avere la vera apu "definitiva" con archidettura modulare per cpu e archidettura next per gpu.


4)Anche qui, non capisco il nervo scoperto, ho detto che a me l'archidettura bd piace, come all'epoca piaceva quella di r600 ( e difatti presi la 2900xt) per dire che sono uno che compra anche per piacere "archidetturale" se pur le prestazioni non sono il top del top ma sono cmq buone..
non credo che arrivato quasi a 8 anni sul forum mi serva qualcuno che mi spieghi la differenza tra cpu e gpu.

r600 era un nuovo approccio ad il problema grafico che all'inizio non ha pagato, non tanto per il processo produttivo (vero che il chip era grande, vero che era fatto a 80 nm , ma già provate sulle piccole x1950pro), quanto per l'approccio sulla possibilità di fare o non fare determinate cose sotto dx9 vedi AA possibile solo in shader core. (il problema dell'AA in dx9 e sotto windows xp era un bell'handicap rispetto alla serie 8 di nvidia, sopratutto quando la gente era restia a migrare a vista e restava su xp). Effettivamente per la congiunzione di eventi era davvero troppo pretenzioso, votato e spinto solo a sistemi dx10 e non teneva conto della realtà nella quale si andava ad inserire (migrazione da dx9 a dx10 con utenza abbastanza restia ancora a migrare definitivamente)

bd in proporzione può esser la stessa cosa.
r600 era qualcosa che stava tra le 8800gts e le 8800gtx, quindi un buon prodotto prestazionalmente parlando, ma che dai + veniva aditato come "un forno".
Ad adesso con le dovute differenze bd nella sua incarnazione ad 8 core è qualcosa che sta tra i 2500 e i 2600, anzi quasi vicino ai 2600 di intel.
ma tutti quelli che gli piace solo sparar sentenze continuano a dire "consuma come un forno".
Ciò non toglie che bd è la nuova archidettura sulla quale amd punta per almeno altre 3 incarnazioni. In proporzione può avere uno sviluppo esponenziale come ha avuto l'archidettura r600.

se ti piace parlare di agena, parliamone tanto le tappe agena-deneb-thuban, sono un percorso abbastanza similare al percorso che ha fatto l'archidettura r600 e probabilmente farà la nuova archidettura bulldozzer.
Vero che non si deve confondere cpu e gpu, ma essendo entrambi "prodotti" di casa amd, uno un paragone può anche farlo, in puri e semplici termini di "evoluzione e miglioramento".


Davvero a questo giro non capisco i quote, è come se io avessi parlato di patate, e l'interlocutore mi risponde a mele.
o io mi sono espresso male, ma oggettivamente non mi sembra, o l'interlocutore ha capito male.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Capozz

Non sono molto d'accordo. Fare un K10 a 32nm gli sarebbe costato praticamente zero in termini di tempo e risorse, senza contare che, in attesa di un BD funzionante a dovere, avrebbe potuto tranquillamente reggere botta contro SB.
Sicuramente bulldozer ha grandi margini di miglioramento, però c'è da fare un lavoro enorme anche solo per pareggiare l'ipc di K10, figuriamoci quella di SB o Ivy che uscirà tra non molto.
Speriamo che trovino il bandolo della matassa in tempi brevi, magari con lo stesso Piledriver.
Cmq, siamo OT; tornando all'argomento, ci sono altre rece dell'overclock tramite questa mobo MSI ?

E' comunque straordinario come quando uscì Agena nessuno puntava un fico secco sul suo futuro, mentre oggi si invoca a gran voce un K10 a 32nm 8 core...
I tempi sono proprio cambiati...

Originariamente inviato da Catan

Capitano non capisco il numero di quote di risposta, visto che mi pare di aver detto le stesse cose.

sul punto 1, regor era un archidettura dual core nativa, quindi con superficie più piccola di un propus.
a 45nm contando che c'erano la metà dei core messi dentro si poteva aggiungere 1 mb di cache per conpensare e tirare su le prestazioni.
Su propus, per restare nel numero di transistor/costo/tdp si scelse di mettere 4 core e implementare 512kb di cache a core.
Il passaggio a 32nm ha permesso di prendere la stessa archidettura propus ed implementargli dentro delle migliorie funzionali, come 1mb di cache a core, proprio per non affossarlo rispetto ai proci con cache l3.

sul punto due non mi pare di aver tirato in ballo capacità finanziarie di amd.
ho detto che bd è stata la scelta giusta, se c'era un momento per mettere le basi archidetturali per i prossimi 2 anni, è stato appunto quello giusto, vicino all'uscita di un so nuovo ma abbastanza lontano da esso per poter fare migliorie in previsione.
Come ho scritto io non sono di quel partito "si poteva fare k10 a 32nm mettere 1mb di cache l2 a core e mettere gli 8 core", difatti ho scritto che sarebbe "esploso", nel senso che sarebbe esploso per numero di transistor, magari avrebbe fatto segnare il top prestazione di amd, ma oggettivamente sarebbe stato un procio che sarebbe "durato poco" vista la necessità di nuove implementazioni, che avrebbero richiesto il cambio cmq di archidettura.
Quindi meglio un bd un pò zoppicante adesso e un piledriver tra 6 mesi sistemato, che un thuban pompato e vitaminizzato e tra 6 mesi un bd che forse avrebbe zoppicato.

3) cosa ho detto? ho detto solo che l'archidettura stars, e l'archidettura llano, sono archidetture per quanto superate di concetto da bd, sono ancora prestazionalmente valide per tutto il 2012.
Sono valide per l'utente, e valide per amd che ha potuto testare i pro e i contro di mettere una gpu in una cpu.
Che in caso di possesso di cpu stars (deneb o thuban) o llano, si può tranquillamente fare un 2012 felice ed aspettare piledriver per passare ad archidettura bd.
Non ho parlato ne di facilità a fare una cosa ne di difficolta a fare una gpu da bulk a soi.

Tra l'altro anche trinity sarà una via di mezzo, con archidettura bd, e gpu wliv4 in attesa di avere la vera apu "definitiva" con archidettura modulare per cpu e archidettura next per gpu.


4)Anche qui, non capisco il nervo scoperto, ho detto che a me l'archidettura bd piace, come all'epoca piaceva quella di r600 ( e difatti presi la 2900xt) per dire che sono uno che compra anche per piacere "archidetturale" se pur le prestazioni non sono il top del top ma sono cmq buone..
non credo che arrivato quasi a 8 anni sul forum mi serva qualcuno che mi spieghi la differenza tra cpu e gpu.

r600 era un nuovo approccio ad il problema grafico che all'inizio non ha pagato, non tanto per il processo produttivo (vero che il chip era grande, vero che era fatto a 80 nm , ma già provate sulle piccole x1950pro), quanto per l'approccio sulla possibilità di fare o non fare determinate cose sotto dx9 vedi AA possibile solo in shader core. (il problema dell'AA in dx9 e sotto windows xp era un bell'handicap rispetto alla serie 8 di nvidia, sopratutto quando la gente era restia a migrare a vista e restava su xp). Effettivamente per la congiunzione di eventi era davvero troppo pretenzioso, votato e spinto solo a sistemi dx10 e non teneva conto della realtà nella quale si andava ad inserire (migrazione da dx9 a dx10 con utenza abbastanza restia ancora a migrare definitivamente)

bd in proporzione può esser la stessa cosa.
r600 era qualcosa che stava tra le 8800gts e le 8800gtx, quindi un buon prodotto prestazionalmente parlando, ma che dai + veniva aditato come "un forno".
Ad adesso con le dovute differenze bd nella sua incarnazione ad 8 core è qualcosa che sta tra i 2500 e i 2600, anzi quasi vicino ai 2600 di intel.
ma tutti quelli che gli piace solo sparar sentenze continuano a dire "consuma come un forno".
Ciò non toglie che bd è la nuova archidettura sulla quale amd punta per almeno altre 3 incarnazioni. In proporzione può avere uno sviluppo esponenziale come ha avuto l'archidettura r600.

se ti piace parlare di agena, parliamone tanto le tappe agena-deneb-thuban, sono un percorso abbastanza similare al percorso che ha fatto l'archidettura r600 e probabilmente farà la nuova archidettura bulldozzer.
Vero che non si deve confondere cpu e gpu, ma essendo entrambi "prodotti" di casa amd, uno un paragone può anche farlo, in puri e semplici termini di "evoluzione e miglioramento".


Davvero a questo giro non capisco i quote, è come se io avessi parlato di patate, e l'interlocutore mi risponde a mele.
o io mi sono espresso male, ma oggettivamente non mi sembra, o l'interlocutore ha capito male.

Da un pò di tempo a questa parte non riesco ad avere uno scambio di idee o un breve discorso senza creare tensioni o involontari equivoci; anche in questo ormai sono cambiati i tempi...
Voglio solo chiarire che il mio quotare più volte non era certo una provocazione o qualsiasi altro metodo per risponderti come dici tu a "mele"...
Il mio era solo un punto di vista preso da quello detto tempo fa sul K10 e quello che si pensa su BD.
Mi spiace per questa situazione non era mia intenzione, la prossima volta starò zitto...

[DarKilleR]

c'è nessuno di voi che ha un AMD A8-3650?

Volevo sapere delle doti di downvolt di questa CPU...la vorrei mettere in un HTPC..ma ha un TDP di 100Watt ed io ho necessità di avere un TDP inferiore...e comunque una velocità decente.

Puntavo ad un A8-3800 ma costa troppo in Italia!!!!

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da capitan_crasy

E' comunque straordinario come quando uscì Agena nessuno puntava un fico secco sul suo futuro, mentre oggi si invoca a gran voce un K10 a 32nm 8 core...
I tempi sono proprio cambiati...




Da un pò di tempo a questa parte non riesco ad avere uno scambio di idee o un breve discorso senza creare tensioni o involontari equivoci; anche in questo ormai sono cambiati i tempi...
Voglio solo chiarire che il mio quotare più volte non era certo una provocazione o qualsiasi altro metodo per risponderti come dici tu a "mele"...
Il mio era solo un punto di vista preso da quello detto tempo fa sul K10 e quello che si pensa su BD.
Mi spiace per questa situazione non era mia intenzione, la prossima volta starò zitto...

Non vedo motivo di scaldarsi per cose del genere visto che Catan è in realtà sulla tua stessa lunghezza d'onda.
E' vero che anche io ho fatto la "sparata" che era meglio fare un K10 a 8 core,ma bjt2 ha spiegato il perchè AMD ha fatto bene a puntare su una nuova architettura.
Tornando in topic sai se il 3870K uscirà magari entro la fine di questo mese.
Te lo chiedo perchè lo sto aspettando dopo la delusione dell'FX-4100.

[-Maxx-]

Originariamente inviato da capitan_crasy

E' comunque straordinario come quando uscì Agena nessuno puntava un fico secco sul suo futuro, mentre oggi si invoca a gran voce un K10 a 32nm 8 core...
I tempi sono proprio cambiati...

Secondo me il punto è che AMD ha spesso osato troppo come architettura rispetto ai mezzi disponibili del periodo:

- Phenom I (Agena) aveva frequenze basse e consumi spropositati, nonostante il problema poi risolto del bug TLB i 65nm erano troppo stretti per quel progetto;
- Athlon II (Regor) è nato in seguito alla cancellazione del "padre" di Llano a 45nm (Fusion Swift), anche lì integrare la gpu e la cpu insieme era figlio di un voler affrettare troppo i tempi rispetto ai mezzi disponibili
- Llano è nato con la prima release di 32nm (step B0) che ha mostrato il fianco per rese produttive molto basse e problemi di frequenze accettabili per racimolare un discreto volume di CPU vendibili
- Bulldozer è nato con una release più avanzata di 32nm (step B2) ma sembra avere problemi di efficienza, in più è stato disegnato con un quantitativo sproporzionato di cache (penso soprattutto all'architettura strana del modulo dual-core, anche se sarebbe più opportuno chiamarlo dual-thread visti i risultati) e con la volontà di mettere 8 core sullo stesso die a frequenze da capogiro cosa che nemmeno la concorrenza ha fatto malgrado le differenze nelle caratteristiche del silicio usato

In pratica mi sembra che AMD sia sempre col fiato corto e con la voglia di strafare solo che poi combina dei mezzi flop, lo dico con dispiacere perché mi piacerebbe vedere AMD più in partita come sta facendo nel settore GPU; perché avere concorrenza significa avere per tutti gli utenti (indipendentemente dalla marca preferita) una migliore offerta che può far risparmiare importanti soldini

[Catan]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Da un pò di tempo a questa parte non riesco ad avere uno scambio di idee o un breve discorso senza creare tensioni o involontari equivoci; anche in questo ormai sono cambiati i tempi...
Voglio solo chiarire che il mio quotare più volte non era certo una provocazione o qualsiasi altro metodo per risponderti come dici tu a "mele"...
Il mio era solo un punto di vista preso da quello detto tempo fa sul K10 e quello che si pensa su BD.
Mi spiace per questa situazione non era mia intenzione, la prossima volta starò zitto...

Ma no capitano non è questo il problema, siamo entrambi utenti di vecchia data e di cose sotto ai punti ne abbiamo viste passare. Solo che ultimamente ho notato che c'è ancora quella sottile voglia di rispondere come a quelli che veniva sul th dell'aspettando a vomitare frasi inutili tipo "bd è una merda intel è meglio".
Ora capisco che è sia stato uno stress prima, ma adesso dovremmo esser tutti un pò rilassati.
Ad esempio ho il sospetto che quando ho detto "l'archidettura k10 sarebbe esplosa" in clima di pace sarebbe stata interpretata come "esplosa in transistor" e troppo costosa (argomenti tra l'altro riccamente sviscerati con bjt2), in questo clima credo che tu abbia pensato "esplosa in performances", o almeno è quello che mi è arrivato dalla tua risposta. (anche se avevo ben usato la negazione ad inizio frase)

A me non piace che le persone stiano zitte, affatto, quindi non farti alcun problema a rispondere
Il fatto è che da quello che traspare o arriva dai tuoi post, sembra come se ci fosse la necessità di dover rispondere ancora ai fanboy intel, anche se siamo tra noi interessati ai prodotti amd.

[Capozz]

Originariamente inviato da DarKilleR

c'è nessuno di voi che ha un AMD A8-3650?

Volevo sapere delle doti di downvolt di questa CPU...la vorrei mettere in un HTPC..ma ha un TDP di 100Watt ed io ho necessità di avere un TDP inferiore...e comunque una velocità decente.

Puntavo ad un A8-3800 ma costa troppo in Italia!!!!

Che io sappia si downvolta parecchio, funziona benissimo con 1,1 volt.
Cmq per htpc è anche fin troppo potente.
Personalmente punterei appunto sull'A8-3800 oppure sull'A6-3500, triple core ma con la stessa gpu dell'A6-3650, che è ben più che sufficiente per un HTPC...calcola che nel mio ho un sempron 140 montato su mobo con chipset 880G (Radeon 4250) e non ho il minimo problema a decodificare gli mkv full hd, fai un pò te.

[Morphina19]

Originariamente inviato da DarKilleR

c'è nessuno di voi che ha un AMD A8-3650?

Volevo sapere delle doti di downvolt di questa CPU...la vorrei mettere in un HTPC..ma ha un TDP di 100Watt ed io ho necessità di avere un TDP inferiore...e comunque una velocità decente.

Puntavo ad un A8-3800 ma costa troppo in Italia!!!!

Il mio 3850 è stabilissimo a 1.175 di vcore a frequenza default, ha bootato anche a 1.075 ma non era stabile... non escludo che un valore intermedio tra i due consenta di operare in stabilità

[Athlon 64 3000+]

http://www.chiphell.com/thread-295325-1-1.html