[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[samuello 85]

Ciao a tutti dico la mia.
Premetto che non ci capisco molto di architetture di cpu, ma la mia impressione è che le problematiche di questi AMD FX siano imputabili all'architettura e non a processo produttivo. Voglio dire, l'8150 ha ben 2 Miliardi di transistor, consuma pure poco per il numero di transistor che ha, ma nonostante tutti questi va solo un 20% in più dei phenom x6 ed ha un ipc molto più basso.

Faccio solo notare che con tutti quei transistor avrebbero potuto fare un phenom II 12 core... Ecco, secondo me l'unico modo per AMD di uscire in tempi relativamente brevi da questa situazione è abbandonare Buldozzer in favore di un thuban a 10 - 12 core con frequenza intorno ai 3,5 ghz

[egounix]

Originariamente inviato da tecno789

ma sono già in vendita in italia??

il 6000 mi pare
gli altri no

voglio una mobo am3+

[tecno789]

Originariamente inviato da egounix

il 6000 mi pare
gli altri no

voglio una mobo am3+

si anche io

ma sono retrocompatibili con gli am3 oppure no?? scusate sono rimasto un pò indietro...

[blackshard]

Qui: http://www.phoronix.com/scan.php?pag...tem&px=MTAwMTg

parla di una magica patch per Linux per far guadagnare dei punti percentuali di performance.

[shellx]

Originariamente inviato da samuello 85

Faccio solo notare che con tutti quei transistor avrebbero potuto fare un phenom II 12 core... Ecco, secondo me l'unico modo per AMD di uscire in tempi relativamente brevi da questa situazione è abbandonare Buldozzer in favore di un thuban a 10 - 12 core con frequenza intorno ai 3,5 ghz

[shellx]

Originariamente inviato da blackshard

Qui: http://www.phoronix.com/scan.php?pag...tem&px=MTAwMTg

parla di una magica patch per Linux per far guadagnare dei punti percentuali di performance.

Noto che si concentrano solo su Gentoo.
Mi sa tanto che mi tocca ricompilarmi il kernel da solo per ubuntu.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da DioSpada

Ehilà...La scimmia causa maggior tempo libero è tornata ahahaha......Come stai amico?...Sei a lavoro via? Quando vuoi ci si trova per una benchata...

ciao, si ancora a milano, ma per poco..da metà novembre si torna in patria .

Il 6100 l'ho tenuto d'occhio per un po', ma non mi ha pienamente convinto, quindi probabilmente a questa informata salto..però mi autoinvito a una benchata sotto phase!

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da samuello 85

Ecco, secondo me l'unico modo per AMD di uscire in tempi relativamente brevi da questa situazione è abbandonare Buldozzer in favore di un thuban a 10 - 12 core con frequenza intorno ai 3,5 ghz

E' proprio questo il punto che rimarcavo nei post precedenti.
Si vede se non lo ha fatto fino a d'ora (e non lo farà in futuro) è perchè l'architettura BD è migliore di k10. Non credo che siano così dementi in AMD di non puntare su un k10 che ha subito comunque già una cura in alcune sue componenti, se bulldozer fosse realmente inferiore a stars.
Ritornando a llano...un athlon x10 a 2,9 GHz avrebbe avuto un tdp di 200W, e uno x12 ben 240W. Con i 32nm di 4 mesi fa il k10 è a limite di tdp a 2,9GHz con un esacore
Poi tot transistor non significa x*tot calore. Non sono direttamente proporzionali, anzi.

Se a questo aggiungi che AMD vuole proseguire con lo sviluppo di bulldozer, non resta che pensare che uno dei fattori limitanti di BD è il PP immaturo comune ad entrambe le architetture. Altrimenti BD, non so se sono stato chiaro, sarebbe persino peggiore del predecessore, ma è una scelta commerciale suicida non immettere sul mercato un teoricamente più performante Phenom x8 con tanto di migliorie per quanto riguarda il risparmio energetico ed efficienza in full load e anche ipc

[tecno789]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Si vede se non lo ha fatto fino a d'ora (e non lo farà in futuro) è perchè l'architettura BD è migliore di k10. Non credo che siano così dementi in AMD di non puntare su un k10 che ha subito comunque già una cura in alcune sue componenti.
Ritornando a llano...un athlon x10 a 2,9 GHz avrebbe avuto un tdp di 200W, e uno x12 ben 240W. Con i 32nm di 4 mesi fa il k10 è a limite di tdp a quelle frequenze con un esacore
Poi tot transistor non significa x*tot calore. Non sono direttamente proporzionali, anzi.

purtroppo k10 anche se è un'architettura molto buona, è molto indietro e passata rispetto ai sandy bridge, quindi l'idea di Amd di passare ad una nuova non è del tutto sbagliata. Ora come ora bulldozer è molto meglio di un thuban, quindi non avrebbe senso fare un thuban a 12 core, avendo elaborato un'architettura migliore.

[samuello 85]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Si vede se non lo ha fatto fino a d'ora (e non lo farà in futuro) è perchè l'architettura BD è migliore di k10. Non credo che siano così dementi in AMD di non puntare su un k10 che ha subito comunque già una cura in alcune sue componenti.
Ritornando a llano...un athlon x10 a 2,9 GHz avrebbe avuto un tdp di 200W, e uno x12 ben 240W. Con i 32nm di 4 mesi fa il k10 è a limite di tdp a 2,9GHz con un esacore
Poi tot transistor non significa x*tot calore. Non sono direttamente proporzionali, anzi.

Non è che sono deficenti, ovviamente in fase di progettazione si aspettavano un ipc o/e frequenze in generale maggiori di quelle che sono poi state, quando se ne sono accorti era ormai troppo tardi. Avranno deciso di continuare cmq su quella strada per varie ragioni:
Di costi (ricominciare tutto il lavoro, seppur partendo da una vecchia architettura ha sicuramente dei costi notevoli, in oltre probabilmente le strutture prodittive saranno già state preparate per buldozzer).
Di tempo (l'uscita delle nuove cpu sarebbe stata ulteriormente ritardata)
E aggiungo di orgoglio personale (quando ti sei fatto un c..o cosi su un progetto, non è facile ammettere il fallimento e tornare indietro). Probabilmente potendo ricominciare tutto da zero farebbero scelte ben diverse.

Raddoppiando i core di solito il consumo non raddoppia, poi c'è da togliere 30 watt per la gpu integrata, in oltre secondo me non possiamo prendere liano come riferimento perche ha la notevole complicazione della cpu. In conclusione non mi sembra un traguardo irraggiungibile dato che è stato fatto gia con gli opteron 12 core a 45 nm seppur con un die e quindi relativi costi decisamente grande.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da samuello 85

Ciao a tutti dico la mia.
Premetto che non ci capisco molto di architetture di cpu, ma la mia impressione è che le problematiche di questi AMD FX siano imputabili all'architettura e non a processo produttivo. Voglio dire, l'8150 ha ben 2 Miliardi di transistor, consuma pure poco per il numero di transistor che ha, ma nonostante tutti questi va solo un 20% in più dei phenom x6 ed ha un ipc molto più basso.

Faccio solo notare che con tutti quei transistor avrebbero potuto fare un phenom II 12 core... Ecco, secondo me l'unico modo per AMD di uscire in tempi relativamente brevi da questa situazione è abbandonare Buldozzer in favore di un thuban a 10 - 12 core con frequenza intorno ai 3,5 ghz

Non è un problema di architettura ma di silicio...
Il K10 ha raggiunto ormai la frutta, mentre per BD siamo appena all'antipasto...

[calabar]

Originariamente inviato da samuello 85

Probabilmente potendo ricominciare tutto da zero farebbero scelte ben diverse.

Non sono d'accordo. Queste cpu sono progetti che dovranno tragare AMD per i prossimi anni. Non basta aumentare core e frequenze, occorre adeguarsi ai tempi e pensare anche al futuro.

Per fare due esempi noti, anche se riguardanti le schede video, è come se tu dicessi:
- all'uscita delle HD2900, che AMD avrebbe fatto bene a riprendere l'ottimo progetto x1900, potenziarlo e pompare le frequenze. La HD 2900 era grande e grosso, con tanti transistor, non raggiungeva le 8800gtx e aveva consumi abnormi. E poi sappiamo invece come è andata a finire.
- Produrre un thuban millemila-core oggi sarebbe come proporre una scheda video si potente, ma con supporto dx9, mentre la concorrenza propone schede dx11. Non è solo la potenza bruta a rendere appetibile una cpu.
Bisogna poi vedere se l'architettura di thuban è adeguata per scalare in questo modo.

[samuello 85]

Originariamente inviato da tecno789

purtroppo k10 anche se è un'architettura molto buona, è molto indietro e passata rispetto ai sandy bridge, quindi l'idea di Amd di passare ad una nuova non è del tutto sbagliata. Ora come ora bulldozer è molto meglio di un thuban, quindi non avrebbe senso fare un thuban a 12 core, avendo elaborato un'architettura migliore.

Attualmente possiamo dire che buldozer va più forte per via del maggior nuumero di core integrati, che sono merito più che altro del processo produttivo nuovo. Ma se paragoniamo esacore buldozzer vs thuban si vede bene come in generale i buldozzer le pigliano da thuban.

Poi magari questa architettura ha grossi margini di sviluppo, non lo possiamo sapere, ma se sarà cosi probabilmente sarà una cosa piu a lungo termine (2 o 3 anni un po come è stato per r600), non mi aspetto invece niente di che nei prossimi 6 mesi a meno di clamorosi bug che possano essere risolti in breve tempo.

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da samuello 85

Non è che sono deficenti, ovviamente in fase di progettazione si aspettavano un ipc o/e frequenze in generale maggiori di quelle che sono poi state, quando se ne sono accorti era ormai troppo tardi. Avranno deciso di continuare cmq su quella strada per varie ragioni:
Di costi (ricominciare tutto il lavoro, seppur partendo da una vecchia architettura ha sicuramente dei costi notevoli, in oltre probabilmente le strutture prodittive saranno già state preparate per buldozzer).
Di tempo (l'uscita delle nuove cpu sarebbe stata ulteriormente ritardata)
E aggiungo di orgoglio personale (quando ti sei fatto un c..o cosi su un progetto, non è facile ammettere il fallimento e tornare indietro). Probabilmente potendo ricominciare tutto da zero farebbero scelte ben diverse.

Raddoppiando i core di solito il consumo non raddoppia, poi c'è da togliere 30 watt per la gpu integrata, in oltre secondo me non possiamo prendere liano come riferimento perche ha la notevole complicazione della cpu. In conclusione non mi sembra un traguardo irraggiungibile dato che è stato fatto gia con gli opteron 12 core a 45 nm seppur con un die e quindi relativi costi decisamente grande.

Guarda, sono d'accordissimo con te, ma qui non si riesce a farsi capire.
Non dico che BD sia da abbandonare, ma forse in attesa di un miglioramento dell'architettura, per quest'anno sarebbe stato più proficuo un phenom III X8 sul 32nm.
E non mi si venga a dire che non si poteva fare perché non ci credo neanche se vengono a dirmelo Rory Read e Dirk Meyer insieme.
Semplicemente quando si sono accorti che BD anche per quest'anno non sarebbe stato un gran ché era tardi, mentre prima meyer aveva avuto il coraggio di rimandare il bd a 45nm e far preparare thuban.
Tra l'altro, visto che andate dicendo che il 45nm sarebbe stato meglio... Come mai proprio BD a 45nm è stato cancellato per consumi troppo alti?

Andiamo, non c'è processo produttivo che non consenta ad una CPU di salire mentre un'altra va a 5GHz ad aria. Un Phenom sul 32 nm si poteva fare, e sarebbe andato anche lui a oltre 3GHz come thuban.
Continui a ripetermi di quel cesso di 65nm che era peggio del 90, ma non ti rendi conto del fatto che sul 65nm non c'era un procio che andasse... dai sempron ai phenom erano tutti mal riusciti su quel processo. Sul 32nm non puoi dirmi che un phenom non può salire mentre bd va a 5GHz...

Poi il conto che hai fatto per calcolare il TD di un phenom a 32nm lo sai solo tu.
Hai preso il TDP di Llano e l'hai moltiplicato per 2... Senza considerare che da uei 100W (che è un tdp, mica un consumo, potrebbero anche essere 66... dato che sforano i 65, lo step dopo è 100 per AMD) devi togliere 15W di memory controller e soprattutto 30W sicuri di GPU.
A quel punto, ipotizzando di partire da una CPU da 90W (e Llano a 2,9GHz solo CPU non assorbe assolutamente 90W), ti rimangono 45W. Li moltiplichi per due per fare un X8, e hai 90W. A questo punto aggiungi il MC e la cache L3 (dagli altri 15W) e sei a 125W....
Con qualche step di messa a punto quella CPU andava a 3,2GHz - 3,4GHz e se in overclock si fermava a 4GHz come thuban non me ne frega niente, sarebbe stata migliore di questo bulldozer.

Con questo ripeto per l'ultima volta, non sto dicendo che bd sia da buttare. Ma così com'è i problemi sono infinitamente di più dei vantaggi. Vedremo se AMD sarà capace, nel corso del prossimo anno (ha un anno di tempo a mio avviso per evitare di trasofrmarlo in un disastro) di esaltarne i pregi e limarne i difetti.

E non dire che BD va molto meglio di thuban, perché un fx6100 è praticamente sempre più lento di thuban... Il 4100 fa semplicemente schifo. E' assolutamente inguardabile, non so come si potrebbe comprarlo.

[vegitto4]

Io spero veramente che alla lunga Bulldozer sia competitivo, anche perché ho visto le slides della roadmap Intel riguardo Ivy bridge, ed in pratica il sostituto del 2700k avrà clock in più ed un tdp di 77w(!) quindi a livello di efficienza e consumi non ci saranno paragoni, speriamo che il 32nm di GF riesca ad essere ottimizzato ed a migliorare i consumi alzando i clock, perché altrimenti le dovranno svendere a 100€ e non sarebbe utile alla concorrenza....

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da samuello 85

Non è che sono deficenti, ovviamente in fase di progettazione si aspettavano un ipc o/e frequenze in generale maggiori di quelle che sono poi state, quando se ne sono accorti era ormai troppo tardi. Avranno deciso di continuare cmq su quella strada per varie ragioni:
Di costi (ricominciare tutto il lavoro, seppur partendo da una vecchia architettura ha sicuramente dei costi notevoli, in oltre probabilmente le strutture prodittive saranno già state preparate per buldozzer).
Di tempo (l'uscita delle nuove cpu sarebbe stata ulteriormente ritardata)
E aggiungo di orgoglio personale (quando ti sei fatto un c..o cosi su un progetto, non è facile ammettere il fallimento e tornare indietro). Probabilmente potendo ricominciare tutto da zero farebbero scelte ben diverse.

mi scuso in anticipo se parlo ancora di llano

Se non utilizzano BD per orgoglio invece di una più performante architettura sono proprio dei dementi.
Costi notevoli? Se il 99% della cpu è praticamente pronta!
Non è che se l'architettura non andava l'hanno scoperta dai test fatte dalle testate del settore. BD 4 mesi fa viaggiava, anche se con diversi bug, a 3,2 GHz. 4 mesi erano sufficienti per togliere le cose inutili da llano e integrargli una cache l3.

Ad oggi abbiamo questi dati
llano ha un ipc praticamente identico a Phenom.
A parità di frequenza e processo produttivo consuma il 16% in meno in full load rispetto a k10.
Il Phenom 1055T 2,8 GHz ha un tdp di 95w, da dati sopra concludo che un athlon III x6 2,8 GHz su 45nm lk potrebbe avere un tdp di 80W.
stando a questi dati nel tdp di 125 W sarebbe possibile costruire un athlon III x8 con cache l3, frequenza di2,8 (3,3 GHz su 4 core) in turbo su 45nm low k . Ma i 32nm dovrebbero consentire di costruire, almeno guardando quello che ha fatto la concorrenza, un Phenom III x12 da 2,8 GHz (3,3GHz su 6 core).
Come mai Intel è riuscita a migliorare così tanto, mentre il PP di GF sembra addirittura peggiorato quando si cercano le massime prestazioni (4 mesi persi per ricavare solo 400 MHz in più)

[Korn]

per i miliardi di dollari in ricerca? cmq non è esente da errori grossolani come il bug cancella hd e l'ormai mitico p4

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da calabar

Non sono d'accordo. Queste cpu sono progetti che dovranno tragare AMD per i prossimi anni. Non basta aumentare core e frequenze, occorre adeguarsi ai tempi e pensare anche al futuro.

Per fare due esempi noti, anche se riguardanti le schede video, è come se tu dicessi:
- all'uscita delle HD2900, che AMD avrebbe fatto bene a riprendere l'ottimo progetto x1900, potenziarlo e pompare le frequenze. La HD 2900 era grande e grosso, con tanti transistor, non raggiungeva le 8800gtx e aveva consumi abnormi. E poi sappiamo invece come è andata a finire.
- Produrre un thuban millemila-core oggi sarebbe come proporre una scheda video si potente, ma con supporto dx9, mentre la concorrenza propone schede dx11. Non è solo la potenza bruta a rendere appetibile una cpu.
Bisogna poi vedere se l'architettura di thuban è adeguata per scalare in questo modo.

Ma nessuno dice che BD non possa migliorare. Ma così com'è ora, fa semplicemente schifo! tant'era che per un'altro anno vendessro un thuban pompato, e l'anno prossimo facevano uscire un BD messo a posto.
Intanto, non in futuro, ma intanto, thuban X8 avrebbe tappato il buco meglio di questi rottami...
Non c'è nulla da fare... BD ha un IPC per core infimo, inferiore a thuban (ed era un grosso problema di thuban). Scala peggio di thuban col numero di core (data la faccenda dei moduli. Ha il doppio dei transistor, e dunque costa e checchésenedica consuma di più. Non ce n'è una che vada bene in questi arnesi... Thuban avrebbe fatto megli, ma senza dubbio! Ci vuol poco!

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non è un problema di architettura ma di silicio...
Il K10 ha raggiunto ormai la frutta, mentre per BD siamo appena all'antipasto...

Andiamo capitano, non puoi dirmi che l'architettura non sia un problema. Guardalo! L'IPC è letteralmente ridicolo! Poco ci manca che sia al livello degli athlon 64! Se non migliora non c'è speranza di raggiungere la concorrenza!
Anche che andasse come un core i7 quad core (e non è vero)... Come pensi che sarebbe raggiungibile la concorrenza a 6 core? Con una frequenza standard del 50% più alta (e le prestazioni di questi affari non sono per nulla lineari con la frequenza) Che facciamo? Aspettiamo un bulldozer a 6GHz per battere.... no SB-X6... Core i 980x? Una CPU del 2010?
Davvero credi che un buon processo potrebbe arrivarci?
E non venite a dirmi che IBM è arrivata a 5GHz sui 65nm, perché si fa sempre presto a riempirsi la bocca con questi numeri... ma il TDP non lo cita mai nessuno... Vi lascio la curiosità della ricerca...

[marchigiano]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non è un problema di architettura ma di silicio...
Il K10 ha raggiunto ormai la frutta, mentre per BD siamo appena all'antipasto...

non vorrei vedere altri 2 step per poi capire nel 2014 che è meglio tornare indietro...

qui il problema non è tanto nelle prestazioni quanto nei consumi, su notebook come fanno a mettercelo?

[Theodorakis]

Imho il problema continua ad essere il software, non la cpu. Anche perché circola voce che Intel stia progettando una cpu simile (ma solo a scopo di ricerca, non necessariamente per la commercializzazione: come accadde per lo studio di Haifa e le cpu centrino).