[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Theodorakis]

http://www.pcinpact.com/articles/amd-fx-8150/420-5.htm

test con linux, VS Thuban. I miglioramenti ci sono (circa 25% più veloce), sembrerebbe, più che con win7.

[|ron]

ok, abbiamo capito che su linux BD vada meglio rispetto a K10, di quanto non sia su 7.
Ma abbiamo delle prove che mostrano SB su Linux in quei benchmark?
Perchè magari anche SB va meglio lì che su Win, e allora staremmo nuovamente parlando di miglioramenti "inutili" perchè li avrebbero entrambi

[ArteTetra]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Se sarebbe così laborioso

Fosse.


Iscritto.

[Theodorakis]

Originariamente inviato da |ron

ok, abbiamo capito che su linux BD vada meglio rispetto a K10, di quanto non sia su 7.
Ma abbiamo delle prove che mostrano SB su Linux in quei benchmark?
Perchè magari anche SB va meglio lì che su Win, e allora staremmo nuovamente parlando di miglioramenti "inutili" perchè li avrebbero entrambi

Confrontando 8150 di pcinpact e 2500k di Phonorix ( http://www.phoronix.com/scan.php?pag...i5_2500k&num=1 ), negli stessi test (pochi in comune) abbiamo:

7zip (più è meglio)
8150 @ 15575
2500k @ 12364

C-Ray (meno è meglio)
8150 @ 54,51 secondi
2500k @ 61,50 secondi

Compilazione Apache (meno è meglio)
8150 @ 29,25 secondi
2500k @ 22,21 secondi

x264 (più è meglio) -< Da notare che in Win la situazione è opposta
8150 @ 95,14
2500k @ 75,07

[|ron]

Stai confrontanto però un 8core contro un 4.
Ci sono i risultati del 2600?

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

premetto che non sono "elettronico", non capisco la relazione tra FO4 basso e ampiezza dei bit di moltiplicazione...

se con parole con comuni informatici mi fai capire ti ringrazio...

Se diminuisci il FO4 puoi calcolare meno bit in un ciclo di clock.

Originariamente inviato da papafoxtrot

BD ha sicuramente dei vantaggi rispetto a thuban, nel lavorare a frequenze più alte. Però non puoi dirmi che è merito del solo FO4 (COS'è FOA?) se le frequenze sono salite, assieme al raddoppio dei transistor e l'aumento del numero di core.


No, ti sto dicendo l'esatto contrario...
Non guardare la news, ti ho detto, prendi solo il numero di transistor, che è riportato presumo correttamente, da xbitlabs.
Era per dirti che non sono io a dire che sono 213 milioni a modulo L2 inclusa...


Ma questo sicuramente, anche se probabilmente sarà già un piledriver. Magari però decidono che i quad core li comprano gli utenti di fascia media, e gli va bene un'apu... Ed eventualmente per soddisfgare le poche richieste di quad core per am3+ bastano i chip fallati.
Questo non c'entra nulla però.
Non puoi sperare di trasformare un deludente fx quad core in buon processore, da vendere in massa, solo salendo di frequenza. E non puoi dare al processo produttivo la colpa del fallimento di bulldozer.
E' chiaro che l'ipc doveva essere superiore, se non altro perché l'hanno detto anche loro... E' chiaro che si aspettavano qualcosa di più!

E secondo me non è neanche tanto giusto confrontare i risultati di Llano con quelli di bulldozer e dire che allora il 32nm non va bene.
Probabilmente con un nuovo step llano avrebbe anche lui i suoi bei risultati, oltre i 4GHz certamente. E' rimasto fermo al B0, non perché di più non si potesse togliere, ma perché per questi 6-8 mesi che doveva stare in commercio conveniva farlo uscire subito che pagare e aspettare per avere qualche centinaio di MHz in più. Hanno valutato che il B0, tutt'altro che prodigioso, gli garantiva quei 2,9GHz che gli bastavano per vendere Llano.

Bulldozer è uscito a 3GHz, hanno trovato che era poco e hanno fatto un B1 e poi un B2.
Allora anche il 45nm doveva essere un cesso perché i primi phenom II 940 non andavano oltre i 3,6 - 3,8GHz... Poi hanno fatto un C2 e poi un C3 e le freuenze sono arrivate. Per Llano non gli interessava e non l'hanno fatto. Per cui smettiamo di confrontare le sue frequenze con quelle di thuban. Non è merito di bulldozer se è arrivato a 3,6GHz mentre llano si è fermato a 2,9. Non è un 32nm schifoso ma perfortuna l'architettura di BD era buona ed è arrivata a 3,6.
E' un buon processo produttivo, e con le dovute messe a punto (step B2)quella megaportacontainer di bulldozer è arrivata a 3,6. Spero che qualcuno se ne renda conto, sennò qui si parla di niente.

bulldozer ha un FO4 inferiore, quindi può girare a frequenze più elevate per quello e non per uno step più evoluto...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Volevo fare una domanda:

Qualcuno ha letto se il Vcore def per i 3,6/3,9GHz rimane sempre lo stesso o varia?

Quello che voglio dire è che in giro mi pare di aver visto 1,32V def per i 3,6GHz e addirittura 1,42V per il turbo su 4 core a 3,9GHz.

E' possibile che il Vcore def 1,32V gestisca un range di frequenza da 3,6 a 3,9GHz e poi per i 4,2GHz si richieda 1,42V?

Mi sembra un assurdo come funzionamento... a meno che per sicurezza AMD non decida a priori che è meglio impostare Vcore alti a patto comunque di non superare i 125W.

Io non vedo l'ora di poter avere un 8150p per provare l'undervolt alle stesse frequenze... è con questa prova che si capirebbe quanto potrebbe essere vicino un 8170p oppure quanto distante... e a quale frequenza ci sarebbe l'impennata di Vcore per stabilizzare l'OC.

Purtroppo quei bench in rete non hanno riportato nulla di tutto ciò... tranne 1,5V per raggiungere 5,2GHz.

---------------------

Un'altra domanda... per gli esperti.
Io non riesco a vedere con BD questo picco di Vcore che tutti dicono.

BD vuole 1,32V per i 3,6GHz, il Thuban quasi simile.

Il mio thuban con il 45nm SOI low-k, con 1,45V/1,475V (dipende se estate o inverno) è RS. BD con 1,42-1,48V arriva a 4,8GHz.
Il Thuban ha un picco di Vcore oltre 4,4GHz, perché si passa da 1,5V per 4,4GHz a 1,575/1,625V per i 4,5/4,535GHz.
BD abbiamo visto 1,5V per 5,2GHz... -0,075V/-0,125V con una frequenza superiore di 700MHz...
Se la tensione è molto più bassa rispetto a quella del Thuban... per giustificare un aumento dei consumi dovrebbe perforza (ed unicamente) aumentare il consumo di corrente... ma di solito i VRM aumentano la tensione anziché la corrente... ma allora dove mazza sarebbe questo picco dei consumi?

L'HKMG fa passare più corrente a parità di tensione e in realtà un processo a 32 nm richiede ancora meno tensione. 1.4 v è una tensione enorme per quel processo... Non ci siamo ancora...

[xk180j]

Originariamente inviato da tuttodigitale

3,9 GHz. In 4 mesi la frequenza è aumentata di soli 400 MHz, di questo andazzo per raggiungere i 4 GHz si dovrà aspettare Gennaio/Febbraio, ed è impensabile che AMD non metta comunque mano al progetto.
Sarà interessante vedere a quali frequenze sarà commercializzato BD2 a 10 core. Imho, vedremmo in quel caso frequenze superiori ai 4 GHz.

ecco, frequenze in sostanza bassine per una cpu che punta sui mhz

[Stermy57]

EDIT:Vedendo la recensione di Guru3D rimango cmq perplesso secondo voi è conveniente un FX4100???

In molti casi le prestazioni sembrano inferiori ai Phenom AM3...

Come mai?

[Theodorakis]

Originariamente inviato da |ron

Stai confrontanto però un 8core contro un 4.
Ci sono i risultati del 2600?

BD non è ne un 4 ne un 8. E' quello che vuole il SO.

A parte questo, del 2600k non c'è nulla di ufficiale con linux.

[Catan]

Originariamente inviato da capitan_crasy

BD non c'entra niente con Agena e la situazione era molto più tragica con i 65nm...
BD non ha problemi di BUG (il più critico è stato risolto con lo step B2G) e i documenti tecnici non descrivono nulla di grave.
Gli altri problemi quali la scandalosa velocità della cache L2/L3 e il rapporto penoso tra Vcore/consumi sono dettagli che il 95% del mercato non conosce e non vuole conoscere, anche perchè non ci capirebbe una mazza...
Noi siamo quel restante 5% e la maggior parte tende ad esagerare e concentrarsi solo sui singoli eccessi.

Questa è da quotare al 100%

[Theodorakis]

Perché sul sito AsRock, per i processori FX, c'è scritto (nella lista CPU supportate) che la Cache L3 non è applicabile?

Es. http://www.asrock.com/mb/cpu.asp?Model=990FX%20Extreme3

Significa che CPUz la vede, ma la mobo, e quindi iL So, non la sfruttano?

[Trokji]

Secondo me molti prenderanno BD solo per questioni di grandiosità.
Ovvero 8 cores, frequenze elevate ecc..diciamo la verità l'utente medio che vuole prendersi un pc non guarda molto i bench ma più le caratteristiche grossolane.
Io spero comunque che risolvendo il problema dello scheduler si possa avere un enhance discreto in termini di prestazioni.
Abbiamo già visto in passato che tra un prodotto con prestazioni mediocri ed uno con prestazioni più che buone in realtà non ci corre un abisso (vedi passaggio da serie 4 a serie 5 nvidia e da phenom e phenom II) per cui spero possa essere lo stesso anche per bd

[Sevenday]

Originariamente inviato da Sevenday

Io mi son fossilizzato sull'8120 da 95w perchè a quel TDP ha il turbo a 4 ghz, mentre l'8150 nonostante i 125w di TDP non siano andati oltre i 4,2ghz.

Possibile che 200 miseri mhz siano al limite del tdp, quando 4ghz rientrano nei 95?

Ragazzi,nessuno sa darmi delucidazioni a riguardo? Come mai per 200mhz di turbo, tutta sta differenza?

Originariamente inviato da Theodorakis

Perché sul sito AsRock, per i processori FX, c'è scritto (nella lista CPU supportate) che la Cache L3 non è applicabile?

Es. http://www.asrock.com/mb/cpu.asp?Model=990FX%20Extreme3

Significa che CPUz la vede, ma la mobo, e quindi iL So, non la sfruttano?

compilazione parziale... ancora qualche giorno

[Trokji]

Perché non esistono processori da 100W, se sforano i 95W col metodo di test utilizzato lo "classificano" direttamente nei 125. detto questo poi ci sono fattori diversi come eterogeneità dei diversi chip, per cui vedremo un 8120 da 95 ed uno da 125 W. E' chiaro poi che i singoli chip possono avere consumi diversi ma poi un'azienda dà dei dati che sono quelli nei quali rientrano tutti i chip venduti con una sigla. Quindi magari ci saranno singolarmente 8150 che fanno 122W, altri che ne fanno 123, altri 119, con le modalità di test utilizzate.. a stessa frequenza e Vcore, ma AMD ti dice 125W perché così si può dimensionare adeguatamente il sistema di dissipazione

[paolo.oliva2]

Siccome nel sito AMD continuano a descrivere un 8150p come un super-procio con tanto di prestazioni superiori ai Phenom II ed in rete si parla di patch o quant'altro che aumenterebbero le prestazioni (non commento la singola info, ma considero comunque un'aspettativa superiore nel complesso), e che comunque in rete di bench "alternativi" realizzati da utenti con proci 8150p commerciali non ce ne sono, io ancora una piccola speranza la nutrirei.

Qualcuno sa cosa cambierebbe dallo step B2f al B2g?

La tabella dei bug a che step di BD era riferita? B2f o B2g?

Gli 8150p utilizzati nei bench erano B2f o B2g? Che bios montavano? Per B2f, B2g o B2X antecedenti?

L'unica possibilità che ci rimane è che gli 8150p utilizzati nei bench non potevano esprimere l'effettiva potenza (molto onestamente, per come AMD si è comportata... non mi meraviglierei affatto che il Kit da loro fornito fosse deficitario...), visto che in un'altra rece utilizzando sempre un 8150p ma con mobo/bios differenti dal kit di AMD si sono avuti risultati migliori in IPC e consumi, migliori nel rapporto Vcore/frequenze e superiori in massimo OC (1,5V 5,2GHz).

[Sevenday]

Originariamente inviato da Trokji

Perché non esistono processori da 100W, se sforano i 95W col metodo di test utilizzato lo "classificano" direttamente nei 125. detto questo poi ci sono fattori diversi come eterogeneità dei diversi chip, per cui vedremo un 8120 da 95 ed uno da 125 W. E' chiaro poi che i singoli chip possono avere consumi diversi ma poi un'azienda dà dei dati che sono quelli nei quali rientrano tutti i chip venduti con una sigla. Quindi magari ci saranno singolarmente 8150 che fanno 122W, altri che ne fanno 123, altri 119, con le modalità di test utilizzate.. a stessa frequenza e Vcore, ma AMD ti dice 125W perché così si può dimensionare adeguatamente il sistema di dissipazione

E fin qui ci siamo; ma come mai hanno raggiunto i 4 ghz a 95w e con 125w solo 200mhz in più? Questo nn mi torna..

[paolo.oliva2]

http://quinetiam.com/?p=2356

There is most definitely a Windows 7 AMD FX – software patch in the works. By most estimates the AMD Bulldozer FX is underperforming by 40-70% in most Windows 7 benchmarks.

Non dico nulla, ma questo spiegherebbe in pieno questi risultati, segherebbe i risultati dei bench visti fino ad ora e spiegherebbe tante altre cose, tra cui i prezzi e rapporto tra BD e Phenom II.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Sevenday

E fin qui ci siamo; ma come mai hanno raggiunto i 4 ghz a 95w e con 125w solo 200mhz in più? Questo nn mi torna..

Tieni presente che sono tutti proci completamente sbloccati.
AMD ti garantisce che alle frequenze def/turbo/turbo2 il tuo procio non sorpasserà mai in nessuna condizione il TDP nominale, sia che tu sei al Polo Nord che in mezzo al Sahara con 50° all'ombra e che il dissi stock farà pienamente il suo lavoro.
Meglio 200MHz in meno di frequenza massima evitando qualsiasi contestazione e reso, che il contrario.
Poi sarà il cliente a spatacare con il molti, ma facendolo, deve accettare "AMD non è responsabile di eventuali....", il che è diverso... legislativamente AMD ha il parato.

P.S.
Non ho mai sentito dire da nessuno che ha dovuto cambiare il dissi stock con un procio AMD già per rispettare i parametri def... anzi, di solito anche con il dissi stock si può fare un OC del 10-20% superiore. Vedrai che con BD sarà la stessa cosa... un 10% in più con il dissi stock senza neppure modificare il Vcore sarà possibile. Mi sembra che in rete si parlava di aumenti di 400-600MHz senza toccare il Vcore.

[robieffe]

Qualcuno è a conoscenza di un utilizzo di AM3+ su ASUS Crosshair IV Formula?

Mi aiutereste a capire se prendere un 8150 o un 8120...?