Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[dado1979]

Vi posto i nuovi benchmark con il mio raid 0 di M4 64Gb con il nuovo firmware 009:






Davvero niente male...

[Intel-Inside]

Ho controllato le scritture sul mio Intel X25 160GB G2 e ho fatto appena 1,5TB in poco più di un anno...

Se mi tranquillizzate il mio prossimo SSD non sposto più le Temp e il Page File altrove... e vivo felice

[Macco26]

Originariamente inviato da alphacentauri87

Ragazzi mi è arrivato (dal mercatino qui ) da poco un SSD vertex 2 da 60 gb per il mio portatile

quella scritta a destra, pciide bad che significa???

Per la scritta ti hanno già risposto. O il BIOS abilita la modalità AHCI o te lo tieni IDE. Il problema è un altro:
Essendo un disco usato, hai fatto un Secure Erase prima di reinstallare tutto?? Non farlo significa rallentare il disco in maniera pesante (vale solo per i SandForce come il tuo) e ad ogni reinstallazione è CALDAMENTE consigliato usare il Toolbox di OCZ per fare un bel Secure Erase. Rimediati la vecchia versione 2.35 così lo fai a "caldo" (da Win stesso, che il quel momento "morirà" per sempre ) e poi metti il DVD di Win7 e booti da là pulito pulito.

Originariamente inviato da dado1979

Vi posto i nuovi benchmark con il mio raid 0 di M4 64Gb con il nuovo firmware 009:

Più ci penso e più credo che Crucial abbia dovuto scendere ad un piccolo compromesso per aumentare così tanto la velocità 4K, specie con la versione 009.
Non che sia un male, anzi, però credo che abbia rivisto il suo algoritmo che combatte la Wear leveling, con il risultato che ora le celle vengono scritte dove son vuote, senza troppo sbattimento di rotazione dei dati per preservare un wear leveling costante.
Risultato, forse questo fw farà "morire" un pelo prima il disco (ci saranno celle usate più di altre, che per prime moriranno). Ma dati i risultati che vediamo su XtremeSys, direi che se l'm4 fw 009 morisse a, che so, 350 TB anziché 500 TB, andando così bello veloce per tutti e 350 TB.. be'.. chissenefrega del wear leveling!
Tutto questo per dire: magari lasciatelo un po' più in idle, alle volte. Io credo che il wear leveling sia rimandato al momento del garbage collection (le celle sono ruotate e sistemati i dati su quelle più "giovani" mentre il disco è in idle).

Altrimenti non mi spiego come faccia ad aver aumentato così tanto la velocità..

PS: lo so che quello quotato è un RAID, però il discorso vale anche per il singolo..

[lostx87]

gente sono indeciso sul mio primo ssd (da 60gb) tra:
OCZ Vertex 3 (non max iops);
Corsair Force Series GT.

che dite, secondo voi quale dei 2 la spunta?

[Trotto@81]

Originariamente inviato da lostx87

gente sono indeciso sul mio primo ssd (da 60gb) tra:
OCZ Vertex 3 (non max iops);
Corsair Force Series GT.

che dite, secondo voi quale dei 2 la spunta?

Nessuno dei due, vai di Crucial M4, risparmi qualcosa e ci guadagni tanto in salute.

[dado1979]

Originariamente inviato da lostx87

gente sono indeciso sul mio primo ssd (da 60gb) tra:
OCZ Vertex 3 (non max iops);
Corsair Force Series GT.

che dite, secondo voi quale dei 2 la spunta?

Il mio consiglio va sicuramente sul Crucial M4 da 64 Gb:
- 4 Gb in +;
- nessun problema di BSOD (e non è poco);
- stesse prestazioni anche con ssd pieno;
- costa anche meno;
Con il nuovo firmware 009 poi ha guadagnato anche parecchie prestazioni + di prima; guardati questa recensione con il nuovo firmware:
http://www.anandtech.com/show/4712/t...er-with-fw0009

[tecno789]

Originariamente inviato da dado1979

Il mio consiglio va sicuramente sul Crucial M4 da 64 Gb:
- 4 Gb in +;
- nessun problema di BSOD (e non è poco);
- stesse prestazioni anche con ssd pieno;
- costa anche meno;
Con il nuovo firmware 009 poi ha guadagnato anche parecchie prestazioni + di prima; guardati questa recensione con il nuovo firmware:
http://www.anandtech.com/show/4712/t...er-with-fw0009

i vertex3 nuovi danno problemi di BSOD??

[Mparlav]

Originariamente inviato da Macco26

Più ci penso e più credo che Crucial abbia dovuto scendere ad un piccolo compromesso per aumentare così tanto la velocità 4K, specie con la versione 009.
Non che sia un male, anzi, però credo che abbia rivisto il suo algoritmo che combatte la Wear leveling, con il risultato che ora le celle vengono scritte dove son vuote, senza troppo sbattimento di rotazione dei dati per preservare un wear leveling costante.
Risultato, forse questo fw farà "morire" un pelo prima il disco (ci saranno celle usate più di altre, che per prime moriranno). Ma dati i risultati che vediamo su XtremeSys, direi che se l'm4 fw 009 morisse a, che so, 350 TB anziché 500 TB, andando così bello veloce per tutti e 350 TB.. be'.. chissenefrega del wear leveling!
Tutto questo per dire: magari lasciatelo un po' più in idle, alle volte. Io credo che il wear leveling sia rimandato al momento del garbage collection (le celle sono ruotate e sistemati i dati su quelle più "giovani" mentre il disco è in idle).

Altrimenti non mi spiego come faccia ad aver aumentato così tanto la velocità..

PS: lo so che quello quotato è un RAID, però il discorso vale anche per il singolo..

Dichiarano che hanno agito anche sulle latenze del controller, ed i miglioramenti sono soprattutto in lettura e sul max response time passato da 1.66ms a 0.63ms, lo si vede meglio in questa recensione:
http://www.storagereview.com/crucial..._firmware_0009

mentre in scrittura qui rilevano che va' persino leggermente meno in alcuni casi (CDM), quindi penso che il wear leveling non sia stato toccato.

Sono peggiorati anche gli iops con QD > 8 in tutti i settori eccetto il pattern Web server che è sola lettura, quindi è evidente che hanno ottimizzato l'ssd per il consumer dove si resta sempre tra 1 e 5, mettendo in secondo piano quello ws/server, ed è anche corretto, perchè per quei settori Crucial ha prodotti dedicati.

Certo era auspicabile che il Garbage Collection diventasse più "reattivo" nell'intervento (vedi Intel 510 che eccelle in questo), ma tutto sommato nell'utilizzo consumer è molto improbabile che qualcuno possa trovarsi in difficoltà per questo.

Tra nuovo firmware e ritocco in basso del prezzo, Crucial si è mossa bene.

[Kal]

Originariamente inviato da tecno789

i vertex3 nuovi danno problemi di BSOD??

Si.
Non vedo il motivo di rischiare,dato che in commercio ci sono i Crucial M4 che sono,secondo me,meglio dei Vertex 3 già di base.
Poi,se consideri che parecchie configurazioni di pc con i Vertex 3 da parecchi problemi di blocchi (rovi tutto sul forum di OCZ),io non ci penserei neanche 2 secondi e comprerei un Crucial M4.

[tecno789]

Originariamente inviato da Kal

Si.
Non vedo il motivo di rischiare,dato che in commercio ci sono i Crucial M4 che sono,secondo me,meglio dei Vertex 3 già di base.
Poi,se consideri che parecchie configurazioni di pc con i Vertex 3 da parecchi problemi di blocchi (rovi tutto sul forum di OCZ),io non ci penserei neanche 2 secondi e comprerei un Crucial M4.

si si , la mia era una domanda, visto che sono in procinto di acquistare un ssd.

[SuperMariano81]

Mi è arrivato oggi il vertex 3 da 120gb (a scelta la faccina o quella )
Diciamo che mi ero documentato qualche settimana fa prima dell'inizio dei vari casini del sandforce, vediamo come si comporta :sgrat:

[TigerTank]

Originariamente inviato da dado1979

- 4 Gb in +

Attenzione a non cadere in questo "tranello".
I Crucial sono etichettati come 64, 128 e 256GB ma come capienze sono uguali a tutti gli altri, quindi 60, 120 e 240GB.

[tecno789]

Originariamente inviato da TigerTank

Attenzione a non cadere in questo "tranello".
O Crucial sono etichettati come 60-128 e 256GB ma come capienze sono uguali a tutti gli altri, quindi 60, 120 e 240GB.

già infatti me lo stavo chiedendo anche io questa cosa, quindi non c'e differenza?!! managgia a loro!

[NonnoMag]

Salve a tutti vi chiedo consiglio sulla scelta di un SSD...
ho trovato a prezzo davvero "conveniente" (per modo di dire...) rispetto alla media due ssd da 128GB.
Si tratta di OCZ Agility3 e Corsair Force3.
Ora, premetto che leggendo un po di pagine mi sono fatto un idea... molto pessiama degli OCZ... ma ho notato di come si parli principalmente di Vertex3...
Nel mio caso la mia scelta puó cadere su Agility3 o Force3 (che sono sempre controller Sandforce... brutta cosa lo so...)

So anche che voi a flotte mi orienterete sui Crucial (M4 principalmente) ma ora come ora non rientra nelle mie mire causa budget....

Vi ringrazio sin da subito per il vostro aiuto

(ah dimenticavo, l'ssd andrá montato su di un Dell xps17 l702x)

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da TigerTank

Attenzione a non cadere in questo "tranello".
O Crucial sono etichettati come 60-128 e 256GB ma come capienze sono uguali a tutti gli altri, quindi 60, 120 e 240GB.

In realtà i crucial hanno veramente più spazio. Partendo dal fatto che sugli HD i GB sono intesi come 1000*1000*1000 byte e non come dovrebbero essere in realtà 1024*1024*1024, un crucial da 256 GB ha 256.000.000.000 bytes che diviso per 1024^3 fa circa 238 GB VERI (e questo lo so perchè ce l'ho).
Il Vertex 3 da 240 GB ha 240.000.000.000 che diviso 1024^3 è uguale a circa 223 GB (questo lo so perchè l'ho letto sulle recensioni ed altri post di forum) , quindi di fatto l'M4 ha veramente circa 15/14 GB in più a disposizione.

[TigerTank]

Originariamente inviato da tecno789

già infatti me lo stavo chiedendo anche io questa cosa, quindi non c'e differenza?!! managgia a loro!

E' comunque poca cosa in tali circostanze. Sarebbe stato ben diverso se invece fossero stati ssd con un prezzo maggiorato rispetto ad altri per dello spazio in più inesistente.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Partendo dal fatto che sugli HD i GB sono intesi come 1000*1000*1000 byte e non come dovrebbero essere in realtà 1024*1024*1024

La realtà è in base 10, se gli informatici non sanno usare le unità di misura è solo colpa loro
Giga è 10^9

[TigerTank]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

In realtà i crucial hanno veramente più spazio. Partendo dal fatto che sugli HD i GB sono intesi come 1000*1000*1000 byte e non come dovrebbero essere in realtà 1024*1024*1024, un crucial da 256 GB ha 256.000.000.000 bytes che diviso per 1024^3 fa circa 238 GB VERI (e questo lo so perchè ce l'ho).
Il Vertex 3 da 240 GB ha 240.000.000.000 che diviso 1024^3 è uguale a circa 223 GB (questo lo so perchè l'ho letto sulle recensioni ed altri post di forum) , quindi di fatto l'M4 ha veramente circa 15/14 GB in più a disposizione.

Io ho 2 C300 da "128" GB e per entrambi ho 119GB di spazio effettivo per entrambi.
Lo so perchè ce li ho...quindi pure gli altri vanno in eccesso?!? Cioè i vari vertex o Force, ecc... non sono da 120GB reali?

[dado1979]

Originariamente inviato da TigerTank

Attenzione a non cadere in questo "tranello".
I Crucial sono etichettati come 64, 128 e 256GB ma come capienze sono uguali a tutti gli altri, quindi 60, 120 e 240GB.

I miei Crucial M4 li vede con 61057 Mb... quanti Mb vengono visti gli OCZ Vertex 3???

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

La realtà è in base 10, se gli informatici non sanno usare le unità di misura è solo colpa loro
Giga è 10^9

Il gigabyte de-facto è inteso quasi universalmente come 2^30 bytes. E' questo che volevo intendere nel mio post per evitare confusione nel discorso.