Tamron 18-270mm Piezo: tuttofare da vacanza

[blade9722]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Il problema è stabilire il concetto di "tuttofare". Magari commercialmente è diventato sinomino di zoom 15 o 20x. Per me tutto fare è un 50ino. Se devi partire e vuoi portarti una sola lente per restare "leggero" meglio un buon compromesso come un 18-135mm canon o un 18-105mm Nikon o magari un 17-70mm Sigma. Non scordiamoci che su APS-C croppi le focali a 1.5x o 1.6x. Non c'è bisogno di un'escursione da 18 a 270mm per avere la lente ideale. C'è un sacco di gente che ha 5/6 lenti e la focale piu' lunga che possiede magari è un 200mm. Per quanto riguarda le superzoom con sensore 2/2.3" quelle per me non hanno nemmeno ragione di esistere

quoto, ma su APS-C più che un 50mm direi un 35mm o un 28mm

[SAND]

Originariamente inviato da blade9722

Non è proprio così. Se fai un paio di conti fra l'angolo di risoluzione dell'occhio umano, pari a 1/60", e quello di massima attenzione, pari a 30", ottieni 1800 punti. Quindi, i casi sono due: o stai ad una distanza per cui tutto lo schermo sta in quei 30", e allora dei 2560 pix vedi un downsample a 1800, oppure stai più vicino, e quindi niente downsample ma i pixel oltre 1800 escono dall'angolo di massima attenzione.

Per quanto riguarda la resa dei colori, non mi sembra che i monitor MAC siano di tipo wide gamut.

Quindi, tutto ciò che descrivi mi sembra più che altro una questione di gusti personali o di bias.

Non ho mica capito bene il discorso della risoluzione da come lo hai spiegato. Resta da dire che che certamente a quella risoluzione ci si avvicina (avvicina eh) ai 300 dpi classici della stampa fotografica. Altrimenti stamperemmo le foto a 120dpi se non riconoscessimo la differenza. Il monitor dell'imac non so proprio se sia wide gamut ma indubbiamente è migliore di qualsiasi tn, aldilà che sia apple o meno.

[blade9722]

Originariamente inviato da SAND

Non ho mica capito bene il discorso della risoluzione da come lo hai spiegato. Resta da dire che che certamente a quella risoluzione ci si avvicina (avvicina eh) ai 300 dpi classici della stampa fotografica. Altrimenti stamperemmo le foto a 120dpi se non riconoscessimo la differenza. Il monitor dell'imac non so proprio se sia wide gamut ma indubbiamente è migliore di qualsiasi tn, aldilà che sia apple o meno.

Ho usato " per indicare i gradi, e questo credo abbia generato confusione, correggo.

[SAND]

Originariamente inviato da blade9722

Non è proprio così. Se fai un paio di conti fra l'angolo di risoluzione dell'occhio umano, pari a 1/60°, e quello di massima attenzione, pari a 30°, ottieni 1800 punti. Quindi, i casi sono due: o stai ad una distanza per cui tutto lo schermo sta in quei 30°, e allora dei 2560 pix vedi un downsample a 1800, oppure stai più vicino, e quindi niente downsample ma i pixel oltre 1800 escono dall'angolo di massima attenzione.

Per quanto riguarda la resa dei colori, non mi sembra che i monitor MAC siano di tipo wide gamut.

Quindi, tutto ciò che descrivi mi sembra più che altro una questione di gusti personali o di bias.

Interessante. Non so dove tu abbia preso l'angolo di risoluzione (acuità visiva), mi daresti la fonte? Senza polemica, mi interessa! Anche perchè da quanto ne so io dipende da diversi fattori, primo fra cui la luce.
Ho fatto una veloce ricostruzione grafica e quei 1800 punti su un monitor di dimensioni dell'imac non riusciresti a riconoscerli per una distanza superiore a 1.2 metri. A 60cm di distanza quel numero di pixel li hai su uno schermo largo la metà di quello dell'imac ergo dovresti avere una risoluzione orizzontale doppia (3600) per raggiungere il limite dell'occhio, pari (a spannissime) a 150dpi. Al di là dell'empiricità del calcolo... Sei d'accordo?

[PS: Scusate l'off topic]

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da blade9722

Non è proprio così. Se fai un paio di conti fra l'angolo di risoluzione dell'occhio umano, pari a 1/60°, e quello di massima attenzione, pari a 30°, ottieni 1800 punti. Quindi, i casi sono due: o stai ad una distanza per cui tutto lo schermo sta in quei 30°, e allora dei 2560 pix vedi un downsample a 1800, oppure stai più vicino, e quindi niente downsample ma i pixel oltre 1800 escono dall'angolo di massima attenzione.

Per quanto riguarda la resa dei colori, non mi sembra che i monitor MAC siano di tipo wide gamut.

Quindi, tutto ciò che descrivi mi sembra più che altro una questione di gusti personali o di bias.

Prendo per buono quello che dici, anche perchè non credo di averlo capito bene ...

Comunque posso dirti che all'atto pratico le cose sono come dico io. La stessa foto sparandola sul monitor del pc e su quello del mac la vedi diversamente ad occhio. Resa cromatica a parte (che in fase di stampa è piu' vicina a quella del MAC) il dettagli sono maggiori sul display del mac e ancor di piu' lo noto sulle MACRO. Ora non voglio dire che il monitor dell' IMAC sia il top, ma certamente la resa dei colori e il dettaglio sono piu' vicini ad un monitor professionale di quanto lo sia un TN Full HD da PC.

[blade9722]

Originariamente inviato da SAND

Interessante. Non so dove tu abbia preso l'angolo di risoluzione (acuità visiva), mi daresti la fonte? Senza polemica, mi interessa! Anche perchè da quanto ne so io dipende da diversi fattori, primo fra cui la luce.
Ho fatto una veloce ricostruzione grafica e quei 1800 punti su un monitor di dimensioni dell'imac non riusciresti a riconoscerli per una distanza superiore a 1.2 metri. A 60cm di distanza quel numero di pixel li hai su uno schermo largo la metà di quello dell'imac ergo dovresti avere una risoluzione orizzontale doppia (3600) per raggiungere il limite dell'occhio, pari (a spannissime) a 150dpi. Al di là dell'empiricità del calcolo... Sei d'accordo?

[PS: Scusate l'off topic]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Prendo per buono quello che dici, anche perchè non credo di averlo capito bene ...

Comunque posso dirti che all'atto pratico le cose sono come dico io. La stessa foto sparandola sul monitor del pc e su quello del mac la vedi diversamente ad occhio. Resa cromatica a parte (che in fase di stampa è piu' vicina a quella del MAC) il dettagli sono maggiori sul display del mac e ancor di piu' lo noto sulle MACRO. Ora non voglio dire che il monitor dell' IMAC sia il top, ma certamente la resa dei colori e il dettaglio sono piu' vicini ad un monitor professionale di quanto lo sia un TN Full HD da PC.

Quello che ho descritto deriva da uno studio di ergonomia piuttosto standardizzato, e credo anche datato. Si possono trovare sul web info che riportano le stesse informazioni un po' dappertutto, con una semplice ricerca ho trovato questo:

http://www.lucaveneziani.it/Distanza%20Visione.htm

Poi magari, il singolo numero, soprattutto per l'angolo di visione, può cambiare. Mentre il valore di 1/60° per la risoluzione dell'occhio mi sembra che sia sempre ripreso.

Utentenonvalido, tu stai confrontando un monitor High End (la tecnologia IPS, oltre a migliorare l'angolo di visuale, è retroilluminata a led ed ha anche nominalmente 8 bit di profondità di colore per canale) con un monitor per PC Entry Level. Esistono anche monitor per PC migliori.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da blade9722

Utentenonvalido, tu stai confrontando un monitor High End (la tecnologia IPS, oltre a migliorare l'angolo di visuale, è retroilluminata a led ed ha anche nominalmente 8 bit di profondità di colore per canale) con un monitor per PC Entry Level. Esistono anche monitor per PC migliori.

Ma si, mi sa che non ci capiamo allora. Tu mi avevi chiesto cosa intendevo dire quando ho scritto che sul mac coglievo ancora di piu' le differenze di una jpeg scattata con una buona lente (il 17-55) rispetto al 18-55 del kit. So benissimo e te lo anche scritto che esistono monitor professionali migliori del display dell'imac. Riportavo solo una testimonianza rispetto a cio' che io utilizzo. Tra l'altro quando si parla di resa delle ottiche credo che gli strumenti di visualizzazione siano altrettanto importanti. Conosco molta gente che spende migliaia di euro per le lenti e poi il 90% delle foto le guarda sul monitor da pc tipo il mio o peggio ancora sul portatile.

Tornando al tuo discorso comunque ritengo che a parità di caratteristiche(tecnologia del pannello, profondità di colore, dot pitch, ecc.. ecc.) , se hai una jpeg a 10/12/16/18 megapixel è sempre meglio visualizzarla a 2560x1440 che a 1920x1080.

[blade9722]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Ma si, mi sa che non ci capiamo allora. Tu mi avevi chiesto cosa intendevo dire quando ho scritto che sul mac coglievo ancora di piu' le differenze di una jpeg scattata con una buona lente (il 17-55) rispetto al 18-55 del kit.

Si, non ci siamo intesi, io avevo compreso che sul MAC ci fosse qualcosa che migliorava la visualizzazione rispetto anche ad un buon monitor per PC.

[TigerTank]

Io possiedo una Nikon D7000 con Nikkor 10-24, 70-300vr e sigma 24-70 f2.8 + un paio di fissi (Tamron macro 90mm f2.8 e Nikkor 35mm f1.8). Coprire il range da grandangolo a teleobiettivo con 3 obiettivi non è proprio il massimo della comodità ma come qualità è sicuramente meglio di questi zoom troppo estesi.
In passato ho avuto un sigma 18-200, hsm e stabilizzato ma non mi ha entusiasmato...
A posteriori potrei dire che la scelta migliore per fotografia da turismo sarebbe quella di 2 obiettivi, tipo un 16-85 + un 70-300, affiancati eventualmente da un supergrandangolo in caso di panorami estesi e magari di un fisso superluminoso per situazioni di poca luce in cui il flash è vietato o non ideale.

[g624t]

Tutte queste critiche e commenti.... ma la domanda principale:
QUALCUNO L'HA PROVATO???
Io ce l'ho sulla mia D7000, e come consigliato da alcuni sul forum Nikon, non sarà una superottica ma il suo lavoro lo fa bene, molto bene, e le foto non sono "distorte", "con errori cromatici" o rovinate. Ho la prima versione, vincitore dell'EISA Award nella categoria European Travel Lens of the Year 2009-2010, e se è stato premiato proprio un fondo di bottiglia non è!
Un'ottica del genere è ottima per il tutto fare e per viaggiare leggeri, se avete un FF da superpro e mi montate questa ottica, penso che le critiche andrebbero fatte a voi e non all'ottica... e non è nemmeno corretto paragonarla a ottiche che, se usate si avvicinano al suo prezzo..non è la stessa cosa..
A parità di prezzo non si trova nulla della sua categoria... le ottiche menzionate vanno ben oltre al prezzo che si trova questa, sia nuova che usata...

Onestamente eliminierei a priori (visto che l'autocensura non esiste) certi messaggi messi solo per criticare materiale neppure uno ha mai avuto in mano... leggere un articolo non è come provare l'ottica...
Mah...

[ziozetti]

Originariamente inviato da g624t

QUALCUNO L'HA PROVATO???

Si, Photozone: http://www.photozone.de/canon-eos/41...0_3563vc_canon

E il verdetto non è molto differente dai commenti.
E' un obiettivo economico e con un'estensione estrema, non si possono pretendere chissà quali miracoli.

[the_joe]

Originariamente inviato da g624t

Tutte queste critiche e commenti.... ma la domanda principale:
QUALCUNO L'HA PROVATO???
Io ce l'ho sulla mia D7000, e come consigliato da alcuni sul forum Nikon, non sarà una superottica ma il suo lavoro lo fa bene, molto bene, e le foto non sono "distorte", "con errori cromatici" o rovinate. Ho la prima versione, vincitore dell'EISA Award nella categoria European Travel Lens of the Year 2009-2010, e se è stato premiato proprio un fondo di bottiglia non è!
Un'ottica del genere è ottima per il tutto fare e per viaggiare leggeri, se avete un FF da superpro e mi montate questa ottica, penso che le critiche andrebbero fatte a voi e non all'ottica... e non è nemmeno corretto paragonarla a ottiche che, se usate si avvicinano al suo prezzo..non è la stessa cosa..
A parità di prezzo non si trova nulla della sua categoria... le ottiche menzionate vanno ben oltre al prezzo che si trova questa, sia nuova che usata...

Onestamente eliminierei a priori (visto che l'autocensura non esiste) certi messaggi messi solo per criticare materiale neppure uno ha mai avuto in mano... leggere un articolo non è come provare l'ottica...
Mah...

Non per dire, ma all'EISA ogni anno cercano di fare i cerchiobottai premiando di volta in volta pressochè tutte le marche che partecipano d'altra parte sono loro gli sponsor, inoltre la categoria "European Travel Lens of the Year 2009-2010" bisognerebbe vedere quali lenti ha messo in confronto perchè temo siano state ben poche, e quali criteri abbiano messo come discriminanti perchè il Tamron vince se si guarda all'escursione, è l'unico 18-270 per cui se hanno assegnato un grosso valore a questo parametro, naturalmente i concorrenti partivano già con l'handicap......

Comunque ritorno al primo punto e se vedi ogni anno le classifiche dell'EISA ti accorgi di poterne trarre ben poche informazioni utili se non che tutti i partecipanti alla fine portano a casa un qualche riconoscimento. (tanto per dire nello stesso anno sono state premiate:

European Professional Camera 2009-2010 - Nikon D3X
European Advanced Camera 2009-2010 - Canon 5D mark II
European Camera 2009-2010 - Olympus PEN E-P1
European SLR Camera 2009-2010 - Canon 500D
European Multimedia Camera 2009-2010 - Panasonic Lumix DMC-GH1
European Adventure Compact Camera 2009-2010 - Olympus μTough-8000
European Compact Camera 2009-2010 - Sony Cyber-shot DSC-WX1
European Travel Compact Camera 2009-2010 - Casio Exilim EX-H10
European Advanced Compact Camera 2009-2010 - Samsung WB1000
European Lens 2009-2010 - Sigma 24-70 f/2.8 IF EX DG HSM
European Travel Lens 2009-2010 - Tamron AF F3.5-6.3/18-270 Di II VC LD Macro
European Zoom Lens 2009-2010 - Sony 70-400mm F4-5.6 G SSM
European Photo Accessory 2009-2010 - Novoflex QuadroPod
European Photobook 2009-2010 - CeWe Photobook
European Photo Printer 2009-2010 - Canon PIXMA Pro9000 Mark II
European Digital Imaging Innovation 2009-2010 - Fujifilm Super CCD EXR

Come vedi non manca nessuno.....

[ziodjsub]

Rispondo ai commenti, poi metto le mie considerazioni sull'articolo...(scusate la lunghezza..)

Originariamente inviato da Paganetor

be', è una questione di priorità: se devi ASSOLUTAMENTE viaggiare leggero, questo è 1000 volte meglio di un 16-36 + 24-70 + 70-200

Questa mi sembra già una buona cosa...

Originariamente inviato da supereos2

Tamron AF 18-270mm F/3,5-6,3 ti presento i miei tutto fare, ma proprio tutto fare, veramente tutto.
24-70 2,8 + 70-200 2,8................Questi obiettivi toy andrebbero meglio su quelle merdine delle mirrorless o le altre, quello senza specchio a obiettivi intercambiabili, che fanno a 400 iso tanto di quel rumore che la fotocamera comincia a ballare.
Ma compratevi una compatta piuttosto che una reflex e montarci sopra 'sta merdX.

Ecco questi sono i tipici commenti italiani... fai la somma del nuovo delle tue ottiche e dimmi se arrivi a spendere quanto la metà di questo Tamron...
Se vuoi possiamo paragonarlo all'ottica da 600mm di xyz marca che costa 3000 euro e che fa foto nettamente migliori anche dell'adorato Nikon 70-200mm.....

Originariamente inviato da blade9722

Francamente, non capisco tutte queste critiche.
Premesso che non è un obiettivo economico, pesa 450g, e chiuso è lungo 88mm. Montato su una reflex entry level avresti l'equivalente, come flessibilità e portabilità, di una bridge superzoom. Con la qualità di un sensore APS-C.
Poi, io non lo prenderei, ma comunque ha la sua ragione di esistere.

Questo è un commento sensato...

Originariamente inviato da lemming

Come ho avuto modo di provare personalmente per qualche ora (Tamron AF 18-270mm F/3,5 - 6,3 Di II VC PZD) ho notato subito che soffre di problemi specialmente nelle focali estreme. Forse per i 270 mm può essere anche accettabile basta fermarsi qualche decina di millimetri prima, ma per i 28 mm è sconsigliato l'uso che migliora soltanto verso i 50. Questo obiettivo non è male e può essere l'ideale per chi acquista una reflex di seconda mano e intende avere uno zoom tuttofare senza dover smontare le ottiche. Buono lo stabilizzatore.

Bel commento, sono abbastanza concorde con quello che dici, lo stabilizzatore va bene effettivamente molto efficace...
Secondo me va bene anche con reflex di fascia media, considerato come ottica tuttofare d'inizio, ovvio che poi piano piano il parco ottiche va ampliato e migliorato...

Originariamente inviato da Azazhell

Io l'ho comprato x' devo andare in Thailandia e fra l'umidità , la pioggia e il bagaglio al minimo non ho molta voglia di dovermi portare dietro 3 ottiche e soprattutto mettermi a cambiarle in queste condizioni...........Poi x carità non si può avere tutto e di sicuro la qualità delle foto fatte con obiettivi differenti sarà migliore ma quest'ottica è di sicuro un gran bel compromesso

E' quello che ho pensato io in fase d'acquisto..

Originariamente inviato da ziozetti

Si, Photozone: http://www.photozone.de/canon-eos/41...0_3563vc_canon
E il verdetto non è molto differente dai commenti.
E' un obiettivo economico e con un'estensione estrema, non si possono pretendere chissà quali miracoli.

Da quanto scrivi deduco che non l'hai mai provato, ma solo letto articoli...
Anch'io sono possessore di quest'ottica e, oltre a poterla provare tutti i giorni, ti posso linkare questo articolo di questa testa web http://www.photoreview.com.au/review...-pzd-lens.aspx dove ne parlano bene sia di lui che del suo predecessore...
E sul web troverai altri articoli e video dove viene testata l'ottica e dove i risultati sono di tutti i tipi (come sempre..)...
Questo per dire solo che prima di "sparlare" o "parlar bene" di un determinato prodotto, forse è il caso di cercare di testarlo con mano, perchè molta gente si affida al web per ricercare informazioni prima dell'acquisto (come ho fatto io) e leggere commenti su articoli (praticamente sempre italiani) dove si spara a zero su tutto solo perchè non è della marca preferita (e non si è mai provato un'ottica di quella marca magari..) o perchè non piace la tipologia o altro, non è d'aiuto a nessuno e porta solo confusione...
Forse è più semplice scrivere "non lo comprerò mai perchè non mi piacciono i super zoom e li trovo inutili" che sparare 3000 confronti con altre ottiche che sommate arrivano al doppio del costo dell'ottica dell'articolo o che non centrano nulla con l'articolo...

Originariamente inviato da the_joe

Non per dire, ma all'EISA ogni anno cercano di fare i cerchiobottai premiando di volta in volta pressochè tutte le marche che partecipano d'altra parte sono loro gli sponsor........

Può anche essere vero quello che dici... ma allora dammi il dubbio che tutto quello che leggiamo su giornali, testate web o altro può essere tutto boicottato da sponsorizzazioni o altro... quindi non ne veniamo più a capo...
Ora che l'EISA abbia un sacco di premi magari inutili non dico nulla...
Ma se quest'ottica fosse stata prodotta da Nikon piuttosto che da Canon non veniamo a dire che non avrebbe avuto valutazioni più positive per via della marca oltrepiù se avesse vinto anche l'EISA...
Allora i premi dell'EISA di Nikon e Canon (per fare due nomi) vanno considerati, delle altre marche no?


--------------------------------------------
Per concludere e commentare l'articolo:
possiedo quest'ottica (la versione preiata dall'EISA e non la PZD) da poco (come da poco mi sono buttato sul mondo reflex) per il tempo che l'ho provata/testata devo dire che mi trovo bene, le foto sono buone e tutti difetti che ho sempre letto dell'ottica non li noto (sarò cieco o fortunato...).
Amici mi hanno consigliato questa ottica per la praticità (essendo alle prime armi), per il prezzo (l'ho portata a casa a 390 nuova) e per la grossa escursione focale (abituato a bridge Panasonic/Lumix).
Ho fatto una foto alla massima estenzione (270mm) di una nave da crociera e tutti i ponti, in postproduzione a video, risultano perfettamente allineati in maniera orizzontale (tanto per dirne una, magari è una prova scema..), ho fatto prove di primi piani e panoramiche, dettagli ed altro e tutto ok.
Se devo dire un difetto o meglio dei difetti che ho riscontrato sono i seguenti:
- tendenza dell'ottica a muoversi in posizioni "estreme" tipo foto quasi in verticale al terreno (come se mi stessi fotografando i piedi per intenderci), penso dovuto al peso dell'ottica e alla dimensione ridotta di quest'ultima;
- leggera lentezza nella messa fuoco a distanze focali ampie (direi dai 200 in su), riscontrata parecchio sui video e meno sulle foto;
- effettivamente ha una eccessiva rumorosità (almeno la versione non PZD) rispetto alle ottiche Nikon che ho provato da un amico.

Ovviamente per iniziare va benissimo, non ho ottiche in giro, non ho tutti i problemi dovuto al cambio ottica (che un principiante può avere e magare causare danni), e sono sodisfatto della qualità finale delle mie foto. E' ovvio che appena mi sarà possibile amplierò il mio parco ottiche e magari questo Tamron verrà usato sempre meno, ma c'è da dire che per il momento mi diverto.

Scusate ancora la lunghezza del post.
Ciao

[gabriele83]

Mah io non riesco proprio a trovare un motivo per cui qualcuno dovrebbe comprare un obiettivo del genere (così come anche i 18-200 costosi ed inutili).
Il problema è che molta gente si compra la reflex per fare il fico senza sapere nulla di fotografia e vuole zoom da bridge ma non vuole stare a cambiare obiettivo.
Che senso ha comprarsi una reflex per poi metterci su un fondo di bottiglia pur di avere il superzoom spendendo di conseguenza una marea di soldi con guadagno nullo in portabilità e qualità? Meglio una bridge se tanto mi dà tanto, no?
Facendo l'esempio della Canon, il 18-55 IS è un obiettivo da molti ingiustamente schifato perché anche se sicuramente non sarà un obiettivo particolarmente luminoso ha una nitidezza che pochi obiettivi sanno dare...soprattutto a quel prezzo.
Quindi alla fine basterebbe un 18-55 IS che è piccolino, accoppiato ad un 55-250 o un 70-300. Non si aumenta di troppo il carico ma si ha una grande escursione focale con soli 2 obiettivi e si mantiene un'ottima qualità.

Per chi ha detto di avere una D7000 e usare un obiettivo del genere non ha capito nulla: prima viene l'ottica e poi la macchina, inutile avere un'ottima macchina come una D7000 per poi metterci su una cosa con un'escursione focale del genere...mi viene il dubbio che usi la macchina sempre in modalità automatica! Mai provato a vedere le foto ad un ingrandimento del 100%? È molto meglio avere una reflex più base con ottime ottiche che una reflex ottima con fondi di bottiglia. Poi ovviamente prima di ottica e macchina viene il fotografo ma questo è un altro discorso.

[Bhibu]

Originariamente inviato da gabriele83

Per chi ha detto di avere una D7000 e usare un obiettivo del genere non ha capito nulla: prima viene l'ottica e poi la macchina, inutile avere un'ottima macchina come una D7000 per poi metterci su una cosa con un'escursione focale del genere...mi viene il dubbio che usi la macchina sempre in modalità automatica! Mai provato a vedere le foto ad un ingrandimento del 100%? È molto meglio avere una reflex più base con ottime ottiche che una reflex ottima con fondi di bottiglia. Poi ovviamente prima di ottica e macchina viene il fotografo ma questo è un altro discorso.

Su Nital un signore si chiedeva se avesa senso usare un 70-200 VRII su D3100, io gli ho risposto che doveva smetterla di ascoltare chi gli diceva di cambiare reflex e comprare senza pensarci troppi il 70-200 (visto che comunque lo usava per lavoro come giornalista). La D3100 è la entry più entry di nikon ma ha un sensore migliore di quello della D300s e che le pro D2serie possono solo sognarsi. Alla fine la qualità di immagine è data da sensore + lente.

[ziodjsub]

Originariamente inviato da gabriele83

Mah io non riesco proprio a trovare un motivo per cui qualcuno dovrebbe comprare un obiettivo del genere (così come anche i 18-200 costosi ed inutili).
Il problema è che molta gente si compra la reflex per fare il fico senza sapere nulla di fotografia e vuole zoom da bridge ma non vuole stare a cambiare obiettivo.
Che senso ha comprarsi una reflex per poi metterci su un fondo di bottiglia pur di avere il superzoom spendendo di conseguenza una marea di soldi con guadagno nullo in portabilità e qualità? Meglio una bridge se tanto mi dà tanto, no?
Facendo l'esempio della Canon, il 18-55 IS è un obiettivo da molti ingiustamente schifato perché anche se sicuramente non sarà un obiettivo particolarmente luminoso ha una nitidezza che pochi obiettivi sanno dare...soprattutto a quel prezzo.
Quindi alla fine basterebbe un 18-55 IS che è piccolino, accoppiato ad un 55-250 o un 70-300. Non si aumenta di troppo il carico ma si ha una grande escursione focale con soli 2 obiettivi e si mantiene un'ottima qualità.

Per chi ha detto di avere una D7000 e usare un obiettivo del genere non ha capito nulla: prima viene l'ottica e poi la macchina, inutile avere un'ottima macchina come una D7000 per poi metterci su una cosa con un'escursione focale del genere...mi viene il dubbio che usi la macchina sempre in modalità automatica! Mai provato a vedere le foto ad un ingrandimento del 100%? È molto meglio avere una reflex più base con ottime ottiche che una reflex ottima con fondi di bottiglia. Poi ovviamente prima di ottica e macchina viene il fotografo ma questo è un altro discorso.

Secondo me è cmq sbagliato continuare a dire che è un fondo di bottiglia, quando non lo è! E dubito che te, come altri, lo abbiate mai avuto in mano quell'obbiettivo!
In ogni modo mi pare più "un'eresia" dire "prenditi una bridge", perchè io le ho sempre avute (e ora che ho fatto il salto verso le reflex, il solo "salto" vale il gioco), che dire che avere una reflex e "sto coso" è peggio!
Che molta gente abbia la reflex per fare il figo senza saperla usare, e quindi va di automatico, è ovvio, è come tutto il resto, chi ha mega-cel e fa solo chiamate, chi ha mega-auto e va a 90 in autostrada etc etc
Ovviamente se uno ha testa e prende una reflex, deve essere consapevole che da qualche parte la testa la deve sbattere per imparare ad usarla, prenderla e usarla, come ho avuto modo di vedere, sempre in automatico con anche il flash che scatta in spiaggia in pieno sole... beh la figura la fa di sicuro.. e non da figo...
Ti posso dire, io arrivo da diverse bridge Panasonic/Lumix, e ho una Nikon con questo Tamron, ovvio che la bridge era più "compatta" e maneggevole, ma questa accoppiata la supera in tutto per tutto... ovvio che ho puntato ad un ottica con così tanta escursione per non rimanere spiazziato rispetto ai mega zoom delle bridge, e per non partire spendendo un capitale di ottiche, borse etc etc...
Ovviamente prima possibile farò un corso dedicato, perchè le potenzialità di una reflex sono immense, e come dici, usarla in auto è un pò da rimba...
Come ovviamente più avanti cambierò ottiche, fisse e/o con escursioni più brevi... ma per iniziare ho in mano un'accoppiata che mi permette di fare tutto, e di farlo in maniera decente.
Certo che se mi paragoni una foto fatta con questa e una fatta con un'ottica 10 volte migliore (e magari 10 volte + cara) non c'è paragone... però non paragonarla ad una bridge...
Ciao

[ziodjsub]

Originariamente inviato da Bhibu

Su Nital un signore si chiedeva se avesa senso usare un 70-200 VRII su D3100, io gli ho risposto che doveva smetterla di ascoltare chi gli diceva di cambiare reflex e comprare senza pensarci troppi il 70-200 (visto che comunque lo usava per lavoro come giornalista). La D3100 è la entry più entry di nikon ma ha un sensore migliore di quello della D300s e che le pro D2serie possono solo sognarsi. Alla fine la qualità di immagine è data da sensore + lente.

Sempre su Nital c'era una discussione su tamron e altre ottiche da mega escursioni, e devo dire che eliminando tutti i commenti da "è un fondo di bottiglia" senza mettere una sola motivazione, ho trovato un utente che a differenza di molti, ha avuto in mano diverse ottiche della discussione, e a prove concrete di foto fatte ha consigliato... ed in fatti lui stesso dopo aver cambiato corpo addirittura consigliava una versione da un'altra della stessa ottica (tipo questa tamron ha la "normale" la "pzd").
Secondo me queste sono i commenti e gli aiuti che ci devo essere...

Ovvio che se mi prendo un corpo FF da 3000 euro e un kit di ottiche per oltre 5000 euro ...tutto il resto fa schifo...