Tamron 18-270mm Piezo: tuttofare da vacanza

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Bhibu

Il 17-55 IS f/2.8 canon o ancor più il 17-55 f/2.8 nikon (se fosse un canon avrebbe la L), sono lenti che non sono neppure paragonabili a un 18-270, dai sono diversissimi, i primi sono lenti di qualità, il secondo è un tuttofare!

No, hai capito male. Il mio post era in risposta ad un altro in cui si parlava della bontà del 18-55mm canon del kit e sul fatto che al prezzo per il quale viene venduto non ha nulla da invidiare alle lenti serie L in sostanza. Non sto paragonando il 17-55 ad un 18-270 ... di questo livello poi ... per carità

[ArteTetra]

Una recensione piacevole, breve ma con la maggior parte delle informazioni necessarie. Impressionante la nitidezza ai bordi, è davvero un obiettivo "da record del mondo", come dicono loro.

utentenonvalido, il 17-55 potevi tranquillamente evitare di nominarlo, che sia meglio del 18-55 è ovvio, il paragone è impari. Se non fosse un EF-S potrebbero mettergli l'anello colorato... detto per inciso, lo stabilizzatore del 18-55 è quello nuovo a 4 stop, quello del 17-55 è un po' più vecchio e meno efficiente, a 3 stop.

[Manuel333]

ma il vecchio 18-250 era molto meglio otticamente

[supereos2]

Tamron AF 18-270mm F/3,5-6,3 ti presento i miei tutto fare, ma proprio tutto fare, veramente tutto.
24-70 2,8 + 70-200 2,8.
Aaaahhhh, che bello fare trekking con 3 Kg di roba a tracollo + mega zaino e arrivare a casa con foto nitidissime, per non parlare dei colori e contrasti, certo il peso non è da poco, ma vuoi mettere la soddisfazione e, non solo tua.
I tuttofare vano bene se proprio devi fare lavori spiccioli e non hai né voglia nè tempo di cambiare obiettivo, strafottendosene della qualità complessiva del tutto (flare, aberrazioni, ecc.).
Questi obiettivi toy andrebbero meglio su quelle merdine delle mirrorless o le altre, quello senza specchio a obiettivi intercambiabili, che fanno a 400 iso tanto di quel rumore che la fotocamera comincia a ballare.

Ma compratevi una compatta piuttosto che una reflex e montarci sopra 'sta merdX.

[izutsu]

E tanto basa, il nick intendo... e mario dove è finito? hahaha ma pensi davvero quello che hai scritto?

Per inciso le mirrorless hanno *tutte* lo stesso sensore delle reflex di riferimento del marchio (tranne la Q), ovvero APS per Sony e Samsung e 4/3 per Olympus e Panasonic. Ma con quel bel nick credo di sapere già che quando uscirà la mirrorless Canon allora le mirrorless saranno il meglio del meglio, altro che quelle "merdX" delle reflex!

[demon77]

Originariamente inviato da supereos2

Tamron AF 18-270mm F/3,5-6,3 ti presento i miei tutto fare, ma proprio tutto fare, veramente tutto.
24-70 2,8 + 70-200 2,8.
Aaaahhhh, che bello fare trekking con 3 Kg di roba a tracollo + mega zaino e arrivare a casa con foto nitidissime, per non parlare dei colori e contrasti, certo il peso non è da poco, ma vuoi mettere la soddisfazione e, non solo tua.
I tuttofare vano bene se proprio devi fare lavori spiccioli e non hai né voglia nè tempo di cambiare obiettivo, strafottendosene della qualità complessiva del tutto (flare, aberrazioni, ecc.).
Questi obiettivi toy andrebbero meglio su quelle merdine delle mirrorless o le altre, quello senza specchio a obiettivi intercambiabili, che fanno a 400 iso tanto di quel rumore che la fotocamera comincia a ballare.

Ma compratevi una compatta piuttosto che una reflex e montarci sopra 'sta merdX.

Seee vabbeh adesso non esageriamo!
Innanzitutto le mirrorless non saranno delle reflex ma hanno una qualità di tutto rispetto, non parliamone come se fossero merda!

per quando riguarda questo obiettivo.. è fuor di dubbio che sia esagerato e certamente di scarsa qualità rispetto agli obiettivi "SERI".. ma siamo comunque in un range di qualità che nessuna compatta o bridge possa anche solo lontanamente sognare.

Quindi ti porti dietro il peso ma di certo lo porti per una buona ragione!

[ilkarro]

L'obiettivo è disponibile anche per Sony, ovviamente senza VC

[RR2]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Beh aspetta...

Adesso vado ot e Freeman mi frusta, vabbè mi metto in ginocchio sui ceci mentre scrivo.
Già il 17-55 è un filino meglio, anche una Bowler Nemesis è un filino meglio di una Panda 4X4! Il problema se tale può essere è che la maggior parte delle persone, si prende la Nemesis per fare i 30 metri di terra battuta che hanno da casa fino alla strada. E sui forum di fotografia, anche questo, si finisce a discutere del mezzo invece che del fine. Mezzo che diventa un feticcio con le sue righine rosse, la scritta color oro, il bollino, l'f2.8 costante...
Guarda questa, a postarla in galleria fotografica che fine faceva secondo te? Mi dirai ma l'arte moderna e le sue sperimentazioni produce spesso delle "c.... pazzesce" (cit. Fantozzi) ma pure Van Gogh non riproduceva fedelmente la realtà, brutte pure le sue opere?
Scusa lo sfogo, è che sono un po' stanco delle solite foto, soprattutto le mie, le cartoline con i gattini da mezzo chilometro che "oh come si vedono bene le vibrisse, oh che definizione", il laghetto di montagna, i fiorellini, il rinchiuso nel bioparco, il ritratto con lo sfondo sfocato bello bello... sempre le stesse cose, tutte uguali.

[ilkarro]

Originariamente inviato da Manuel333

ma il vecchio 18-250 era molto meglio otticamente

E tra l'altro non è nemmeno nominato nell'articolo

[bandagufo]

Anche a me non hanno mai entusiasmato questi "all-in-one", nemmeno il 18-200 Nikon (ho una D80 con 18-70, 55-200 VR e 35 f/1.8 che è favoloso).
Se uno può abbassarsi a cambiare lente ogni tanto, un 18-55 VR e un 55-200 ti danno quasi la stessa estensione (visto che oltre i 200mm questo Tamron è, diciamo, "poco utilizzabile" e inoltre la focale diminuisce se la messa a fuoco è vicina) ma ad un prezzo molto, molto inferiore: il 55-200 VR si trova sui 200€ e il 18-55 lo danno in kit... Con 450€ ti ci scappa anche il 35mm fisso che è una manna quando c'è poca luce.
Certo, devi cambiare lente, ma la qualità è superiore, hai speso meno e hai pure lenti "originali", che le nuove Nikon ad esempio correggono automaticamente (la mia no, purtroppo...).

[diabolik1981]

Che poi, per chi non si accontenta, c'è sempre il 28-300 della Canon

[supereos2]

Originariamente inviato da RR2

Guarda questa, a postarla in galleria fotografica che fine faceva secondo te? Mi dirai ma l'arte moderna e le sue sperimentazioni produce spesso delle "c.... pazzesce" (cit. Fantozzi) ma pure Van Gogh non riproduceva fedelmente la realtà, brutte pure le sue opere?
Scusa lo sfogo, è che sono un po' stanco delle solite foto, soprattutto le mie, le cartoline con i gattini da mezzo chilometro che "oh come si vedono bene le vibrisse, oh che definizione", il laghetto di montagna, i fiorellini, il rinchiuso nel bioparco, il ritratto con lo sfondo sfocato bello bello... sempre le stesse cose, tutte uguali.

Questa dev'essere stata fatta col tamron a 270mm, impastata e poco nitida.
un obiettivo fatto ad arte, quella povera di dettaglio e qualità.

Van Gogh.. era un pazzo che si è tagliato un orecchio perchè incapace all'epoca, lascialo perdere.

[Stappern]

Originariamente inviato da supereos2

Tamron AF 18-270mm F/3,5-6,3 ti presento i miei tutto fare, ma proprio tutto fare, veramente tutto.
24-70 2,8 + 70-200 2,8.
Aaaahhhh, che bello fare trekking con 3 Kg di roba a tracollo + mega zaino e arrivare a casa con foto nitidissime, per non parlare dei colori e contrasti, certo il peso non è da poco, ma vuoi mettere la soddisfazione e, non solo tua.
I tuttofare vano bene se proprio devi fare lavori spiccioli e non hai né voglia nè tempo di cambiare obiettivo, strafottendosene della qualità complessiva del tutto (flare, aberrazioni, ecc.).
Questi obiettivi toy andrebbero meglio su quelle merdine delle mirrorless o le altre, quello senza specchio a obiettivi intercambiabili, che fanno a 400 iso tanto di quel rumore che la fotocamera comincia a ballare.

Ma compratevi una compatta piuttosto che una reflex e montarci sopra 'sta merdX.

quell'accoppiata che dici tu non è tutto fare ,24mm su aps è proprio il limite del grandangolo

Originariamente inviato da diabolik1981

Che poi, per chi non si accontenta, c'è sempre il 28-300 della Canon

come sopra,28mm su apsc non è il massimo

Originariamente inviato da supereos2

Questa dev'essere stata fatta col tamron a 270mm, impastata e poco nitida.
un obiettivo fatto ad arte, quella povera di dettaglio e qualità.

Van Gogh.. era un pazzo che si è tagliato un orecchio perchè incapace all'epoca, lascialo perdere.

ma che hai 12 anni?

[supereos2]

Originariamente inviato da Stappern

quell'accoppiata che dici tu non è tutto fare ,24mm su aps è proprio il limite del grandangolo

come sopra,28mm su apsc non è il massimo

E chi lo vuole il grandangolo, al max. te lo compri a parte

Originariamente inviato da Stappern

ma che hai 12 anni?

[diabolik1981]

@Steppern

Ma almeno hai visto cos'è il 28-300 della Canon?

[SAND]

Ma serve proprio tutta questa escursione focale? Io da tempo privilegio di molto la qualità della quDa oggi mi dedicherò solo ai fissi magari passando in futuro a ff.
Personalmente credo che con una ff e un ottimo 35 e 85 unito a:

- Un pochetto di cervello.
- Qualche passo avanti e indietro.
- un filo di crop. Che ricordiamo bene è intrinseco in apsc (questo vuol dire, se ci pensate bene che sostanzialmente con un 24mm abbiamo la stessa escursione con maggiore qualità di apsc fino a 35mm semplicemente croppando)

Si possa fare "quasi" tutto. Ma la domanda è: Perchè diavolo bisogna avere la potenzialità di fotografare tutto???? Devo fare un ritratto e ho su un 35mm 1.4? Ma chi l'ha detto che devo avere perforza su l'80 o il 135??? Mi ingegno a fare la foto con quello che ho.

Io il vincolo ormai lo vedo più come una possibilità creativa in più, oltre che un minor impigrimento generale.

A parte il fatto che così avremmo sempre:
- Una qualità di scatto senza compromessi. Petenzialità di usare lo sfuocato sempre come potenzialità creativa.
- Pochi problemi di scarsa luce, messa a fuoco, ecc....
- Di solito minor distanza di messa a fuoco che amplia ancora le possibilità creative.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da RR2

Adesso vado ot e Freeman mi frusta, vabbè mi metto in ginocchio sui ceci mentre scrivo.
Già il 17-55 è un filino meglio, anche una Bowler Nemesis è un filino meglio di una Panda 4X4! Il problema se tale può essere è che la maggior parte delle persone, si prende la Nemesis per fare i 30 metri di terra battuta che hanno da casa fino alla strada. E sui forum di fotografia, anche questo, si finisce a discutere del mezzo invece che del fine. Mezzo che diventa un feticcio con le sue righine rosse, la scritta color oro, il bollino, l'f2.8 costante...
Guarda questa, a postarla in galleria fotografica che fine faceva secondo te? Mi dirai ma l'arte moderna e le sue sperimentazioni produce spesso delle "c.... pazzesce" (cit. Fantozzi) ma pure Van Gogh non riproduceva fedelmente la realtà, brutte pure le sue opere?
Scusa lo sfogo, è che sono un po' stanco delle solite foto, soprattutto le mie, le cartoline con i gattini da mezzo chilometro che "oh come si vedono bene le vibrisse, oh che definizione", il laghetto di montagna, i fiorellini, il rinchiuso nel bioparco, il ritratto con lo sfondo sfocato bello bello... sempre le stesse cose, tutte uguali.

Mangiato pesante???

Scherzi a parti, non sono sicurissimo di avere capito quello che volevi dire, ma provo ad interpretarlo ... In generale posso essere d'accordo con te che la propria soddisfazione "artistica" non deve passare per la tecnica e nello strumento fine a se stesso. Ho ancora foto sviluppate con la mia yashica 35mm della comunione di cui vado fiero ...

Pero' se si discute sulla bontà di una lente piuttosto che un'altra si deve parlare di quello. Io ho tirato fuori il 17-55mm perchè in un post precedente si parlava di un 18-55mm come lente quasi ai livelli di un serie L ed ho semplicemente riportato che quei soldi di differenza possono essere giustificati ...

[blade9722]

Francamente, non capisco tutte queste critiche.

Premesso che non è un obiettivo economico, pesa 450g, e chiuso è lungo 88mm. Montato su una reflex entry level avresti l'equivalente, come flessibilità e portabilità, di una bridge superzoom. Con la qualità di un sensore APS-C.

Poi, io non lo prenderei, ma comunque ha la sua ragione di esistere.

[ArteTetra]

Originariamente inviato da utentenonvalido

si parlava di un 18-55mm come lente quasi ai livelli di un serie L

Se stai parlando di me, ovviamente mi riferivo al 17-55.
Se ti riferisci a un commento precedente, si diceva semplicemente che offre buona qualità ottica a un prezzo imbattibile.

[blade9722]

Non ho ben compreso il significato di questa frase nell'articolo:

lo sgancio dell'autofocus non permette la messa a fuoco manuale diretta: quest'ultima è disponibile solo azionando l'apposito selettore sul barilotto.

Se muovendo la ghiera dell'AF, questo si sgancia, come è possibile che non permetta la messa a fuoco diretta?