[Thread Ufficiale] - Nikon D3100

[Oblivius]

Originariamente inviato da roccia1234

il 55-200 vr lo porti a casa con 200€, nuovo
per il 55-300vr devi aggiungere 100€ in più, sempre per il nuovo.

Non sono spiccioli ma non sono neanche un capitale, specie il 55-200 è parecchio economico...

A posteriori, sarebbe stato meglio acquistare la D3000 (magari usata) e tenere più budget per le ottiche .

il 55-200 secondo me non regge il paragone come tipologia di ottica con un 70-300. Ho letto parecchie recensioni negative a riguardo, dove lo indicano com un obiettivo da scartare a priori, molto scuro. Il 55-300 sarebbe il massimoma la differenza è tanta non sono solo 100 euro rispetto ad un tamron. (Parlando SOLO di obiettivi nuovi).

Per quanto riguarda la macchina è stata un regalo, quindi sono contentissimo di avere la D3100. E anche non fosse stato un regalo, l'avrei presa perchè è anni luce avanti rispetto alla D3000. Per quanto importanti le ottiche la D3100 secondo me vale tanto oro quanto pesa.

[xcavax]

Originariamente inviato da Oblivius

lo so anche io..ma come ho scritto non posso spendere un capitale.

E' come dire lo so che le audi sono delle ottime macchine, ma non potendole comprare, devo scegliere tra dei target inferiori.

e allora attendi e metti da parte i soldini visto che gli "investimenti" si fanno sulle ottiche più che sul corpo considerando che le prime solitamente rimangono, i corpi li puoi cambiare senza problemi.

e sopratutto sono le ottiche in grandissima parte a pregiudicare la qualità del risultato finale!! quindi imho, aspetta un pò, metti da parte i dindi e poi compra un ottica decente!!

[Oblivius]

ok..penso di aver sbagliato io la domanda a questo punto. La riformulo:

tra il sigma 70-300 e il tamron 70-300 esistono differenze sostanziali? Se si in cosa?

[djdiegom]

Originariamente inviato da Oblivius

il 55-200 secondo me non regge il paragone come tipologia di ottica con un 70-300. Ho letto parecchie recensioni negative a riguardo, dove lo indicano com un obiettivo da scartare a priori, molto scuro.

E' buio (scuro) esattamente come il 70-300, ques'ultimo è solo un pò più lungo, ma se poi i 100mm. in più devono fornirti immagini impastate per me non ne vale al pena.
Il 55-200 lo trovi on-line, da negozio fidato, a 175€.
Purtroppo non so dirti le differenze tra i due 70-300 che indichi...uno dei due, mi pare il Tamron, sembrava essere un filino meglio del Sigma, ma non voglio deviarti.

[omega726]

Ma è vero che i Sigma montano vetracci?

[omega726]

Ragazzi una domanda...siccome spesso scatto in auto (tipo foto da gita e cose simili) ho notato la fastidiosa tendenza della fotocamera (diciamo che lo fa sempre) di settare gli iso tra i 1600 e i 3200.....mi sembra un po tanto per foto scattate in pieno giorno....magari è un po nuvoloso si ma 1600 ISO mi sembrano veramente troppi...la mia compatta in auto scattava le stesse foto a 100\200 e venivano bene uguale....

[xcavax]

Originariamente inviato da omega726

Ragazzi una domanda...siccome spesso scatto in auto (tipo foto da gita e cose simili) ho notato la fastidiosa tendenza della fotocamera (diciamo che lo fa sempre) di settare gli iso tra i 1600 e i 3200.....mi sembra un po tanto per foto scattate in pieno giorno....magari è un po nuvoloso si ma 1600 ISO mi sembrano veramente troppi...la mia compatta in auto scattava le stesse foto a 100\200 e venivano bene uguale....

imposta nel menù gli iso max che imposta in automatico e/o il tempo minimo che deve mantenere la macchina...

[hornet75]

Originariamente inviato da Oblivius

il 55-200 secondo me non regge il paragone come tipologia di ottica con un 70-300. Ho letto parecchie recensioni negative a riguardo, dove lo indicano com un obiettivo da scartare a priori, molto scuro.

Al massimo sarà buio e non scuro ed è esattamente buio come i 70-300 da te indicati, ne più ne meno, solo che il 55-200 è stabilizzato e gli altri due no quindi da questo punto di vista il 55-200 ha dei vantaggi e non viceversa. non so dove hai letto le tue recensioni negative ma a meno che non ti servano per forza quei 100mm in più, il 55-200 è una spanna sopra ai vari Sigma e Tamron.

[hornet75]

Originariamente inviato da omega726

...siccome spesso scatto in auto.....

Sarebbe ora che imparassi a scattare con altre modalità. La reflex non "ragiona" come una compatta. La testa devi mettercela tu e non far fare tutto alla fotocamera, impara a gestire il tempo e il diaframma vedrai che i risultati miglioreranno notevolmente.

[roccia1234]

Originariamente inviato da omega726

Ma è vero che i Sigma montano vetracci?

no. Sigma fa anche dei buoni vetri, ma ne fa anche di mediocri (tipo, appunto, il 70-300 non stabilizzato), come tutte le marche. Anche il 70-300 NON vr di nikon non credere che sia tanto meglio dell'equivalente sigma. Più che altro il (grosso) problema di sigma è il controllo qualità... può darsi (è più probabile rispetto alle altre marche) che ti capiti un esemplare "fallato" che ha problemi di front/back focus o che non è nitido come tutti gli altri...

[omega726]

Originariamente inviato da hornet75

Sarebbe ora che imparassi a scattare con altre modalità. La reflex non "ragiona" come una compatta. La testa devi mettercela tu e non far fare tutto alla fotocamera, impara a gestire il tempo e il diaframma vedrai che i risultati miglioreranno notevolmente.

Grazie papà...il fatto è che sa faccio una gita fuori porta con fidanzata e amici magari qualche scatto in auto lo faccio senza stare a pensarci.
Il fatto che una macchina abbia i comandi manuali e sia una reflex non la autorizza a funzionare male in auto.

[francesco289]

domanda...devo acquistare sia il 35mm che il 55-200 nikon....nital o nikon?

[Cfranco]

Originariamente inviato da francesco289

io prenderei il 55-200 nikon

.

Originariamente inviato da Oblivius

il 55-200 secondo me non regge il paragone come tipologia di ottica con un 70-300.

Se lo usi su una macchina FF ( dalla D700 in su ) potrebbe anche essere perchè il 55-200 è solo per APS-C , per il resto i 70-300 di fascia bassa come i due che citi sono un gradino sotto al 55-200 VR

[danieleMI]

qualcunoi sa come si monta il paraluce del 18-55?? ho preso uno della reporter a 15 euro e mi fa schifo, anche se è agganciato basta un leggero colpetto e si stacca... Ladri di m..da

[hornet75]

Originariamente inviato da omega726

Grazie papà...il fatto è che sa faccio una gita fuori porta con fidanzata e amici magari qualche scatto in auto lo faccio senza stare a pensarci.
Il fatto che una macchina abbia i comandi manuali e sia una reflex non la autorizza a funzionare male in auto.

La reflex non funziona male ma utilizza parametri diversi, parametri che magari devi impostare preventivamente, vuoi o non vuoi la reflex è una macchina diversa da una punta e scatta e bisogna pensarci anche quando non si può. Se non vuoi farlo o non puoi farlo in gita portati la compatta visto che funziona meglio.

[roccia1234]

Originariamente inviato da danieleMI

qualcunoi sa come si monta il paraluce del 18-55?? ho preso uno della reporter a 15 euro e mi fa schifo, anche se è agganciato basta un leggero colpetto e si stacca... Ladri di m..da

solitamente i paraluce si montano in due modi: avvitandoli sulla ghiera portafiltri come se fossero dei normalissimi filtri (ad esempio sul 50 f/1.8D o sul 28 f/2.8), oppure inserendoli in una "scanalatura" fatta appositamente per loro e poi ruotandoli per bloccarli in posizione (ad esempio sul 18-105).

Non so come funzioni sul 18-55, ma ti basta vedere se sul paraluce c'è una filettatura maschio (che li fa avvitare sul portafiltri) o meno.

[omega726]

Originariamente inviato da hornet75

La reflex non funziona male ma utilizza parametri diversi, parametri che magari devi impostare preventivamente, vuoi o non vuoi la reflex è una macchina diversa da una punta e scatta e bisogna pensarci anche quando non si può. Se non vuoi farlo o non puoi farlo in gita portati la compatta visto che funziona meglio.

Scusami ma dissento completamente...la reflex utilizza parametri diversi da una compatta?E quali sarebbero scusa?

Una reflex in modalità auto dovrebbe fare quello che fa una compatta di pari ottica ma 1000 volte meglio...se non lo fa abbiamo un problema...

Scattare una foto a ISO 3600 in pieno giorno è oggettivamente un errore di valutazione della macchina, non è un diverso modo di pensare.

Se io faccio una rapina commetto oggettivamente reato...non valuto diversamente come prelevare il denaro.



P.s.

Belle le tue foto

[danieleMI]

Originariamente inviato da roccia1234

solitamente i paraluce si montano in due modi: avvitandoli sulla ghiera portafiltri come se fossero dei normalissimi filtri (ad esempio sul 50 f/1.8D o sul 28 f/2.8), oppure inserendoli in una "scanalatura" fatta appositamente per loro e poi ruotandoli per bloccarli in posizione (ad esempio sul 18-105).

Non so come funzioni sul 18-55, ma ti basta vedere se sul paraluce c'è una filettatura maschio (che li fa avvitare sul portafiltri) o meno.

Io ho comprato quello che si aggancia, il rpoblema è he questa schifezza che mi hanno rifilato a 16 euro non ruota e non si aggancia bene, e le "morsettine" non prendono presa sull'apposita scanalatura, e pensare che sulla scatola c'è scritto che è compatibile con 18 55 nikkor, adesos vado dal negoziante e chiedo spiegazione se no gli chiedo indietro i soldi.... Nella scatola non c'è neanche mezzo libretto d'istruzioni, poi sul paraluce c'è un pallino con una righetta disegnati, quello ovrebbe essere il punto dove ruotandolo si aggancia bene???

[xcavax]

Originariamente inviato da omega726

Scusami ma dissento completamente...la reflex utilizza parametri diversi da una compatta?E quali sarebbero scusa?

Una reflex in modalità auto dovrebbe fare quello che fa una compatta di pari ottica ma 1000 volte meglio...se non lo fa abbiamo un problema...

Scattare una foto a ISO 3600 in pieno giorno è oggettivamente un errore di valutazione della macchina, non è un diverso modo di pensare.

Se io faccio una rapina commetto oggettivamente reato...non valuto diversamente come prelevare il denaro.



P.s.

Belle le tue foto

non è detto che sia oggettivamente un errore... se la tua macchina è impostata per mantenere un tempo minimo di 1/500 per esempio, e poi che so fotografi un paesaggio quindi hai bisogno di un diaframma molto chiuso per avere la giusta pdc è ovvio che la macchina spara iso alti!!

[roccia1234]

Originariamente inviato da danieleMI

Io ho comprato quello che si aggancia, il rpoblema è he questa schifezza che mi hanno rifilato a 16 euro non ruota e non si aggancia bene, e le "morsettine" non prendono presa sull'apposita scanalatura, e pensare che sulla scatola c'è scritto che è compatibile con 18 55 nikkor, adesos vado dal negoziante e chiedo spiegazione se no gli chiedo indietro i soldi.... Nella scatola non c'è neanche mezzo libretto d'istruzioni, poi sul paraluce c'è un pallino con una righetta disegnati, quello ovrebbe essere il punto dove ruotandolo si aggancia bene???

Allora, ti dico come funziona sul 18-105:
Sul paraluce c'è un puntino bianco pieno con una riga verso destra. Ruotando di 90° il paraluce, c'è un puntino bianco vuoto con una riga verso sinistra.
Ora, per montarlo, io allineo il puntino bianco pieno con il puntino bianco presente nella parte superiore dell'ottica, vicino al tappo. Successivamente, basta ruotare il paraluce di 90° in senso antiorario fino a far combaciare il puntino bianco sull'ottica con il puntino bianco vuoto sul paraluce... a questo punto, con un pelino di forza, sento uno scatto che blocca in posizione il paraluce. Fine.