AMD Llano: la nuova piattaforma notebook

[Predator69]

Originariamente inviato da AceGranger

la fascia di prezzo sara quella di definita da AMD, quindi i5 fascia alta e i7

Quoto ma ormai non conviene più nemmeno rispondere a questi 2-3 utenti... non sanno più cosa inventarsi per sostenere le loro assurde tesi.

[Perseverance]

nonostante le dimensioni del notebook utilizzato siano tutt'altro che importanti e il sistema di raffreddamento debba occuparsi di APU, Fusion Controller Hub e GPU discreta.

E ci risiamo, "importante" non è sinonimo di "grande"

[korn83]

Originariamente inviato da bs82

Quindi 9 utenti su 10 si prendono un portatile per fare rendering.

E quindi le APU non servono a nulla, peccato perchè con un portatile intel ti guardi un'ora di film in bluray e poi la batteria muore.

E 4 ore di word forse un portatile intel ce la fa, forse.

tu non stai dando importanza al fattore fanboy...

in mano a un fanboy un portatile con intel va come un supercomputer con 100 processori i7 con esa-sli di gtx580 e 1tb di ram, ovviamente senza consumare corrente ma anzi producendo energia che puoi vendere e immettere in rete con il wireless.

PS: sandy bridge rimane un gran processore ma la parte gpu è scarsina.

[ellerix]

Urka lentissimo a livello CPU... ho preso un I7-2630 + 540M a 600 euri in offerta mediomondo... il riferimento per AMD e' questo, troppo, troppo lentolato CPU... tempo che llano esca e dopo 6 mesi dovra' vedersela con Ivy Bridge... Sul fisso ho un AMD, uso i loro proci da 10 anni ma cosi' non vanno da nessuna parte mi sa...
Peccato.

[ShinjiIkari]

Ma che senso ha confrontarlo con un Sandy Bridge quad-core, non corrisponde nemmeno il TDP che è 35W per AMD e 45W per Intel, figuriamoci il prezzo. Avrebbero dovuto confrontarlo con gli i5-i7 sì ma quelli da 35W che sono dual core.

[Perseverance]

E' sempre la stessa storia. AMD arranca mentre ATI produce ottime cose, vabbè che ora è di AMD, ma ATI produce sempre roba competitiva.

Non bisogna ringraziare AMD ma ATI, se non fosse per lei questi processori avrebbero un valore prossimo allo 0.

[korn83]

Originariamente inviato da ellerix

Urka lentissimo a livello CPU... ho preso un I7-2630 + 540M a 600 euri in offerta mediomondo... il riferimento per AMD e' questo, troppo, troppo lentolato CPU... tempo che llano esca e dopo 6 mesi dovra' vedersela con Ivy Bridge... Sul fisso ho un AMD, uso i loro proci da 10 anni ma cosi' non vanno da nessuna parte mi sa...
Peccato.

beh questo processore ha 4 core a 1,5ghz (quindi una frequenza veramente bassa anche per un notebook), sono già previste versioni a 1,9ghz (e magari oltre i 2ghz in futuro) quindi in percentuale un 30% circa in più.
ovviamente l'ipc degli i7 è e rimane maggiore.
per quella cifra il tuo sembra un ottimo acquisto ora rimane da vedere quale sarà il prezzo reale dei fusion A8.

[ShinjiIkari]

Comunque da quanto ho visto su altre recensioni, le prende dall'i5 dual core 2.5GHz sul lato cpu, gliene da (in modo meno marcato) sul lato gpu (rispetto ovviamente alla HD3000) e consuma meno, nonostante il TDP dichiarato sia pari.

[jokerpunkz]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Ma che senso ha confrontarlo con un Sandy Bridge quad-core, non corrisponde nemmeno il TDP che è 35W per AMD e 45W per Intel, figuriamoci il prezzo. Avrebbero dovuto confrontarlo con gli i5-i7 sì ma quelli da 35W che sono dual core.

concordo pienamente, inoltre penso che il sample dato sia proprio una patacca (amd che figure mi fai? ): che senso ha mettere una
cpu media potenza (evidentemente visto che non regge il confronto)
+gpu media (e li almeno le dà)
+ gpu power???

il sistema senza la parte dedicata, confrontato con i3/i5 entry fa la sua porca figura in durata batteria e funzionalità

se mi butti sopra la dedicata e dopo la cpu non corre abbastanza, diventa un sistema squilibrato che non pago non reggerebbe la concorrenza in fascia "+gpu power" (visto che un i7/i5 alto +nvidia/ati dedicata sembrerebbe meglio a questo punto in potenza pura)

[ShinjiIkari]

P.S. La differenza di consumo è impressionante rispetto all'i5 Sandy Bridge da 35W, e questo avvalora la mia teoria che già avevo appena mi sono comprato il computer che ho in firma, e cioè che la HD3000 dei Sandy Bridge si consuma i suoi buoni 10W o giù di lì, qualunque cosa faccia. Il risultato è che nonostante il TDP sia uguale, nell'uso generico l'A8 consuma molto meno, e credo che questo dipenda da una gestione energetica più efficiente da parte della GPU.

[Pier2204]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

P.S. La differenza di consumo è impressionante rispetto all'i5 Sandy Bridge da 35W, e questo avvalora la mia teoria che già avevo appena mi sono comprato il computer che ho in firma, e cioè che la HD3000 dei Sandy Bridge si consuma i suoi buoni 10W o giù di lì, qualunque cosa faccia. Il risultato è che nonostante il TDP sia uguale, nell'uso generico l'A8 consuma molto meno, e credo che questo dipenda da una gestione energetica più efficiente da parte della GPU.

Dalle recensioni il consumo è proprio uno dei punti di forza di Llano.

Andare a cercare la competizione lato CPU dove AMD è un derivato di K10 con Sandy Bridge non fa onore neppure agli accaniti sostenitori Intel, che ora non si limitano più a sostenere la loro squadra del cuore ma arrivano anche le offese.

Bisogna osservare l'APU AMD a 360 gradi, partendo da prezzo prestazioni consumo nel suo complesso.

Ma questo richiede un pò di intelligenza è quella non si compra.

[francy.1095]

secondo me non sono complete ne questa ne la recensione su tom's.
questo perche: llano a8 andava confrontato con un i5 e con l'i7-2630qm, visto che ormai si trova tranquillamente su portatili da 800-1000€. a questo punto confrontare prestazioni di cpu-gpu e consumi delle tre piattaforme. perfettamente inutile confruntare llano con 4 notebook dotati di i7 oppure con i vecchi phenom.
dalle due recensioni si può capire che llano ha una cpu piuttosto scarsa, forse leggermente peggio o pari di un i3 e una gpu migliore alle hd3000, con possiblità di crossfire tra integrata e dedicata.
è da sottolineare, chi si è letto tutta la recesione su tom's che tuttora questo crossfire è piuttosto limitato, funziona solo su titoli directx10-11 e da problemi con alcune vga dedicate.
bisogna però ammettere che è stato effettualo un ottimo lavoro sui consumi, decisamente meglio di ciò che è stato fatto da intel.

[fbstyle]

Originariamente inviato da Predator69

Quoto ma ormai non conviene più nemmeno rispondere a questi 2-3 utenti... non sanno più cosa inventarsi per sostenere le loro assurde tesi.

A parte il fatto che la minoranza non necessariamente ha torto, mi pare che sia la maggioranza a criticare la recensione per la bassa qualità, critica a cui mi aggiungo convinto nel diritto di poterlo fare.
Tutti gli esperti del settore concordano nella crescente importanza dell uso GPU aldilà dei giochi tanto da considerare la capacità delle Gpu NVidia in quel campo come un asso nella manica, mentre qui, guarda caso, vista l'inconsistenza di Intel nel campo ce se ne dimentica, o per faziosità o perché non interessa la qualità dell'articolo, a voi la scelta!

[Jean240]

Originariamente inviato da Pier2204

Dalle recensioni il consumo è proprio uno dei punti di forza di Llano.

Andare a cercare la competizione lato CPU dove AMD è un derivato di K10 con Sandy Bridge non fa onore neppure agli accaniti sostenitori Intel, che ora non si limitano più a sostenere la loro squadra del cuore ma arrivano anche le offese.

Bisogna osservare l'APU AMD a 360 gradi, partendo da prezzo prestazioni consumo nel suo complesso.

Ma questo richiede un pò di intelligenza è quella non si compra.

Bravo..concordo in pieno!!!

[francy.1095]

non si poteva confrontare anche un llano da 45w di tdp, un quadcore con 35w e grafica integrata non riesce a usare il turbo core perchè limitato dal consumo massimo.
poi i test io gli non gli farei con notebook differenti, ad esempio il mio dell xps 15 con schermo al minimo consuma 11,5watt al massimo 23w quindi solo lo schermo consuma dal minimo al massimo più del computer intero, quasi 12watt!!, quindi i consumi dipendono anche dallo schermo, io avrei effettuato le misurazioni con monitor impostati alla stessa luminosità e non al minimo o la massimo.

[jokerpunkz]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

.......la mia teoria che già avevo appena mi sono comprato il computer che ho in firma, e cioè che la HD3000 dei Sandy Bridge si consuma i suoi buoni 10W o giù di lì, qualunque cosa faccia. Il risultato è che nonostante il TDP sia uguale, nell'uso generico l'A8 consuma molto meno, e credo che questo dipenda da una gestione energetica più efficiente da parte della GPU.

mah, bisogna anche ammettere che i consumi minori e prestazioni minori sono anche da imputare al clock di molto minore ai SB (A8 1,5/2,4 contro un i5 2,5/3,2ghz) e confrontare le due cose non pare così sensato, anche se sembrano esserci molti margini di miglioramento, sia lato clock che driver....aspetterei di vedere qualche prodotto da mercato al confronto

anche se ribadisco che per me sbagliano di grosso a nomenclare così e aggiungere gpu dedicate su questa fascia di apu....il confronto è impietoso al momento, e visti i ritardi epocali accumulati, o danno un colpo di reni o verranno schiacciati completamente da Ivy....20nm per ora amd se li sogna e per intel sono dietro l'angolo

[Capozz]

Originariamente inviato da francy.1095

non si poteva confrontare anche un llano da 45w di tdp, un quadcore con 35w e grafica integrata non riesce a usare il turbo core perchè limitato dal consumo massimo.
poi i test io gli non gli farei con notebook differenti, ad esempio il mio dell xps 15 con schermo al minimo consuma 11,5watt al massimo 23w quindi solo lo schermo consuma dal minimo al massimo più del computer intero, quasi 12watt!!, quindi i consumi dipendono anche dallo schermo, io avrei effettuato le misurazioni con monitor impostati alla stessa luminosità e non al minimo o la massimo.

In realtà la cosa migliore, come ha fatto Tom's del resto, è registrare i consumi utilizzando un monitor esterno, in modo che lo schermo non abbia la minima influenza sul risultato.

[ShinjiIkari]

Originariamente inviato da jokerpunkz

mah, bisogna anche ammettere che i consumi minori e prestazioni minori sono anche da imputare al clock di molto minore ai SB (1,5/2,4 contro 2,5/3,2ghz)

Si ma devi considerare anche che fondamentalmente i due sistemi durante il test hanno fatto le stesse operazioni, quello Intel c'ha messo meno tempo a fare le codifiche, ma ad esempio quello AMD ha fatto girare i giochi più fluidamente, fatto sta che al termine del test i due sistemi avevano fatto le stesse cose, e l'AMD in totale aveva consumato molto meno.

[threnino]

Buono, per l'utilizzo che ne potrei fare io di un notebook sembra molto promettente.
Nell'utilizzo office + video contano più autonomia, peso e prezzo del notebook, imho.
E comunque vada, la scelta di varie soluzioni e combinazioni viene ampliata, soprattutto nella categoria dove si trova il maggior numero di potenziali clienti.

[phicrand_6358]

che bella recensione, complimenti!!!
ma come mai da oggi non visualizzo più neanche una pubblicità di questo sito?? anche altri mi dicono hanno questo "problema"
forse alla prossima recensione il "bug" verrà risolto... chissà...