Fusione fredda: è vicina la soluzione del mistero? di Giuseppe Caravita

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Mica sarebbe l'unica truffa basata su qualcosa di misurabile... -.-
Basta metterci dentro una pila e funziona per qualche ora... poi dopo basta, non ha generato un filo di energia, ma i soldi li incamera comunque.

Cioè il moto perpetuo è LA bufala per eccellenza, e l'intervista al tipo con tutte quelle castronate è davvero un copione già visto centinaia di volti con i vari sedicenti scienziati dal '600 all'altroieri... questo è solo la versione del nuovo millenio

1- Si inizia con: "Funziona ma non posso dirvi come, ma posso farvelo vedere in condizioni ipercontrollate (da me)"
2- A un certo punto si è costretti all'ammissione: "Funziona ma non so come", magari dando la colpa alla solita scienza che, poverina, è ignorante su tante cose e lo è anche su questa (e qui la differenza fra un ciarlatano bravo e uno cattivo: il ciarlatano bravo sa di cosa parla e fin dove può spingersi ad accusare la scienza, il ciarlatano cattiva spara a zero sulla fondazione stessa senza rendersi conto che ci sono modelli che, sebbene non si ha la certezza che siano giusti, SICURAMENTE non sono sbagliati). Si è anche costretti a allentare le condizioni di controllo, per tenere viva l'audience.
3- Infine si gioca il tutto per tutto, con la grande vendita in esclusiva, e si scappa alle Cayman prima che scoprano il nano sotto al carrello.

E quanto potrebbero durare le pile? e quanti apparecchi potrebbero vendere intanto??

Per la biowashball c'è il fatto che l'acqua da sola effettivamente lava

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

vedremo. Al momento ho solo l'intervista di un uomo molto ignorante e borioso.

Originariamente inviato da elevul

Eh.
Sarebbe stato interessante vedere come sarebbe stata trattata la cosa se fosse stata presentata da un bravo PR...

Non sono affatto d'accordo, secondo me Rossi, che ha la consulenza di Focardi non dimentichiamolo,
fotografa esattamente la situazione dei paradigmi scientifici odierni, che dopo 90 anni non spiegano più i fatti osservati presentemente, nuovi o tralasciati,

Solo gli ignoranti pensano che la conoscenza scientifica sia una cosa certa e definitiva, in realtà è solo l'approssimazione migliore che abbiamo.

Anche la condizione del modello standard che troppe volte lavora con ipotesi 'ad hoc' introdotte man mano per spiegare le osservazioni ma tralasciando quelle che non si piegano a questo, è ben risaputa.

Dagli anni 30 si lavora in una condizione di stabilità teorica usando le scoperte del 1905-1927,
presentemente si configura una situazione più simile agli anni 1870-1900, una situazione di ripensamento.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Non sono affatto d'accordo, secondo me Rossi, che ha la consulenza di Focardi non dimentichiamolo,
fotografa esattamente la situazione dei paradigmi scientifici odierni, che dopo 90 anni non spiegano più i fatti osservati presentemente, nuovi o tralasciati,

Guarda, in quanto Fisico le parole di Rossi non mi offendono giusto perchè non hanno per me il minimo peso e lo considero come ignorante in cerca di fama.
Ha detto cose sbagliate (non interpretabili, non riassunti, proprio SBAGLIATE), intanto dicendo che la scienza non conosce, non sa, non spiega...etc...

Il nucleo sappiamo bene come funziona, abbiamo teorie, abbiamo modelli, abbiamo una discreta capacità predittiva, abbiamo spiegazioni di una pletora infinita di fenomeni anche a partire da considerazioni molto semplici ed eleganti.

Il fatto che ALCUNE cose non siano chiare, non implica che non sappiamo "come funziona", solo la frase "la scienza non sa come funziona il nucleo" è indice di 1- totale ignoranza di cosa sia il nucleo (è da 100 anni che lo studiamo, sono stati pubblicati migliaia di libri, milioni di articoli, i modelli sono diventati così sofisticati da aver quasi perso di significato scientifico ed essere diventati dominio della modellizzazione ingegneristica e tu mi vieni a dire che non sappiamo nulla?) 2- totale ignoranza di cosa sia la scienza (che magari non è il prontuario dei "come funziona" ma la risposta al "perchè succede")

Ignoranza che si basa su frasi provinciali come questa:

Originariamente inviato da CONFITEOR

Dagli anni 30 si lavora in una condizione di stabilità teorica usando le scoperte del 1905-1927,

in realtà prive di senso.

I Diagrammi di Feynmann che sono? Lo studio delle rotture spontanee di simmetrie? La teoria multicorpi che, guardacaso, sono proprio la parte fondamentale della trattazione della teoria del nucleo?

Per non parlare poi dei progressi della teoria delle particelle ovvero del modello standard, per non parlare poi delle ipotesi oltre-standard...

Finchè mi diceva anni '70 avrei anche potuto quantomeno annuire tristemente (assumendo che per "cose nuove" si intedesse soltanto major breakthrough di livello secolare), ma con quel tipo di frase mi vien da pensare che tutte le cazzate sul cosa sappia o non sappia la scienza vengano fuori perchè LUI è rimasto alle scoperte del '27, che appunto dei nuclei spiegano poco o niente.

Una situazione simile agli anni 1870-1900 di ripensamento? Ma dove? Si era in pieno fermento (e delirii di onnipotenza) fra equazioni di Maxwell e assunzioni di Plank!

Su dai... Smettiamola di inventarci le cose per far dere un senso alle nostre sgangherate idee.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ignoranza che si basa su frasi provinciali come questa:

in realtà prive di senso.

I Diagrammi di Feynmann che sono? Lo studio delle rotture spontanee di simmetrie? La teoria multicorpi che, guardacaso, sono proprio la parte fondamentale della trattazione della teoria del nucleo?

Per non parlare poi dei progressi della teoria delle particelle ovvero del modello standard, per non parlare poi delle ipotesi oltre-standard...

Finchè mi diceva anni '70 avrei anche potuto quantomeno annuire tristemente (assumendo che per "cose nuove" si intedesse soltanto major breakthrough di livello secolare), ma con quel tipo di frase mi vien da pensare che tutte le cazzate sul cosa sappia o non sappia la scienza vengano fuori perchè LUI è rimasto alle scoperte del '27, che appunto dei nuclei spiegano poco o niente.

Lo so che nel 1927 non esisteva, fra l'altro, la parola quark
ma confrontando i cambiamenti dal 1905 al 27 e dal 1927 ad oggi, ci troviamo in presenza di una differenza qualitativa,
anche la meccanica classica cambiò enormemente dopo Newton, anzi si può dire che fu creata solo dopo, e molto dopo, Newton, Lagrange, Hamilton, Riemann ecc.
ma nulla di lontanamente paragonabile alla relatività.
Sono cioè cambiamenti anche fondamentali ma all'interno dello stesso paradigma teorico.

Una situazione simile agli anni 1870-1900 di ripensamento? Ma dove? Si era in pieno fermento (e delirii di onnipotenza) fra equazioni di Maxwell e assunzioni di Plank!

Su dai... Smettiamola di inventarci le cose per far dere un senso alle nostre sgangherate idee.

O dobbiamo discutere sulle parole?
Proprio all'elettrodinamica di Maxwell e alll'ipotesi dei quanti mi riferivo(con precisione 1873-1900)e le chiamo ripensamento di tutto l'edificio della fisica classica,
Certo che erano scoperte nuove, eccitanti e potenti, peccato che non fossero coerenti con la fisica di allora.
In particolare le equazioni di maxwell già dicevano che la velocità della luce dipendeva solo dalle proprietà dello spazio, e visto che tali proprietà non cambiano con lo stato di moto dell'osservatore... (...siamo già alla relatività)

Guarda, in quanto Fisico le parole di Rossi non mi offendono giusto perchè non hanno per me il minimo peso e lo considero come ignorante in cerca di fama.
Ha detto cose sbagliate (non interpretabili, non riassunti, proprio SBAGLIATE), intanto dicendo che la scienza non conosce, non sa, non spiega...etc...

Il nucleo sappiamo bene come funziona, abbiamo teorie, abbiamo modelli, abbiamo una discreta capacità predittiva, abbiamo spiegazioni di una pletora infinita di fenomeni anche a partire da considerazioni molto semplici ed eleganti.

Il fatto che ALCUNE cose non siano chiare, non implica che non sappiamo "come funziona", solo la frase "la scienza non sa come funziona il nucleo" è indice di 1- totale ignoranza di cosa sia il nucleo (è da 100 anni che lo studiamo, sono stati pubblicati migliaia di libri, milioni di articoli, i modelli sono diventati così sofisticati da aver quasi perso di significato scientifico ed essere diventati dominio della modellizzazione ingegneristica e tu mi vieni a dire che non sappiamo nulla?) 2- totale ignoranza di cosa sia la scienza (che magari non è il prontuario dei "come funziona" ma la risposta al "perchè succede")

MA, nonostante tutto quello che ho detto prima, la meccanica Newtoniana rende perfettamente conto del moto della luna attorno alla terra,
in questo senso noi sappiamo oggi come funziona il nucleo atomico.

Teniamo infatti conto che da premesse diverse possono derivare conseguenze uguali, almeno alcune volte, ma non quando le osservazioni accumulate aumentano.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Guarda, in quanto Fisico le parole di Rossi non mi offendono giusto perchè non hanno per me il minimo peso e lo considero come ignorante in cerca di fama.

E quindi anche il prof. Emerito Focardi e il prof. Essén sono ignoranti....

Originariamente inviato da CONFITEOR

Essén. Assolutamente sì. I plasmi non sono mai stati ben compresi. Le teorie sono ancora molto deboli.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da CONFITEOR

E quindi anche il prof. Emerito Focardi e il prof. Essén sono ignoranti....

Il plasma non è la mia materia, e quella frase dipende cosa si intende per "bene", ma anche lì: ci sono varie scuole di Fisica dei Plasmi in tutto il mondo e esistono programmi simulativi che permettono di PROGETTARE tokamak e altre simpatiche applicazioni coi plasmi (per non parlare delle cose più banali come le lampade al neon)...

Cioè si può dire che il motivo della massa del neutrino non è ben compreso, ma non che qualcosa su cui lavorano da decenni decine di persone che sono arrivati al punto di simularne il comportamento a livello ingegneristico non sia "compresa bene".

Originariamente inviato da CONFITEOR

MA, nonostante tutto quello che ho detto prima, la meccanica Newtoniana rende perfettamente conto del moto della luna attorno alla terra,

E infatti non si può dire che noi non sappiamo come funziona il moto della Luna attorno alla Terra e la gravitazione dei gravi. Al massimo si può dire che non sappiamo alcune cose a proposito della gravità, che si rispecchia il ALTRE osservabili, che è una cosa MOLTO DIVERSA.

E quindi noi SAPPIAMO oggi come funziona il nucleo atomico, al massimo possiamo non sapere molte cose a proposito dell'interazione forte. Il che è MOLTO DIVERSO e francamente è stupido o ignorante confondere le due cose da parte di un professionista.

Originariamente inviato da CONFITEOR

Teniamo infatti conto che da premesse diverse possono derivare conseguenze uguali, almeno alcune volte, ma non quando le osservazioni accumulate aumentano.

E questo non c'entra assolutamente nulla sulla comprensione del FUNZIONAMENTO di un FENOMENO.
Il moto balistico non necessita della relatività generale (non necessita neanche di newton in realtà), non si può dire che prima di Einstein non sapevano come funzionava il moto balistico. E' SBAGLIATO dirlo, perchè si confonde appunto qualcosa di funzionale e fenomenologico con la teoria sottesa che può essere perfezionata e migliorata ma in modo ininfluente per la comprensione del funzionamento di quel fenomeno: da quando si conosce la relatività generale la nostra conoscenza del moto balistico non è che sia aumentata chissàcome. Sapevamo tanto bene prima quanto adesso come funziona il moto balistico. E' proprio per questo che la Scienza in un certo senso del Come Funziona se ne frega: il come è una applicazione del "cosa" e "perchè", che spesso deleghiamo volentieri agli amici ingegneri.

Originariamente inviato da CONFITEOR

Sono cioè cambiamenti anche fondamentali ma all'interno dello stesso paradigma teorico.

Il cambio di paradigma sono i Diagrammi di Feynmann e più di quanto non sia la relatività stessa imho.
Se dovessi riassumere la scienza in 5 passi direi
1- Logica Aristotelica
2- Metodo Scientifico
3- Meccanica Newtoniana
4- Equazioni di Maxwell
5- Diagrammi di Feynman

La quantistica "tradizionale" e la relatività sono nel pancino delle eq. di Maxwell. Il Path Integral è un concetto completamente nuovo, concetto che fra l'altro introduce e spiega gli effetti fisici di Zero Point di cui si sta parlando.

Da Fisico non vedo alcun punto di discotinuità in ogni caso nella storia della scienza in modo che si possa distinguere fra paradigmi teorici "nuovi" e "vecchi" in cui muoversi all'interno o all'esterno... la fisica è una, di nuovo ci sono tanti elementi che si possono usare in diversi ambiti, non paradigmi dentro cui muoversi...
Se così non fosse non si potrebbero mutuare concetti e strumenti da un ambito all'altro della scienza, fortunatamente per noi il divertimento di rimbalzare da un ambito all'altro ce lo teniamo ben stretto.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Cioè si può dire che il motivo della massa del neutrino non è ben compreso, ma non che qualcosa su cui lavorano da decenni decine di persone che sono arrivati al punto di simularne il comportamento a livello ingegneristico non sia "compresa bene".

A volte non ci si intende sull'uso delle parole,
per i fisici la fisica è un lavoro,
i filosofi della scienza si interrogano sul significato dei concetti fisici
se lo facessero i fisici non potrebbero più lavorare....
anche i concetti vengono usati nei due ambiti in maniera differente,

Dire a un certo punto in filosofia della scienza che 'non si comprende bene come funzioni il nucleo'
non significa denigrare l'imponente edificio scientifico o il lavoro ci chi lo ha costruito e di chi lo applica
ma che è venuto il tempo di una riflessione sui fondamenti attuali di una disciplina.

[Raghnar-The coWolf-]

Non divagare in filosofia della scienza, che per un filosofo della scienza la proprietà di linguaggio è il 110% del lavoro e nessun epistemologo si sognerebbe mai di dire "non si comprende bene come funziona" ed è per quello che scrivono di quei pistolotti infiniti per chiarire frasi criptiche tipo "entia non sunt multiplicanda".

Difatti un epistomologo ben sa la differenza fra il "come funziona" e "i fondamenti" e che il "come funziona" se ne frega dei fondamenti ma prende quella parte dei fondamenti che è funzionale al suo funzionamento. E, proprio per assunto epistemologico di base, (penso risalga a S. Anselmo: "Nova erigere vetera servare, utrisque inter se convenientibus") che la novità nei "fondamenti" non deve scuotere il "come funziona" che è già spiegato.
In parole da scienziato ovvero ci deve essere sempre un limite di congiunzione che definisca le condizioni e i limiti di applicabilità delle due teorie (la meccanica classica è il limite v/c--->0 della meccanica relativistica ristretta).

Per esperienza i termini su cui cozziamo sono di tipo diverso e ce ne si rende conto dopo un po' (tipo fenomenologia ).

Il fatto è appunto, fra le altre cose, ancora più dei marchiani errori scientifici la cosa che mi manda il puzzo di brucio è che OGNI scienziato, in un modo o nell'altro, per definirsi tale ha imparato le due frasi di sopra (Rasoio di Occam e Conservazione del passato), perchè è il metodo scientifico stesso che funziona così.

Bisogna diffidare scientificamente su chiunque spari a 0 sul passato dicendo che non si è capito niente ("Il funzionamento del fenomeno XXX non lo capisce nessuno! Sì si riproducono i numeri ma non si capisce niente!"), e chiunque coinvolga enti nuovi e non necessari ("Ipotizziamo che esista XXX... non cambierebbe niente?! Beh più o meno... però sarebbe figo quindi dico che esiste!).

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Il cambio di paradigma sono i Diagrammi di Feynmann e più di quanto non sia la relatività stessa imho.
Se dovessi riassumere la scienza in 5 passi direi
1- Logica Aristotelica
2- Metodo Scientifico
3- Meccanica Newtoniana
4- Equazioni di Maxwell
5- Diagrammi di Feynman

La quantistica "tradizionale" e la relatività sono nel pancino delle eq. di Maxwell. Il Path Integral è un concetto completamente nuovo, concetto che fra l'altro introduce e spiega gli effetti fisici di Zero Point di cui si sta parlando.

Da Fisico non vedo alcun punto di discotinuità in ogni caso nella storia della scienza in modo che si possa distinguere fra paradigmi teorici "nuovi" e "vecchi" in cui muoversi all'interno o all'esterno... la fisica è una, di nuovo ci sono tanti elementi che si possono usare in diversi ambiti, non paradigmi dentro cui muoversi...
Se così non fosse non si potrebbero mutuare concetti e strumenti da un ambito all'altro della scienza, fortunatamente per noi il divertimento di rimbalzare da un ambito all'altro ce lo teniamo ben stretto.

E' la prima volta che sento elencati i Diagrammi di Feynmann(un semplice strumento euristico) fra le rivoluzioni scientifiche,

Un paradigma scientifico è ben altro, i concetti di spazio e corpi sono completamenti diversi in Aristotele e Newton, ancora diversi in Einstein,
Alcuni risultati della relatività discendono obbligatoriamente dall'accettazione delle eq. di Maxwell,
eccetto che c'era da elaborare tutta una meccanica nuova.

Invece la meccanica ondulatoria(perchè presto le meccaniche nuove divennero due, estrannee l'una all'altra) c'entra poco con Maxwell e risolve i problemi posti da Boltzman, Planck e deBroglie.

E prorio non vedo l'ombra della continuità nella meccanica probabilistica o nel principio di indeterminazione, concetti assurdi prima di allora che ancora oggi suscitano il nostro stupore e interrogavi sulla reale struttura del mondo in cui viviamo.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Dire a un certo punto in filosofia della scienza che 'non si comprende bene come funzioni il nucleo'
non significa denigrare l'imponente edificio scientifico o il lavoro ci chi lo ha costruito e di chi lo applica
ma che è venuto il tempo di una riflessione sui fondamenti attuali di una disciplina.

in questo specifica caso proprio no .
il momento arrivò quando Michelson e Morley non trovarono l'etere
il momento arriverà quando e se non verrà trovato il bosone di Higgs
tutti risultati di esperimenti .

qui non ci sono esperimenti in corso , e parlo di esperimenti veri : riproducibili in qualunque laboratorio senza la supervisione dell'inventore che fa di tutto per non fugare i dubbi .

[Charonte]

Comunque scordatevi di avere questo apparecchio nelle case italiane, Rossi ce l'ha a morte con l'italia.
Infatti ha detto che per 10 anni, nisba
peccato, ne volevo una in casa.

[tazok]

Originariamente inviato da Charonte

Comunque scordatevi di avere questo apparecchio nelle case italiane, Rossi ce l'ha a morte con l'italia.
Infatti ha detto che per 10 anni, nisba
peccato, ne volevo una in casa.

una volta chiaro il principio(se esiste) potrai realizzartela per 4 soldi da solo :-)

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Diagrammi di Feynmann(un semplice strumento euristico)

Ma anche no. Comunque quello è l'IMHO...
La verità è le cose che utilizzo per il mio lavoro sono frutto dei lavori multicorpi di Dyson, Pines, Goldstone e altra gente intelligente negli anni '60-70, Quello per la Fisica Nucleare è stato il vero cambio di paradigma.
E l'altra verità è che non c'è Scienziato al mondo che direbbe che non si è capito nulla dei fenomeni, perchè è ridicolo per i motivi sopra descritti.

[+Benito+]

Raghnar, per come la vedo io il discorso è parallelo al seguente:

Se ti do una botta in testa te la rompo.


Questo è l'osservato.

L'uomo ha capito prima che un oggetto più duro di un altro lo danneggia. Questa acquisizione teorica ha fatto sì che la previsione "colpisco del talco con una pietra-la pietra non si rompe" vosse veritiera. Capire perchè un oggetto è più duro di un altro ha richiesto tempo ma non ha influenzato la prima teoria che rimane vera.

Secondo me la scienza attualmente ha un modello teorico sofisticatissimo, ma che per nessuna ragione può essere ritenuto spiegazione di come funziona un bel nulla. Il significato delle parole di Rossi è questo, ci sono modelli bellissimi ma che spiegano a,b,c, ma non per questo possono essere ritenuti finali.

Se questa macchina funziona, evidentemente i modelli non sono finali.


Comunque, la mia cosa di prima riguardo la sensibilità a fenomeni di risonanza da parte dell'elettrone ha un senso?

[Dumah Brazorf]

A me non da problemi che Rossi porti avanti i suoi studi ma che lo stato italiano non ci spenda un soldo fino a prove inconfutabili.
Certa gente ti frega una volta poi non deve più avere l'occasione per farlo.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da +Benito+

Raghnar, per come la vedo io il discorso è parallelo al seguente:

Se ti do una botta in testa te la rompo.


Questo è l'osservato.

L'uomo ha capito prima che un oggetto più duro di un altro lo danneggia. Questa acquisizione teorica ha fatto sì che la previsione "colpisco del talco con una pietra-la pietra non si rompe" vosse veritiera. Capire perchè un oggetto è più duro di un altro ha richiesto tempo ma non ha influenzato la prima teoria che rimane vera.

Appunto per questo motivo è sbagliato dire "non si sa perchè se ti dò una botta in testa ti faccio male", sebbene i modelli per descrivere l'evento necessitino di enormi sofisticazioni per riprodurlo e simularlo bene.
E noi sappiamo molto meglio e siamo in grado di simulare MOLTO meglio (e quindi capiamo molto di più, anche se ovviamente non tutto) il comportamento di un atomo della botta in testa con una clava.

[NeroCupo]

Originariamente inviato da Charonte

Comunque scordatevi di avere questo apparecchio nelle case italiane, Rossi ce l'ha a morte con l'italia.
Infatti ha detto che per 10 anni, nisba
peccato, ne volevo una in casa.

Grande, meriterebbe un monumento, per questo; se quanto propone è veritiero, vado a casa sua a piedi per congratularmi personalmente con lui
In italia se hai un'attività sei subito classificato come ladro e sfruttatore, e allora è inutile dare perle ai porci, skiatti pure il paese con tutti i suoi pregiudizi (oramai il declino è inevitabile)

Per restare IT, ci sono comunque 4 cose che non mi quadrano:
1) La composizione isotopica del materiale ottenuto: è improbabile che sia la stessa che in natura; soprattutto nel rame, che avendo solo due isotopi stabili dovrebbe presentare pochissimo Cu65
2) La bassa emissione di raggi gamma durante la produzione di energia dà in effetti non poche perplessità, staremo a vedere
3) La presenza di ferro nelle scorie, che, a meno di non provenire dall'involucro (che però mi sembra costituito da rame e piombo) non ha motivazione di esserci a meno che non sia il famoso catalizzatore
4) L'assenza di fonti radioattive nelle scorie

Staremo a vedere, io sono qui alla finestra (non potrei essere da nessun'altra parte).
Incrocio le dita nella speranza sia tutto vero (in tal caso: VAI ROSSI!!! )
Nero

[+Benito+]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Appunto per questo motivo è sbagliato dire "non si sa perchè se ti dò una botta in testa ti faccio male", sebbene i modelli per descrivere l'evento necessitino di enormi sofisticazioni per riprodurlo e simularlo bene.
E noi sappiamo molto meglio e siamo in grado di simulare MOLTO meglio (e quindi capiamo molto di più, anche se ovviamente non tutto) il comportamento di un atomo della botta in testa con una clava.

E' un "non si sa" filosofico, in quanto non si saprà finchè non esisterà una teoria del tutto ultima e definitiva, cioè forse mai.
Mettiti dall'altra parte: se quell'affare funziona, rossi ha ragione a dire che non si sa come funzionano gli atomi, nel senso più "crudo" del termine" perchè la macchina funziona con eventi che si ritengono con probabilità trascurabile secondo il modello della materia che "si sa".

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da +Benito+

E' un "non si sa" filosofico

Non ha nulla di filosofico, come ho detto è sbagliato ed impreciso. Ma vi siete mai letti un libro di epistemologia per fare certe affermazioni? -.-

Originariamente inviato da +Benito+

Mettiti dall'altra parte: se quell'affare funziona, rossi ha ragione a dire che non si sa come funzionano gli atomi

Se trovo un modo più letale di colpirti con una clava posso dire che non si sa come funzionano le botte in testa?
Andiamo su...Semplicemente si trova il modo di esplicitare e sfruttare un nuovo fenomeno, ma questo non vuol dire che il vecchio modello, nel suo campo di applicabilità, non sia più valido, quindi non vuol dire che "non si sappia".

Cioè a voi magari la differenza sembra sottile o pretestuosa, ma è su queste differenze che si vede se uno mastica di Scienza veramente o se la lettura più impegnata che fa è Scientific American.

[+Benito+]

Capisco che sei "seccato". Però non concordo con la seconda affermazione: ci sono stuoli di scienziati che sostengono che perchè loro, o qualcuno prima di loro, ha trovato delle equazioni che descrivono il mondo in modo molto preciso, Rossi racconta balle perchè quelle equazioni non consentono che succeda ciò che Rossi giura stia invece succedendo.
Capisci che non è quello che invece sostieni...il campo di applicabilità attualmente è "il tutto", sarebbe un po' ipocrita e deresponsabilizzante levare gli scudi dietro una riduzione dell'ambito di applicabilità del modello attuale invece di rendersi conto che si è peccato di presunzione.