Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[SSLazio83]

xkè sul sito ocz scrivono che fa 550mb read/write quando dai bench fa 500/260?

[ARMANDO73]

Sto effettuando l'ordine del nuovo ssd e sono indeciso tra
m4 128gb
Vertex 3 MAX IOPS Edition 120gb

mi confermate che il secondo è migliore in tutto?

[Macco26]

Originariamente inviato da SSLazio83

xkè sul sito ocz scrivono che fa 550mb read/write (AL MAX, CON DATI COMPRIMIBILI, TIPO ATTO) quando dai bench CON DATI INCOMPRIMIBILI fa 500/260?

Fixed.

[feo84]

Ciao,
qualcuno sa dirmi come si comporta la famiglia di prodotti Kingston?
Ad esempio il SV100S2/64G o il SV100S2/128G.

Grazie a tutti.
Ciao

[The_Saint]

Originariamente inviato da fabry180384

Sto cercando di capire come spostare i temp files di firefox su disco secondario qualcuno puo darmi una mano?

inoltre ho trovato questa guida per la cache di Firefox che ne pensate?

Since SSD's have limited write-cycles, Firefox's behavior of writing cache files to disk is not good. We can force Firefox to write the data to RAM instead by doing the following:

Type about:config into the address bar and press enter.
Set the value of browser.cache.disk.enable to false.
Create a new integer value named disk.cache.memory.capacity and set its value to 32768 (for 32MB), 65536 (for 64MB), or 131072 (for 128MB).
Restart Firefox.

This will apply to Firefox on any operating system. You will notice increased RAM usage from the program, so if you're low on RAM, I recommend waiting on this one.

Usate la ricerca prima di postare, altrimenti scriviamo sempre le stesse cose...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=21865

Originariamente inviato da The_Saint

Mi sono studiato un po' queste impostazioni ed ho fatto delle prove, visto che effettivamente in pochi riportano questo trick ed alla fine ho capito il perchè:

NON FA QUELLO CHE PROMETTE, o meglio lo fa solo in piccola parte.

In pratica disabilitando la cache sul disco, andiamo a disabilitare completamente il caching delle pagine... nella memory cache vengono salvate solo alcune cose, in particolare: decoded images, chrome, and secure pages... tutto il resto perciò verrà in continuo ricaricato dal web.

Quindi applicando questo trick andiamo a rallentare il browser.
(mi domando chi pubblica questi pseudo-trick che tipo di test faccia... immagino nessuno )

La soluzione di spostare la cache su Ramdisk rimane ancora la più valida.

Un po' di info ufficiali in merito le potete trovare qui:
http://kb.mozillazine.org/Browser.cache.memory.enable
http://kb.mozillazine.org/Browser.cache.disk.enable
https://developer.mozilla.org/en/Moz...ferences#Cache

[K Reloaded]

appena arrivato un 510 da 250GB ... presto vi faccio vedere i test

[Mparlav]

Originariamente inviato da feo84

Ciao,
qualcuno sa dirmi come si comporta la famiglia di prodotti Kingston?
Ad esempio il SV100S2/64G o il SV100S2/128G.

Grazie a tutti.
Ciao

Sono con nand e controller Toshiba.
Prestazioni, nei bench, ben al di sotto dei concorrenti per via del controller, quindi a meno di non spuntare un prezzaccio, non mi sento di consigliarli.

Qui un rapido confronto:
http://www.ssdreview.com/review/comp.../reallife.html

puoi aggiungere al confronto altri modelli di tuo interesse.

I Kingston 64/128gb vengono minimo 90/170 euro.
A quelle cifre c'è di meglio.

[Asa60]

Originariamente inviato da Sir.TEO

Il bello di avere un SSD è proprio il fatto di poter accedere istantaneamente al browser e poter caricare i dati presenti nella cache con una fluidità sconosciuta ad un comune HDD. Spostare i temp files del browser oppure la memoria virtuale dell'SO non ha alcun senso IMHO.

per memoria virtuale, fai riferimento allo swap del disco, giusto ?
Io ho 4 gb e lo swap lo faccio fare sul secondario, anche se cmq non lo fa mai, almeno per come uso il pc io.

[KoopaTroopa]

Mi potete spiegare perché nel caricamento del SO gli SSD sono anni luce più veloci degli HDD meccanici mentre nel caricamento di altri programmi o nei giochi, per esempio, le differenze sono assolutamente irrisorie?

[KoopaTroopa]

TEO la mia era solo una domanda. Perché ancora l'SSD lo devo prendere, andrò su un M4, vedo che adesso stanno spuntando un po' ovunque online. Non era una domanda del tipo: si/no, ma perché succede...

[SonyP2P]

"OCZ presenta i nuovi SSD Agility 3 SATA a 6Gbps"

Si hanno già dei bench su questi?

[mmoderni]

Originariamente inviato da Sir.TEO

I commercianti vendono gli SSD. Le testate giornalistiche specializzate nel settore IT li recensiscono. Gli uni non hanno nulla a che vedere con gli altri quindi quello che hai detto non sta ne in cielo ne in terra.

non starà nè in cielo nè in terra, ma io sto postando tutte le recensioni che trovo per l'm4, e ne ho trovate sostanzialmente solo 2 o 3.

però stranamente qua sul forum, invece di rimandare a qualche recensione di confronto, si consiglia sempre e solo il c300 piuttosto che l'm4...e sai perchè? perchè nel benchmark, cdm 4k read, è superiore di qualche punto. c'è addirittura qualcuno che propone di metterlo in prima pagina come ssd con miglior rapporto qualità prezzo. per neanche 20euro di differenza, con l'm4.
mah...

Originariamente inviato da Sir.TEO

Non mi sembra che tra le decine di possessori di C300, facenti parte di questo Forum, qualcuno sia venuto qui a lamentarsi del firmware... ANZI... siamo tutti altamente soddisfatti dal prodotto in questione. Fino ad ora i problemi li ho letti solo sul Forum di Crucial ma non li ho mai riscontrati personalmente ne presso i conoscenti/utenti che hanno deciso di acquistare questo gioiellino.

meglio per voi, anche qua molti hanno ocz e nessuno si lamenta. ma non vuol dire che i problemi non ci siano, giusto?

Originariamente inviato da Sir.TEO

L'SSD è fatto per gestire il sistema operativo e le applicazioni. I dati sensibili si ripongono altrove e SEMPRE in duplice o triplice copia quindi anche in questo caso non mi trovi d'accordo.

si ma non tutti lo comprano per metterlo su un pc che si usa per giocare giusto?
quindi se lo metto su un laptop che uso per lavoro, i dati sensibili ci sono eccome, e non è detto che possa fare il backup tutti i giorni. quindi, a chi lo confronta, con una scheda grafica, per me non ha senso.
poi tutte le opinioni sono rispettabili giustamente.

[mmoderni]

Originariamente inviato da Mparlav

Non ho capito il discorso firmware del C300: in un anno, oltre a quello di debutto, ci sono stati 3 aggiornamenti.
Supporto perfetto? Non conosco produttore che lo faccia.

Il C300 è un prodotto a fine vita, che costa sul sito Crucial lo stesso dell'M4 (quindi Crucial spinge per vendere gli M4 non svuotare i magazzini del C300), ma negli eshop viene meno, e quindi si può approfittare per risparmiare qualcosa.
Se uno vuole farlo o prendere l'ultimo modello, è una sua scelta, ci sono le recensioni (che sono state puntualmente riportate), ed ognuno giudica da sè.
Su hardware.fr hanno ripetuto addirittura una recensione espressamente per il confronto C300 vs M4.

In fin dei conti, quello che io posso consigliare per l'acquisto resta pur sempre solo un consiglio.
Nulla vieta che tu ti renda disponibile agli utenti che vengono a chiedere pareri per comprare un ssd, e dare la tua visione dei fatti

il firmware (oltre al controller) per un ssd è tutto. e si sa. pure come avviene l'aggiornamento firmware a volte fa differenza.

io appunto non ho visione personale dei fatti, e non voglio averla. perchè quello che può andare bene per me, può sbagliato per un altro. per quello che cerco sempre di postare qualcosa di "obiettivo". e non basato su un solo risultato.
insisto, per me consigliare un prodotto, seppur ottimo, di una generazione precedente, per qualche euro di differenza non ha molto senso.
il prezzo è relativo, trovi in giro degli intel g2 che ancora costano 450euro...

[caurusapulus]

Originariamente inviato da KoopaTroopa

TEO la mia era solo una domanda. Perché ancora l'SSD lo devo prendere, andrò su un M4, vedo che adesso stanno spuntando un po' ovunque online. Non era una domanda del tipo: si/no, ma perché succede...

Succede per una questione puramente meccanica: il disco normale ha dei piatti rotanti ed una testina, che alzano i tempi di accesso ai dati in modo notevole (il controller deve inviare il comando di far girare il piatto, la testina si deve muovere, e si deve fare la lettura del dato che molto spesso è frammentato = tantissimo tempo perchè non sono allocati uno vicino all'altro).
L'SSD invece essendo appunto a stato solido non ha parti in movimento (lo puoi sbatacchiare a destra e sinistra mentre lo usi) e ha dei controller di gestione delle NAND molto avanzati che permettono letture e scritture di dati in maniera parallela che sfruttando il throughtput elevatissimo ti permettono di avere tali differenze.

[mmoderni]

Originariamente inviato da fabry180384

Sarebbe interessante vedere come stano a prestazioni un M4 e un C300 riempiti per bene di applicazioni secondo me un conto è vedere la potenza bruta di due ssd vuoti e un conto è vedere il degrado una volta che vengono utilizzati per quello per cui servono ovvero immagazinare i dati!

Ieri ho fatto due test sugli M4 in raid dopo aver installato 5 6 giochi e una suite bella grande di programmi(25% sul toale) le prestazioni in lettura sul sequenziale sono diminuite di fino a 700 da 900 che erano mentre per il resto sono rimaste invariate che ne pensate?

Dal forum intel ho letto che la ultima versione di Intel Storage dovrebbe aiutare di molto la garbage collection dei ssd in raid.

Ma anche un ssd non in raid ha questi decadimenti una volta riempito in parte?

qualche pagina fa, ho postato un estratto di un confronto tra un intel 510 da 250gb e un crucial da 256gb su un test vuoto/pieno completo/vuoto. il crucial ha molto più da perdere da queste operazioni perchè è sprovvisto di Spare Area (OP), nei confronti di intel che ne lascia invece 6GB. l'intel ritorna quasi subito ai valori di riferimento, mentre il crucial no.
il consiglio è quindi, se possibile, lasciare qualche GB non allocato (quindi non formattata) come spare area aggiuntiva.

[nevione]

ho un problema con parted magic.
avendo tempo oggi volevo fare il famoso secure erease sull F120 ma non ci riesco.
espongo i passi che ho fatto:
1/scollegato tutti i dischi sata fisicamente tranne l' ssd
2/scollegato pure dvd rw e bd dal jmicron, ricollegato il masterizzatore all ich10
3/lanciato parted magic via cd
4/fatto system tools erase disc, scelto internal, scelto il corsair, lasciato null come password
5/mi dice che la stima sono 400 minuti o qualcosa cosi ma poi mi da questo pop up hdparms erase operation against dev sda has completed e non fa nulla.
se potete cortesemente rispondermi celermente gia che sono con parted magic cosi finisco e reinstallo.
grazie
edit: l'ssd risulta effettivamente formattato perché il pc non boota più pero il processo e' stato istantaneo, non credo che il secure erease sia andato a buon fine.
Prima di reinstallare win vorrei essere sicuro

[KoopaTroopa]

Originariamente inviato da caurusapulus

Succede per una questione puramente meccanica: il disco normale ha dei piatti rotanti ed una testina, che alzano i tempi di accesso ai dati in modo notevole (il controller deve inviare il comando di far girare il piatto, la testina si deve muovere, e si deve fare la lettura del dato che molto spesso è frammentato = tantissimo tempo perchè non sono allocati uno vicino all'altro).
L'SSD invece essendo appunto a stato solido non ha parti in movimento (lo puoi sbatacchiare a destra e sinistra mentre lo usi) e ha dei controller di gestione delle NAND molto avanzati che permettono letture e scritture di dati in maniera parallela che sfruttando il throughtput elevatissimo ti permettono di avere tali differenze.

certo certo lo so... forse mi sono spiegato male prima. Allora la mia curiosità ancora non soddisfatta è questa:

Caricamento SO:
HDD meccanico 50s ----- SSD 20s

Caricamento programmi pesanti:
HDD meccanico 10s ----- SSD 3s

Caricamento giochi:
HDD meccanico 20s ----- SSD 18s

Come mai nei giochi le differenze sono così basse? Non sono in fondo dei programmi come gli altri???

[caurusapulus]

Originariamente inviato da KoopaTroopa

Come mai nei giochi le differenze sono così basse? Non sono in fondo dei programmi come gli altri???

Ipotizzo, dunque prendi le mie parole con le pinze, che in un gioco l'accesso al disco non sia così rilevante come magari l'avvio di un software.
Certo, il gioco è un software comunque, ma beneficia in maniera minore rispetto ad un software "standard" del passaggio all'ssd.

[X-ray guru]

Originariamente inviato da caurusapulus

Ipotizzo, dunque prendi le mie parole con le pinze, che in un gioco l'accesso al disco non sia così rilevante come magari l'avvio di un software.
Certo, il gioco è un software comunque, ma beneficia in maniera minore rispetto ad un software "standard" del passaggio all'ssd.

Infatti i giochi sono software un po' particolari, composti di solito da relativamente pochi file da caricare e sequenziali (vedi texture e mappe).
I giochi poi ci mettono parecchio tempo ad inizializzare l'hardware video e a caricare tutto sulla sua memoria.

[KoopaTroopa]

La risposta è questa: la maggior parte dei giochi viene caricata in RAM all'avvio del gioco, quindi l'SSD, una volta caricato inizialmente il gioco, agisce poco sui successivi caricamenti in-game, ecco perché mentre si gioca la differenza tra meccanico e ssd è piccola.
Per alcuni giochi però che eseguono comunque accessi al disco allora anche i caricamenti in-game sono sensibilmente più veloci. Vedevo esempi con WOW e altri RTS pesanti.