Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[momo-racing]

l'ultima nostra speranza è caduta:

http://c0013679.cdn1.cloudfiles.rack...com/x2_4f5cbfe

[frankytop]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Il neutrone, ben rallentato dal moderatore, colpisce il nucleo dell'U-235 e lo spacca in due frammenti più qualche neutrone. I neutroni se ne vanno per i cavoli loro (chi riesce a sfuggire dal reattore, chi viene assorbito dai materiali circostanti senza quindi causare fissione, chi fissiona...) ma nel caso di reattore critico almeno uno va a dare un'altra fissione. I due frammenti del nucleo di U-235 sono fortemente radioattivi perché sono nuclei piccoli che si ritrovano ad avere il rapporto neutroni/protoni di un nucleo grande il doppio, il che li rende instabili. Cesio e Iodio sono appunto due dei possibili prodotti della fissione del nucleo di Uranio.

Se mi sente un fisico del reattore mi insulta, ma per rendere l'idea va bene così.

[OT]
Ah finalmente è chiaro il ruolo di ziosilvio....

Ok bannatemi,me lo merito.
[/OT]

[entanglement]

Originariamente inviato da s3s3

Chi dice che Cernobyl non centra, altri si...Insomma centra o non centra? Perché non può accadere cosa è successo nel 86? Quanto e cosa (a soldoni) è cambiato dalla catastrofe Ucraina?



Perché non è possibile l'esplosione? (forse questa domanda si collega alla domanda sopra).

Grazie per le eventuali risposte.

Ciao.

Stefano.

adesso le centrali hanno 2 gusci di contenimento, chernobyl ne aveva solo uno. rotto quello, le barre erano esposte, e i sottoprodotti della fissione si sono sparsi per l'europa.

anche se non ci fosse esplosione nucleare, se per malaugurato caso ci fosse la fusione (intesa come transizione di fase) del nocciolo, allora il nucleo non sarebbe più controllabile in nessun modo. evacui la popolazione, copri con tonnellate di cemento e fai un grande recinto intorno. e per 50 anni lì non ci fai più niente

questo intendo con "intrinsecamente pericoloso" riguardo al nucleare

[frankytop]

Nel reattore di chernobyl il moderatore era la grafite...che ha preso fuoco per via delle alte temperature e le ceneri hanno innondato una vasta zona.

Nel reattore giapponese la grafite non c'è.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da iorfader

si ma tu co sti avatar stai arrapando mezzoweb, da qua al darkside

Originariamente inviato da hibone

con una fototessera? neanche fossimo in seminario...

Originariamente inviato da iorfader

perchè tu non sai che mette sul darkside

E cosa c'entra tutto ciò col thread?

Non disperdiamoci.

[nekromantik]

Originariamente inviato da momo-racing

l'ultima nostra speranza è caduta:

http://c0013679.cdn1.cloudfiles.rack...com/x2_4f5cbfe

E' il Gundam gigante che ho visto ad ottobre, vero?

[marchigiano]

Originariamente inviato da entanglement

intanto intorno a quella centrale c'è un'area di 30 km di raggio di cui vorrei vedere il tasso di tumori da qua a 20 anni.

è accettabile un'esternalità del genere ?

intanto ci sono i dati ti TMI di oltre 30 anni, i tumori sono aumentati tipo del 0.0001%..

inoltre per me diventa più che accettabile se penso alle migliaia di persone che non si sono ammalate in questi 40 anni grazie alla presenza del reattore invece di un bruciatore di carbone o petrolio

senza contare il benessere che ha portato alla popolazione sotto forma di ricchezza dovuta alla maggior produttività grazie al basso costo dell'energia

[X360X]

Originariamente inviato da marchigiano

intanto ci sono i dati ti TMI di oltre 30 anni, i tumori sono aumentati tipo del 0.0001%..

inoltre per me diventa più che accettabile se penso alle migliaia di persone che non si sono ammalate in questi 40 anni grazie alla presenza del reattore invece di un bruciatore di carbone o petrolio

senza contare il benessere che ha portato alla popolazione sotto forma di ricchezza dovuta alla maggior produttività grazie al basso costo dell'energia

io sono dell'idea che in questo momento magari sarebbe meglio evitare il confronto nucleare si/no e parlare solo di quello che succede in giappone con relative conseguenze

[sbudellaman]

Originariamente inviato da s3s3

Perché non è possibile l'esplosione? (forse questa domanda si collega alla domanda sopra).

Grazie per le eventuali risposte.

Ciao.

Stefano.

Preciso che a chernobyl non c'è stata nessuna esplosione nucleare, nel caso ti fosse venuto in mente.
Detto in soldoni (mi perdonino i fisici e gli scienziati), l'acqua usata per raffreddare il reattore, a temperature alte, reagisce con un rivestimento dei tubi che porta a dissociare idrogeno (acqua è h2o, come tutti sappiamo, quindi l'idrogeno si stacca dall'ossigeno).
Ora, l'idrogeno è fortemente reattivo, tant'è che viene usato come combustibile per razzi, esplode facilmente. Ecco spiegata l'esplosione (non certo nucleare) di cernobyl e delle centrali giapponesi, un esplosione comunque contenuta e limitata come danni solo al perimetro intorno alla centrale. L'unico pericolo infatti sono le eventuali polveri radiattive che si possono liberare.

L'esplosione nucleare è impossibile perchè la reazione nucleare che si instaura nel reattore è lentissima. Non ci sono motivi fisici per la quale debba accelerare al punto da generare un esplosione nucleare.

[marchigiano]

Originariamente inviato da entanglement

adesso le centrali hanno 2 gusci di contenimento, chernobyl ne aveva solo uno. rotto quello, le barre erano esposte, e i sottoprodotti della fissione si sono sparsi per l'europa

si ma devi dire perchè si sono sparsi, perchè non è che te esponi il nucleo all'atmosfera e le radiazioni fanno a gara per spargersi in tutto il mondo...

se sul nucleo non ci butti grafite o acqua non si sparano nell'atmosfera particelle radioattive e quindi non possono andare in giro a fare danni

[xenom]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Il neutrone, ben rallentato dal moderatore, colpisce il nucleo dell'U-235 e lo spacca in due frammenti più qualche neutrone. I neutroni se ne vanno per i cavoli loro (chi riesce a sfuggire dal reattore, chi viene assorbito dai materiali circostanti senza quindi causare fissione, chi fissiona...) ma nel caso di reattore critico almeno uno va a dare un'altra fissione. I due frammenti del nucleo di U-235 sono fortemente radioattivi perché sono nuclei piccoli che si ritrovano ad avere il rapporto neutroni/protoni di un nucleo grande il doppio, il che li rende instabili. Cesio e Iodio sono appunto due dei possibili prodotti della fissione del nucleo di Uranio.

Se mi sente un fisico del reattore mi insulta, ma per rendere l'idea va bene così.

mm si ok ora ho anche trovato la voce di wiki giusta che speiga bene il funzionamento del reattore a fissione.

Comunque non mi è chiaro come parte il processo. La reazione a catena come viene innescata? tutto parte dal presupposto che ci sia un neutrone che va a rompere il nucleo dell'U235. ma il neutrone starter da dove salta fuori?

cesio e iodio sono gli isotopi residui di fissione che vengono prodotti in maggiore quantità quindi?

[marchigiano]

Originariamente inviato da X360X

io sono dell'idea che in questo momento magari sarebbe meglio evitare il confronto nucleare si/no e parlare solo di quello che succede in giappone con relative conseguenze

quoto

ma come mai non richiamate mai quelli che scrivono post di tipo nucleare-no?

[X360X]

Originariamente inviato da marchigiano

quoto

ma come mai non richiamate mai quelli che scrivono post di tipo nucleare-no?

il tuo era semplicemente l'ultimo messaggio e ho quotato quello non discutiamo pure su questo

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

si ma devi dire perchè si sono sparsi, perchè non è che te esponi il nucleo all'atmosfera e le radiazioni fanno a gara per spargersi in tutto il mondo...

se sul nucleo non ci butti grafite o acqua non si sparano nell'atmosfera particelle radioattive e quindi non possono andare in giro a fare danni

Cavolo, basta sperare che non ci sia un altro tsunami (o che non piova).
Un nucleo scoperto è un pericolo enorme, e te lo può dire anche CA...

[Korn]

Originariamente inviato da marchigiano

intanto ci sono i dati ti TMI di oltre 30 anni, i tumori sono aumentati tipo del 0.0001%..

inoltre per me diventa più che accettabile se penso alle migliaia di persone che non si sono ammalate in questi 40 anni grazie alla presenza del reattore invece di un bruciatore di carbone o petrolio

senza contare il benessere che ha portato alla popolazione sotto forma di ricchezza dovuta alla maggior produttività grazie al basso costo dell'energia

escludendo le migliaia di bimbi con tumori ma conta poco come la divergenza tra i vari studi sui tumori post esplosione poi non mi pare che costi poco una centrale costi pagati dai cittadini, altra cosa quanto si finisce l'uranio che si fa si gioca a briscola?

[hibone]

Originariamente inviato da xenom

mm si ok ora ho anche trovato la voce di wiki giusta che speiga bene il funzionamento del reattore a fissione.

Comunque non mi è chiaro come parte il processo. La reazione a catena come viene innescata? tutto parte dal presupposto che ci sia un neutrone che va a rompere il nucleo dell'U235. ma il neutrone starter da dove salta fuori?

cesio e iodio sono gli isotopi residui di fissione che vengono prodotti in maggiore quantità quindi?

l'uranio ( alcuni isotopi per lo meno ) tende naturalmente ad emettere neutroni, non è un caso che decada. la fissione del nucleo non fa altro che forzare questo processo. è per questo che si parla sempre di massa critica. perchè al di sotto di una certa massa la probabilità che lsi abbia emissione di neutroni è tale per cui la reazione non si sostiene con un processo a catena.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Korn

escludendo le migliaia di bimbi con tumori ma conta poco come la divergenza tra i vari studi sui tumori post esplosione non mi pare che costi poco una centrale costi pagati dai cittadini altra cosa quanto si finisce l'uranio che si fa si gioca a briscola?

Ci si fa quello che hanno fatto con il reattore 3, la converti e la mandi a MOX ( http://en.wikipedia.org/wiki/MOX ).

[Korn]

e riborda coi miliardi di euro

[sbudellaman]

Originariamente inviato da marchigiano

quoto

ma come mai non richiamate mai quelli che scrivono post di tipo nucleare-no?

Diciamo che vale anche il contrario, spesso c'è anche chi stuzzica elogiando al nucleare senza che ce ne sia bisogno, normale che poi nascano le polemiche dopo ciò che è accaduto.
E poi, dopotutto, a te che te frega se maledicono il nucleare ? Ti aspettavi che dopo un tale incidente tutti si stessero zitti ? Se sei convinto delle tue ragioni, lascia perdere discorsi inutili su quale tecnologia sia giusta o no, ora di certo non ne ricavi nulla e mi sembra pure ovvio.
Piuttosto ben più importante è meditare su quanto è successo.

cesio e iodio sono gli isotopi residui di fissione che vengono prodotti in maggiore quantità quindi?

Che io sappia talvolta c'è anche una certa quantità di stronzio.

[entanglement]

Originariamente inviato da marchigiano

si ma devi dire perchè si sono sparsi, perchè non è che te esponi il nucleo all'atmosfera e le radiazioni fanno a gara per spargersi in tutto il mondo...

se sul nucleo non ci butti grafite o acqua non si sparano nell'atmosfera particelle radioattive e quindi non possono andare in giro a fare danni

ti DEVO DIRE perchè si sono sparsi ?

mah vaglielo un po' a chiedere ai tecnici a Fukushima. "guardate che l'utente marchigiano dice che lasciare le barre attive all'aria aperta non è pericoloso..."

e di grazia, se non ci butti acqua adesso, come fai a raffreddarlo ?