[Thread Ufficiale] Samsung F4 - HD322GJ - HD204UI

[roccia1234]

Ciao a tutti!

Sarei interessato a prendere due HD322GJ da mettere in raid 0 per sostituire il mio attuale HDD.
Io abito in provincia di milano, ma nei soliti shop (e-prezzo, b0w e il dragone) non c'è traccia dell' HD322GJ, nonostante sia uscito da un po'. Qualcuno sa consigliarmi uno shop in provincia di milano che li abbia?

[bluefrog]

Prendendo come riferimento i bench nella prima pagina del thread, non vi sembrano un pò "anormali" questi risultati con un Raid0 di due Raptor ADFD da 74GB l'uno?

Il tutto su Intel ICH9, driver Intel RST, Win 7 x64 e bios settato su RAID.

Inoltre, perché mi da quell'errore nel test 'Write' ? Da cosa dipende?

Scusate se "inquino" il thread con queste domande che hanno poco o nulla a che vedere col thread stesso, ma gradirei avere una risposta da qualcuno più esperto sul perché ho quelle prestazioni così basse rispetto un qualsiasi altro Raid0 o addirittura HD singolo prendendo appunto come riferimento i bench in prima pagina...

[roccia1234]

Originariamente inviato da bluefrog

Prendendo come riferimento i bench nella prima pagina del thread, non vi sembrano un pò "anormali" questi risultati con un Raid0 di due Raptor ADFD da 74GB l'uno?

Il tutto su Intel ICH9, driver Intel RST, Win 7 x64 e bios settato su RAID.

Inoltre, perché mi da quell'errore nel test 'Write' ? Da cosa dipende?

Scusate se "inquino" il thread con queste domande che hanno poco o nulla a che vedere col thread stesso, ma gradirei avere una risposta da qualcuno più esperto sul perché ho quelle prestazioni così basse rispetto un qualsiasi altro Raid0 o addirittura HD singolo prendendo appunto come riferimento i bench in prima pagina...

Il grosso vantaggio dei raptor sta nell'access time, irraggiungibile per qualunque disco da 7200 rpm.
Quel transfer rate è normale per i tuoi dischi, guarda qui:
http://hardforum.com/showthread.php?t=1313337
ci sono i raptor da 150 gb n raid 0 che, sebbene più recenti, hanno prestazioni simili ai tuoi.

[mjdoc]

salve, ho urgente bisogno del vostro parere, tra il samsung 2tb e il wd 2tb quale mi consigliate?
devo urgentemente fare l'acquisto, grazie!!

[naumakos]

Se è per uso storage vai di samsung che possiede un transfer molto maggiore rispetto il wd

[dado2005]

Originariamente inviato da mjdoc

salve, ho urgente bisogno del vostro parere, tra il samsung 2tb e il wd 2tb quale mi consigliate?
devo urgentemente fare l'acquisto, grazie!!

Dovresti indicare i modelli da te prescelti e il tipo di utlizzo che ne farai.

Comunque nell'ipotesi che ti riferisci a quelli di seguito indicati, dall'osservazione che hanno valori di rpm differenti, si arguisce che hanno anche utilizzi differenti.

Usualmente, le versioni Eco_Green" (5400rpm, bassi consumi di potenza, anche in idle) in ambienti multi_Hdd vengono impiegati prevalentemente per solo Data_Storage, sia interni che esteni.

Per l'installazione di Sistemi Operativi, dove i requisiti prestazionali sono prevalenti rispetto ai consumi, è preferibile utilizzare i più performanti hdd da 7200rpm(a fronte di maggiori consumi di potenza e rumorosità).


western Digital: WD2002FAEX SATA 6 Gb/s 3.5 Inch 7200 64MB 2TB 64 MB

samsung: Spinpoint F4 HD204UI 2TB 5400 RPM 32MB Cache SATA 3.0Gb/s 3.5"

[bluefrog]

Originariamente inviato da roccia1234

Il grosso vantaggio dei raptor sta nell'access time, irraggiungibile per qualunque disco da 7200 rpm.
Quel transfer rate è normale per i tuoi dischi, guarda qui:
http://hardforum.com/showthread.php?t=1313337
ci sono i raptor da 150 gb n raid 0 che, sebbene più recenti, hanno prestazioni simili ai tuoi.

Grazie mille per la risposta, gentilissimo.

Senza scomodare il Velociraptor che è decisamente più veloce del Raptor ADFD (coppia in mio possesso), prendo come esempio il bench Raid0 dei Raptor150:



si evince che effettivamente come prestazioni siamo lì per quanto riguarda il transfer rate "Maximum" ed "Average", mentre per il "Minimum" c'è una netta differenza a favore dei 2 Raptor150, quasi il doppio. Secondo te è normale che il mio Raid0 abbia un T/R minimo così basso? Praticamente è poco più di quello di un singolo Raptor150...

[roccia1234]

Originariamente inviato da bluefrog

Grazie mille per la risposta, gentilissimo.

Senza scomodare il Velociraptor che è decisamente più veloce del Raptor ADFD (coppia in mio possesso), prendo come esempio il bench Raid0 dei Raptor150:



si evince che effettivamente come prestazioni siamo lì per quanto riguarda il transfer rate "Maximum" ed "Average", mentre per il "Minimum" c'è una netta differenza a favore dei 2 Raptor150, quasi il doppio. Secondo te è normale che il mio Raid0 abbia un T/R minimo così basso? Praticamente è poco più di quello di un singolo Raptor150...

non guardare il numerino, o meglio, guardalo insieme al grafico. Quei 56 mb/s di minimo sono dovuti al picco verso il basso che c'è stato verso la fine, dovuto molto probabilmente ad un accesso al disco da parte del sistema operativo, che ha disturbato il test. La "vera" velocità minima del tuo raid è circa 100mb/s, come si vede dalla parte finale del grafico .

[bluefrog]

Originariamente inviato da roccia1234

non guardare il numerino, o meglio, guardalo insieme al grafico. Quei 56 mb/s di minimo sono dovuti al picco verso il basso che c'è stato verso la fine, dovuto molto probabilmente ad un accesso al disco da parte del sistema operativo, che ha disturbato il test. La "vera" velocità minima del tuo raid è circa 100mb/s, come si vede dalla parte finale del grafico .

E' vero hai ragione... sono proprio inesperto con questi bench, sarà la 2a volta che lo utilizzo.
Grazie ancora per la delucidazione, adesso mi è tutto più chiaro.
Quindi in teoria se ripetessi il bench, magari più di una volta, otterrei una velocità di trasferimento minima più "realistica", diciamo così.

[roccia1234]

Originariamente inviato da bluefrog

E' vero hai ragione... sono proprio inesperto con questi bench, sarà la 2a volta che lo utilizzo.
Grazie ancora per la delucidazione, adesso mi è tutto più chiaro.
Quindi in teoria se ripetessi il bench, magari più di una volta, otterrei una velocità di trasferimento minima più "realistica", diciamo così.

Può darsi che sia così come può darsi che non lo sia. Il problema è che su quei dischi è installato windows, quindi è molto probabile che il SO ogni tanto acceda al disco per i fatti suoi, falsando i dati. Facendo così avresti altri di quei picchi verso il basso e HDtune conterebbe quelli come TR minimo.
Magari al prossimo bench ti trovi 2 mb/s come TR minimo, proprio a causa di uno solo di questi picchi, ma ovviamente non è quello reale. È tutto perfettamente normale per un disco/raid con su windows

Per avere un'idea del TR minimo, guarda semplicemente il grafico nella parte più a destra.

[GMarc]

mi sa che ho un problema nella formattazione del hd204ui:

hd tune dice che i settori sono da 512Kb:



mentre per l'aligntools - samsung edition, non ho un disco AFT:



il disco l'ho formattato da gestione disco in gestione computer di windows 7 pro x64 sul desktop in firma.

[GMarc]

up

[Palexis]

Succede anche a me... ma io ho il 320gb...

[GMarc]

il 320 ha i settori da 512B non da 4KB

[p92s]

Originariamente inviato da GMarc

hd tune dice che i settori sono da 512Kb:


mentre per l'aligntools - samsung edition, non ho un disco AFT:


il disco l'ho formattato da gestione disco in gestione computer di windows 7 pro x64 sul desktop in firma.

Il tool "aligntools" Acronis e' disponibile da qualche parte? Non ho trovato nulla sul sito Acronis ne su Samsung, forse ho cercato male? Grazie

[GMarc]

Originariamente inviato da p92s

Il tool "aligntools" Acronis e' disponibile da qualche parte? Non ho trovato nulla sul sito Acronis ne su Samsung, forse ho cercato male? Grazie

http://www.samsung.com/global/busine...rt_in_aft.html

[p92s]

Originariamente inviato da GMarc

http://www.samsung.com/global/busine...rt_in_aft.html

Grazie per il link, mi sa che mi servono dei nuovi occhiali! Strano che i due applicativi ti diano due letture diverse.
Per ora i miei 204UI sono montati nel NAS ma volevo applicare loro la patch uno di questi giorni. Quando lo faccio
provo anche che cosa riporta il tool e ti faccio sapere.

[GMarc]

cmq ho provato a formattare il disco con windows 7 tramite gestione disco lasciando tutte le varie opzioni default e mi sono procurato il programma PARAGON ALIGNMENT TOOL 2.0, il quale ha verificato il corretto allineamento della partizione; poi lo stesso disco l'ho ri-formattato in windows xp, sempre tramite gestione disco, e verificando con PARAGON la partizione risultava non allineata.
A questo punto penso che sia stato formattato correttamente da win7.

[p92s]

Originariamente inviato da GMarc

cmq ho provato a formattare il disco con windows 7 tramite gestione disco lasciando tutte le varie opzioni default e mi sono procurato il programma PARAGON ALIGNMENT TOOL 2.0, il quale ha verificato il corretto allineamento della partizione; poi lo stesso disco l'ho ri-formattato in windows xp, sempre tramite gestione disco, e verificando con PARAGON la partizione risultava non allineata.
A questo punto penso che sia stato formattato correttamente da win7.

Penso proprio che sia cosi anch'io; W7 formatta a 4 k di default. Se Paragon riporta la formattazione ok direi che non serve altro.
Quando ho dato in pasto a W7 un nuovo WD20EARS (4K) lo ha visto e formattato in un tempo brevissimo, cosi' penso faccia anche con i 204UI.
Hai gia' applicato la patch di Samsung?

[GMarc]

si, ho applicato la patch qualche giorno prima della formattazione...