TELEVISORI al PLASMA full HD e HD-ready

[Althotas]

Originariamente inviato da amd-novello

si secondo me un 50 ready PANASONIC (che a differenza degli altri è un 1024x768) non ha senso perchè ha pixel grandi come nocciole e io li vedo

Mi sono permesso la piccola correzione qua sopra

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da amd-novello

si secondo me un 50 ready non ha senso perchè ha pixel grandi come nocciole e io li vedo

Si vedono già sul 42", figurati.
Un altro pregio verso il FullHD (ovvio che questo deve poi andare a braccetto con diagonali adeguate, se lo si mette su un piccolo 32" è altrettanto insensato).

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Althotas

NB. LED e LCD sono la stessa cosa.

la retroilluminazione è diversa, e ad ogni modo non sono d'accordo con te:
parlando in generale, un HD ready (termine comunque sbagliato per il significato solitamente attribuitogli) non può soddisfare l'occhio sui grandi schermi, personalmente già oltre i 60" avverto la necessità di uno schermo più risoluto del 1920*1080, e nemmeno stando chissà quanto vicino... ovviamente c'è chi non è d'accordo e rispetto la sua opinione, non dimenticando che le sensazioni (e la soddisfazione) personali, la fanno da padrone. Tornando al Panasonic, ripeto, pilotato con segnale full HD nativo o processato con processore di qualità (molti player di medio livello sono ottimi), non ho visto nessuno far meglio, ovviamente per i miei occhi, il forum di avmagazine (e molti altri) lo seguo anch'io, anche sul fronte audio (essendo appassionato di progettazione di sistemi di altoparlanti), e in generale facendo riferimento ai pareri di vari utenti, tutto può essere il contrario di tutto, non muto parere in base a quel che dice la massa, massa che comunque è sullo stesso solco, e che asserisce la bonta dei pannelli Panasonic che raggiungono prestazioni ottime pilotati con bluray o segnali SD processati a dovere. Per le misure vale quanto sopra, pannelli ottimi ed elettronica così così, che penalizza nella visione di materiale SD (mai asserito il contrario), anche se ripeto, le prestazioni su tale fronte sono variabili.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da amd-novello

si secondo me un 50 ready non ha senso perchè ha pixel grandi come nocciole e io li vedo

quoto, io poi sono particolarmente esigente da quel punto di vista, fosse dipeso da me saremmo esorditi nel mondo dell'HD direttamente col 4k

[Arioch]

Ragazzi mi state confondendo...io prevalentemente guardo da sorgenti SD a una distanza di 3-3,5 metri, confronti nei centri commerciali non ne voglio fare per i motivi che già sapete (settaggi sballati ecc...), prendo un hd ready che si vede in modo ottimale su sorgenti SD e in modo buono con eventuali HD oppure un FullHd che si vede spettacolare con sorgenti HD e sufficente con gli SD?
Ma poi non dovrebbe cambiare anche la distanza di visione?

[Abilmen]

Althotas... MikeLeZz non ha scritto tutti quelli che hanno un Hdready. Il suo è cmq un parere personale condivisibile o meno che sia. Certo che anche il suo modo di postare è al limite dal punto di vista della correttezza imposta dal regolamento...quindi anche per lui vale l'avvertimento. E cmq, passando al tecnico, mi pare che che tu, MikeLezZ, possa difficilmente sostenere che nei segnali a bassa definizione, un hd ready non vada meglio. Già nell'eccellente Pana VT20 da 50" testato da Af D., mi pare che nei segnali tv ci sia uno scarso 6 di stima...davvero poco, quando i Pana (ed anche Lg) su tali segnali e con Hd ready, anche ultimamente, si prendevano dei 7,5/8 (9 i Pio Hdr ma parliamo di 2 anni fa). E questo dimostra che il tuo ragionamento è discutibilissimo, anche alla fine del post, perchè, fidati, ci sono un sacco di utenti che guardano solo la tv dtt ed i dvd standard ed hanno videocamere digitali da 500 linee eccellenti per un HDR, mentre la sfilza di contenuti HD sono appannaggio di una minoranza, per ora. Imho. E se un brand produce ancora degli HDR vai tranqui che l'elettronica è migliorata rispetto ad anni fa, è normale non trovi? Quindi il minor scaling degli HDR la fa ancora da padrone. Questo tecnicamente...per il resto cercate tutti indistintamente di rileggere il post scritto prima di inviarlo, grazie.

[dEUS]

Originariamente inviato da Arioch

Ragazzi mi state confondendo...io prevalentemente guardo da sorgenti SD a una distanza di 3-3,5 metri, confronti nei centri commerciali non ne voglio fare per i motivi che già sapete (settaggi sballati ecc...), prendo un hd ready che si vede in modo ottimale su sorgenti SD e in modo buono con eventuali HD oppure un FullHd che si vede spettacolare con sorgenti HD e sufficente con gli SD?
Ma poi non dovrebbe cambiare anche la distanza di visione?

la scelta dipende da te , che sorgenti usi e quanto tempo la tarrai sta tv?

Io ho preso il fullhd principalmente per i bluray, però si vede benone sia con sky hd che con filmati 720p, i segnali sd hanno sicuamente una qualità inferiore ma è più che guardabile, poi per quel poco che li guardo non mi interessa. Però penso e spero che nel futuro i segnali sd li elimineranno a favore di quelli hd.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Arioch

Ragazzi mi state confondendo...io prevalentemente guardo da sorgenti SD a una distanza di 3-3,5 metri, confronti nei centri commerciali non ne voglio fare per i motivi che già sapete (settaggi sballati ecc...), prendo un hd ready che si vede in modo ottimale su sorgenti SD e in modo buono con eventuali HD oppure un FullHd che si vede spettacolare con sorgenti HD e sufficente con gli SD?
Ma poi non dovrebbe cambiare anche la distanza di visione?

scusa, ma chi ti dice che un full hd non si vede bene con segnali SD?
l'unico accorgimento da prendere è scegliere un modello di TV dotato di sezione di processamento video all'altezza, prendendo un Samsung, per fare un nome, vai sul sicuro, ovviamente Full HD. Poi dipende: budget? a 3-3.5mt un bel 50" direi che è l'ideale

[amd-novello]

Io non so più cosa dire a sto punto
Consiglio anche io un ready per tutti gli usi allora. Così quando uno si prenderà i bluray o skyhd non vedrà al massimo la qualità ma noterà la griglia di pixel. Evviva! E magari con la playstation o la X (anche se in 720 sul full si vedono da dio) pure. Arievviva!

Per risparmiare quanto? 100 euro? Ci si comprano 2 jeans in meno

[benefabio]

Originariamente inviato da amd-novello

Così quando uno si prenderà i bluray o skyhd non vedrà al massimo la qualità ma noterà la griglia di pixel.

ti assicuro che il 1080i sia di partite e film hd nativi li vedo alla grandissima e non vedo nessuna griglia di pixel e per grandissima intendo spettacolari ed ho un 50 hdready e come paragone ho il 5090h di un mio amico, per certi versi preferisco il mio.

[amd-novello]

magari vedendoli spenti preferisci il tuo

ma per favore...

[benefabio]

certo sul mio non vedo ne quel motion blur in hd, ne quel flickering in sd, da denuncia penale, solo con i br alzo le mani.

[Charlie Oscar Delta]

sul 50pq6000 ho un subpixel difettoso, che diventa verde in alcune circostanze (quando lo sfondo è rosso/rosa/arancio/giallo..mai con sfondi neri/grigi/bianchi). oltre 1 metro di distanza è invisibile.

a pari prezzo anche io oggi prenderei un fullhd, ma l'anno scorso quando la diff. c'era con una distanza di visione che non mi avrebbe mai permesso di godermi il fullhd (e probabilmente non avrei neanche visto il lieve peggioramento con fonti sd rispetto un hdr) l'hdr era la scelta più saggia.

oggi se sei a 3 metri dal tv forse l'hdready si vede meglio (per quanto puoi affinare gli algoritmi di predizione dell'upscaler con 414.000 pixel di partenza gli hdr devono inventarne 600mila, i fullhd 1.600.000!!!), ma se costano uguale tanto vale prendere un full, soprattutto se si può avvicinare la poltrona.

certo che se uno guarda in prevalenza divx da 300 righe..... magari meglio ragionarci su..

[amd-novello]

Originariamente inviato da benefabio

certo sul mio non vedo ne quel motion blur in hd, ne quel flickering in sd, da denuncia penale, solo con i br alzo le mani.

motion blur in hd? cosa intendi? il green ghosting forse?

[benefabio]

quando guardi una partita hd e c'è il panning laterale più o meno veloce le immagini sfuocano di brutto per poi ritornare nitide quando rallentano, personalmente lo ritengo un difetto inammissibile per un tv di quel livello, tutte le tv lo fanno più o meno, sul mio è impercettibile, sul 5090h francamente sfiora il ridicolo, invece in sd flickra alla grande soprattutto sulle linee bianche del campo di calcio che lampeggiano come in discoteca, sul mio sta tutto fermo e non flickra niente.

[Abilmen]

Originariamente inviato da benefabio

ti assicuro che il 1080i sia di partite e film hd nativi li vedo alla grandissima e non vedo nessuna griglia di pixel e per grandissima intendo spettacolari ed ho un 50 hdready e come paragone ho il 5090h di un mio amico, per certi versi preferisco il mio.

Io leggo regolarmente Af digitale tutti i mesi da anni e ritengo sia molto indicativo nella evoluzione della...specie televisiva. Fino a pochi numeri fa, avrò letto decine di volte che guardando un Hd Ready (con buona elettronica) di fianco ad un Full hd...plasma ed entrambi sui 42"-50" da una distanza anche di soli 2,5 metri (in genere gli utenti, la maggioranza, guarda questi tagli dai 2,5 ai 3,5 metri che sappia io perchè vengono da un crt da 28-29" e non spostano certo il divano per il "piatto"), e per decine di volte AFD ha sempre specificato che si vedono entrambi come se fossero due 720p con zero differenze nei segnali HD siano 1080i (sky) o 1080p (B. Ray). Nessuna volta, l'articolista ha scritto "però si vedono i pixel come nocciole"...nessuna volta. E nelle prove sull'SD analogico non c'è mai stata partita a favore dei plasma HDR; minore la differenza col DTT E e DVD standard. Punto; non è un parere ma una normale conseguenza tecnica (leggi scaling). E' cambiato qualcosa negli ultimi 4-5 mesi in cui non mi sono aggiornato? Se si avete ragione voi, sostenitori del full hd, ma se...avete ragione voi eh. Strano poi che a nessuno sia venuto in mente il fatto che l'invasione dei full hd sia avvenuta un paio di anni fa, quando c'erano pochissimi bluray (che non sono tanti anche adesso); e costavano un botto rispetto agli HDR e si vedeva mooolto peggio la televisione. Strano che nessuno abbia mai fatto il discorso e che era solo un becero affare di marketing che partiva dagli States e dal Giap (che il full hanno da tempo) con traino del full hd anche nel vecchio continente dove la necessità era poco più di zero. E non è che adesso le cose siano cambiate più di tanto...la gente in genere guarda il DTT e qualche DVD SD, al limite Sky normale o 1080i che è un full...di serie B. Quindi tutta sta fotta per il full hd non la vedo proprio necessaria. E' lo stesso discorso (vado un attimo OT) dei monitor lcd per pc che circa 5 anni fa hanno soppiantato i monitor crt sparti letteralmente dalla circolazione, sempre per una sorta di marketing becero! E quando dico becero, lo faccio perchè si tratta di scelte dovute principalmente al guadagno dei brand e dei commercianti e non alla reale necessità. Anzi, a tutt'oggi, per importanti usi quali la computer grafica professionale, i game superveloci (fps e guida) ed i film, i vecchi crt (Sony e Mitsubishi in particolare) restano insuperati...e non c'è lcd che tenga. Tutto qui.

[amd-novello]

1080i un p di seconda serie secondo me non è vero visto che se sostenuto da un buon deinterlaccio nessuno nota la differenza. vedresti peggio di sicuro per via del bitrate che sul bd è altissimo e ottimizzato per il supporto. sfido chiunque ad accorgersi della differenza fra lo stesso film visto in 720p o 1080p su un fullhd. è difficilissimo a meno di non appiccicare il naso

per il fatto dei grossi pixel è vero che da 3 metri su un 42 non li vedi ma io lo guardo da + vicino e se sforo leggermente avvicinandomi è tragico. invece nel fullhd non c'è questo problema

poi son daccordo che per un uso prettamente in sd prendere un full è forse esagerato ma vedendo la diff di prezzo ridicola e la qualità migliore nei pannelli full insomma io ci penserei un pochino

[messaggero57]

Nuovi Plasma Panasonic:

http://www.dday.it/redazione/1984/Pa...-piccoli-.html

[Althotas]

Originariamente inviato da Abilmen

Io leggo regolarmente Af digitale tutti i mesi da anni e ritengo sia molto indicativo nella evoluzione della...specie televisiva. Fino a pochi numeri fa, avrò letto decine di volte che guardando un Hd Ready (con buona elettronica) di fianco ad un Full hd...plasma ed entrambi sui 42"-50" da una distanza anche di soli 2,5 metri (in genere gli utenti, la maggioranza, guarda questi tagli dai 2,5 ai 3,5 metri che sappia io perchè vengono da un crt da 28-29" e non spostano certo il divano per il "piatto"), e per decine di volte AFD ha sempre specificato che si vedono entrambi come se fossero due 720p con zero differenze nei segnali HD siano 1080i (sky) o 1080p (B. Ray). Nessuna volta, l'articolista ha scritto "però si vedono i pixel come nocciole"...nessuna volta. E nelle prove sull'SD analogico non c'è mai stata partita a favore dei plasma HDR; minore la differenza col DTT E e DVD standard. Punto; non è un parere ma una normale conseguenza tecnica (leggi scaling). E' cambiato qualcosa negli ultimi 4-5 mesi in cui non mi sono aggiornato? Se si avete ragione voi, sostenitori del full hd, ma se...avete ragione voi eh. Strano poi che a nessuno sia venuto in mente il fatto che l'invasione dei full hd sia avvenuta un paio di anni fa, quando c'erano pochissimi bluray (che non sono tanti anche adesso); e costavano un botto rispetto agli HDR e si vedeva mooolto peggio la televisione. Strano che nessuno abbia mai fatto il discorso e che era solo un becero affare di marketing che partiva dagli States e dal Giap (che il full hanno da tempo) con traino del full hd anche nel vecchio continente dove la necessità era poco più di zero. E non è che adesso le cose siano cambiate più di tanto...la gente in genere guarda il DTT e qualche DVD SD, al limite Sky normale o 1080i che è un full...di serie B. Quindi tutta sta fotta per il full hd non la vedo proprio necessaria. E' lo stesso discorso (vado un attimo OT) dei monitor lcd per pc che circa 5 anni fa hanno soppiantato i monitor crt sparti letteralmente dalla circolazione, sempre per una sorta di marketing becero! E quando dico becero, lo faccio perchè si tratta di scelte dovute principalmente al guadagno dei brand e dei commercianti e non alla reale necessità. Anzi, a tutt'oggi, per importanti usi quali la computer grafica professionale, i game superveloci (fps e guida) ed i film, i vecchi crt (Sony e Mitsubishi in particolare) restano insuperati...e non c'è lcd che tenga. Tutto qui.

Quoto integralmente.

Faccio inoltre notare che se io avessi i superpoteri, avrei già messo in riga qualche trollone, perchè non è possibile che dopo anni che va avanti questa discussione e che certe cose sono state sviscerate e ripetute tante volte, l'ultima delle quali sarà stata una settimana fa (ad opera mia, ma non solo), ci sia ancora gente che continua periodicamente a DIMENTICARSI (mi gioco le @@ che fanno finta) che esiste una distanza di visione la quale, E' SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATO, annulla le differenze di visione tra display full-hd pilotati con sorgenti full-HD e quelli HD Ready pilotati con le stesse sorgenti. Esistono da anni diverse tabelle, che sono state postate e ricordate più volte sia in questa discussione che in tutti i forum del pianeta, nonchè siti tecnici. Facendo una media tra le varie tabelle, e mettendoci dentro anche qualche eccezione di essere umano dotato di 11/10, si ottengo indubbiamente dei dati attendibili. L'apparato visivo dell'essere umano ha i suoi limiti, e questo è un'altro dato inconfutabile. Ciò che invece è confutabilissimo nonchè incomprensibile, è il tifo assurdo che alcuni personaggi praticano. Non esistono TV che, guardati dalla corretta distanza, mostrano pixel grandi come noci, anche perchè altrimenti nessuno li avrebbe mai comprati! Come non esiste che un essere umano riesca a notare benefici derivanti da una maggiore risoluzione, oltrepassata una determinata distanza. Superman e Superpippo sono eroi presenti solo nei fumetti, non nella realtà (!).

Infine, è dimostrato dalle recensioni dei vari full-HD usciti fino ad oggi, che il rendimento dei MIGLIORI full-HD con i segnali SD non è migliorato rispetto al passato. Ciò non deve affatto stupire perchè un processore che deve inventarsi l'80% dei punti che verranno visualizzati, non sarà mai capace di farlo in modo perfetto, perchè non è un essere umano, non è dotato di intelligenza umana, e soprattutto perchè non ha la possibilità di conoscere i punti originali e di clonarli, ma tutti quelli che gli mancano (80%, mica bruscolini) se li deve inventare per approssimazione (detta in parole povere - si usa anche dire "per interpolazione"). E qua si sta parlando del famoso "upscaling". Negli HD Ready le sorgenti SD si vedono meglio perchè i punti inventati (upscaling) sono una quantità infinitamente inferiore. Di conseguenza, i colori saranno più reali e più contrastati, e le immagini risulteranno più compatte e più fluide.

Faccio inoltre notare ai supporters dei full-HD che, ferma restando sempre una corretta distanza di visione per qualunque TV si vada ad analizzare (HDR o FHD), se da un lato i display full-HD hanno una resa eccellente con sorgenti analoghe e di alta qualità (vale a dire i soli BD), lo si deve proprio al fatto che la matrice del display full-HD viene mappata 1:1 (semplificando), e non vi sono punti inventati. Allo stesso modo, riesce facile comprendere come mai un display HD Ready va meglio di un full-HD quando le sorgenti sono SD: il principio è sempre lo stesso, vale a dire meno punti da inventare e più contenuti originali. Esagerando, ma neanche tanto, un display che avesse una risoluzione identica a quella del PAL (o del PAL-WIDE, se vogliamo parlare del formato in 16:9), sarebbe in grado di riprodurre i segnali PAL (DTT e DVD) in maniera esemplare, perchè non vi sarebbero punti inventati ma solo quelli originali (nessun upscaling), mappati 1:1. Esattamente quello che succede con i full-HD e segnali full-HD, come indicato pocanzi. Chiaro il concetto?

Infine, non sono passati più di 2 giorni da quando avevo fatto notare che i plasma LG HD Ready utilizzano lo stesso processore montato in alcuni full-HD. Ciò accadeva già nei modelli serie 2009. Ritengo che samsung stia facendo la stessa cosa, anche se per questi ultimi non ho prove certe. Chi si ostina quindi a sostenere che gli HD Ready sono una tecnologia vecchia, mente sapendo di farlo. Questi, dalle mie parti, si chiamano TROLL. E dei troll se ne dovrebbe fare a meno, perchè generano solo scompiglio.

[Abilmen]

1080i un p di seconda serie secondo me non è vero....

E' un tuo parere personale e lo rispetto, ma ti ricordo che il 1080i, va casomai paragonato ad un 720p (visto il n° di pixels ad ogni singolo refresh) e non certo ad un 1080p che ne ha il doppio x ogni aggiornamento...ed un rapporto 1:1 "pulito" è dura credere che possa essere paragonabile ad un 1:1 interlacciato....

per il fatto dei grossi pixel è vero che da 3 metri su un 42 non li vedi ma io lo guardo da + vicino....

La distanza ottimale per vedere un HDR da 42" è stabilita in circa 2 metri e mezzo (42x2.54x230)....se ti avvicini di più è una tua scelta personale (o lo fai per ragioni di spazio sempre personali) ma fidati che a 2,5 m. un 42" HDR si vede perfettamente soprattutto con segnali SD e delle..... nocciole non c'è nemmeno l'ombra