Sigma 12-24 EX f/4.5-5.6 DG HSM - Prova deludente...

[Simomk2]

Ciao a tutti... non mi pare di aver mai visto nessuno qui sul forum che abbia questa ottica supergrandangolare per full frame...

Essendo io un amante delle ottiche super grandangolare ed avendo appena comprato una 5DII mi ero "inflippato" per questa ottica, tanto da aver trovato un'amico di un amico che lo vendeva...

Informatomi anche tramite il sito di Juza, che lo definisce eccezionale
http://www.juzaphoto.com/it/articoli...igma_12-24.htm
Ho voluto provarlo, per valutare un eventuale cambio col mio Canon EF 17-40 f/4

Il tizio si è offerto gentilmente di prestarmelo per una giornata, in cambio del mio 17-40, per fare le mie prove e devo dire di esserne rimasto assolutamente deluso

Juza stesso parla di poca conformità nei modelli, quindi probabilmente potrei essermi imbattuto in una versione "fallata", fatto stà che a diaframmi aperti alla minima focale è veramente pessimo...

Foto a 12mm con diaframma a f/5

Come si può notare la vignettatura è veramente inaccettabile...
Ok, ho fotografato un muro bianco volutamente, il risultato si nota molto così, ma anche in altre situazioni non si migliora di molto

Foto a 12mm diaframma f/5.6


Foto a 12mm diaframma f/9


Foto a 12mm diaframma f/16


Foto a 12mm diaframma f/22


Come si può notare la resa rimane scadente perfino a f/9, mentre si ha una buona qualità a f/16 per avere nuovamente una decadenza a f/22... Certo è che non posso certo prendere in considerazione un'ottica che rende bene solo a tali aperture (o chiusure?!?), seppur per i paesaggi f/16 lo uso parecchio...

Qualcuno di voi l'ha mai provato? Io ci sono rimasto molto male, e per fortuna l'avevo in prova e posso farmi ridare il mio 17-40, se l'avessi comprato sulla fiducia avrei preso una bella fregatura...

[SuperMariano81]

e orpo!
sui vari forum avevo letto pareri discordanti, chi ne parla strabene e chi così così....
magari ti è capitato un esemplare fallato.....

a TA è fattibile che vignetti un pò, ma dover chiudere a f/16 per far sparire la vignettatura è terribile.... anche se è un wide e spesso si usa molto chiuso.

molto meglio il 17-40

[Simomk2]

Originariamente inviato da SuperMariano81

e orpo!
sui vari forum avevo letto pareri discordanti, chi ne parla strabene e chi così così....
magari ti è capitato un esemplare fallato.....

a TA è fattibile che vignetti un pò, ma dover chiudere a f/16 per far sparire la vignettatura è terribile.... anche se è un wide e spesso si usa molto chiuso.

molto meglio il 17-40

Ok che lo userei prevalentemente per paesaggio col treppiede ma vorrei avere la possibilità di usarlo anche in maniera differente qualche volta... se a f/9 è così no grazie... Peccato per la focale... ammetto che 12mm su full frame è

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Simomk2

Ok che lo userei prevalentemente per paesaggio col treppiede ma vorrei avere la possibilità di usarlo anche in maniera differente qualche volta... se a f/9 è così no grazie... Peccato per la focale... ammetto che 12mm su full frame è

immagino la differenza abissale tra 12mm e 17mm su effe effe ma cavolo, una vignettatura così..... se non sbaglio te non vai proprio d'accordo con i sigma

[Simomk2]

Originariamente inviato da SuperMariano81

immagino la differenza abissale tra 12mm e 17mm su effe effe ma cavolo, una vignettatura così..... se non sbaglio te non vai proprio d'accordo con i sigma

Beh diciamo che tempo fa ho avuto un 55-200 su D40 che faceva piuttosto pena, ma era anche ovvio... nuovo a 105 € non si poteva pretendere troppo!
Poi ho avuto in prestito un 15 Fish 2.8 che invece era fantastico, questo è il terzo sigma che mi capita per le mani, ma passo altrove...

[Chron0]

io dico modello fallato, vignetta troppissimissimo

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Chron0

io dico modello fallato, vignetta troppissimissimo

quoto è terribile!

Nikon 14-24 f/2.8 + adattatore per eos
Et voilà, avresti un supergrandangolo FF di assoluta qualità sulla tua canon, il 14-24 stai certo che è migliore del sigma, anche perchè è il miglior grandangolo zoom estremo FF della storia, peccato per i filtri!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

quoto è terribile!

Nikon 14-24 f/2.8 + adattatore per eos
Et voilà, avresti un supergrandangolo FF di assoluta qualità sulla tua canon, il 14-24 stai certo che è migliore del sigma, anche perchè è il miglior grandangolo zoom estremo FF della storia, peccato per i filtri!

mi permetta, ma con la qualità estrema del 12-24, me ne frego dei filtri
in ogni caso mi pare ci sia un "holder" anche per lui

[Simomk2]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

quoto è terribile!

Nikon 14-24 f/2.8 + adattatore per eos
Et voilà, avresti un supergrandangolo FF di assoluta qualità sulla tua canon, il 14-24 stai certo che è migliore del sigma, anche perchè è il miglior grandangolo zoom estremo FF della storia, peccato per i filtri!

Si lo so di questa possibilità ma il 14-24 è fuori budget... preferisco tenermi il mio 17-40 a sto punto... magari un giorno mi capita un buon 16-35 2.8 usato e magari faccio l'affare...

Comunque ho fatto ulteriori ricerche sul web, ma non ho visto risultati tali... quindi i fatti sono 2, o questo è proprio nato storto oppure non è stato tenuto con cura...

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Simomk2

Si lo so di questa possibilità ma il 14-24 è fuori budget... preferisco tenermi il mio 17-40 a sto punto... magari un giorno mi capita un buon 16-35 2.8 usato e magari faccio l'affare...

Comunque ho fatto ulteriori ricerche sul web, ma non ho visto risultati tali... quindi i fatti sono 2, o questo è proprio nato storto oppure non è stato tenuto con cura...

assolutamente ti conviene tenere il tuo, se proprio vuoi un angolo maggiore gira la macchina in verticale e fai 3 scatti a 17mm sovrapposti di 1/3 e poi fai fare a photoshop, non è la stessa cosa che avere 12 mm effettivi ma il risultato è nettamente superiore al 12 che hai provato!

[Simomk2]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

assolutamente ti conviene tenere il tuo, se proprio vuoi un angolo maggiore gira la macchina in verticale e fai 3 scatti a 17mm sovrapposti di 1/3 e poi fai fare a photoshop, non è la stessa cosa che avere 12 mm effettivi ma il risultato è nettamente superiore al 12 che hai provato!

Beh, diciamo che mi son fatto attirare dalla focale, tuttavia mi trovo bene anche a 17mm, insomma faccio tutto quello che voglio comunque... il discorso 16-35 era più una questione di qualità che di focale...
Comunque una cosa è sicura, per ora me lo tengo stretto il mio buon 17-40

[lo_straniero]

mizzzziga che vomit lens

sicuro che è fallata ..ho visto foto in raw di questa lente molto ma molto migliori ...cmq è un ottica che sicuramente prenderò in caso ho 2000€ per passare alla 5d II

[Simomk2]

Originariamente inviato da lo_straniero

mizzzziga che vomit lens

sicuro che è fallata ..ho visto foto in raw di questa lente molto ma molto migliori ...cmq è un ottica che sicuramente prenderò in caso ho 2000€ per passare alla 5d II

Bah io non mi fido più... mi metto nei panni di un tizio che spende 700 e passa cucuzze per comprarlo e poi, una volta a casa, si ritrova con dei risultati simili... meglio aspettare di avere la disponibilità che ti porta a poter prendere una lente originale... (Ok, qui la questione è diversa perchè canon non fa un 12mm).

Quando ho comprato l' 85mm sono andato in negozio, ho sborsato 400 €, sono andato a casa, l'ho montato sulla macchina e sono rimasto sbalordito... questo è quello che uno si aspetterebbe quando spende tutti sti soldi!!

[Simomk2]

Certo, devo dire che a f/16 sul campo un po' di palle le tira fuori... è un vero peccato però...



Mi stupisce tuttavia la pochissima distorsione che ha a 12mm

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Simomk2

Certo, devo dire che a f/16 sul campo un po' di palle le tira fuori... è un vero peccato però...



Mi stupisce tuttavia la pochissima distorsione che ha a 12mm

bhè si a f/16 non è male, iomagari farei vedere gli scadenti risultati (non gli scatti venuti bene) al venditore e gli direi ti posso dare solo... X € e per pochi € ti porti a casa una lente che si puoi usare solo a diaframmi chiusi ma può essere divertente, certo non lo pagheri più di 200€, è fallato.

[Simomk2]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

bhè si a f/16 non è male, iomagari farei vedere gli scadenti risultati (non gli scatti venuti bene) al venditore e gli direi ti posso dare solo... X € e per pochi € ti porti a casa una lente che si puoi usare solo a diaframmi chiusi ma può essere divertente, certo non lo pagheri più di 200€, è fallato.

mmm... ho avuto la tua stessa diabolica idea in effetti...

Clicca qui

[Chron0]

ma come definizione è messa bene sta lente fallata? Crop 100% ?

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da Simomk2

Mi stupisce tuttavia la pochissima distorsione che ha a 12mm

Non capisco dove sta il problema, nei grandangoli spinti una certa perdita di luce ai bordi è fisiologica, negli zoom poi la situazione peggiora ulteriormente. Il progettista baratta peso e nitidezza contro la caduta di luce (ed una certa CA) ai bordi, in caso contrario servirebbe uno schema ottico con pesi (e relativi costi!) del vetro ottico nell' ordine dei Kg
Esiste un precedente illustre in tal senso ed è lo Zeiss Hologon per il quale si erano inventati finanche un filtro ND 4X degradante dal centro ai bordi.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Non capisco dove sta il problema, nei grandangoli spinti una certa perdita di luce ai bordi è fisiologica, negli zoom poi la situazione peggiora ulteriormente. Il progettista baratta peso e nitidezza contro la caduta di luce (ed una certa CA) ai bordi, in caso contrario servirebbe uno schema ottico con pesi (e relativi costi!) del vetro ottico nell' ordine dei Kg
Esiste un precedente illustre in tal senso ed è lo Zeiss Hologon per il quale si erano inventati finanche un filtro ND 4X degradante dal centro ai bordi.

si ma vorrei farti vedere la resa del nikon a confronto, insomma si costa il doppio... però a f/2.8 è così su D3x: LINK Se adesso simone posta una foto del sigma che ha in mano a 14 mm e TA facciamo un confronto.

Originariamente inviato da Simomk2

mmm... ho avuto la tua stessa diabolica idea in effetti...

Clicca qui

Sempre che quando vai da lui lui non faccia con il tuo 17-40 che gli hai lasciato in pegno (a quanto ho capito) la stessa cosa che fa Fidel Castro nei simpson ossia... non trovo il link...ma porca...

[Simomk2]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Non capisco dove sta il problema, nei grandangoli spinti una certa perdita di luce ai bordi è fisiologica, negli zoom poi la situazione peggiora ulteriormente. Il progettista baratta peso e nitidezza contro la caduta di luce (ed una certa CA) ai bordi, in caso contrario servirebbe uno schema ottico con pesi (e relativi costi!) del vetro ottico nell' ordine dei Kg
Esiste un precedente illustre in tal senso ed è lo Zeiss Hologon per il quale si erano inventati finanche un filtro ND 4X degradante dal centro ai bordi.

Si certo, ma così come appare nella prima foto è veramente troppo...