Mondiali Fifa Sud Africa 2010

[il Caccia]

Originariamente inviato da momo-racing

è qui che non capite. Anche Henry nello stesso modo s'è avvalso del regolamento e l'ho già spiegato il perchè: perchè IL REGOLAMENTO DICE che se fai goal di mano e nessuno della quaterna arbitrale lo vede quel goal è valido. Anche Henry s'è mosso all'interno del regolamento. Allo stesso modo Suarez s'è avvalso del regolamento che dice che se tu pari di mano un goal e non sei il portiere quel goal risulta comunque parato. Poi dopo daranno un rigore che non compensa il goal parato dato che il rigore può essere anche sbagliato, come è successo, mentre il goal era goal e non ci piove. L'aggravante, se vogliamo la beffa, sta nel fatto che essendo stato commesso il fallo all'ultimo minuto il ghana non ha nemmeno approfittato dell'espulsione della quale gioverà invece la prossima squadra che incontrerà l'uruguay, quindi ghanesi cornuti e pure mazziati.

Il concetto è che, dal mio modo di vedere, le regole ci sono per essere rispettate. Se un tizio nella vita di tutti i giorni commette un crimine, non rispettando una regola, e finisce in galera, quel tizio è un criminale, non è un innocente perchè è stato beccato e punito. Poi una volta che avrà scontato la pena tornerà ad essere innocente ma non è innocente per il gesto che ha compiuto e per il quale è stato punito. Quindi Suarez è un antisportivo perchè ha commesso un fallo antisportivo falsando e ribaltando il risultato di una partita. Poi dopo è stato punito e il fatto che sia stato punito NON CANCELLA il fallo ma è una conseguenza dello stesso.

guarda che nello specifico l'azione del ghana è nata da un fallo inesistente fischiato dall'arbitro al 120esimo passato, in prossimità dell'area di rigore, e la parata che fa suarez la fa sullo sviluppo di un'azione nata in fuorigioco.... ne consegue che l'antisportività in questo caso sarebbe stata che il ghana passasse il turno grazie a questa azione.
quello che ha fatto suarez lo si fa solo se si ha la prontezza di riflessi, e solo in casi estremi, vedi un mondiale. nel quale non giocano pipponi, per cui il rigore lo potevano segnare, e ribadisco che gli stessi ghanesi son contenti come pasque quando l'arbitro fischia, pechè sanno che al 99% la palla và dentro. Tralaltro non è nemmeno stata parata, ha proprio sbagliato il giocatore.

[il Caccia]

Originariamente inviato da momo-racing

lo si diceva anche per il camerun. Ogni tanto salta fuori una squadra africana di giovani promesse che rimangono tali, è il limite di tutte le africane per ora mancano di organizzazione sul lungo termine. Probabilmente in africa hanno anche problemi più grossi a cui pensare che non alle loro nazionali di calcio.

ehm, giocano quasi tutti in europa gli africani che abbiamo visto al mondiale

[Cafe Shock]

Siete folli Cosa c'è di antisportivo in questo episodio? E' contemplato nel regolamento,espulsione,rigore e stop.

[Trokji]

Originariamente inviato da Gnubbolo

io non sono astioso verso l'utente o verso i suoi concetti, ma verso la continua denigrazione dei tempi odierni.
oggi io credo che stiamo vivendo un nuovo rinascimento, e anche nello sport c'è molta più trasparenza rispetto alle porcate "storiche".

c'è solo una cosa che forse andrebbe cambiata nel calcio AGONISTICO odierno: il sistematico fischiare su spinte o trattenute di maglia.
guardando le partite di 20 anni fa, si vede che non fischiavano le entrate sporche da dietro, ma solo i falli cattivi sulle gambe.
i falli da dietro sono d'accordo che vanno fischiati, per garantire l'incolumità dei giocatori, ma sugli spintoni e le trattenute si dovrebbe aprire una trattativa, perchè è troppo facile simulare e trarre in inganno l'arbitro.
con questo cambiamento di regole sarebbero obbligati a rimanere in piedi e il gioco sarebbe più fluido, ovviamente per attuare la strategia del fallo tattico comincerebbero di nuovo a randellare, pazienza li si puo' cmq cazziare per bene.

Vabè alla fine devi garantire il gioco fluido ma secondo me la cosa più importante è garantire che non si faccia male agli altri. cioè giocatori che hanno avuto rottura di tibia ecc oppure baggio col crociato rotto ecc.. io voglio vedere giocare il bel calcio i campioni no che ci sia un incentivo a falciare ed a spezzar gambe. Certo questa è la mia opinione, poi in ogni regolamento ci sono lati positivi e negativi

[:dissident:]

Originariamente inviato da il Caccia

guarda che nello specifico l'azione del ghana è nata da un fallo inesistente fischiato dall'arbitro al 120esimo passato, in prossimità dell'area di rigore, e la parata che fa suarez la fa sullo sviluppo di un'azione nata in fuorigioco.... ne consegue che l'antisportività in questo caso sarebbe stata che il ghana passasse il turno grazie a questa azione.

Scusa ma di antisportivo non ci sarebbe stato NULLA. Al limite puoi dire immeritato, ma non antisportivo.

Originariamente inviato da il Caccia

quello che ha fatto suarez lo si fa solo se si ha la prontezza di riflessi, e solo in casi estremi, vedi un mondiale. nel quale non giocano pipponi, per cui il rigore lo potevano segnare, e ribadisco che gli stessi ghanesi son contenti come pasque quando l'arbitro fischia, pechè sanno che al 99% la palla và dentro. Tralaltro non è nemmeno stata parata, ha proprio sbagliato il giocatore.

Meglio il dubbio di un rigore che una certezza di gol subito. Tanto al 120 sapeva che la sua espulsione sarebbe stata ininfluente e che quel rigore sarebbe stato un macigno da tirare. E i fatti gli hanno dato ragione. Il ghanese non ha sbagliato un bel niente, infatti senza il gesto antisportivo la palla sarebbe entrata.

[momo-racing]

Originariamente inviato da Trokji

Non è la stessa cosa perchè il calcio rimane un gioco. Ci sono delle regole precise e quelle regole fanno parte di questo gioco.. Se non vanno bene si tratta di cambiarle. E' normale esser dispiaciuti quando uno merita se non di fa il tifo per l'uno o per l'altro.. anche l'italia però in passato ha giocato partite (ricordo una partita contro l'Olanda di alcuni anni fa) arroccata da far paura e salvandosi in molti casi anche per motla fortuna.. in quel caso è chiaro che non avremmo detto che è stato ingiusto che abbia vinto chi ha giocato peggio.. il calcio è fatto molto dagli episodi

la fortuna o la sfortuna sono componenti "aleatorie", come capita la giornata in cui i giocatori han le gambe molli e quella in cui son dei mostri. Quello fa parte del gioco. Ci sta anche la partita dove fai 10 tiri in porta e non ne entra uno, poi gli avversari te ne fanno uno solo, segnano e tu perdi. Tutto questo è calcio. A me poi che passasse Ghana o Urugay francamente frega pure zero.

Quello che confondete è, in questi discorsi, "le regole" con "le punizioni".
E' come dire che uno fa bene a non pagare le tasse perchè tanto se lo beccano paga meno di quello che avrebbe pagato in tasse in tutti quegli anni.
o che uno fa bene a non pagare il biglietto sull'autobus perchè se il biglietto costa 1 euro e la multa 50 euro e statisticamente ti beccano una volta su 100 , facendo un bilancio economico, ti conviene non pagarlo che pagarlo.

Le regole ci sono per essere rispettate, non perchè è semplicemente conveniente farlo. Altrimenti a sto punto facciamo tutti quel cazzo che vogliamo. Anzi, ti dirò di più: Zidane, nella famosa finale con l'italia, anzichè limitarsi a tirare una testata a Materazzi avrebbe dovuto, una volta che stava per terra, tirargli dei calci in bocca fino a fargli perdere i sensi. Tanto aveva già detto che quella era la sua ultima partita, quindi anche se lo radiavano a vita dai campi di calcio non gliene fregava nulla e in più eliminava un giocatore italiano, tra l'altro ottimo rigorista, lasciando in 10 l'italia che non aveva più cambi da spendere. Si sarebbe mosso entro i termini del regolamento perchè avrebbe accettato l'espulsione giustissima e ci sarebbe stata punizione per l'italia. E la sua squadra ne avrebbe tratto maggior vantaggio.

[:dissident:]

Originariamente inviato da Cafe Shock

Siete folli Cosa c'è di antisportivo in questo episodio? E' contemplato nel regolamento,espulsione,rigore e stop.

Il fatto che sia contemplato nel regolamento non vuol dire che non sia antisportivo eh.

[Gnubbolo]

ok accetto l'antisportività dell'episodio, pero' è permeato di innocenza fanciullesca.
sai quale è l'immagine che mi è venuta in mente nel momento del fallo di mano ?
un bambino piccolo che gioca all'oratorio tra amici.

[paolo1974]

Le africane così come le asiatiche non vinceranno mai un campionato del mondo semplicemente perchè i loro campionati sono molto scadenti o del tutto assenti. Non basta avere i giocatori più rappresentativi in giro per l'europa se non hai una federazione forte con un torneo nazionale quantomeno decente.

[:dissident:]

Originariamente inviato da Gnubbolo

ok accetto l'antisportività dell'episodio, pero' è permeato di innocenza fanciullesca.
sai quale è l'immagine che mi è venuta in mente nel momento del fallo di mano ?
un bambino piccolo che gioca all'oratorio tra amici.

Io invece sono quasi sicuro che fosse un gesto ben cosciente del rischio nullo che comportava...

[Cafe Shock]

Originariamente inviato da :dissident:

Il fatto che sia contemplato nel regolamento non vuol dire che non sia antisportivo eh.

allora sono antisportivi anche i falli tattici. Per me non è così.

[Gnubbolo]

secondo me in quel decimo secondo non ha affatto ragionato, a tirato su le mane e gg

Originariamente inviato da Cafe Shock

allora sono antisportivi anche i falli tattici. Per me non è così.

il fallo tattico porterà a fare delle contorsioni ideologiche.
più c'è show meno c'è sport, vale anche in altre discipline.
il fallo tattico è il nemico del bel gioco, quindi è più antishow che antisport.

[natcam]

Originariamente inviato da :dissident:

Io sono d'accordo con Gremo quando dice che basterebbe cambiare il regolamento e far si' che il fallo di mano che impedisce il gol sia punito con l'assegnazione del gol e l'espulsione (quasi come accade nel basket).
Perche' in questo modo disincetiva completamente il comportamento antisportivo.

D'accordissimo.

[Slevin86]

Originariamente inviato da momo-racing

ah giusto, dimenticavo che se quel goal al 120' entrava si qualificava comunque l'uruguay probabilmente siete talmente abituati a fare i furbi che dei concetti tanto semplici come quelli di ONESTA' e LEALTA' nemmeno sapete cosa significano.

in uno sport dove oramai:
- appena ci si sente toccati ci si butta a terra
- appena si entra in area si sta pronti a cercare la gamba del difensore e tuffarsi
- si sclera, si fanno entrate omicide e si piantano i tacchetti sulla schiena del giocatore a terra...

si tira fuori l'onestà e la lealtà se un ragazzo di 23 anni allo scadere di un quarto di finale del campionato del mondo para platealmente un tiro, certo di farsi espellere, per dare un'ultimissima possibilità alla propria nazionale di qualificarsi?? ma per piacere....

[momo-racing]

Originariamente inviato da il Caccia

guarda che nello specifico l'azione del ghana è nata da un fallo inesistente fischiato dall'arbitro al 120esimo passato, in prossimità dell'area di rigore, e la parata che fa suarez la fa sullo sviluppo di un'azione nata in fuorigioco.... ne consegue che l'antisportività in questo caso sarebbe stata che il ghana passasse il turno grazie a questa azione.
quello che ha fatto suarez lo si fa solo se si ha la prontezza di riflessi, e solo in casi estremi, vedi un mondiale. nel quale non giocano pipponi, per cui il rigore lo potevano segnare, e ribadisco che gli stessi ghanesi son contenti come pasque quando l'arbitro fischia, pechè sanno che al 99% la palla và dentro. Tralaltro non è nemmeno stata parata, ha proprio sbagliato il giocatore.

si il fatto che ci fosse un più che probabile fuorigioco l'ho rivisto da poco alla moviola e in un certo senso a sto punto semprerebbe che il KARMA si sia bilanciato
comunque rimane il discorso "a priori" nel senso che è comunque lecito disquisire se, trascurando tutto il resto, un gesto del genere sia da considerarsi esemplare o meno. Io personalmente ho la quasi certezza che chiunque qui dentro lo definirebbe meraviglioso se fatto dalla propria squadra e schifoso se subito dalla propria squadra. Un po' come il famoso rigore di Juliano su Ronaldo che gli interisti continuano ancora a definirlo uno scandalo e gli juventini continuano a definire regolarissimo

Sul fatto che siano contenti del rigore, vorrei pure vedere, cosa dovevano fare? Dire all'arbitro di assegnare comunque il goal? ovvio che non può. Gli danno espulsione e rigore, son felici. Ma non mi sembra che lo siano più quando poi il loro compagno lo sbaglia

[Gremo]

No no però scusate, una cosa è un rigore dato per fallo in scivolata e un'altra ben diversa è bloccare la palla con le mani quando la palla sarebbe certamente entrata in porta.

Nel primo caso è giusto dare un rigore, in quanto l'azione era pericolosa ma non è detto che si sarebbe tradotta in gol. Quindi te la giochi tu e il portiere, mi sembra giusto.

Nel secondo caso il gol c'è, non ci sono scappatoie. Non è tanto sportivo offrire la possibilità di parare (o al calciatore di sbagliare) quando di fatto il gol era stato già fatto, e nessun evento sarebbe potuto intervenire per evitarlo.

Quite simple

[:dissident:]

Originariamente inviato da Gnubbolo

secondo me in quel decimo secondo non ha affatto ragionato, a tirato su le mane e gg

Non hai idea di quanti pensieri fai in un decimo di secondo, in occasioni come queste

[:dissident:]

Originariamente inviato da Cafe Shock

allora sono antisportivi anche i falli tattici. Per me non è così.

No sono antisportive le gomitate in faccia, ad esempio. Ma sono contemplate dal regolamento.

[Cafe Shock]

Originariamente inviato da Cafe Shock

allora sono antisportivi anche i falli tattici. Per me non è così.

è antisportivo anche perdere tempo prezioso( fra sostituzioni ), rinvii ritardati,etc etc al 90' sul risultato di 1-0 ? Mah, per me tutto questo è calcio.

E' chiaro che bisogna anche contestualizzare questi episodi. Se lo facessero i miei amici quando giochiamo le partitelle, mi incazzerei come una faina. In quel contesto ci sta ed è DOVEROSO.

[Trokji]

Originariamente inviato da momo-racing

la fortuna o la sfortuna sono componenti "aleatorie", come capita la giornata in cui i giocatori han le gambe molli e quella in cui son dei mostri. Quello fa parte del gioco. Ci sta anche la partita dove fai 10 tiri in porta e non ne entra uno, poi gli avversari te ne fanno uno solo, segnano e tu perdi. Tutto questo è calcio. A me poi che passasse Ghana o Urugay francamente frega pure zero.

Quello che confondete è, in questi discorsi, "le regole" con "le punizioni".
E' come dire che uno fa bene a non pagare le tasse perchè tanto se lo beccano paga meno di quello che avrebbe pagato in tasse in tutti quegli anni.
o che uno fa bene a non pagare il biglietto sull'autobus perchè se il biglietto costa 1 euro e la multa 50 euro e statisticamente ti beccano una volta su 100 , facendo un bilancio economico, ti conviene non pagarlo che pagarlo.

Le regole ci sono per essere rispettate, non perchè è semplicemente conveniente farlo. Altrimenti a sto punto facciamo tutti quel cazzo che vogliamo. Anzi, ti dirò di più: Zidane, nella famosa finale con l'italia, anzichè limitarsi a tirare una testata a Materazzi avrebbe dovuto, una volta che stava per terra, tirargli dei calci in bocca fino a fargli perdere i sensi. Tanto aveva già detto che quella era la sua ultima partita, quindi anche se lo radiavano a vita dai campi di calcio non gliene fregava nulla e in più eliminava un giocatore italiano, tra l'altro ottimo rigorista, lasciando in 10 l'italia che non aveva più cambi da spendere. Si sarebbe mosso entro i termini del regolamento perchè avrebbe accettato l'espulsione giustissima e ci sarebbe stata punizione per l'italia. E la sua squadra ne avrebbe tratto maggior vantaggio.

non è così.. per me è antisportivo se vai su un giocatore con la volontà di spaccargli una gamba.. per esempio se in una squadra ci fosse un maradona dici ai difensori falciatelo ed azzoppatelo in qualche modo così non ci darà fastidio. Quello che ha fatto non è antisportivo perchè lo sport è competizione anche se nel rispetto dell'avversario, così come non è antisportivo il difensore che butta per terra l'attaccante che entra in area, ultimo uomo, ben consapevole che verrà espulso perché sicuramente l'attaccante se non lo butta per terra segna.
Secondo me con alcune cose dovrebbe entrare la giustizia penale e non il regolamento calcistico, come nel caso zidane si fosse messo a pestare a sangue materazzi a terra. Peccato comunque perché è stato un brutto modo di uscire per un giocatore grandissimo