Israele: l'esercito attacca la flotta umanitaria, almeno dieci morti

[whistler]

Originariamente inviato da mixkey

Perche' all'intero pianeta interessa lo "status quo". Per i governi ieri non e' successo niente, formali proteste, richiamo di ambasciatori per contentare l'opinione pubblica ma gli attuali equilibri di potere vanno bene a tutti.

che mondo di merda.

APHOPHIS aiutaci tu.

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da Noir79

Molti di questi giornali criticano il rischio che e' stato accettato nel condurre un'operazione del genere, non la volonta' di fermare le navi - il cui intento provocatorio e per nulla umanitario, e che anzi usa dei volontari dalle intenzioni realmente umanitarie come scudi umani, e' innegabile.

Non sono invece d'accordo sul farle passare - se c'e' un blocco navale lo si fa rispettare, con le buone o con le cattive; il che non impedisce di discutere sull'eventualita' di rimuoverlo, accettando il rischio di veder arrivare armi per via marittima.

L'articolo che ho linkato prima paragona la tua stessa fermezza nel far rispettare un blocco navale a quella dei britannici con l'exodus nel 47, che di fatto si rivelò un autogol politico clamoroso.
Ragionando su ciò che sarebbe stato più utile alla causa di Israele, se li avessero fatti passare noi occidentali ci saremmo mai accorti di queste imbarcazioni? Israele sarebbe mai stata messa alla berlina come in questi giorni? La risposta è ovvia, ma fintanto sceglieranno l'uso unilaterale della forza anche in casi di palesi provocazioni ne uscirà sempre sconfitta. Sempre.

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da mixkey

Io condanno l'atto come quei giornali, sostengo da sempre il diritto di Israele all'autodifesa.

Considero anche che vivere sotto aggressione in modo permanente possa creare uno stato di tensione che favorisce atti sconsiderati.

Io condanno gli atti come fanno molti israeliani.

Purtroppo rimango allibito nel vedere come molti esultino alla morte di gente quando gli stessi israeliani lo considerano un errore.

Sono assolutamente d'accordo, il nocciolo della questione è proprio qui.

[whistler]

Di questa guerra se ne parla da decenni , si è a conoscienza di cosa ci vuole per farla smettere perchè non si fa , perchè si deve stare a guardare da decenni , questi imbecilli che si ammazzano , per me chiunque in bracci un fucile e uccida un altra persona è un imbecille , non tiriamo fuori patriottismo please.

[Noir79]

Originariamente inviato da Amu_rg550

L'articolo che ho linkato prima paragona la tua stessa fermezza nel far rispettare un blocco navale a quella dei britannici con l'exodus nel 47, che di fatto si rivelò un autogol politico clamoroso.
Ragionando su ciò che sarebbe stato più utile alla causa di Israele, se li avessero fatti passare noi occidentali ci saremmo mai accorti di queste imbarcazioni? Israele sarebbe mai stata messa alla berlina come in questi giorni? La risposta è ovvia, ma fintanto sceglieranno l'uso unilaterale della forza anche in casi di palesi provocazioni ne uscirà sempre sconfitta. Sempre.

Da un punto di vista pragmatico c'e' poco da discutere, e' come dici tu: sarebbe stato meglio se avessero condotto il raid senza causare vittime con il conseguente danno d'immagine.

Il problema e' proprio il fatto che Israele viene messo alla berlina dalla nostra stampa codarda, ignorando le reali intenzioni dei jihadisti di Hamas su quell'imbarcazione: ad esempio nessuno qui ha citato come il giorno prima, la stessa Al-Jazeera avesse mostrato i "dimostranti" che cantavano sulla nave l'inno genocida, "“Khaybar Khaybar ya yahud, Jaish Muhammad saya'ud” ("Ricordate Khaibar, Khaibar, oh Ebrei! L'armata di Maometto tornera'!"), riferendosi al massacro degli Ebrei di Khaybar da parte di Maometto.

Tutto quello che viene sottolineato e' che le "navi della pace" (sic) sono state abbordate in acque internazionali (vero) e che questo e' illegale (probabilmente vero, da quanto ho potuto vedere finora).

Questo e' doppiopesismo della peggior specie, soprattutto da parte di Hamas che nel suo "Registro della Gloria" cita anche i civili Israeliani uccisi e ha il coraggio di accusare Israele di "crimini contro l'umanita'".

[Balthasar85]

Originariamente inviato da Noir79

Gesu' non aveva uno Stato da difendere, e la morte dell'aggressore come conseguenza della propria difesa (formula estesa per chiarire che l'uccisione non e' lo scopo principale dell'autodifesa, cosi' Lowenz non quota il mio messaggio) non e' un peccato.

Essere Cristiani non significa essere pacifessi.

I Cristiani d'oggi non son dei Crociati che con il vessillo di Cristo in croce conquistano e massacrano le popolazioni che adottano falsi Dei.. e men che meno gioiscono quando vengono uccisi degli uomini che portano dei beni di prima necessità a popolazioni afflitte dalla guerra (di qualunque credo esse siano).

Tu non sei un Cristiano e neanche un pacifesso, tu sei un fondamentalista alla stregua di quelli che si farebbero esplodere per imporre la loro sciocca "lieta novella".
(e la tua è quella del "quelli diversi da noi dovrebbero sparire", lo hai mostrato in più e più post in passato)

Quel che è peggio è che tu sei un cittadino di un Paese che ha sottoscritto delle norme umane che regolano queste situazioni di crisi, la Convenzione di Ginevra.. peccato che dei Paesi arretrati come quelli con cui abbiamo a che fare (e che tu appoggi) non sappiano neanche cosa sia la tutela della vita altrui.

Bah, ma che spreco a fare il fiato, sei come gli ultras che rivendicano con la forza la superiorità della loro squadra di calcio, ridicolo. Se non riesci neanche a levarti quel copricapo che ti sei messo è fiato sprecato tentar di far ragionare uno che invece di usar la propria testa continua a seguire ciecamente il proprio vessillo.

Originariamente inviato da Noir79

[..]

Io non ho visto armi e quella non era una fregata quindi inutile quelle virgolette quando parli di "navi di pace".
Se avessero voluto agire umanamente e civilmente avrebbero dovuto seguire le regole che seguiamo tutti (la Convenzione) in questi casi.. ma visto che non stiamo parlando di Paesi civili e sviluppati nessuno si sorprende di nulla.
Detto questo non venirci a raccontare storielle su cosa cantavano, pur che cantavano Nino d'Angelo nessuno autorizzava ad aprire il fuoco.

Un atto vile che non trova giustificazioni, ecco cos'è stato.
Fine del discorso.


P.S.
E comunque di certo non era per impedire uno sbarco illegale di armi, quelle se le procurano in ben altri modi i militanti.


CIAWA

[shar-kali-sharri]

Ok finisce a tarallucci e vino e io perdo la scommessa.

1)L'ONU condanna l'AZIONE ma non ISRAELE.
Vi consiglio di non ragionarci sopra a questa cosa. Io l'ho fatto e ora sono un uomo molto (più) cattivo.
Sarebbe come se il ruolo del giudice fosse, di fronte ad un omicidio, quello di condannare l'omicidio (e grazie agli zebedei) e non l'omicida. In prigione d'ora in poi non finiranno i colpevoli ma i delitti.

2) Ieri c'era una bozza nella quale si chiedeva una inchiesta INDIPENDENTE (id est Israele non mette becco sulla conduzione della stessa).
Oggi la parola è magicamente scomparsa, il che equivale a dire che si, ci sarà un'inchiesta e si, la potrà anche condurre Israele. Uhm ottimo e utile, come se le indagini su Chikatilo le avesse condotte Chikatilo. Vostro signore, dopo una attenta indagine su me stesso, mi sono scoperto colpevole. What the fuck?

Tutto questo con l'appoggio (o forse grazie a?) degli Stati Uniti (a scanso di equivoci, io riesco ad essere per così dire filostatunitense e filopalestinese, quindi si, è possibile, costa fatica, vedi la tua intelligenza stuprata tutti i giorni, ma è possibile). Thank you Mr. President. Beh almeno è nero dai.

[Noir79]

Originariamente inviato da Balthasar85

[...]

(attacchi personali privi di fondamento)

Oltre a essere fuori tema, le tue calunnie non sono nemmeno circostanziate.
Se cercavi di provocare devi impegnarti molto, molto di piu', se invece vuoi criticare devi riportare correttamente le mie opinioni, non distorcerle con mesti luoghi comuni.

[Noir79]

Originariamente inviato da Balthasar85

Io non ho visto armi e quella non era una fregata quindi inutile quelle virgolette quando parli di "navi di pace".

http://www.youtube.com/watch?v=gYjkL...layer_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=Z2duP...eature=related

Originariamente inviato da Balthasar85

P.S.
E comunque di certo non era per impedire uno sbarco illegale di armi, quelle se le procurano in ben altri modi i militanti.

Se le procurano anche in altri modi, ma in passato l'anno fatto anche per mare, che e' un comodo metodo di evitare le ispezioni.

[guerrierodipace]

Originariamente inviato da Noir79

Molti di questi giornali criticano il rischio che e' stato accettato nel condurre un'operazione del genere, non la volonta' di fermare le navi - il cui intento provocatorio e per nulla umanitario, e che anzi usa dei volontari dalle intenzioni realmente umanitarie come scudi umani, e' innegabile.

.

hai letto direttamente gli articoli in ebraico...tutti!!!!!

[Balthasar85]

Originariamente inviato da Noir79

Oltre a essere fuori tema, le tue calunnie non sono nemmeno circostanziate.
Se cercavi di provocare devi impegnarti molto, molto di piu', se invece vuoi criticare devi riportare correttamente le mie opinioni, non distorcerle con mesti luoghi comuni.

Originariamente inviato da Noir79

Il titolo del thread avrebbe dovuto essre,
Gli ipocriti del mondo condannano Israele per essersi difeso dalla flotta della jihad
Solidarieta' ad Israele, e sottoscrivo quanto citato dal Giornale: hanno fatto bene a sparare.

Non è diffamazione, questo basta ed avanza per chiarire la tua idea di giustizialismo che cerchi in queste occasioni. Dopo pranzo se vuoi vado anche a cercare altre uscite civili dove vedi "normale e giustificabile" l'assassinio di esseri umani quando si parla di questi temi.

Originariamente inviato da Noir79

[..]
Se le procurano anche in altri modi, ma in passato l'anno fatto anche per mare, che e' un comodo metodo di evitare le ispezioni.

Potevano aspettare che uscissero dalle acque internazionali, chiedere il permesso di salire a bordo.. non mi pare che sia stato fatto e non mi pare che sia stata verificata la presenza di armi a bordo prima di premere il grilletto.
Detto questo le tue parole restano sempre parole.

La religione può illuminare o annebbiare la mente di una persona. La tua è ottenebrata se accetti tiepidamente il massacro di esseri umani.



CIAWA

[Noir79]

Originariamente inviato da Balthasar85

Non è diffamazione, questo basta ed avanza per chiarire la tua idea di giustizialismo che cerchi in queste occasioni. Dopo pranzo se vuoi vado anche a cercare altre uscite civili dove vedi "normale e giustificabile" l'assassinio di esseri umani.

Il concetto Cattolico di autodifesa non e' basato su principi religiosi, perche' Gesu' non ha trattato questi aspetti del rapporto tra individuo e Stato. Ha lodato chi a livello personale sceglie la non violenza, il che non si traduce nella rinuncia a difendersi come certi pacifessi credono di aver compreso.
Questo concetto di autodifesa e' assolutamente laico, razionale e compatibile con la Golden Rule.

Se per te il difendersi anche con mezzi letali da gentaglia che ti spara addosso, ti picchia con spranghe di metallo e coltelli e ti getta contro granate stordenti e molotov e' "assassinio", allora si, sono favorevole all'assassinio.

[guerrierodipace]

Originariamente inviato da Balthasar85

Non è diffamazione, questo basta ed avanza per chiarire la tua idea di giustizialismo che cerchi in queste occasioni. Dopo pranzo se vuoi vado anche a cercare altre uscite civili dove vedi "normale e giustificabile" l'assassinio di esseri umani quando si parla di questi temi.

Potevano aspettare che uscissero dalle acque internazionali, chiedere il permesso di salire a bordo.. non mi pare che sia stato fatto e non mi pare che sia stata verificata la presenza di armi a bordo prima di premere il grilletto.
Detto questo le tue parole restano sempre parole.

La religione può illuminare o annebbiare la mente di una persona. La tua è ottenebrata se accetti tiepidamente il massacro di esseri umani.



CIAWA

questi personaggi sono l'esatto speculare di quelli che applicano la sharia.....mi vengono i brividi

[trallallero]

Originariamente inviato da shar-kali-sharri

Ok finisce a tarallucci e vino e io perdo la scommessa.

1)L'ONU condanna l'AZIONE ma non ISRAELE.

Io ci avrei invece scommesso tutto su una fine del genere.
Puoi forse condannare gli ebrei dopo tutto quello che hanno passato, poverini ?

[gigio2005]

DOMANDA:
i palestinesi hanno diritto ad una Nazione?

RISPOSTA:
SI, NO

il resto e' fuffa

[Balthasar85]

Originariamente inviato da Noir79

Il concetto Cattolico di autodifesa non e' basato su principi religiosi, perche' Gesu' non ha trattato questi aspetti del rapporto tra individuo e Stato. Ha lodato chi a livello personale sceglie la non violenza, il che non si traduce nella rinuncia a difendersi come certi pacifessi credono di aver compreso.
Questo concetto di autodifesa e' assolutamente laico, razionale e compatibile con la Golden Rule.

Se per te il difendersi anche con mezzi letali da gentaglia che ti spara addosso, ti picchia con spranghe di metallo e coltelli e ti getta contro granate stordenti e molotov e' "assassinio", allora si, sono favorevole all'assassinio.

La religione non è al di sopra delle leggi degli stati, in più esistono delle regole d'ingaggio che non son state rispettate e delle regole umanitarie che non son neanche state sottoscritte dal suddetto Paese (che continua ad abusare delle proprie armi).

Questa è una risposta civile, il resto è da incivili e da condannare:

In concomitanza da quanto è stabilito dalla Convenzione di Ginevra, il blocco navale è regolamentato nei seguenti punti:
Prima di attuare il blocco navale la forza militare che lo attua deve comunicare alle nazioni terze non belligeranti la definizione geografica della zona soggetta al blocco stesso
l'imparzialità del blocco nei confronti delle nazioni non belligeranti
la possibilità di catturare qualsiasi imbarcazione mercantile che violi il blocco e il suo deferimento a un apposito tribunale delle prede
la possibilità di attaccare qualsiasi imbarcazione mercantile nemica che opponga resistenza al blocco navale
l'obbligo da parte della forza militare che attua il blocco di permettere il passaggio di carichi contenenti beni di prima necessità e medicinali per la popolazione locale.

CIAWA

[guerrierodipace]

Originariamente inviato da Noir79

Il concetto Cattolico di autodifesa non e' basato su principi religiosi, perche' Gesu' non ha trattato questi aspetti del rapporto tra individuo e Stato. Ha lodato chi a livello personale sceglie la non violenza, il che non si traduce nella rinuncia a difendersi come certi pacifessi credono di aver compreso.
Questo concetto di autodifesa e' assolutamente laico, razionale e compatibile con la Golden Rule.

Se per te il difendersi anche con mezzi letali da gentaglia che ti spara addosso, ti picchia con spranghe di metallo e coltelli e ti getta contro granate stordenti e molotov e' "assassinio", allora si, sono favorevole all'assassinio.

credo che anche i nazisti si sentissero aggrediti dagli ebrei....quindi gli dai ragione,si sono solo difesi dall'aggressione economica e sociale che soffocava lo sviluppo tedesco.

[guerrierodipace]

Originariamente inviato da gigio2005

DOMANDA:
i palestinesi hanno diritto ad una Nazione?

RISPOSTA:
SI, NO

il resto e' fuffa

è una domanda troppo intelligente....dubito riceverai risposte secche.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Jarni

Esticazzi.
Se trovo un ladro in casa mia, soprattutto con le leggi attuali, posso tranquillamente ammazzarlo di botte, basta dire che temevo per la mia vita.
E se ha un M16 è anche più facile.

Pure Gandhi dopo sufficienti mazzate nei testicoli incomincia a tirare calci rotanti a girare peggio di Chuck Norris...

No, non potevano-

[whistler]

Originariamente inviato da gigio2005

DOMANDA:
i palestinesi hanno diritto ad una Nazione?

RISPOSTA:
SI, NO

il resto e' fuffa

insistiamo su questa domanda che è davvero il nocciolo della questione.